Аннотация
Это некоторые мысли, возникшие (и вспомнившиеся) при прочтении одной аналитической записки (по внедрению/адаптации УПП на заводах некоего холдинга). Прямых выводов (что делать) отсюда не следует. Но, возможно, станет яснее, чего делать нельзя.
Записка — в приложенном файле.
1. НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД
Сразу при прочтении возникла ностальгия. Начиналось-то у нас все точно так же. Ужас при виде плана счетов, недоумение при знакомстве с методикой учета, безысходная тоска при знакомстве с конфигурацией и возмущение по поводу «отката». Однако по прошествии некоторого времени стало понятно, что данное безобразие имеет свои объективные корни. Перечислением допущенных ошибок внедрения ситуацию не улучшить. Хотя понятно, почему программист отреагировал таким образом.
2. УШИ БУХГАЛТЕРА
Внедрением учетной системы руководил (слабо)профессиональный бухгалтер. А у бухгалтеров нет иных объектов учета кроме счетов: синтетических, аналитических и субсчетов, занимающих промежуточное между ними положение. Так гласят, во всяком случае, утвержденные законодательно принципы бухгалтерского учета. Поэтому от бухгалтера бессмысленно ожидать внятного понимания того, какая информация должна быть извлекаема из учетных данных. Как правило, он понимает только оборотно-сальдовую ведомость. А на налоговый и, тем более, управленческий учет ему вообще наплевать.
3. ИТ-ДИРЕКТОР
Систему заказывало управление ИТ. А рейтинг ИТ-директоров, как известно, оценивается в их тусовке пропорционально проценту с оборота фирмы, затрачиваемого на ИТ… Естественно, цена нашего проекта оказалась в десятки раз больше, чем реальная стоимость.
4. ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Правила списания затрат вспомогательных производств нормативными документами не установлены. Главное, чтобы 23 счет был закрыт. Так что правила упомянутой методики не хуже и не лучше других. Хотя так и хочется решить систему линейных уравнений методом Гаусса. В любом случае, соответствующие документы по закрытию пришлось бы дописывать. Важно здесь качество проработки: чтобы налоговая и управленческая часть тоже работали в автомате.
5. ОБЩЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ЗАТРАТЫ
А вот здесь, напротив, правила списания существуют, и фирмой 1С тщательно отработаны варианты. Помешало то, что наиболее подходящим по духу методологии было бы списание затрат пропорционально (плановой!) стоимости продукции, а план для бухгалтера — что тряпка для быка (см. п. 2). Не зря ни один бухгалтер не использует 15 и 16 счета.
6. ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ЗАТРАТЫ
Не знаю, почему автора так расстроил директ-костинг. По-моему, альтернативой может быть только внутрихозяйственный расчет, когда управленцы рассматриваются как одно из вспомогательных производств и работают по нарядам, выписываемым начальниками цехов. Бред.
7. СОУЧАСТНИКИ
Внедрять УПП может кто угодно, лишь бы под контролем. А вот методологически руководить внедрением решительно некому, что у нас, что у них (иначе не брали бы варяга). Хоть ежедневные, хоть ежечасные совещания проводи. Появится спонсор административного ресурса уровня генерального — и все получится. А в ситуации, когда центральный офис постоянно ухудшает условия труда на заводах, провоцируя тем самым на увольнение наиболее работоспособных сотрудников, скоро и автоматизировать-то будет нечего. Разве что учет содержания угробленных основных средств…
Related Posts
Оценка и планирование проекта
Мысли о видах информационных систем…
Конфигурация "Выдача пропусков и учет рабочего времени"
Управление ИТ-проектами. Модуль 3: продвинутый курс по гибкому управлению проектами. Agile. Первый поток. Вебинары проходят с 11 сентября по 27 ноября 2024 г.
Загрузка/Выгрузка Excel для справочника "Графики работы сотрудников"
Онлайн-курсы по управлению ИТ-проектами от Марии Темчиной
50 Comments
Шёпот теней (33) … я имел ввиду саму идею «ПС» и «СубКонто» … и как система взаимосвязанных признаков а не как раздельных счетов …
… наберитесь терпения и отважьтесь почитать наших товарищей (минстров и их замов) по поводу МСФО, ПС и т.д … (если найду ссылку, весьма примечательную поделюсь — пока найти не могу …)
… чегоУЖЖЖвот …
…
… прикольно если посмотреть на даты … )))
…
mafia а субсчета это разве не аналитический учет?
alexk-is (35) Субсчета это синтетический учет, а аналитический учет это субконто или измерения.
L_B (36) Вот это вы зря сказали 😉
Арчибальд (35), (36)
В учебниках по бухучету присутствуют:
Синтетические счета
Аналитические счета
Субсчета, «занимающие промежуточное положение между ними».
В терминах 1С, аналитический счет — это субконто.
Отчет о предыдущем внедрении того же франча — здесь
… если учесть что … «реальность» отличается от «бла-бла-бла» раз в 100 то картинка в «описи» получилась вполне реальная … вот …
«Внедрять УПП может кто угодно, лишь бы под контролем.» — великое заблуждение или розовые очки…
«А вот методологически руководить внедрением решительно некому, что у нас, что у них (иначе не брали бы варяга). » — если нет связки зам.гл.Бухагалтера и нач.ИТ (их взаимная вменяемость) + нет возможность «давить» на остальные подразделение — ничего и не получится …
… вотТАКОЕестьМнение …
п.с. … возможность развивать учёт и автоматизацию только одна, как писал Арчибальд, на каждую задачу по «Конфигурации» и лет через десять получится прекрасное, местное «УПП» …
…
Вот, ключевая фраза! Сначала они УПП разломали полностью, а потом считают, что оно само по себе такое плохое. Вообще, такие результаты «внедрения» часто и происходят от незнания возможностей типовых, долго пытаются написать то, что и так есть, в итоге вообще забывают, что хотели получить.
(3) Я все время бью в эту точку. Неважно, УПП это, или другая конфигурация. Как только в ТЗ появляется кусок о том, как сделать, а не что сделать — проект провален. Спасти его может только программист с правом голоса. Оптимально — если это фикси у заказчика.
(4) ну ТЗ то как раз и состоит из пунктов типа что и как сделать.
Практически 100% опусов, поступающих от Заказчиков (неважно внутренних или внешних), и громко именуемых ТЗ в лучшем случае можно отнести к неупорядоченному набору требований/хотелок, что должно быть в системе.
На счет того, что оптимум — это фикси у заказчика не соглашусь. Безусловно, все зависит от конкретного человека, но по опыту штатные специалисты если и имеют внутри компании рычаги влияния, то очень небольшие. Внешним спецам, на мой взгляд, гораздо проще влиять на ход проекта.
😀 знакомо…
Это уже приговор… Подобные «поползновения» бухов следует пресекать на корню!
… вООт … (с) Шепот 🙂
Что есть оптимум?.. Кому доверить внедрение: франчу, фикси или фри?.. Мне лично кажется — это наличие головы на плечах. Тогда, возможно, оптимальный подход сформируется в зависимости от конкретной ситуации.
(5) Что сделать — это хотелки заказчика. Как сделать — это мастерство исполнителя. Я сам видел «ТЗ» где на 01 счете предусматривалось 4 субконто. Но заказчику-то реально нужно не количество субконто, а количество разрезов аналитики.
Насчет того, что «нет пророка в своем отечестве» — согласен. Пришлым верят скорее — но многое становится провальным и затратным как раз поэтому. Внешние спецы получают деньги за то, чтобы проект стал затратным.
Арчибальд … вопрос… ?
в каких случая нужно:
1. создавать СубСчет
2. СубКонто
3. аналитический признак
… для меня вопрос актуальный … хотелось бы услышать мнения товарищей … ?
п.с. с моей точки зрения и 1. и 2. это тоже аналитические признаки только глобальнее ..
… вотПРОСЬБАвот …
(8) Думаю, что создание балансовых счетов/субсчетов вообще всегда противопоказано. Как я писал в
Если на счете нет субконто, то его прикрепление будет не столь уж разрушительно. Если же субконто типа справочника у счета есть, то почти наверняка можно либо воспользоваться допролнительным набором свойств (для анализа), либо, наоборот, классификатором (для синтеза). Если нужно и то и другое — навешиваем классификатор на набор свойств.
В восьмерке это совершенно безболезненно, да и в семерке механизмы отработаны — Камин, к примеру, применял их издавна.
Самая большая трудность, на мой взгляд, организационная: чтобы учетчики понимали смысл аналитических признаков и реально с ними работали, а не так как в приложенной записке — черт с ними, НУ и УУ, нам бы БУ свести…
(7)
Неа, просто пришлым, в силу того что они пришлые, приходится выдавать достаточно подробные расклады. И рычагов у них больше потому что им деньги платят, т.е. руководство видит прямые затраты и соответственно отностится к проекту немного по другому, чем когда бегает тут между ног Вася программист, чего-то хочет, будто у нас своих дел нет, мы ему зарплату платим, вот пусть и разбирается сам.
Не соглашусь. У любого проекта есть своя расчетная стоимость, если она кажется заказчику большой это его проблемы (значит мы с ним не договоримся). Любому нормальному внедренцу не выгодно беспричинно затягивать проекты и пытаться выжать из клиента пару лишних копеек (помним о том, что имидж компании складывается из удачных проектов и сарафанное радио работает лучше любой другой рекламы).
Кстати, большинство изменений стоимости и сроков проектов идет как раз от изменения хотелок заказчиков в ходе проекта.
Ситуация, когда заказчик вначале заказывает изготовление средства передвижения в виде телеги для перевозки дерьма, а в середине проекта вдруг начинает хотеть в конце проекта получить 600й мерседес (за те же деньги) абсолютно типична.
(10)
Свой-то эти расклады еще подробнее знает.
А фикси видит еще и расходы в будущем
Если бы это было так, 80% франчей исчезли бы.
Кое с чем согласен, — кое с чем нет.
Участвовал в пяти внедрениях УПП. Могу с уверенностью сказать, что заказчик, как правило прибывает в полной уверенности того, что вот ему поставят учет на УПП и все, бизнес попрет, кстати при предварительных переговорах его особо никто и не разубеждает. У меня был один такой, который вообще не то что бы не по назначению собирался ее использовать, я бы сказал очень экзотическим способом, не особо представляя что будет в итоге, но особо напирая на дизайн форм документов, окончательный функционал которых еще не был достаточно определен.
Я бы предложил развить данную публикацию до уровня методички консолидирующей опыт специалистов в данной области начиная с обследования и определения уровня интеграции Системы у Заказчика и заканчивая передачи работы фиксам (или если угодно определения точки окончания проекта), хотя как показывает опыт у настоящего художника картина никогда не бывает законченной ибо аппетит приходит во время еды.
(13) Мысль хорошая. В принципе. А в реальности есть группа , а толку нет.
(14) кто все эти люди???
(15) А я откуда знаю? У модератора спроси 😀
(14) Посмотрел, почитал — действительно толку нет.
По- моему — любое внедрение зависит от наличия человека с административными ресурсами в организации, который сам пользуется системой и знает чего он хочет… Если такого человека нет, то внедрение даже с золотыми IT-специалистами и не важно фри,франч или фикс будет через одно место 🙂 Даже если с IT все плохо — всегда можно найти более других IT специалистов :))) 😀
(18) Во-первых, разумный административный ресурс — это да. Чтобы вообще внедрялось что-то целенаправленно, а не в дань моде/лапше, навешанной на уши.
Но вот насчет фри или франча — тут не соглашусь (я все время о производстве говорю). Программы должны десятилетиями работать, меняясь на ходу, (у меня бухия в 1С с 94 года) — франчи столько не живут, а фри — очень уж редко. Во всяком случае, на столько вперед не заглядывают по принципу Насреддина.
(8) Согласен с Арчибальдом. Всегда отговариваю создавать новые счета и субсчета. Когда начинают артичиться и доказывать, что (к примеру) еще не привезенные товары должны висеть на отдельном счете «Товары в транзите», я им напоминаю что субконто это тоже счета только аналитические, а ОСВ в 1С8 спокойно разварачивается не только по субсчетам и перечисленным субконто, но и по свойствам значений субконто (что б не вздумали еще и субконто плодить).
З.Ы. Кстати заметил, что у некоторых начинаются здвиги на почве количества субконто — начинают требовать новые разрезы на счетах производства и затрат. Слышал про печальный опыт внедрения в 2004 году, когда по требованию заказчика было создано 5 остаточных субконто, которые потом не получилось корректно закрывать.
З.Ы.Ы. Чем меньше телодвижений, тем успешнее результат 💡
(20)
В 7.7., кстати, тоже 😉
(21) Разве в семерочной ОСВ можно развернуть отчет по другим свойствам кроме группы? К примеру можно ли отчет по товарным счетам группировать по виду ТМЦ, а отчет по необоротным активам по методу расчета износа?
(22) Типовыми отчетами нельзя, конечно. А вот слегка подрихтованными — вполне. К тому же такая «экзотика» требуется далеко не на всех счетах.
Т.е., грубо говоря, к ОСВ прикручиваешь DlgQuery.ert — и делаешь для субконто выборку элементов справочника по реквизитам.
(4) Платиновые ваши слова. Ладно там заказчик, он может опыта не имеет, если вовремя, то можно направить в нужное русло, а вот когда свои… так и хочется каленым железом … и каленом еще, каленом… Вот читаю ТЗ, а там написано, нужен справочник Договоры, а почему собсно справочник??? Кто это решил? Что термины «справочник», «документ», «регистр сведений» или реквизиты вообще делают в ТЗ? А потом получается, что ошибки и НЕУДАЧА проекта заложены уже в самом начале пути. Реализует их программист и спросят это с программиста. А кому еще задавать вопросы по реализации? Менеджеру по продажам, руководителю? Ей богу, как вижу в ТЗ состав реквизитов, так и хочется с ноги заехать.
(24)
И, тем более, «Счет», «Субконто»…
может быть … может быть …
есть не нужная аналитика
есть просто аналитика …
есть нужная аналитика …
есть важная аналитика …
есть очень важная аналитика …
так вот … СубКонто и СубСчета есть последние два пункта … и вводят их не для «отчётов» а для разделения «потоков» …
… (это как полосы движения … а вот марка автомобиля, цвет и др. — есть «не системные» аналитические признаки) …
… вотТАКОЕестьМНЕНИЕ …
(24) у меня так и есть — везде «справочник». отношусь спокойно.
пишу фразу типа:
4.20.1 Описание
Справочная информация о начислениях в организации должна быть построена на основе планов видов расчета «Основные начисления организаций» и «Дополнительные начисления организаций» проектной кофигурации.
Списоки начислений должны быть линейными (одноуровневыми).
(27) Сложно сказать без общей картины, по крайней мере пункт начинается с 4.20, т.е. вверху вероятно есть более общее описание, из которого этот пункт вытекает. А представьте ТЗ, которое буквально начинается так: 1.1 справочник Х, рекивизит 1 (число), реквизит 2 (строка),… И нигде не сказано откуда это, какова цель проекта, чего реально хочет заказчик. В результате, боевое подразделение разработчиков идет туда, не знаю куда, за тем, не знаю чем. Из разговора я понял как это происходит, человек пишет, что-то в тз, потом смотрит, что объем маленький, накидывает туда надерганных из разных конф реквизитов для солидности. Чистой воды подстава. Или вот интересный вопрос. Как до начала разработки можно понять количество документов в системе? (я больше работаю по конфам с нуля). Человек говорит, ну это же очевидно! Вот к пользователю приносят одну бумажку — это документ, вот он печатает пару других — это тоже документы. Результатом становиться то, что бюрократия бумажная превращается в бюрократию электронную. Недавно только клиент искал другую систему, жаловался, что на одно простое в общем-то действие ему надо заполнить кучу инфы в 5-6 документах. ИМХО правильнее было бы изучить процесс, выделить его временные этапы, участников, потом составить матрицу, на пересечении этапа и участвующего пользователя определить структуру информации (реквизиты, сведения…), определить название документа по его сути. Тогда может оказаться, что пользователь оформляет один документ, а остальные — просто подключенные печатные формы. Или например, позволит избежать ситуации, когда один документ заполняется несколькими участниками. Встречалось ли Вам такое, когда бригадир, делая отчет за смену, сидит и тупо не понимает, что за поле «себестоимость» или там «счет учета»?
(27) Справочник — пусть с ним. А если «Справочник о шести уровнях с кодом длины 22, содержащим иерархиическое положение элемента»?
Фтопку!
(26) Не верю!
(30) … хм … а «Плану счетов» … ? веришь … ? … если ужжж так хороши «аналитические признаки» то и остановитесь на них … к чему вся эта «устаревшая» возня с «ПС» и ОСВ …
… вот …
(31) План из приказа 94н = бред, конечно. Его «развитие» — уже не бред, а мракобесие. Там и так излишеств много.
К 30-м счетам это не относится. Хорошая мысль была, но, к сожалению, на корню загинула…
+(31) Не мог Минфин выделить «ВАЖНОЕ» и «ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ». Он сам не знает, что завтра будет. Пример — счет 90.3 (НДС). А у 1С — еще и 90.6 (НП). Ну, есть они сегодня, завтра нет их. Вспомним еще 16 ведомость