<?php // Полная загрузка сервисных книжек, создан 2024-01-05 12:44:55
global $wpdb2;
global $failure;
global $file_hist;
///// echo '<H2><b>Старт загрузки</b></H2><br>';
$failure=FALSE;
//подключаемся к базе
$wpdb2 = include_once 'connection.php'; ; // подключаемся к MySQL
// если не удалось подключиться, и нужно оборвать PHP с сообщением об этой ошибке
if (!empty($wpdb2->error))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка подключения к БД, завершение.</b></H2><br>';
$failure=TRUE;
wp_die( $wpdb2->error );
}
$m_size_file=0;
$m_mtime_file=0;
$m_comment='';
/////проверка существования файлов выгрузки из 1С
////файл выгрузки сервисных книжек
$file_hist = ABSPATH.'/_1c_alfa_exchange/AA_hist.csv';
if (!file_exists($file_hist))
{
///// echo '<H2><b>Файл обмена с сервисными книжками не существует.</b></H2><br>';
$m_comment='Файл обмена с сервисными книжками не существует';
$failure=TRUE;
}
/////инициируем таблицу лога
/////если не существует файла то возврат и ничего не делаем
if ($failure){
///включает защиту от SQL инъекций и данные можно передавать как есть, например: $_GET['foo']
///// echo '<H2><b>Попытка вставить запись в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>$m_comment));
wp_die();
///// echo '<H2><b>Возврат в начало.</b></H2><br>';
return $failure;
}
/////проверка лога загрузки, что бы не загружать тоже самое
$masiv_data_file=stat($file_hist); ////передаем в массив свойство файла
$m_size_file=$masiv_data_file[7]; ////получаем размер файла
$m_mtime_file=$masiv_data_file[9]; ////получаем дату модификации файла
////создаем запрос на получение последней удачной загрузки
////выбираем по штампу времени создания (редактирования) файла загрузки AA_hist.csv, $m_mtime_file
///// echo '<H2><b>Размер файла: '.$m_size_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Штамп времени файла: '.$m_mtime_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Формирование запроса на выборку из лога</b></H2><br>';
////препарируем запрос
$text_zaprosa=$wpdb2->prepare("SELECT * FROM `vin_logs` WHERE `last_mtime_upload` = %s", $m_mtime_file);
$results=$wpdb2->get_results($text_zaprosa);
if ($results)
{ foreach ( $results as $r)
{
////если штамп времени и размер файла совпадают, возврат
if (($r->last_mtime_upload==$m_mtime_file) && ($r->last_size_upload==$m_size_file))
{////echo '<H2><b>Возврат в начало, т.к. найдена запись в логе.</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>'Загрузка отменена, новых данных нет, т.к. найдена запись в логе.'));
wp_die();
return $failure;
}
}
}
////если данные новые, пишем в лог запись о начале загрузки
/////echo '<H2><b>Попытка вставить запись о начале загрузки в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>0, 'last_size_upload'=>$m_size_file, 'comment'=>'Начало загрузки'));
////очищаем таблицу
$clear_tbl_zap=$wpdb2->prepare("TRUNCATE TABLE %s", 'vin_history');
$clear_tbl_zap_repl=str_replace("'","`",$clear_tbl_zap);
$results=$wpdb2->query($clear_tbl_zap_repl);
///// echo '<H2><b>Очистка таблицы сервисных книжек</b></H2><br>';
if (empty($results))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка очистки таблицы книжек, завершение.</b></H2><br>';
//// если очистка не удалась, возврат
$failure=TRUE;
wp_die();
return $failure;
}
////загружаем данные
$table='vin_history'; // Имя таблицы для импорта
//$file_hist Имя CSV файла, откуда берется информация // (путь от корня web-сервера)
$delim=';'; // Разделитель полей в CSV файле
$enclosed='"'; // Кавычки для содержимого полей
$escaped='\
Нет.
Потому что:
Это и есть «управленец», только каждый день новый.
И это управленец и упомянутые «техники» скорее всего то же управленцы, мне их роль до конца не ясна.
Если говорить о менеджере как «должности» то её может не быть. Если говорить о «менеджере» как функции то без неё группа никогда не самоорганизуется. При отсутствии «должности» менеджера управлять группой начинает неформальный лидер, что в прочем лидерам не мешает управлять группой и при наличии менеджера если лидерские качества последнего ниже. Только лидер может сплотить группу людей для выполнения совместной задачи и даже если на первых порах его роль не заметна, то в процессе он начинает проявляться.
У всех людей есть лидерские навыки просто они разные. Если собрать группу из людей без явных лидерских качеств, то эти качества начнут проявляться у одного из членов группы сильнее чем у других. Это уже и описано в десятках книг и эксперименты проводились и изучалось это столетиями.
Были тут уже статьи про «самоменеджмент». Вы так же подменяете понятия функции менеджера как управленца и должности менеджера и строите на этом статью.
«Менеджер» это лидер, управленец, тот кто ведёт коллектив, а не должность. И без лидера не может быть никакой организации.
Повторюсь: «Я бы посмотрел на строительство многоквартирного дома без прорабов».
А вот это достойно правильно менеджера. Нематериальное стимулирование экономит ФОТ. Но взрослые люди редко ведутся на это, они не дети, они меркантильны, да и кормить себя надо. Детям проще, за них родители уже подумали.
Нельзя сравнивать разовую работу (две недели в год) с постоянной работой.
Две недели в год и я могу с удовольствием посидеть на первой линии, чтобы вспомнить, как это — не думать )
Но если через две недели меня продолжат кидать на такую работу — на пятую неделю работа будет уже новой 🙂
Так что к «заметанию шарика под стол» описанная ситуация отношения не имеет.
Тут скорее «Ура! Нам новый мячик принесли! Сегодня я его бросаю!»
(1)
Не совсем. Также как рекомендуется, чтобы стэндап-совещание в Agile-команде проводили каждый день все сотрудники по очереди — но это не делает их менеджерами. Также за отслеживанием хода работ занимается каждый день новый участник — но это не делает его менеджером.
(3)
Две недели в год и я могу с удовольствием посидеть на первой линии, чтобы вспомнить, как это — не думать )
Илья, я соглашусь с вами, что новая работа, конечно, интереснее постоянной. Но и вы согласитесь со мной, что делать осмысленный проект со значимым результатом, которым можно будет гордиться, куда приятнее, чем муторную работу с непонятной целью. И на продуктивности работы это, очевидно, сказывается.
(2)
Не буду влезать в дискуссии по этому вопросу. Я рекомендую такой подход — адекватная зарплата, чтобы человек видел, что его усилия оценены, и нематериальное стимулирование плюс к достойной зарплате.
(4)
А при чём тут совещания? Если вы пишите:
«Командир» это тот кто командует, управляет. Иначе какой он «командир».
Конечно нет. Отслеживать может любой человек, а руководить «не только лишь все, мало кто может».
(7)
Согласна, что здесь грань довольно тонкая. Ключевой момент в том, как это реализовано — и в данном случае, дежурный командир в первую очередь обеспечивает реализацию общих решений, а не «строит» всех, продвигая свои решения.
(8)
Ну разумеется. И мы можем назвать его «управленцем» группы.
Так и не должен.
Я выше писал что вы точно так же как и в одной из статей(не вашей) противопоставляете менеджера(управленца) как функции, должности менеджера. И так же как в той статье вкладываете в функцию «отрицательные» мотивы управленца, по продвижение каких то своих решений и тд.
Функция менеджера в управлении коллективом. Никакая группа людей не может самоорганизоваться без лидера, по этой причине «самоуправление» не возможно. Управленец может дать больше полномочий коллективу, но в любом коллективе всегда есть лидер который им управляет это и есть «менеджер». Работает он по линии партии или проводит свою политику мы обсуждать не будем. Мы обсуждаем тот факт что группе людей всегда нужен лидер для управления. Любая группа сама в итоге выберет себе такого лидера.
По другому в принципе быть не может. Это заложено на уровне инстинктов. У стадных животных всегда есть вожак. Мать природа так задумала.
(9)
Один из вариантов для Agile-команд — это скользящее лидерство. Когда в зависимости от задачи и в зависимости от контекста разные члены команды выступают в роли лидера… В лагере, про который я рассказывала, как раз такая ситуация.
(11)Так это не «самоуправление» если есть лидер, пусть и скользящий, то всегда есть рулевой который ведёт и направляет, то есть выполняет функцию управления.
В моём понимании «самоуправление» это «отсутствие» такого лидера. Что не возможно.
Не могут люди выходя из метро вдруг внезапно объединиться в группу и начать строить многоквартирный дом и что самое главное его построить.
Так лидер есть или его нет?
(10) Потапенко «красавчег».
В начале прошлого века, у нас был немногочисленный класс фабричных и заводских рабочих. Эти люди работали в условиях плотной кооперации, связанной с разделением труда в сложных производственных процессах. Эти люди, в силу своих навыков выработанных на производстве, обладали уникальным свойством — они умели самоорганизовываться для решения поставленных задач. Большевикам с этими фабричными и заводскими пролетариями крупно повезло — им нужно было только задачу поставить, а дальше они уже сами. И продразверстку эти ребята наладили, и преодоление разрухи и коллективизацию и много чего еще.
Теперь у нас ничего этого нет, а весь общественный движ направлен на атомизацию общества, когда каждый это не такая как все яркая индивидуальность и все вместе представляют стадо не то хомячков, не то баранов.
Так что самоорганизующаяся команда, которая будет работать на результат без волшебного пенделя возможна при помощи сначала серьезного отбора в команду, потом создания определенный условий, в которых люди хотя бы не станут косячить, потом продолжительного воспитания в рамках этой производственной культуры. В итоге наверняка получится дороже, кривее и дольше, чем в условиях нормального руководства.
Хорошим примером как надо, может стать книжный сериал про Хорнблауера, автора Сесил Форестера, где действие происходит на британском флоте в эпоху наполеоновских войн, там вся фишка сериала, в том, что главному герою постоянно приходится решать сложные задачи при ограниченности ресурсов и с теми людьми которые у него есть.
(14) Чушь… Если люди осознают свои интересы и эти интересы совпадают с интересами компании, то самоорганизация будет. Если не осознают или не совпадают интересы, то никакой самоорганизации не будет. Людей конечно можно обмануть, но это продлиться не долго.
(14)
Ну и глупости…..
(15) Так не бывает — у компании основной интерес — это увеличение прибыли для собственников. Марксисты полагают, что в полный рост действует «основное противоречие капитализма» — противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения. Большая часть граждан будет изо всех сил тянуть одеяло на себя (как со стороны руководства, так и со стороны сотрудников). Для преодоления этого и придумывают всякие изощренные системы мотивации, KPI и прочие радости офисной жизни.
(17) о, тема! Kpi с точки зрения марксизма-ленинизма.
Для преодоления этого древние греки изобрели древний ад с бесполезной работой.
Не стоит метать бисер перед свиньями — это на мой скромный взгляд.
(19) очень даже стОит. Они так смешно за ним бегают, дерутся, едят, плюются и снова едят.
Мария, поддержу — хотя бы потому, что пишете об очень непопулярной и невостребованной пока теме.
Мне кажется, главный акцент, который стоит делать в статьях о самоуправлении — не отсутствие управления, как функции, а отсутствие руководителей, как функционеров.
Если понять и принять, что управление — это не дар Божий, не назначение сверху, не привилегия и не магия, а всего лишь функция, да еще и вполне себе декомпозируемая и делегируемая, то самоуправление становится вполне реализуемым.
Например, одна из любимых функций руководителя — распределение. Либо задач, либо ресурсов. Сейчас называется более модным словом — координация.
Если разобраться, то эта функция либо легко заменяется скриптом, либо легко выполняется линейными сотрудниками, которых принято называть «диспетчер». Например, в планово-диспетчерских отделах, которые распределяют заказы между производственными мощностями.
Во взрослой команде с координацией тоже нет проблем. Чтобы ее выполнять, не нужен начальник — достаточно выборного координатора. Просто совместно принимается решение, что вот этот парень будет распределять задачи. А остальные будут слушаться.
Не потому, что он — начальник. Потому что он не начальник. А потому, что сами так решили — слушаться. Так проще, быстрее и эффективнее. Остальным больше вообще не надо париться на счет приоритетов и сбалансированности нагрузки.
Ну и координатор не становится начальником. Это просто такая роль, обязанность, функция. В ней нет ничего почетного, незаменимого и божественного.
Так же и с остальными ролями, обязанностями и функциями. Любую работу должен делать тот, у кого она лучше получается. Ну, или тот, кто сильнее всех хочет этой работе научиться, чтобы диверсифицировать свой профиль.
Самоуправление очень сильно распространено, на самом деле. Достаточно повнимательнее приглядеться к любому бизнесу. Ну, вы это и так знаете.
(21) для распределения задач уже вполне достаточно программы, для оценки задачи хорошо работает покер планирования, для определения того, кто лучше справится с задачей или нужно учитывать компетенции, или нужен аналитик, который нарежет условно сложную задачу на простые сегменты и она станет простой, и с ней любой справится.
Вообще, самоуправление в глазах престарелых инженеров, которые еще при социализме жили и тырили спирт из бочки так, чтобы этого никто не заметил — предел их инженерной мымли — это та ветряная мельница, с которой они борются не за профит, а по понятиям. И это имеет право существовать в некотором ограниченном ареале вымирающих особей.
(22)
«Рабочее самоуправление» при «социализме» и получило наибольшее распространение если говорить о модели управления, а не политическом движении. И «рабочее самоуправление» одна из черт «социалистической» модели. Но поколение «скрамов» и прочих модных слов редко в суть вопроса вникает, по этому у них в голове и «мымли». Похоже менеджмент у вас вообще не преподавали.
(21)
И опять….
Прям анекдот.
Какие функции выполняет менеджер(управленец), а какие ТОП менеджер?
(24) не припомню, а где я к вам обратился?
(25)Нигде, можете проходить мимо.
Выскажу точку зрения на «самоуправление» исходя из личного опыта применения различных форм управления проектными командами, численностью до 60 человек.
Опущу «этапы пути» — сразу к выводам.
1. Лучше всего концепцию движения форм управления описал Фредерик Лалу.
Исходя из своего консалтингового опыта он выделил конечный пункт этого движения — «бирюзовая» организация.
2. Представьте баранов, которых содержат для «гуманно» только шерсти.
Высшая стадия — это когда бараны сами себя стригут и продают свою шерсть владельцу бизнеса по «внутренним» ценам «самоорганизующей» организации.
Освобождая хозяина от огромного гемора обслуживать и инфраструктурно обеспечивать баранов.
Ну собственно говоря и все… )))
ПС: есть продолжение концепции Лалу — «белые» организации, но это будет актуально лет через 50, надеюсь )))
(28) не все. Например зачем владельцу бизнеса шерсть именно этих баранов?
Что он с ней будет делать сам?
(23) самоуправление в социализме обычно выражалось словами: «не читал, но осуждаю». Инженеры как раз и превратили социализм в совок из-за безинициативности и пьянства.
(30)
Мы тут вроде про менеджмент….
«Инженеры» при «совке» строили ракеты, покоряли космос, создавали армию и флот, атомные станции и тд.
Там было всё на много интереснее, но это мало кого волнует, там же нет модных слов «скрам», «эйджайл» и тд.
(17) Это не совсем так. Есть две крайности — это «игра» в долгую и «игра» по быстрому. Все компании находятся между этими крайностями. Если «играть» по быстрому, то можно нарушать закон, не платить зарплату, не обновлять основные средства и т.п. Если «играть» в долгую, то надо соблюдать закон и т.д.
Короче в первом сценарии высокие риски приемлемы, во втором нет.
Если мы берем фирмы тяготеющие ко второму типу, то в условиях капитализма, интересы работников вполне могут совпадать с интересами собственников, на коротком этапе, т.к. сохранение штата — это один из способов минимизации риска.
Так в 1903-1905 году Нобели, например, поддерживали забастовки в Баку.
Управление проектами само по себе миф.
куда бабла вкинули то и делают. больше бабла — больше качество.
управление проектами вводят там где денег нет или заказчик жаба.
(37)
А еще есть такие компании, как Гугл, которые платят своим работникам чумовые бабки, при этом на зарплаты в отрасли в целом — это практически не сказывается.
Есть наемные работники, есть топы, есть собственники — у каждой из этих групп, свои отдельные интересы имеются. Эти интересы местами могут пересекаться, однако на общую картину это никак не влияет. Будет как в известном анекдоте
Начальник приезжает на работу на новом шикарном BMW.
— Хороший автомобиль, — восхищенно говорит один из его сотрудников.
— Ну, — отвечает директор, — трудись, не покладая рук и не жалея времени, и в следующем году у меня будет тачка ещё круче.
Нобели этим занимались ради того, чтобы положить местных армянских и азербайджанских нефтянников, что у них и получилось. При это они не стеснялись под шумок организовывать уничтожение инфраструктуры конкурентов. Весь профит был в этом.
(39)
Это не так. Чуть выше рынка — не более…
А слово классы чем не подошло?
Я не про цели, а про интересы… На тот момент они совпали (при разных целях)… Некая дружба «против», разваливается моментально, как только это «против» исчезает…
(41)
В классическом понимании, классы определяются отношением к средствам производства и при классовом подходе мы увидим собственников и всех остальных. В нашем контексте это будет грубой моделью. Куда лучше на эти вещи смотреть с точки зрения «логической социологии» Александра Зиновьева. Как про это пишут:
В антропологии Зиновьева человек есть «общественное животное», разум вторичен по отношению к социальному. Зиновьев считал наивным и устаревшим вопрос о первичности общества или личности, в современном мире человек есть производное от социальной позиции, совокупность социальных функций. Человек не обязательно по природе зол, но связан со злом, ему свойственны как социальные, так и антисоциальные черты. Эта диалектика порождает потребность во властной иерархии, в господстве и подчинении, в отношениях доминирования и унижения. Общество без иерархии и власти невозможно. При гипотетическом исчезновении государства многие люди лишились бы их главной потребности — получения удовольствия от причинения насилия другим — и вновь бы выстроили систему власти: общество является машиной по максимизации господства.
(42) Тут не верны вводные, а как следствие — не верные выводы, при общей логической непротиворечивости суждений. Человек, в массе своей, иррационален, это показывают последние исследования.
(43)А где вы увидели «рациональность» ?
(43) Смотри, человеком запросто можно манипулировать, он подвержен всякому влиянию, но при этом он как правило рационален.
Если на бытом уровне, то деньги считать все умеют и 5 руб — это больше, чем 3 рубля. Изредка правда на работе приходится сталкиваться с иррациональными людьми, таких обычно называют неадекватами и стараются от них избавиться.
Вот вам контрпример — все системы мотивации в бизнесе построены на том, что работники рациональны. И кнут, и пряник — это вещи нацеленные исключительно на холодную рациональность и они на основную массу сотрудников работают железно.
(29) все зависит от того, с какой стороны посмотреть 😉
(44)Ctrl+F не помог?
(45)
1. Манипулировать можно, но не всеми, не запросто и не всегда.
2. Не всякий человек и не всякому влиянию подвержен.
3. Как правило — это не правило. Человеческая рациональность величина случайная.
1. Деньги сегодня и деньги завтра — это разные деньги.
2. Я что-то не заметил массовых увольнений верующих. Либо они рациональны, либо вполне адекватны. Рациональными они быть не могут, в силу иррациональности веры.
Не все. Например: тим-билдинг основан как раз на иррациональности человека.
Вам не кажется, что мы ушли в сторону от вопроса: «Возможна ли самоорганизация на капиталистическом предприятии»?
(48)
Отчего же… только читать надо внимательно и не понимать всё буквально.
Слово «способны» говорит что есть такая способность. Но не означает что речь идёт только о рациональном поведении.
Это вы не верно трактуете вводные и делаете неверные выводы.
(49) В данном контексте «способны» значит «делают» ибо «экзистенциальные законы превращаются в законы рационального расчёта». В противном случае весь текст ни что иное как манипуляция.
(50)Можно так же трактовать что они в какой то момент превращаются, а не действуют постоянно. Я например понимаю в данном случае «способны» как имеющие такие способности.
Вот как птица, она способна летать, но при этом она же не всегда находится в полёте.
(51) Птицы, способны? Страусы? Киви?
И как магия превращения, нечто неоднозначное, может дать однозначный вывод?
(47)
Посмеялся. Первым отделил мух от котлет отец-основатель рационализма французский математик и философ — Рене Декарт, наши родные декартовы координаты — тоже от него.
Ну и начиная с Декарта, религиозная вера живет отдельным местом и только помогает здоровому рационализму. После Декарта, всякий нормальный философ прошелся по этой теме, начиная с Иммануила Канта, и до Бертрана Рассела и прочих умных дядек. Сейчас все это превратилось в главу учебника по философии для вузов, которая так и называется «Религиозная вера и рационализм», некоторые авторы ставят ее четвертой, а некоторые -третьей.
(52)
Если заниматься демагогией то я имел ввиду птиц «способных» летать, птиц не способных я ввиду не имел.
Вы же опять вложили в вводные свой смысл и сделали неверные выводы.
(54) То есть мысль о том, что ты написал кривой пост, а я поёрничал тебе в голову не приходит.
(55)Ну тебе же в голову не пришло что там написано про «способности», а не про то что человек всегда рационален.
(53)
А я то думаю, чего это мы закрываем по три школы и строим по три церкви в день? Так вот жеж оно жеж…
(56) Я не вижу связи между:
1. Моей головой
2. Твоей головой
3. Способностями ряда птиц к полету
Поясни дураку, сделай милость.
(57) Существуют два понятия — одно понятие — это религиозная вера, и другое понятие — клерикализм, как сказали бы в Одессе — это две большие разницы.
Религиозная вера — это личное дело гражданина, а клерикализм — это на мой взгляд нездоровый общественно-политический движ. Вот то что вы написали — это голимый клерикализм.
Лично я по своим убеждениям гностик — т.е . мне эти темы до фени. Но у меня есть очень приличные воцерковленные заказчики, которые постятся, ходят на службы, купаются в проруби на Крещенье (а в Сибири — это круто), но на работе эта их духовная жизнь ваще никак не сказывается.
(58)
Так её там и нет.
Честно нет желания…
(59)
Удобненько… Только мне это напоминает свадьбу в Малиновке:
То же две большие разницы…
Может-таки агностик?
(61)
С тебя честный человек снял, а с меня — бандит!
То же две большие разницы…
Меня лично мало что напрягает, в том числе клерикализм этот мне по барабану. Типа без меня этим занимайтесь, мысленно с вами.
(38)
куда бабла вкинули то и делают. больше бабла — больше качество.
Увы, если бы всё было так просто… Если нет денег — то качества и не будет… Но запросто можно вкинуть кучу денег, а качества, увы, так и не дождаться…
(21)
Если разобраться, то эта функция либо легко заменяется скриптом, либо легко выполняется линейными сотрудниками, которых принято называть «диспетчер». Например, в планово-диспетчерских отделах, которые распределяют заказы между производственными мощностями.
Иван, более чем согласна — координация сама по себе — это не совсем руководство.
Но плюсы самоуправления ещё и в том, что люди охотнее и качественнее решают задачи, которые они сами на себя взяли по своей инициативе, а не которые на них принудительно повесил менеджер/координатор. И вообще, современный тренд — на внутреннюю мотивацию в противовес внешней… Как-то так.
…я верю в самоорганизацию людей…
ежегодно участвую в совместных проектах с разными программистами в качестве специалиста (программиста, разработчика, аналитика, консультанта)…параллельно веду сопровождение своих клиентов.
полагаю, что от самих людей зависит, готовы они самоорганизовываться с другими или нет (где-то жертвовать личными интересами), хотят ли они этого сейчас и т.д.
семья — это ведь тоже самоорганизация в некотором смысле…
(64)
что делать если задача есть, а инициативных готовых её взять на себя нет? Вот никто из коллектива не хочет брать на себя задачу.
Надо брать лучшее от каждого из подходов, а не ограничиваться в работе только одной рукой, двумя удобнее и сделать можно больше.
(65)
Кстати, бывают организации, которые по корпоративной культуре ближе к семье, чем к организации…
(12) Самоуправление — управление делами территориальной общности, организации или коллектива, самостоятельно осуществляемое их членами либо через выборные органы, либо непосредственно.
Управление — это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации.
В данном случае лидер команды выполняет функцию организации, которая делегирована ему командой, которая в любой момент может её забрать.
В основе разделения лежит простой принцип — у кого верховная власть. Если верховная власть у менеджера и его может сместить только внешняя сила — это классическое управление. Если верховная власть у команды и менеджер не может узурпировать эту власть — это самоуправление
Спасибо за статью, просто шикарная. Свои пять копеек в тему мотивированной немотивированной команды профессионалов. Я для себя немножко по-другому сформулировал степень зрелости команд в целях самоуправления. Выше привёл формулировку, что процесс управления это сочетание функций планирования, организации, контроля и мотивации. Так вот команда, которая осознает эти функции и формирует внутри себя механизмы применения этих функций — самоуправляемая команда. Если хотя бы одна функция не осознается, зрелость и способность к самоуправления значительно уменьшается. При отсутствии хотя бы двух функций, процесс вовсе становится неуправляемым
(67) увы в семье также присутствуют все возможные формы управления, в том числе и худшие из них
(69)
Василий, спасибо за формулировку! Попробую ее осмыслить. Мне в теме управления кажется ключевым слово «ответственность» — как нацеленность на результат и готовность разгребать последствия. Если команда занимается управлением, даже включая все четыре вышеупомянутых компонента, но при этом голову рубить будут внешнему менеджеру — то здесь тоже сложно говорить про самоуправление…
(70)
Это точно. Но обычно подчинение патриарху/главе клана — искреннее и основанное на уважении и почтении. Из этого не следует, что я рекомендую какую-то модель клановых/семейных отношений. Я просто констатирую, что мотивация здесь немножко другая…
(66)
О да! Однозначно согласна! Я вообще за поиск подходящих подходов в каждой ситуации, а не замыкание на какой-то одной концепции…
Я об этом немного писала в статье. Моя практика (в том числе ИТ-проектов) и практика моего окружения показывает, что когда команда ощущает ответственность за результат, обычно эта ситуация спокойно разруливается в рабочем порядке. И чаще всего технический лидер в этом месте берет на себя инициативу — и это тоже способствует.
Если задача есть, а брать ее никто не хочет — чаще всего это означает, что задача какая-то левая… Либо криво сформулированная, либо никому не нужная, либо нереализуемая в указанные сроки имеющимися ресурсами… И это тема для дискуссии и общения с бизнес-заказчиком — возможно, ее надо как-то уточнить, переформулировать, либо вообще снять с повестки дня?…
Ответственность не зависит от управления, исполнитель тоже должен быть ответственным, при этом процесс управления его деятельностью вынесен за рамки его функций.