Related Posts
Оценка и планирование проекта
Мысли о видах информационных систем…
Конфигурация "Выдача пропусков и учет рабочего времени"
Управление ИТ-проектами. Модуль 3: продвинутый курс по гибкому управлению проектами. Agile. Первый поток. Вебинары проходят с 11 сентября по 27 ноября 2026 г.
Загрузка/Выгрузка Excel для справочника "Графики работы сотрудников"
Онлайн-курсы по управлению ИТ-проектами от Марии Темчиной
(0) спасибо! полезно к прочтению и осмыслению.
понял на примере, что значит «высокоуровневые» требования — до сих пор непонятный термин для меня был…
добавлю информацию из вашего курса, с вашего разрешения 🙂 — можно рисовать матрицу в нескольких экземпляров — «точка А» (текущее положение, как мы видим) и «точка Б» (идеальная матрица, идеальное взаимодействие, как бы нам хотелось распределить ответственность — возможно, это будет предметом очередных переговоров).
И еще добавлю, что анализ матрицы можно проводить по вертикали и по горизонтали: условно говоря, по вертикали анализируем роли и про каждую задаем вопрос «не слишком ли перегружена роль задачами?», по горизонтали анализируем задачу и задаем вопрос «эффективно ли распределены роли для решения задачи?».
как итог, продолжаем прорабатывать самые слабые звенья этой матрицы, так как в них кроется наибольшая потеря времени, динамичности или бюджета проекта.
(1) Рустем, спасибо за комментарии!
Точка «а», точка «бэ»…Никакая матрица на самом деле ничего не даёт. Даже если вы в этом компоте варились год и знаете, как вам кажется, всю подноготную. Потому что есть такое внезапное явление, как «концепция изменилась», и оно обычно происходит N раз за время проекта. Так что примерно оценить степень звездеца, конечно, можно, а вот избежать — ни разу, и всем умненьким зарубежным анализам тут грош цена. Реальны только 2 вещи — жёсткий руководитель со стороны заказчика, который сможет заставить своих сотрудников кушать кактус, и жёсткий РП со стороны автоматизаторов, который совершенно ненаучными, зато эффективными способами этого заказчика нагнёт и продержит нагнутым до конца проекта.
Наша задача — не автоматизация, коллеги. Автоматизация, перефразируя Пелевина, тут никому нахрен не нужна. Наша задача — деньги зарабатывать, и реально полезны только приёмы, позволяющие эту задачу решить наименее напряжно)
(3)
Яков, я не люблю категоричных высказываний… Как в сторону «этот инструмент — это панацея и спасение для всех проектов!!!» так и в сторону «это ничего не дает!!!».
Матрица может помочь лучше договориться. При наличии у всех сторон желания получить результат. При наличии, да, управленческой воли. При определенном уровне адекватности. То есть матрица помогает, но не по отдельности, а в комплексе. На проектах из разряда «Ты сильный — ты справишься… Нет, я умный — я даже не возьмусь!» никакая матрица не поможет.
С одной стороны — соглашусь, что сама по себе автоматизация мало кого спасает. «Автоматизация хаоса приводит к автоматизированному хаосу» (С).
С другой — позиция, что «наша задача — деньги заработать, а у клиента хоть трава не расти» — приводит к кратковременным заработкам, но никак не приводит к длительному сотрудничеству (см. мою статью про ) — все-таки правильно, когда исполнители тоже заинтересованы, чтобы у заказчика всё было хорошо…
(4) Насчёт помощи в переговорах и определении вектора движения матрица может чуток помочь.
А что касается «у заказчика всё хорошо» — это не значит, что софт работает, отдача повышается, люди там эффективно трудятся и 1С упрощает жизнь. Нет. Это значит, что все заинтересованные руководители довольны. К качеству автоматизации это имеет слабое отношение)
Всю статью можно охарактеризовать всего одним вашим предложением:
Абсолютно не важны эти матрицы, если этот вопрос будет решен.
(6)
Виталий, давайте дополню вашу мысль своим наблюдением — матрица ответственности может помочь сделать более наглядными те самые конфликт ожиданий, нечеткие договоренности и т. п. и помочь по спорным вопросам договориться и зафиксировать договоренности.
Разумеется, матрица — не цель, а средство. Ну и любой успешный проект можно запороть, если написать достаточное количество документации…
(7) Мария, коль ответили, то можно пару вопросов вам, возможно не совсем по теме.
Вы пишите красивые статьи про проекты, проектную деятельность, управление и т.д.
Все это красиво и забавно, но вот червячок, который живет у каждого из нас мне говорит: «Виталий, а ты уверен, что Мария реально, через все это прошла, чтобы давать советы другим?»
Читая ваши статьи не могу избавиться от этой мысли, когда вижу эту «академичность», которая часто не сочетается с реальной практикой. В связи с этим вопросы:
1) На каких проектах вы были и в роли кого?
2) Сколько из них было выполнено успешно и/или, так или иначе, не были выполнены, или доведены до конца лишь частично?
3) Scrum/Agile/уставы проектов и т.д. Что из этого вы реально применяли в своей работе на проектах, а что из разряда «я это просто знаю, когда будет такая необходимость применю»? Не просто попытаться дать определения в статье и знать, что это такое, а реально использовать в своих проектах?
4) Каковы масштабы и ваша роль в этих проектах? Одно дело, когда проект автоматизации на 5 человек, другое, когда на 500.
5) Какой ваш самый крупный «косяк» на проекте, когда «клочки по закоулочкам летели»? Все, кто реально хоть что-то автоматизировал, ВСЕГДА с этим сталкивались. Я не знаю таких специалистов, которые все проекты доводили идеально до конца, не думаю, что вы исключение.
Было бы интересно почитать именно про это. Перебрал все ваши статьи на ИСе и не нашел ничего, чтобы могло ответить моему «червячку» на эти вопросы (возможно плохо искал) 🙂
Как по мне, было бы логичней свою самую первую статью сделать на эту тему, а со временем рассказать о том андеграунде, которым пользовались (если пользовались).
Спасибо.
PS: Прошу не воспринимать мои вопросы как критику или какие-то придирки. Это логичные вопросы. Если говорите о каких-то методиках, то хотелось бы знать, вы их сами использовали
или нет.
Присоединяюсь. Вообще когда я задаю подобные вопросы всяким проповедникам Agile, адептам ISO и прочим теоретикам да «бизнес-аналитикам», они тихо сливаются или с разной степенью изящества пытаются выкрутиться, но никогда не сообщают конкретики. Мария?)
(9) Яков — это более чем логично!
Угадайте, людей с каким опытом по предлагаемой шкале больше всего встречается среди «проповедников» красивых идей? (См. приложенную схему про эффект Данинга-Крюгера)
(10) Спасибо, это и хотел услышать. Судя по комментарию, оказывается вы умеете писать и «не академично» и знаете, мне так больше нравится 🙂
За этими умными фразами проглядывается живой человек 😀
А если серьезно, то теория без практики — это штука, которая не приносит пользы. Если есть возможность используете свой личный опыт с примерами в статьях. Это сильно разбавит статьи, придаст им человеческое лицо и сделает их ближе к людям. Просто совет.
Ну а на счет статьи с косяками, то было бы здорово это почитать. Ждем.
(12)
Плюс стопятьсот! )))
Да, вы правы. Нюанс в том, что очень часто натыкаешься на NDI — то есть надо как-то маскировать информацию…
Чёрт, и кто меня за язык тянул? )))) Сама же предложила, теперь грех жаловаться )))).
Здравая и полезная статья. Спасибо Мария
(3) ну вроде и «да», а вроде и «нет»…двоякое чувство вызывает ваш ответ…
«да» — потому что не поспоришь, что концепция меняется…ну такова жизнь, и природа проектов и взаимодействий людей…
«нет»вызывает — потому что у вас одни эмоции, и о предмете разговора ничего кроме эмоций не высказано…
не понятно, как отвечать человеку, когда он не задает вопросов, считает что все уже знает на свете и высказывается категорично…
представляю, в какой картине мира вы живете: в проектах у вас со всех сторон жесткие РП, все друг друга держат в жестком напряжении…до инфаркта осталось немного…
(5) посмотрите мои публикации — разработки и наработки — все они используются моими клиентами на протяжении 5 и более лет, клиенты начинали свою деятельность с одного человека, сейчас у них штат (10-20 человек), несколько офисов, производство у некоторых…Клиенты растут во всех смыслах, и есть доля успеха в том, что в какой-то момент была хорошо продумана система учета 1с, которая позволила быстро масштабировать бизнес… Это в защиту «качества автоматизации»!
(6) Виталий, привет!
речь идет о больших проектах, о разработке на 1млн рублей, срок проекта год, когда горизонта и перспектив еще не видно. Матрица и другие инструменты вкупе позволяют прогнозировать и планировать успех проекта — Заказчик будет доволен результатами точно-в-срок, работа будет оплачена вовремя.
На малых проектах порой и документация не нужна,
а также на проектах текущего сопровождения — когда отношения Заказчик-Исполнитель уже годами и прошлыми проектами отработаны — всякая дополнительная документация может привести к бюрократизации проекта…
В общем, по ситуации надо использовать инструменты… Я к примеру матрицу использую при входе к новому клиенту, когда Заказчика не знаю совсем — прописываю ожидания в любом виде — в матричном, линейном, в иерархичном… Чем больше, тем лучше…
(8) Виталий, я вообще до поры до времени не обращал внимания на околоуправленческие статьи, поскольку в терминах не силен, и не понимал о чем начинается дискуссия.
Данная статья призвана в первую очередь, проинформировать сообщество ИС, что такие инструменты в управлении проектами есть и давно используются, и есть большие сообщества управленцев, которые изучают кейсы провальных проектов и инструменты, с помощью которых можно было избежать провала.
Сама матрица ничего не гарантирует. Должна быть использована для анализа. Вот пример анализа
Здесь нет волшебной таблетки. Что касается практик и, что самое интересное, практик в 1С, то их в открытых источниках почти нет. Поэтому такой скепсис вызывает теория про управление.
Короче всю статью можно ужать до фразы «Расставлять точки над Ё надо до, а не в процессе и не после».
…а сколько внимания, сколько сразу плюсов…
(15) не берусь утверждать, что «всё знаю», но располагаю весьма богатой выборкой за 20 лет работы, и именно её экстраполяция сподвигает на категоричность. И это не проблема восприятия или пристрастной фильтрации, это грустная объективная реальность.
А картина мира у меня, как и у всех: кругом бардак, никому ничего не надо, деньги пилят, крайних ищут, начинают заново. Всё просто и привычно)
(19)
я не психолог, просто человек со стороны — мне кажется у вас профессиональное выгорание — раз так реагируете на коллег.
вот статья в тему
(20)
я бы сказал «все печально» в вашей картине мира… печаль вызывает и ваше состояние на текущий момент: одни говорят, что стакан наполовину пуст, другие — что он наполовину заполнен…
(22) И мы каждый раз не знаем кому из них можно верить?