<?php // Полная загрузка сервисных книжек, создан 2024-01-05 12:44:55
global $wpdb2;
global $failure;
global $file_hist;
///// echo '<H2><b>Старт загрузки</b></H2><br>';
$failure=FALSE;
//подключаемся к базе
$wpdb2 = include_once 'connection.php'; ; // подключаемся к MySQL
// если не удалось подключиться, и нужно оборвать PHP с сообщением об этой ошибке
if (!empty($wpdb2->error))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка подключения к БД, завершение.</b></H2><br>';
$failure=TRUE;
wp_die( $wpdb2->error );
}
$m_size_file=0;
$m_mtime_file=0;
$m_comment='';
/////проверка существования файлов выгрузки из 1С
////файл выгрузки сервисных книжек
$file_hist = ABSPATH.'/_1c_alfa_exchange/AA_hist.csv';
if (!file_exists($file_hist))
{
///// echo '<H2><b>Файл обмена с сервисными книжками не существует.</b></H2><br>';
$m_comment='Файл обмена с сервисными книжками не существует';
$failure=TRUE;
}
/////инициируем таблицу лога
/////если не существует файла то возврат и ничего не делаем
if ($failure){
///включает защиту от SQL инъекций и данные можно передавать как есть, например: $_GET['foo']
///// echo '<H2><b>Попытка вставить запись в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>$m_comment));
wp_die();
///// echo '<H2><b>Возврат в начало.</b></H2><br>';
return $failure;
}
/////проверка лога загрузки, что бы не загружать тоже самое
$masiv_data_file=stat($file_hist); ////передаем в массив свойство файла
$m_size_file=$masiv_data_file[7]; ////получаем размер файла
$m_mtime_file=$masiv_data_file[9]; ////получаем дату модификации файла
////создаем запрос на получение последней удачной загрузки
////выбираем по штампу времени создания (редактирования) файла загрузки AA_hist.csv, $m_mtime_file
///// echo '<H2><b>Размер файла: '.$m_size_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Штамп времени файла: '.$m_mtime_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Формирование запроса на выборку из лога</b></H2><br>';
////препарируем запрос
$text_zaprosa=$wpdb2->prepare("SELECT * FROM `vin_logs` WHERE `last_mtime_upload` = %s", $m_mtime_file);
$results=$wpdb2->get_results($text_zaprosa);
if ($results)
{ foreach ( $results as $r)
{
////если штамп времени и размер файла совпадают, возврат
if (($r->last_mtime_upload==$m_mtime_file) && ($r->last_size_upload==$m_size_file))
{////echo '<H2><b>Возврат в начало, т.к. найдена запись в логе.</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>'Загрузка отменена, новых данных нет, т.к. найдена запись в логе.'));
wp_die();
return $failure;
}
}
}
////если данные новые, пишем в лог запись о начале загрузки
/////echo '<H2><b>Попытка вставить запись о начале загрузки в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>0, 'last_size_upload'=>$m_size_file, 'comment'=>'Начало загрузки'));
////очищаем таблицу
$clear_tbl_zap=$wpdb2->prepare("TRUNCATE TABLE %s", 'vin_history');
$clear_tbl_zap_repl=str_replace("'","`",$clear_tbl_zap);
$results=$wpdb2->query($clear_tbl_zap_repl);
///// echo '<H2><b>Очистка таблицы сервисных книжек</b></H2><br>';
if (empty($results))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка очистки таблицы книжек, завершение.</b></H2><br>';
//// если очистка не удалась, возврат
$failure=TRUE;
wp_die();
return $failure;
}
////загружаем данные
$table='vin_history'; // Имя таблицы для импорта
//$file_hist Имя CSV файла, откуда берется информация // (путь от корня web-сервера)
$delim=';'; // Разделитель полей в CSV файле
$enclosed='"'; // Кавычки для содержимого полей
$escaped='\
А почему надо начинать автоматизацию с оргструктуры? Если автоматизируем финансово-хозяйственную деятельность, возможно, лучше сначала уточнить ее специфику — например, чем вообще занимается организация — производство, торговля, услуги и т.п.
К примеру, если производство — специфику производства (сезонность, к примеру, или мелкосерийность). Также есть ли многопередельность, используются полуфабрикаты, в том числе собственного производства, и т.п. Затем какие используются материалы, возможны ли аналоги комплектующих (там уже, возможно, дойдет и до номенклатуры с ее характеристиками).
В общем, главное сам процесс, требующий автоматизации.
Ну и, конечно, что именно от этой автоматизации надо, какой результат — желаемая цель не одна у всех, кому-то нужна более подробная детализация, у кого-то нет в ней необходимости и нет возможности тратить больше времени и сил на ввод информации.
А оргструктура сама по себе, может, больше нужна именно с точки зрения распределения ответственности (типа центров ответственности в УПП) — чтобы знать, кто за что отвечает и с кого спрашивать за невыполненные участки работ (не в процессе автоматизации, а уже после, когда каждый знает, что ему нужно делать)
(8)
(9) просто посмотри типовухи. потом глянь, что реально происходит с этим разделом НСИ у твоих клиентов
(11) смишно: чел пошел рисовать кружочки со стрелочками, не имея структуры… наверное, у него туалетная бумага дома кончилась
(1) намекну: организации — разделитель в планах счетов, а подразделения = ЦФО. вместе это — прибыль и налог на нее.
Ну, как-то так
(1),(9) вообще 1-й и 9-й комменты — это пример того, как есть и как быть не должно
вот еще цитатка по сцылке:
«…отделы организационного развития не успевают фиксировать и регламентировать возникающие новые горизонтальные и вертикальные связи, и зачастую призывы к определению вида имеющейся организационной структуры предприятия можно услышать только из уст консультантов по управлению, испытывающих затруднения для выбора подходящих методик оценки и анализа организационных структур.»
О чем вообще речь? согласен с (16)…еще когда слышу фразы подобные «как должно быть», «автоматизация», а еще и бизнес-процессы(но к ним уже привыкнул),- нос воротит…
Во-первых вики
По степени автоматизации ИС делятся на:
автоматизированные: информационные системы, в которых автоматизация может быть неполной (то есть требуется постоянное вмешательство персонала);
автоматические: автоматизированные ИС, в которых автоматизация является полной, то есть вмешательство персонала не требуется или требуется только эпизодически.
«Ручные ИС» («без компьютера») существовать не могут, поскольку существующие определения предписывают обязательное наличие в составе ИС аппаратно-программных средств. Вследствие этого понятия «автоматизированная информационная система», «компьютерная информационная система» и просто «информационная система» являются синонимами
Все мы работаем в сфере ИТ, так, что по вики, все информационные системы в той или иной степени автоматизированы, чай не на коленках считаем. Так, что долой этот опус.
Во-вторых —
на западене важно где, считают что ИТ это просто проекция бизнеса на ИС (информационные системы) и все. Со всеми вытекающими. И с задачами и целями.Поэтому (уже даже не знаю куда писать, скорее даже это относится к ) нет никакого ответа на дурацкий вопрос — предприятие подстраивать под нормальную (что такое норма?) систему и отлаживать информационную систему, или подгонять ее информационную проекцию. Что раньше курица или яйцо? У меня универсального ответа нет.
(18) это какой опус долой? «Начала автоматизации»? Это — не опус, это — трактат!
и вообще, блин, вставать пора.
(19) 😀 ну я имел виду долой не трактат, а спор про автоматизацию и иже с ним, но скорее это относится к …пиво лучше 😀
del
(20) подожди, а кто спорил?
tango,
Ну насчет названия поста — эт, вы, конечно, погорячились .. 🙂 .. Ну какое это «Начало автоматизации»!? Лучше назвать «Начало организации предприятия!»
А по сути, статья верная. Любое предприятие начинается со штата .. это основа всего! Далее, устав предприятия, его юридические права. Потом идет штатное расписание. Далее, это разграничение прав и обязанностей по подразделениям и их подчиненность и взаимодействие. Итак далее .. Читая тут посты, я делаю вывод, что под автоматизацией понимается — это поставить 1с бухгалтерам и все .. автоматизация произведена, успешно или нет, неважно. Поправьте меня, если ошибаюсь, но 1С — это всего лишь инструмент, а автоматизация это процесс! И перед тем как начинать этот процесс, программист должен изучить структуру предприятия, чтобы знать куда и как направляются бизнес-процессы, или проще — кто и что делает. Повторюсь, что статья написана верно, но это только верхушка айсберга, до автоматизации еще далеко!
но начало уже есть, верно 😉 ?
однако, соглашусь с cool.vlad4 (18), термин «автоматизация» здесь не катит, меняю на «Основы внедрения»
(9)Инженер в своем репертуаре: сначала на дыбы с большой минусом. Но слава богу отходчив.
Говоришь структура ни при чем? значит мыслишь однобоко как и упреждает автор.
Структура нужна хотя-бы для того чтобы понять масштабы автоматизации, ее этапность или если угодно схему сборки.
Скучно смотреть на автоматизацию как на набор бизнес-поцессов, хочется чувствовать
себя строителем который по кирпичику лепит здание.
Согласен, что это один из первых вопросов.
(26) спасибк, особо за это:
«масштабы , этапность
илии(!) схему сборки»Сам я инженеру кроме как ткнуть носом, что не имея список собеседников, много не насобеседуешь, предъявить так ничего и не досформулировал.
(27)Да я не против инженера, я за правду 😀
(1) Я человек мало знающий, но без знания оргструктуры автоматизация обречена. ИМХО, естественно. Просто мне приходилось работать с предприятиями, где не было четкого распределения кто и за что отвечает. В результате можно было оформить техзадание, разработать подсистему, а когда до запуска доходило то приходилось переделывать все, ибо у заказчика не согласовали с другим отделом и он все застопорил.
(29) «не было четкого распределения кто и за что отвечает. В результате можно было оформить техзадание, разработать подсистему, а когда до запуска доходило то приходилось переделывать все»
краткий курс «почему валятся проекты внедрения», в одной фразе
(30) Самое обидное. что повлиять в такой ситуации практически невозможно. С такими предприятиями либо вообще не стоит работать, либо работать с четким пониманием, что проект будет провален.
(29) В (1) как раз было написано, что надо знать, кто за что отвечает, и не сказано, что знание оргструктуры вообще не нужно. Возможно, мысль была выражена несколько коряво. Имелось в виду, что оргструктура часто бывает формальной и не отражает реального состояния. Если начинать с нее, можно сделать неверные выводы. А если идти начиная от самого процесса, то там и структура постепенно притянется. То есть в моем понимании все же первичное — сам процесс хозяйственной деятельности, а структура подчинена ему (должна быть) и нужна для его обеспечения, а не наоборот. Впрочем, все это лишь мое мнение, которое абсолютно не собирается претендовать на истину.
(32) «оргструктура часто бывает формальной и не отражает реального состояния»
да, и именно поэтому начинать надо с нее
ИС (информационная система) — это модель. аналитическая модель
хаос, имеющий место быть, должен быть начат упорядочением с этого
(32) Конечно так.
Начинать анализ деятельности предприятия нужно с анализа бизнес-процессов.
Оргструктура предприятия » как должно быть» — определяется этим анализом , подчинена ему.
И лишь на втором этапе анализируется структура «как есть», целесообразность перехода к тому «как должно быть» и если такая целесообразность установлена , то способы перехода к тому «как должно быть».
Ставить же на первое место анализ оргструктуры «как есть» — значит ставить телегу впереди лошади.
(32)(34) Конечно, не так. Автоматизируемые бизнес-процессы определяются структурой (составом исполнителей). При других исполнителях бинес-процессы могут выглядеть по-другому. Простейший пример: отпуск продукции. Этот процесс сильно зависит от того, есть ли на складе сетевой компьютер. И как ни пиши, что компьютер должен быть, он может никогда не появиться — например, когда лесоматериал отгружается прямо с делянки.
(35) Перечитаем пост (35) и получим , что сетевой компьютер входит в состав исполнителей.
На всякий случай (для Арчибальда) — понятие «исполнитель» соответствует человеку.
(36) Не юродствуй. Кладовщик с компьютером и кладовщик без компьютера — это совершенно разные исполнители. Равно как различаются рабочий с тачкой и рабочий с самосвалом.
(35) Еще раз для Арчибальда. Анализ бизнес процессов подразумевает анализ состава испонителя и применяемых технических средств. Но причем здесь «Оргструктура» ?
Нам не важно в каком подразделении числится исполнитель и кому подчиняется МОЛ использумого компьютера.
(38) Пока нет исполнителей — нет и бизнес-процессов. А исполнитель, когда его принимают на работу, попадает в структуру — не важно, где он числится, важно, где он работает (с кем взаимодействует, кому подчиняется). Не бывает исполнителей (а значит, и бизнес-процессов) вне структуры. Наоборот — бывает. И что первично?
(39)Не думая — на защиту ? Мда…
Анализ «Оргструктуры» «как есть» совершенно необходим , но на втором этапе.
Когда мы сравниваем оргструктуру «как есть» с оргструктурой «как должно быть», полученной в результате анализа бизнес-процессов.
(40) Давай тогда рассмотрим конкретный пример. Центральный офис холдинга. 90% бизнес процессов там (согласно законам Паркинсона) — передача бумажек из одного подразделения в другое. Все данные, содержащияся в этих бумажках, подготовлены, естественно, на предприятиях холдинга. И не нужно эти бизнес-процессы ни описывать, ни анализировать. Их нужно уничтожить вместе с оргструктурой, ради которой они, собственно говоря, и существуют (были придуманы).
(41) Слушай, возникли сомнения насколько ты в теме.
Вопрос ставится так : что должно стоять впереди при анализе деятельности предприятия —
а) «лошадь» ( т.е. анализ бизнес-процессов)
или
б) «телега» (т.е. анализ оргструктуры)
Миша , как автор текущей темы настаивает : впереди — «телега » !
Я и Ирина говорим «лошадь» !
Теперь скажи , каким боком тут твой пост (41) с посылом :
гнать всех к чертовой матери !
(42) Есть только один базисный бизнес-процесс, одна лошадь — производство, точнее, движение/преобразование материальных ценностей. Все остальные БП порождаются структурой надстроек, образующих в совокупности телегу: составом и взаимодействием административных подразделений, наличием/отсутствием сбытовых подразделений, централизацией/децентрализацией закупок и т.п. А словами «анализ бизнес-процессов» одноэсники-автоматизаторы прикрывают деятельность по изучению того, насколько существующий документооборот предприятия укладывается/не укладывается в конфигурацию, подлежащую внедрению. И потом начинают предлагать изменения: структуры предприятия (вернее, АУП), функционала конфигурации, того и другого вместе, ни того ни другого (наверное, так тоже бывает). Платят же одноэснику исключительно за сохранение топ-менеджмента, а вовсе не за модификацию (и уж тем более не за оптимизацию) бизнес-процессов. Вот тут и появляется мой пост 41, ибо оптимизация бизнес-процессов направлена как раз против менеджмента, особенно, топ.
(43) Приземлил, увёл в сторону , всё перемешал и всё опошлил.
Что на самом деле получаем под видом реинжиниринга ? что понимается 1с-ником под «анализом бизнес-процессов» ? почему все топы гады ? — эти и другие вопросы мы здесь не рассматриваем вовсе.
Такое впечатление ,что в антракте оперы ты заскочил в соседний зал на спектакль и возмутился:
«А чё вы не поете ?»
(44) Рассматривалось, что первично: анализ БП или анализ структуры. И я утверждаю, что БП не существуют сами по себе, а определяются (порождаются) структурой. И что совокупность БП (кроме материального/производственного) — это просто документооборот предприятия.
Документооборот создается для взаимодействия структурных подразделений и ни для чего более. Но он не полностью исчерпывает это взаимодействие, и не может поэтому быть первичным. Анализ документооборота (= анализ БП) — лишь составная и не главная часть анализа (структуры) предприятия.
(45) Пляшем от «печки».
Мы рассматриваем хозпредприятие как некий объект для исследования.
С какой целью ? С целью повышения эффективности его деятельности.
Ты как исследователь можешь начать анализ , вообще говоря , откуда угодно.
Например , оттолкнувшись от оргструктуры предприятия. Кто тебе запретит ? — Никто.
Теперь представь себе , что мы не первые исследователи предприятия.
Можно предположить , что люди и до нас с тобой этим занимались , обобщали опыт, вводили термины , исследовали разные приемы анализа. Худо-бедно (потому что нестрого) определились с понятием бизнес-процесс.
Так вот оказалось , что оттолкнувшись от описания бизнес-процессов, можно быстрее придти к оптимальной оргструктуре предприятия. Т.е. структура предприятия подчинена его функциям , а не наоборот.
Но повторяю никаких законов и правил здесь нет.
Например , перед созданием нового предприятия в новой отрасли бывает очень трудно определить не только оптимальную оргструктуру , но и детально описать его бизнес-процессы. И что делать ?
Тогда нужен совсем другой анализ. Но здесь -то мы , конечно, такие случаи не рассматриваем.
Поэтому аккамулированный опыт подсказывает «лошадь»- бизнес-процессы , «телега»- оргструктура.
Вначале отвечаем на вопрос «Что и как делаем ?» и лишь затем «какими средствами?».
(45)(46) Вот попробую на примере, как я это понимаю. Самое первое, что меня всегда интересует, — чем именно занимается предприятие. Потому что строительная организация, трамвайный парк или учебное заведение — у них хозяйственные процессы принципиально разные.
К примеру, строительство. Ну, пусть на примере одной из наших организаций — застройщика. Примерно такая последовательность процесса работы:
привлечение средств — аренда и подготовка участка под строительство — заказ проектировщику — все необходимые согласования и разрешения — экспертиза проекта — заказ на генподряд — авторский, технадзор — приемка поэтапно работ — подключение к коммуникациям — сдача объекта — передача квартир
будет обуславливать оргструктуру предприятия, потому что для каждого этапа нужны свои исполнители, и если вдруг какой-то этап надо будет менять, то вследствие этого изменится оргструктура — например, понадобится дополнительный специалист в какой-то области.
И именно изменения в необходимых этапах (например, передача часть функций другой организации) повлекут необходимость изменения в структуре, но никак не наоборот.
(47) Конечно. Всё это настолько очевидно , что пожалуй зря я развез тут..
Арчибальд просто прикидывается и озорничает.
А может всё еще проще. Миша ,как обычно, лупанул несуразное про «оргструктуру».
А Арчибальд полез защищать.
😀 все это мне напоминает паттерны проектирования…воистину законы универсальны…программист структуры предприятия 😀 (49)В защиту Арчибальда — он мыслит шире(в смысле общий случай рассматривает), вверху что-то подобное я писал…
(46)не все так однозначно, как и всякая система — предприятие рефлексирующая структура, так, что
может быть и наоборот, даже не так…в чистом виде наверное так не бывает…взять гос. бюрократический аппарат, есть ли там корреляция структуры и функций?
(50) Ты по делу-то что можешь сказать ?
Что практичнее при анализе :
Впереди лошадь (бизнес-процессы) или телега (оргструктура) ?
(51) «Всё не так однозначно.» — Это глубокая мысль.
(52) Если субъективно (как одноэсник), то бизнес-процессы, с этого можно деньги срубить, а если бы я был, ну не знаю — ген директором, я бы мыслил в целом, и то и другое неразрывно…
😀 Ish_2 сегодня строг
(54) без ехидства — вопрос кто сильнее мишка косолапый или кит, конечно важнее. Гораздо ценнее сам процесс автоматизации, недаром статьи публикуют про собственный опыт, а не про теоретическое изложение формул. Я подчеркиваю — нет универсальных решений. Для меня это как разработка ПО (тоже построение системы)- нет же универсальных решений построения ПО. Советую почитать Макконелла «Совершенный код». В частности там описывается итеративный подход, адаптивный подход….
(56) На любой вопрос можно ответить «это ж как посмотреть..».
Толку от таких мудрых ответов никакого.
Люди это давно поняли и придумали анализ , как метод поиска вполне определенных ответов.
Анализ в данном случае — это вычленение существенных моментов, искуственное сужение проблемы , и формулирование вопроса на который можно дать ответ. Понимаешь ?
Вот и в текущей теме : рассматривается подобный вопрос.
Я даже допускаю , что у кого-то отсылка к «Совершенному коду» — вместо определенного ответа вызовет прилив уважения : «знать, парень читает забугорного автора».
Но и ты должен допустить , что найдутся такие читатели твоего поста , которые только усмехнутся.
(57) ОК, ушел в сторону, если бы книгу написал Петров, смысл бы в ней от этого не поменялся, а отсылка была с той целью — что я высказал мысль-использовать аналогии методик проектирования ПО и методик проектирования и автоматизации предприятия…а смешки к теме не относятся…
(47)
Иллюстрация моих утверждений. Исходя из общей задачи организации определяется набор этапов (участков работы) и, соответственно, создается (и комплектуется) оргштатная структура. То есть решаются вопросы что делать и кто будет это делать. Цитата из сабжа:
Т.е., сужая/конкретизируя, роли (функциональные обязанности) исполнителей могут (и будут) уточняться — конечно же, при этом появятся изменения и в структуре. А когда сформируются бизнес-процессы (варианты того как делается), возможно, и это повлияет на структуру. Вроде все разумно/прозрачно. Но нет, появляется пост (34):
Оргструктура предприятия » как должно быть» — определяется этим анализом , подчинена ему.
Если перефразировать в нормальных терминах, это утверждение можно понять примерно как «начинать исследование нужно с формы, а когда форма нас устроит, содержание подтянется, куда ему деваться». А потом еще: «форма — лошадь, содержание — телега». Сразу потянуло коммунистическим мракобесием: «сделал — отчитайся, не сделал — дважды отчитайся».
Бизнес-процессы — это (бюрократический) виртуал. Они могут отражать некую реальную сущность, а могут порождаться неким набором опять-таки бизнес-процессов — бюрократия самовоспроизводится.
Итак, еще раз утверждение Игоря, вызвавшее мои возражения:
«Начинать надо с анализа того, как делается. Кем делается — подчинено этому анализу. Как делается — лошадь, кем делается — телега». Что делается — неважно.
PS. Повеселило в первой цитате, что сам дом-то не строили. 😀
(59) Такая игра со смыслами и понятиями возможна при неопределенности ответа на вопрос :
Что есть «бизнес-процесс» ? И что такое описание «бизнес-процесса» ?
Играться можно долго.Согласен.
(59)
Так организация-застройщик обычно и не строит, строит другая — генподрядчик. У нас она тоже есть 🙂
Ладно. Вот, выиграл Игорек тендер и хочет чего-нибудь проанализировать. Э? Куда он тыкнется? Правильно, сначала он спросит, а с кем тут у вас можно перетереть про бизнес-процессы? С бабой Маней и дядей Сережей, скажут ему (кто, кстате, скажет?). Следующий вопрос Игорька, угадайте с одного раза? Правильно — «А кто они такие?» — спросит Игорек. Только нам он об этом никогда не расскажет. Потому что он начал выяснять структуру клиента, еще даже близко не подойдя к самому важному процессу своей мечты.
Далее. Бизнес-процесс самого проекта внедрения с чего начинается? Правильно, с бумажки — устава и формирования рабочей группы. Упс! Хотели процесс, а начали со структуры… а что делать?
Все очень показательно 😀 …(60) вот эта фраза
и доказывает всю абсурдность спора…Я считаю во-первых надо дать четко определения, чтобы на разных языках не говорить, а во-вторых мне кажется полезнее последовательность действий, т.е. вопрос как?
(60) Так давай отвечать!
Бизнес — это регулярная (повторяемая) деятельность по превращению потенциала работников в материальные ценности и частичному присвоению этих ценностей. Один бизнес отличается от другого тем, через что реализуется потенциал работников (что они делают).
Процесс (в бизнесе) — вычленяемый (имеющий начало, окончание и результат) элемент деятельности работников предприятия. Вычленение процесса — это структуризация трудового ресурса по целевому признаку деятельности работников. Конкретизация того, кто осуществляет действия, необходимые для достижения (промежуточного) результата процесса и кто за результат отвечает.
Правил по структуризации бизнеса не существует, степень детализации наблюдаемых результатов руководитель (бизнесмен) выбирает сам. Таким образом получается, что бизнес-процессы — это рабочие циклы работников (подразделений). Они не сами по себе существуют, а являются порождением фантазии руководителя, материализованной в оргштатной структуре. А описание бизнес-процессов — это набор должностных инструкций. Как должен действовать работник (подразделение) для получения упомянутых выше результатов, что инициирует рабочий цикл, и что считается его завершением.
Теперь мы готовы заняться анализом БП — посмотреть, что же это такое — лошадь или телега. Ясно уже, что это — изучение того, как руководитель бизнеса структурировал свое предприятие (выделил/обозначил БП), и какие (промежуточные) результаты (отчеты ответственных за бизнес-процессы) он считает знАчимыми для управления. Далее (эсли требуется не только анализ, но и оптимизация) — рекомендации по (пере)распределению ролей/обязанностей и совершенствованию оргштатной структуры.
Может при этом оказаться, что одно подразделение отчитывается о том, что второе подразделение своевременно истребовало отчеты у третьего подразделения, которое проверяло отчетность четвертого. Это касательно моего 41 поста…
Итак: реально на предприятии существует только структура и должностные инструкции. А понятие бизнес-процесса введено для нормализации должностных инструкций — приведения их к виду «Старт — Финиш — Результат(отчет)». Конечно же, это не лошадь. Это сбруя.
коллеги, кто-нибудь на пальцах объяснит мне фразу из описалова (УПП):
«В табличных частях некоторых документов имеются реквизиты Единица измерения мест (одна из единиц измерения номенклатуры), Количество мест (целое число). При расчете значения Количество мест происходит пересчет значения реквизита Количество в единицу измерения, указанную в реквизите Единица измерения мест.»
Наверное, это КоличествоМест = Количество/КоэффициентК*КоэффициентКМест
(65) Арчибальд, вообще -то из (60) совершенно ясно следует , что я собрался увильнуть
от тягучего и вязкого разговора по выяснению определений.
Где критерий корректности определения понятия «бизнес-процесс» ? Такого критерия — нет.
И в литературе определения бизнес-процесса существуют различные.
А раз так , то никто тебе не запретит использовать своё доморощенное ,»арчибальдовское» определение .
Насколько оно обосновано и кто признаёт такое определение ? — вопрос другой.
Поэтому я бы э..э… аккуратно и вежливо завершил беседу :
признаю твоё право на изобретение своего определения «бизнес-процесса».
вообще-то Игорь является штатным затевателем тягучих и вязких разговоров на ИС
вот таких вот баянов много . хотел услышать в споре что-то подобное применительно к теме…а получился тягучий разговор…
(69)
На практике применяют следующие принципы формирования подразделений:
* функциональная модель: «одно подразделение = одна функция»;
* процессная модель: «одно подразделение = один процесс»;
* матричная модель: «один процесс или один проект = группа сотрудников из разных функциональных подразделений»;
* модель, ориентированная на контрагента: «одно подразделение = один контрагент (клиент или клиентская группа, поставщик, подрядчик и пр.);
т.е. по сути — выяснение оргструктуры уже является первым шагом выяснения б-п.
ключевое слово — первым шагом
во…уже интересно…почитаем-с 😉
(72) Вот с этого бы и начинал.
В отчете комиссии Фрея уже после смерти Тейлора писалось: «Те, кто искренне пытался применить принципы Тейлора на своем промышленном предприятии, постоянно сталкивались с тем, что их администраторы рассматривали систему Тейлора лишь как средство для облегчения своей работы, а не как способ создать эффективное производство».
к сабжу