Related Posts
Оценка и планирование проекта
Мысли о видах информационных систем…
Конфигурация "Выдача пропусков и учет рабочего времени"
Управление ИТ-проектами. Модуль 3: продвинутый курс по гибкому управлению проектами. Agile. Первый поток. Вебинары проходят с 11 сентября по 27 ноября 2024 г.
Загрузка/Выгрузка Excel для справочника "Графики работы сотрудников"
Онлайн-курсы по управлению ИТ-проектами от Марии Темчиной
Иван, ваши статьи очень интересны, спасибо за них, но, извините, мне кажется вы в данном случае переборщили с идиомами.
(1) мне тоже так кажется. Я жду больше конкретики, примеров, цифр в «историях». Больше прикладной части применительно к внедрениям на платформе 1С.
А мне опять всё очень понравилось.
Непонятен только вот этот оборот:
«ибо профессия у нас
раньше была, до появления ERP творческая»Почему так?
(3) потому что в ERP исполнилась полнота творчества
Чувствуется больная тема для автора. =)
А руководителями действительно не становятся, а рождаются. Если айтишник любит одиночество, не любит выходить из зоны комфорта, не любит споров, не умеет дискутировать, отстаивать свою точку зрения, находить к людям персональный подход и принимает всегда позицию обороняющегося, не любит бывать среди скопления народа и выступать перед аудиторией, то пытаться и не стоит.
А профессия у нас действительно творческая, программирование на 1С это лишь еще один язык программирования и информационная система в моей копилке. Для меня заниматься только 1С это как посадить рыбу в закрытый аквариум и опустить на дно океана.
Статья понравилась, на факультете по менеджменту подробно рассказывают про подобные тесты. К сожалению, практика работы в разных фирмах говорит о том, что руководству не интересно выяснять какими знаниями и умениями в действительности обладает каждый из их сотрудников, знакомство с новым сотрудником заканчивается после прочтения резюме и взятия его на работу. Дальше смотрят на результаты его работы, которую для него придумало руководство. И, например, рядовой программист 1С уже не рассматривается как WEB-дизайнер сайта, хотя он и это умеет тоже, но брался именно «на роль» программиста. Как следствие руководство нанимает стороннюю фирму, платит ей деньги. А программист искренне не понимает почему не обратились к нему, ведь об этом было написано в резюме и ту же самую работу он согласился бы сделать дома или на выходных за премию раза в 3-4 меньшую.
угу
Мини-игра «Угадай автора по заголовку» в очередной раз успешно пройдена 😉
Статья туфта.
Дело не в том что тесты туфта. Дело в том что практического выхлопа для некоего сферического программиста тут ноль целых хрен десятых.
Фишка не в том, кто есть в команде, фишка в том, чтобы понять, в какую команду(трудовой коллектив) ты попал. Коллективы людей бывают сильно разные, как собственно и люди, и важно уметь отличить подходящий коллектив от неподходящего для тебя. Потому что иначе можно просто зря потратить свое время, а то и какое нервное заболевание подхватить.
(0)
Председатель — 20% (14 баллов)
Доводчик — 14.3% (10 баллов)
Оценщик — 12.9% (9 баллов)
Исполнитель — 12.9% (9 баллов)
Мыслитель — 10% (7 баллов)
Разведчик — 4.3% (3 баллов)
Коллективист — 4.3% (3 баллов)
Не очень универсальные названия видимо. Формирователь — это мотиватор? Надо ссылку давать всё-таки на тот, на который ссылаетесь, а то универсальности не выходит.
Автор кто по шкале?
Сам тесты использую (собсвенно разработанные так сказать, хотя не совсем тесты, скорее задачи), применительные к специфике работы, а не общеплановые.
Если брать такого рода тесты, иногда ржака может пробить как человек «ответсвенный, обучаемый и т.п.», что часто в резюме и пишут.
(5)PerlAmutor ,а помимо 1С на чем тебе удается шабашить или ты просто кодишь для себя? Просто увидел эту строчку, «Для меня заниматься только 1С это как посадить рыбу в закрытый аквариум и опустить на дно океана».Я с ней полностью согласен.
(0) Ф. Брукс в своей хрестоматийной книге предлагает другое распределение ролей, ссылаясь, в свою очередь, на работу Х. Миллза:
1. Хирург
2. Второй пилот
3. Администратор
4. Редактор
5. Два секретаря
6. Делопроизводитель
7. Инструментальщик
8. Отладчик
9. Языковед
С некоторой поправкой на современность это деление представляется более серьезным.
(9) да, формирователь — это мотиватор.
(11) Не согласен. Лишь первые 4 позиции как-то еще проецируются на одноэсные проекты. 5 и 6 — это мечта, но несбыточная. Остальным места вовсе нет.
(1) да, это правда. Не нарочно.
(3) я об этом отдельно напишу, свою точку зрения на творчество в нашей профессии.
Если не возражаете.
(10)
По мелочи: Fasm, Си, C++ (Qt), C#. Бывает JavaScript/ECMAScript, на Visual Basic макросы пишу для Excel, на AutoHotKey полезняшки, Windows Shell Script, батнички, PowerShell. Ну и без T-SQL никуда, полезные хранимки ваяю. Главное это выбрать эффективный инструмент для решения задачи.
(5)
не больная, просто хорошо знакомая. Много видел таких руководителей, «из народа», назначенных руководить просто потому, что хорошо работали.
с этим не соглашусь. Про лидерство так можно сказать, хотя тоже нет. А уж менеджмент — просто набор компетенций.
(16)Мощно=)
(5)
(17)
Когда я об этом задумываюсь, то вспоминаю такой эксперимент.
(19) Интересный эксперимент. Почему всегда именно такое распределение, вот что странно, как это может помочь крысам выживать?
(20)
Судя по тому что выяснялось через драку, то это «естественный» отбор по «силе». Еда — это один ресурс, а ещё есть самки. И вот тут потомство будет «более здоровое». Козёл отпущения вероятно имеет меньше всего шансов расплодиться. И не зависимо от того на сколько «идеальны» крысы, всё-равно отбор работает.
Предполагаю, если будет дефицит ресурсов, то «голодная смерть» козла отпущения, может спасти всех остальных.
Эволюция настроена так, что бы выживали лучшие (приспособленные) из популяции, а худшие(менее приспособленные) отваливались и в целом популяция была более живучая по сравнению с популяциями особей других видов.
С людьми, конечно всё намного сложнее… не только физической силой, ловкостью, смелостью (наглостью) измеряется, но и наличием первичного ресура (денег, блата), а так же несколько больше от интеллекта, не исключая первых 3-ёх…
Выведенные Белбином типы — производные от ТИМов соционики, только в соционике плюс ещё объясняется, что, как и почему.
(21) Почему именно 2-2-1-1, а не какое-то другое, вот что непонятно…
(23)
если бы было 3:3:1:2 то было бы так же не понятно.
Вероятно взято минимальное количество мышей, возможно, при увеличении популяции будет другая конфигурация (может менее предсказуемая).
Вероятно речь о заложенном инстинкте, который наталкивается на некий баланс. Т.е. не исключено, что изменение генетической конфигурации даст другой постоянный набор, или если сменить крыс на «хорьков», конфигурация сменится (то же касается и людей, конфигурция может быть как другой, так и менее очевидной).
Но я не слышал о других вариантах… Про «крысиный рай социальный эксперимент» погуглите , если не слышали, тоже интересный.
(11) Ты путаешь теплое с мягким.
Это предлагаемый состав команды по бруксу (книга хоть и хрестоматийная, но устаревшая в ряде аспектов).
А в статье речь о фактических психо-ролях живых людей, выявляемых с помощью тестов и важных с точки зрения успешности команды. Типа ты сначала выявляешь у живых людей эти роли, а потом, руководствуясь выявленными Белбином закономерностями по взаимодействию этих ролей, вскрываешь проблемы команды и успешно их устраняешь.
Идея типа в том, что большинство проблем в команде достаточно типичны и количество ключевых совместимостей/несовместимостей — конечно. Но на практике с этим бывает разобраться сложно, т.к. комбинации разные могут быть и не все ж на психологов учились. Вот Белбин и попытался разработать эдакую шпаргалку, призванную помочь разобраться в ситуации. Ну а там — как получится. Психология — это такая наука, в которой успешность повторного эксперимента сплошь и рядом зависит от личности экспериментатора 🙂
(23) крошек мало, только для одного
автономному не досталось пары, ни победить, ни проиграть
средний класс распределился как сумел
(26) то есть победитель — это тот, кто вообще ничего не делает
(26) динамика процесса
кто-то первым решает поплыть
это не самый сильный или умный, это самый голодный
возвращается с едой — у него либо отнимают, либо нет
не отнимают — он автономный
отнимают — будут отнимать и дальше
но скорее всего все же отнимают, кто-то из пяти
тогда он снова плывет, не плывет тот кто отнял, и тот кто подобрал крошки
у последнего (пятого) уже не отнимают — некому
шестой так и не плывет, крошек ему достаточно
(25)
А, дык это психология…
Ты б сразу так и сказал, я и читать бы не стал 🙂
(22) спасибо.
Это важно? В прикладном смысле.
(11) серьезность — это хорошо, но это для диссертаций.
В прикладном плане что полезнее, как думаете?
(13)
Несбыточное — не значит ненужное. Другое дело, что сегодня можно совместить несколько в одном флаконе. Попробуем присмотреться попристальнее.
«Секретарь» и «Делопроизводитель» — можно совместить. На больших проектах, где ТЗ может «динамически» корректироваться, такой человек весьма полезен. Да хорошо бы еще в юриспруденции разбирался. Каждый чих хитрозадого заказчика нужно фиксировать и документировать, чтобы можно было бодаться аргументированно.
«Отладчик» — читай «Тестировщик». На больших проектах роль необходимая, на проектах «под ключ» — абсолютно необходимая. В 1С есть целый штат тестировщиков — а как без них типовые довести хотя бы до стартовой кондиции? Можно совместить с «Инструментальщиком» — задачи сходные, только второй в современной действительности контролирует рабочее состояние ОС и сети (не сисадмин, работает только на команду и разруливает вопросы с сисадмином).
«Языковед» — действительно не нужен. Каждый 1С-ник при наличии Синтакс-помощника — сам себе «языковед».
(31)
В прикладном плане что полезнее, как думаете?
Брукс и другие ребята той «генерации 60-70-х» — как раз исключительно «прикладники», а никак не академические «диссертационники».
(24) Хотя, если подумать, «козел отпущения» нужен, чтобы все остальные на нем стресс снимали, и между собой не грызлись, а автономный — как имеющий максимальные шансы на выживание в случае резкого изменения внешних условий…
(33) я не о них, а о нас. Вы ведь их сравниваете для нас, применительно к нашей практике и прикладным задачам?
Если один серьезнее, то он нам сильнее поможет.
А если он нам ничем не поможет, то какой нам интерес в том, что он серьезнее? Академический?
(35) Классификация Брукса — более прикладная, Ваша классификация — более «психологическая». Я лично не отношусь серьезно к «психологии», но это мой субъективный взгляд и опыт, никому не хочу его навязывать.
(36) да я не об этом.
Вы, при построении команды, при управлении командой, при разработке — короче, при решении прикладных задач 1Сника — используете классификацию Брукса? Белбина? Другую?
Или никакую?
(37) Я пенсионер уже. Но, когда руководил проектом, старался приближаться к Бруксу. Насколько позволяли обстоятельства.
(38) положительные результаты от использования теорий Брукса были?
(39) Такое (подобное) распределение ролей ощутимо выручало на критических отрезках проекта.
(36)
Существительна, прилагательна… По Бруксу команду не сформируешь. Там изюминка — возможность в какой-то день покрасить дверь желтой краской и уйти домой (или это у Дейкстры, но неважно). Так что модель Брукса не
прилагательнаприкладная, а, покамест,существительначисто академическая.(41) Ну, это тоже Ваш субъективный взгляд. Доказать-то ничем не можете, если не пробовали.
(40) Не верю (с) Станиславский
(43)
«Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (с) апостол Павел
(42) В течение многих лет был апологетом Брукса. Был «хирургом» по его классификации. Загонял в эту структуру подчиненных, когда они появились. Причем, успешно. Но это было в начале 80-х. И на многоязыковом проекте. А потом разработчик платформы сдернул за рубеж, так и не доделав многоязыковость (корявое слово, но другое не приходит в голову). И развитие проекта в это уткнулось. Зато появился пентиум.
(45)
Вот видите.
А что он за рубеж свалил, это не Брукс виноват, а форсмажор 🙂
(46)
То, что нельзя покрасить дверь — это на форсмажор, а голая опа действительности. Что при Брежневе, что при Путине. Достигаешь чего-либо не благодаря, а вопреки.
(47) Точнее, наверное, что при социализме, что при рынке. Опять же не к Бруксу претензия.
(48) Нет у меня претензий к Бруксу: Но неприменим он сейчас. Особенно, в одноэсных проектах.
(47) Был еще умный человек, академик Глушков. То, что его принципы построения инфосистем не хотели применять, тоже не к нему претензия. Потому что опять надо было «не благодаря, а вопреки». А на рожон мало кто хотел и хочет переть.
(49)
Хороший хозяин, что называется, и дырявому ведру применение найдет. Только вот не очень-то много хороших хозяев. И было, и есть.
(50)
Хорошо два деда на завалинке потрындели 🙂
(52) Спасибо, надо будет почитать Ваши статьи. Чувствую, интересно.
«но, блин, картриджи тоже кто-то менять должен, и витую пару иногда прокладывать приходится».
Ну так возьмите и поменяйте, если должностную инструкцию неправильно составили или не можете контролировать ее выполнение.
Добрый день.
Хорошая статья.
Для интереса прошел первый попавшийся тест.
Результат непонятный. Как с этим жить?
(56) пройти тест еще раз. Такой результат обычно говорит о неправильном прохождении — на пофиг.
Мы как то возможно недооценивали что ли тесты психологические. Обычно предлагаю классические испытания: похожую задачу из спеца по платформе (достаточно устно рассказать ход решения) и/или задачу на написание оптимального запроса. Теперь возможно попробую и психо тесты. Давайте ссылки что ли покидаем, обсудим, ещё лучше позовём прикладных психологов. Я вот пока еду что смотрю:
Раздел тесты на личность, ресурс просто первым выпал.
(58) важны не тесты, а использование их результатов.
Белбина я привел в пример ровно потому, что он простой и распространенный, и сделать его можно быстро.
Есть более продуманные и детальные тесты, но с интерпретацией результатов долго возиться.
И если полезть в дебри — искать лучшие тесты, пробовать и исследовать, то до практики дело так и не дойдет.
ИМХО.
(40) вас выручал Брукс, меня — Белбин.
Какая кому теперь разница, кто из них кого «серьезнее»?
Кроме академиков, разумеется.
(28)
Спорно.
В этом и вопрос (или ответ), что определяет социальное сознание. На сколько это всё врождённо и на сколько бытие (среда) определяет роль (сознание).
«Хороший» руководитель или работник — понятие крайне относительное. На безрыбье и рак рыба. «Хорошесть» качества (работника или руководителя) определяется в сравнении и не существует сама по себе. И очень сильно зависит от опыта.
Интересная статья, респект автору.
В качестве предложения по развитию темы: рассказать о сильном и слабом типе нервной системы. Базовая психологическая классификация. Ее понимание помогло мне сохранить себя и мужа в профессии 1С-ника более 20 лет, хотя муж-программист имеет ярко выраженный слабый тип НС. Соответственно хуже работает в условиях «10 программистов на 5 квадратных метров» и сроках «надо еще вчера». Дистанционная работа, работа «Small office/home office» с разумными сроками — и все достоинства слабого типа НС проявляются отлично: глубина анализа проблемы и интересные решения, качество и даже красота исполнения.
Давно хотела сама написать, но руки не доходят)))
(59)
В понимание результатов тестов должно быть ещё заложено:
(57)
И использование результатов по «букве» статьи не универсально и можно оценить на 3 из 5 баллов. Так сказать для «управленца» начального уровня, не имеющего пока другого опыта, например, если хорошему «исполнителю» (по классификации) сказали поруководить, а у него каша не варится.
Руководители с опытом, думаю, определить могут по трёхминутной беседе (а по некоторым видно с порога), сработаются ли с человеком, а по тестам (задачам) на профессионализм, компетентен ли он. А вот если тебе уже дали «душ компании», то тебе всё-равно придётся изголяться и мотивировать их возможными и невозможными способами. Я уже не говорю, что не всегда (почти никогда) людей с которыми придётся работать, тебе дадут протестировать на нужные тебе вещи, например, при внедрении, когда тебе фактически придётся руководить (управлять) и людьми (не всегда напрямую и иногда формально выше тебя по иерархии) и процессом. Что в 1С обычная, чуть ли не ежедневная вещь.
1c-intelligence, Вы дадите ссылочку на конкретно ваш тест и Ваши лично результаты его «правильного» прохождения?
(63)
в этом нет смысла, т.к. не я определяю правильность или неправильность, а авторы теста. Рекомендации, которые я называл, мне рассказали люди, которые давали мне тест.
Если пройти тест неправильно, т.е. получить средние результаты по всем типам личности, то толку от прохождения не будет — тип личности не будет определен. Только это определяет правильность.
А мои личные результаты вообще никакого значения не имеют для тех, кто со мной в команде не работает.
(16) это все инструменты. просто вы делаете на них акцент — изучаете многое. я к примеру делаю акцент на алгоритмах, на учетных задачах. многие учетные задачи у многих клиентов до сих пор не решены и не автоматизированы, поэтому для меня 1с пока остается только языком программирования, и иногда чувствую себя в аквариуме, заброшенном в океан… 😉
(64)
Т.е. по Вашему мнению смешанных или сбалансированных типов не существует, существует только неправильное прохождение теста? Не согласен.
Вот, что бывают неправильные тесты, в этом я уверен на 100%.
Вы всегда спрашивающему отвечаете: «Вам это не имеет значение»? Может быть если спрашивают, то имеет значение? Не задумывались?
(66)
существуют, но что с ними делать — непонятно, оттого толку мало, и все рекомендации по построению команды для таких результатов не имеют смысла.
задумывался, пробовал отвечать, убедился что не имеет значения.
Для меня результаты относятся к privacy, если речь не о команде, поэтому не смогу их назвать, пока не окажемся в одной команде.
(69)
Уверены?
Чем плох:
аналитик+ генератор идей. Совмещающий хороший анализ ситуации и сразу предлагающий решение? (Я бы скорее не воспринимал бы серьёзно «генератора идей», с 0 аналитических способностей)
мотиватор+координатор? Совмещающий и хорошую организацию и умение двигать вперёд?
дипломат+душа компании если нужно договориться (с таким же) и т.п.
В самом описании теста написано, что есть совместимые типы и антиподы.
Не согласны?
Для меня результаты относятся к privacy, если речь не о команде, поэтому не смогу их назвать, пока не окажемся в одной команде.
Значит анализ по тесту практически не применим. Вы считаете это личным, любой работник так может считать (судите по себе) и отвечать либо от балды на «отвянь», либо заведомо лгать, либо послать нафиг Ваш тест с порога. Единицы людей не хотят руководить (руками водить за большую з/п) в мыслях или подсознательно, потому количество «руководителей» в таких тестах может зашкаливать. При этом редкий работник ответит работодателю, что он пойдёт пить пиво, когда поймёт, что задача слишком сложная, скорее ответит, что добьёт её до конца. А ответы могут содержать «пожелания» или «идеализацию», а не реальное отношение к работе. С Вашего ответа напрашивается, что статья фуфел ещё тот.
Т.е. именно тесты — это низший уровень анализа личности.
А повторяемость результатов различных тестов, основана на общих заблуждениях их авторов + респондентов.
Если бы я верил всему, что отвечают (иногда искренне веря) работники…
(70)
аналитик+ генератор идей.
такой результат — хороший.
Я говорил о результатах, когда все типы личности имеют примерно одинаковый вес, и нет преобладающих.
мой опыт показал, что нормально реагируют и отвечают, если объяснить, зачем это нужно. У нас процент среднеразмазанных результатов был в районе единиц процентов.
privacy — это про выкладывание своих результатов в интернет. Внутри компании или команды — пожалуйста.
(71)
Такие люди редкость (хотя все 7 равны наврядли вообще встретим). А по результатам теста, у человека 2 преобладающих всё-таки. Но если такой человек будет (я не о тестах, а о человеке) — то это прекрасный человек,у которого всё есть и вероятно, он будет себя нормально чувствовать на многих местах. Вот человек, который будет иметь перекос в одну сторону более 50%, меня реально напряжёт, а может даже и психотерапевтов напряжёт. Либо человек реально клацал по 10-ке «по быстренькому» на все вопросы, либо у него проблемы с фронтальной корой головного мозга.
Спасибо. Я знаю как слово переводится. Вы его экстраполируете на общение в данной ветке форума. Вы несогласны, что есть целый ряд типов личности, которые понимают это слово несколько шире и в круг своих доверенных лиц работодателя не пускают? Я пишу свои результаты данного теста в первую очередь потому что серьёзно к ним не отношусь. Хотя считаю забавным, именно забавным, проходить периодически подобные.
Судить по таким тестам о человеке, как в случае причёсывания в общественном месте — делать выводы, что человек перед кем-то красуется… И да, но неееет…
(72)
об этом я и говорю, такие тесты обычно ошибочны.
(73)
Вы говорили, что ошибочны тесты, где размазаны проценты. А это ситуация, когда наоборот тип «слишком» выражен. Я бы сказал гипертрофирован.
Визуально видно:
Оценщик — 14.3% (10 баллов)
Разведчик — 14.3% (10 баллов)
Исполнитель — 14.3% (10 баллов)
Коллективист — 0% (0 баллов)
Доводчик — 0% (0 баллов)
Мыслитель — 0% (0 баллов)
Председатель — 0% (0 баллов)
(57)Хм.. Даже и не знаю, как это на пофиг. Отвечал как думаю(или как мне кажется), рэндомом не страдал.
(72)
об этом я и говорю, такие тесты обычно ошибочны.
(74)
а я где-то назвал этот тест ошибочным? Прошу прощения, если так.
(76)
проклацайте по 10-ке 7 вопросов и посмотрите, что выйдет. Выйдет как раз с большей вероятностью гипертрофированный тип, если вопрос/ответ читался. Случайный результат, если вопросы/ответы не читались.
(61) разделение труда.
если бы в каком-нибудь эксперименте у крыс или мушек-дрозофил появились деньги, я бы согласился на какие-то аналогии между экспериментами психолОгов и человеческим социумом
хорошесть определяется владельцем бизнеса
или вершиной пищевой цепочки государства
вот модель государства я согласен строить на основе крысиных экспериментов. но не экономики, определяемой как добровольный (за деньги) обмен собственностью
(66)
Ну набирают ослов в конюшню.
Если не смог выявить в себе осла — в конюшню не подходишь, будешь руководятлам конкуренцию составлять. Зачем ты им такой нужен?
Получается, тест работает.
(32) языковед — это не по языку 1с
это по языку юзеров
очень даже выделяемая среди 1снегов компетенция
(80)
Получается, тест работает.
Ну, если руководятел проводит тест, то для руководятла хорошее пособие по выявлению и не допущению конкуренции. Согласен, если работникпризнаётся в тесте, что готов прогнуться под руководятла и обычный дятел, без претензий. И хороший «дятел» знает как понравится руководятлу и пройдёт скорее всего тест лучше всех.
(76) читали?
(19) Вам не кажется, что «нормальный» сотрудник будет отвечать на тест: 1) согласно той роли, которую он уже имеет в команде или на ту, которую претендует, 2) ту на которую хочет претендовать. Причём, чем «руководятлее» будет опрашивающий и чем подлизистее респондент, тем больше он руководствуется п.1 и тем абстрактнее будет результат, и вероятно, что руководятел будет на 100% уверен, что сотрудник именно на своём месте и ведёт себя так, как от него хотят или «он так и думал». Только на практике очень условно это заработает.
(20) Потому что именно эта комбинация выжила, а другие погибли (эволюция, она самая).
Для чистоты эксперимента нужно проводить опыт на других популяциях крыс, например на другом континенте, где был другой отбор, высока вероятность другой формы распределения.
А если задать вопрос почему не могут быть все сильными и независимыми, то ответ такой же, у общего предка крысы выжила именно такая форма.
(79)
Деньги это всего-лишь условный рефлекс.
Когда собачку кормят — загорается лампочка, в следующий раз загорается лампочка и собачка ждёт, что она сейчас покушает.
Когда люди получают денежку, они её ассоциируют с удовольствием, которое они достигнут за счёт них. Если бы можно было купить только еду, то мы чётко бы наблюдали повышенное слюноотделение у всех сотрудников предприятия в день зарплаты.
Но за счёт сложных соцструктур, ценовых политик и т.п. некоторые умудряются заниматься самообманом. И не понимают, что работать только за еду и работать за деньги, которых хватает только на еду — это одно и то же.
Так что опыт упрощённый, и весь смысл в том что бы максимально упростить. Сложные структуры, сложно просчитываются, а слишком сложные не просчитываются из-за дефицита времени и вычислительных мощностей. Человек отличается пока что от компьютера тем, что может делать выводы при крайне ограниченных данных. Экстрополировать результаты этого эксперимента на более сложные структуры, держа в уме и другие факторы. Но прямой расчёт всех факторов ни приведёт ни один современный компьютер к какому-либо конечному точному ответу.
(85) вы деньгами называете, очевидно, то, что следует называть деньгами по текущему законодательству
но это — денежные суррогаты, а не деньги
за всю историю человечества нет цивилизации, которая поднялась бы в условиях отсутствия денег в виде звонкой монеты
люди вовсе не настолько глупы, как вы пишите (хотя весьма глупы, этим целенаправленно занимается так называемая система народного образования, и не только в этой стране)
тот, что за зарплату невозможно купить достойное жилье, вполне осознается всеми
а вот тот факт, что купить жилье за имеющуюся в наличии продукцию центробанка, не осознается даже таким успешным челом, как вы
(87)
Я купил. Осознайте.
Для человека, который не может купить осознать сложно что можно, ему проще убедить себя, что это норма и это не возможно. И на лишние деньги пойти пивка попить.
Верно. Я законопослушный и стараюсь не нарушать закон установленный обществом (другими людьми).
А то что вы называете, называется, оптимистично — ценные бумаги, пессимистично — незаконной валютой.
(65) Верно. Почти в любой области есть наборы инструментов, как у скульптора или сварщика. Если человеку впервые дать один из них, то что-то стоящее у него вряд ли получится. А есть еще алгоритмы (наборы действий или логика работы). Не имея алгоритмов и инструментов не получится вообще ничего. 1С, как инструмент, обладает очень большими ограничениями по сравнению с другими развитыми языками программирования. Мне это иногда напоминает старую технологию строительства изб без единого гвоздя — одним топором. Времени уходит много, здоровья, ресурсов. Себестоимость получившейся продукции —
— высокая. В некотором смысле — штучный товар, ручная работа. Соответственно за такой труд и заказчик заплатит больше. Ну а чтобы себя
не насиловатьпоберечь — есть утилиты, скрипты, программы собственного производства, помогающие быстро и без лишнихизвращенийпроблем решить поставленные задачи.(62) Не могли бы вы рассказать поподробнее о работе со слабыми типами НС? Что делали с собой и с мужем?
Лично я в тяжелые моменты жизни иногда думаю, что у меня что-то подобное: слабый тип НС, например. Хреновое оправдание, конечно, когда нужно взять себя в руки. Но ваш рассказ был бы полезен даже для носителей средних НС, я думаю.
(91) норма как раз вымирающее большинство
а вот вы, осознающий нормой себя, как раз то, на что я вам пытаюсь указать
нет, вы не поняли
от того, что царь прикажет солнцу встать на западе, оно не встанет на западе
продукция центробанка (любого) — это суррогаты денег
деньги от суррогата отличаются добрым согласием двух сторон сделки в момент совершения сделки
в любой сделке с применением фиатной валюты присутствует какое-нибудь государство, угрозами насилия (как правило) или обещаниями чего-нибудь (очень редко)
ценные бумаги — это деривативы, если вы понимаете, о чем я
суррогаты суррогатов
солнце встает на востоке совершенно не законно, здесь вы правы
(91) кстати, к вы относите (как назовете) такую вещь, как вексель
(92)
Надо найти хорошего человека с сильным типом НС и попасть под его влияние. Как известно долгое общение людей сближает характеры, а во-вторых, даже если и «силушки» не прибавится, то по крайней мере человек хороший за вас будет решать. Главное с «хорошестью» не промахнуться. От «пассивности» тоже можно получать удовольствие и пользу. Не обязательно воспринимать это как недостаток. Но если пользы не приносит, или вред идёт и есть понимание этого, то надо что-то менять, конечно.
(94)
я не говорил, что я норма или «среднее» или меньшинство или большинство. Я вообще оценки не давал.
Ты сказал однозначно, что не купить на деньги ЦБ квартиру, я сказал, что купить, т.к. вот факт. С мнением спорить нормально, а с фактом бессмысленно.
«Норма (правило) — правило или предписание, действующее в определённой сфере и требующее своего выполнения. »
«Большинство — бо́льшая часть чего-либо.»
«вымирать — уничтожаться, исчезать, переводиться, исчезать с лица земли, выводиться, утрачиваться, рассеиваться»
Тяжело воспринимать текст, где в одной фразе человек оперирует несовместимыми понятиями. Подучите русский язык. Вымирает — меньшинство, а не большинство. Большинство может сокращаться. Норма — это не меньшинство и не совсем большинство. Практически нормально в некоторых странах ЕС — мужеложество, но совсем не значит, что это одобряет большинство и тем более, что пользуется этой нормой.
=)
суррогаты — это фильм. Остальное — ваша религия.
Прэкрасно, и что?
суррогаты суррогатов
Именно это из себя на текущий момент и представляют ваши криптовалюты.
Солнце пишется с большой буквы, как и слово Восток. Учите русский язык и проблем с определениями будет гораздо меньше.
И заканчивайте свою крипторелигию ретранслировать на топики не связанные с этим практически никак.
(98) ну, как бы поговорили
вы зря себя уговариваете, не в той стране квартиру купили
вы, может быть, в ней еще и умрете
а вот ваши дети будут замещены китайцами
(98)
(97) Ну,
, — это, по-моему, вопрос удачи. Целенаправленно искать таких можно разве что вне работы.
(62)
Если очень коротко, то статью можно было бы назвать «Сильные стороны слабой системы».
И сильный, и слабый тип нервной системы имеют свои плюсы и минусы.
Сильный тип НС — быстро принимает решения, но плохо планирует. Быстро разогнался — быстро затормозил. При работе с необходимостью быстрого переключения (стрессы, руководящая работа) этот тип НС лучше проявляет свои достоинства. В следствие быстрого переключения редко «заморачивается» на деталях.
Слабый тип НС — плохо переключается, но, включившись в работу, детально и точно сделает ее. Поэтому лучше выполняет работу аналитика или программиста. Не любит внешние помехи.
Есть и переходные типы между этими крайностями.
Что делать? Так как тип нервной системы — врожденное свойство человека, то нужно его определить и использовать сильные стороны своего типа.
«Определение типа нервной системы темпинг тест» — можно набрать в Яндексе.
(119) Отвечу сам себе. 🙂
С самого утра написал этот пост про «вопрос удачи» — и вот сегодня же по рабочим вопросам сошелся с классным мужиком и профессионалам, и в ходе разговоров про жизнь и проблемы попал под его некоторое влияние. И у него к тому же как раз сильный тип НС по всем признакам.
Вот такая карма, мистика, как хотите.
(122) Хотя, по поводу тренингов….
Я как-то не задумывался, но я прочёл достаточно приличное количество книг и статей по: управлению, психологии, переговорам и т.п. Делал это потому что интересно. Могу сказать, что влияние определённо есть (некоторые изменения в психике отмечаю вполне конкретно). Естественно я не сажусь на переговорах с этими книжками и не иду по пунктам, но что-то вспоминаешь из жизни и перекладываешь в книжку и наоборот в жизни что-то вспоминаешь из книжки, сопоставляешь, упорядочиваешь в голове и потом уже совсем по другому реагируешь на ситуацию.
Так что если интересно и хочется что-то поменять в этом плане — брать книги/статьи и лопатить, чем больше, тем лучше, было бы время. Как-то просто заходил в книжный и брал что-то интересненькое по теме (потому даже не вспомню как называется и автора), сейчас больше через монитор или планшет читаю. (До кучи, читаю каждый день новости науки, и смотрю лекции различных профессоров по всем направлениям практически: антропология, биология, химия, астрономия, физика…..)
Вообще у человека почти любую психологическую реакцию можно довести до рефлекса (автоматизма, практически как робот), просто регулярным множественным повторением. Можно натренироваться: не бояться, точно бросать, выполнять действие без ошибок, со скоростью быстрее, чем обработает сознание и т.д. Вспоминаем собаку Павлова и что мы тоже животные и что на нас работают те же подкрепления (и более сложные). Подкрепляем себя по мелочи (как-то совсем себя истязать вряд ли получится, и надо? Вкусненькое после удачно сделанной работы). Тренируемся делать — что не очень хочется, но полезно, и не делать — что вредно (бросить пить-курить, если актуально).
Или принять себя «как есть», расслабиться и получать удовольствие 🙂
(121)
Тоже отвечу анекдотом в тему: «Для того чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо меньше кормить и больше доить». Даже у коров удойность определяется генетически. Иначе не стоили бы такие бешеные деньги быки-производители высокоудойных коров.
Хотя Вы абсолютно правы: тренировками И учетом индивидуальных особенностей можно достигнуть гораздо больших результатов, чем только добрым словом руководства.)))
Просто в заблуждение вводит термин «сильная НС». Это так описывают скорость биофизических процессов возбуждения и торможения. Скорее «быстрая» и «выносливая».
(126) Вот если убрать тренировки — абсолютно соглашусь. Когда уж тут тренироваться…
А доброе слово и револьвер… это классика
(93)
Не согласился бы. Работал с разными самопальными учетными системами. Delphi + Cache, C# + Cache, MsSQL + VBAForms, C# (Silverlight) + MySql. Вот где был треш с «Времени уходит много, здоровья, ресурсов. Себестоимость получившейся продукции — высокая». 1С это удобная платформа позволяющая надежно и отлажено выдавать функционал на гора заказчику.
Да, иногда не хватает лаконичности C#, минимализмов Python, скорости С++ и SQL и т.д.
НО когда меня спрашивают — есть проект на C#, нужно сделать то-то то-то, сколько времени и денег?
— Документация? — Нема
— Связь с разработчиком? — Которым из фиг знает сколько их сидело на зарплате и пилило эту монстроту
— Ну тогда надо смотреть
Смотришь, а там такая жесть.
— Нафиг.
1С’ку же в целом можно взяться и прогнозируемо сделать, потому что платформа уже определена, фреймверк будет или БСП или вообще не будет.
Вообщем С#, Python — для души, 1С — для работы.
Нет на C# и Python тоже можно хорошо работать, но только в рамках бессрочных трудовых контрактов на предприятии. Там где 1-4 месяца ты будешь «въезжать» в разработку, а при уходе — 1-2 месяца передавать навыки и квалификацию тому кто на твое место.