Данный материал — продолжение статьи «Программирование и отладка бизнеса: стань самым ценным сотрудником».
Цель материала ровно та же, что и предыдущего: мы, 1Сники, можем дать миру намного больше. Но мы об этом ничего не знаем.
Поехали.
Контроллинг, если кратко — это управление на основе цифр. Здесь важна каждая часть определения — и «управление», и «на основе», и «цифр».
У нас, в России, плохо со всеми тремя составляющими контроллинга. Особенно если учесть, что они тесно взаимосвязаны как друг с другом, так и с другими частями бизнес-системы — бизнес-процессом, системой мотивации, автоматизацией и т.д.
Первое, что плохо — цифры. Их мало и они низкого качества. Про требования к цифрам хорошо написано, например, в википедии, повторять не буду.
Значительную часть цифр мы берем из информационных систем. В нашей стране это, как правило, 1С. Так вот, качество цифр в 1С, как правило, никуда не годится. Как минимум, из-за возможности изменять данные задним числом.
Понятно, что вины разработчиков 1С в этом нет — они лишь учитывают требования рынка и менталитета отечественного учета. Но для целей контроллинга принципы работы 1С с данными лучше изменить, на конкретном предприятии. Тем более, что это несложно.
Дальше цифры из 1С, как правило, проходят полуручную обработку, с использованием Excel, например. Качества данным, равно как и оперативности, такая обработка тоже не добавляет.
В конце концов, итоговый отчет еще кто-то перепроверяет, чтобы случайно не подать руководителю цифры с ошибками.
В итоге, цифры попадают к адресату красивыми, проверенными, но очень поздно. Обычно — после окончания периода (месяца, недели, и т.д.).
И тут все очень просто. Если цифры о январе вам попали в феврале, то деятельностью января вы уже управлять не можете. Потому что январь уже кончился ).
А если ваши цифры основаны на бух.учете, и вы не крупный налогоплательщик, то не исключаю, что относительно адекватные цифры вы получаете раз в квартал.
Дальше понятно. Получаете цифры раз в месяц — у вас есть возможность управлять по цифрам (т.е. осуществлять контроллинг) 12 раз в год. Практикуете квартальную отчетность — управляете 4 раза в год. Плюс бонус — годовая отчетность.
Остальное время вы, как правило, управляете вслепую.
Конечно, есть более оперативные цифры, которые вы получаете почаще. Но их качество ниже, чем у предоставляемой отчетности.
Теперь о том, почему цифры не являются основой для управления у нас, в России.
Причина банальная — отсутствие этих самых цифр. Руководители настолько привыкли руководить вслепую, по косвенной информации, что с правильными цифрами просто не знают, что делать.
Это легко проверить — просто дайте руководителю цифру, которую он давно просит/требует/заказывает, и понаблюдайте за изменениями в осуществляемом им управлении. В большинстве случаев изменений не будет.
Если у вас есть возможность скрытого наблюдения через информационную систему, то воспользуйтесь им — вы убедитесь, как быстро он перестанет смотреть в инструмент, дающий ваши новые цифры.
Классический пример цифр, которых требует руководитель — это выработка любого рода по каждому сотруднику. Количество сделок, встреч, решенных задач, исходящих звонков, чертежей и т.д.
Если такой информации у руководителя раньше не было, то ее появление вызовет вау-эффект. Он будет смотреть и крутить цифры и так и эдак, вызывать людей на ковер, требовать объяснений и расследований.
Кстати, если вы — внешний для компании бизнес-программист или консультант, то после вау-эффекта самое время получить деньги и спрыгнуть с проекта. Дальше будет скучно.
Поигравшись с цифрами, проведя разборы, грозно пообещав всем сотрудникам, что «уж теперь-то я с вас не слезу», руководитель очень быстро успокоится и бросит это дело. Инструментом пользоваться перестанет. А проблемы функции останутся на месте.
Если вы, автор инструмента, до этого момента не исчезли, то легко можете стать виноватым.
Так происходит из-за недостаточных компетенций руководителя в контроллинге, в первую очередь. Он просто не знает, что делать с этими цифрами. Что сделать — знает, что делать — нет. Сделать — это то, о чем написано выше (поругаться, поиграться). Делать — это ежедневный бизнес-процесс.
Подбираемся все ближе к сути. Все очень просто: цифра должна стать частью бизнес-процесса, или любой другой части триады. А можно и всех сразу.
В бизнес-процессе должно быть четко понятно, кто, что, и когда должен делать при отклонении цифры от нормы (любые варианты — выше границы, ниже границы, выход за коридор, наличие тренда, невыполнение квантиля и т.д.)
Если цифра попала в систему мотивации, то должно быть четко понятно, как она влияет на доход сотрудника или команды. Либо как отдельный KPI, либо как составная часть какого-либо интегрального показателя.
Разумеется, наш подход заключается в том, что расчет цифры должен быть автоматизирован.
И вот она ключевая дилемма: цифра есть, она должна стать частью бизнес-системы, чтобы повысить эффективность управления, но… этого не происходит. Почему?
Потому что российский руководитель не отдаст конкуренту кусок своей власти.
Конкурент российского руководителя — каждая часть триады менеджмента. Качественный и работающий бизнес-процесс, продуманная взаимовыгодная мотивация и правильная автоматизация, увы, оставят руководителя без работы. А тут еще плоские структуры на подходе.
Это как хороший помощник, или заместитель. Нельзя учить помощника всему, что знаешь сам, иначе останешься без места. Но какую-то часть знаний и полномочий помощнику передает каждый, хотя бы самую рутину. Аналогично с бизнес-процессами и контроллингом — иногда, хоть и редко, появляются правильные цифры и бизнес-процессы. Если руководителю так выгодно. Ну, или руководителю руководителя.
Разумеется, речь об административном подчинении, а не о профессиональном, вроде тимлидерства.
Если создание цифр, и их встраивание в бизнес-процесс или систему мотивации доверено бизнес-программисту, то вероятность позитивного результата повышается. Особенно, если правильно выбрана модель внесения изменений, с учетом окружающей среды.
Теперь поговорим о том, как все-таки заставить контроллинг работать и приносить пользу в наших, российских условиях.
Успех применения контроллинга напрямую связан с самоуправлением (Self-management), и вот почему.
Контроллинг в обычном виде, или на стандартном уровне — это когда кто-то кем-то управляет на основе цифр.
Но есть еще один уровень контроллинга, можно сказать высший — это самоконтроллинг (термин не выдуманный, упоминается во множестве источников). Самоконтроллинг — это когда группа людей управляет сама своей деятельностью на основе цифр.
Теперь смотрим: с одной стороны — самоконтроллинг, с другой — самоуправление. Видите разницу? В деталях, конечно, есть, но принципиально — одно и то же. Ну или, скажем так, самоконтроллинг является частью самоуправления, если самоуправление решило самоуправляться по цифрам.
Самоуправление, конечно, может решить, что обойдется без цифр — например, работать только на коммуникациях. Но те же подходы Morning Star, изложенные в статье, говорят о повсеместном использовании цифр.
Итак, принципиальный подход к полезному, успешному использованию контроллинга — использовать самоконтроллинг в самоуправляемых процессах.
Полностью включать самоуправление не рекомендую, пока слишком радикально для нашей действительности. Но сделать самоуправляемым процесс — вполне возможно и полезно.
Строить самоконтроллинг можно по-разному. Я пробовал два варианта — насильно и через реальное самоуправление, т.е. совместно с группой и без учета мнения ее руководителя.
Как выглядит внедренный самоконтроллинг в самоуправляемом процессе?
Во-первых, люди постоянно пользуются цифрами, ориентируются на них, выбирают приоритеты исходя из цифр, управляют своей работой сами, глядя на цифры.
Во-вторых, люди согласны с цифрами и алгоритмами их расчета. Это, наверное, самое главное, чем отличается самоконтроллинг — когда система оценки работы понятна человеку, и он считает ее правильной, справедливой.
Разумеется, она должна как-то коррелировать с внешними системами оценок — руководства, внутренних и внешних потребителей, системы мотивации.
Как добиться такой корреляции — тема тоже нетривиальная. Некий контроллинг контроллингов.
В Morning Star, судя по статье, корреляции и соответствия добиваются итерационными обсуждениями и согласованиями. Но у нас не самоуправление на уровне организации, поэтому где-то придется и административно соответствие устанавливать.
В-третьих, что тоже очень важно — люди сами следят за своей системой самоконтроллинга. Сами исправляют ошибки в алгоритмах (привлекая нужных специалистов), сами оптимизируют процедуры управления цифрами и на основе цифр, сами инициируют изменения в работе смежных служб, если это необходимо.
В итоге получается функция, за которой не надо постоянно следить — ни в оперативном, ни в тактическом, ни в стратегическом управлении. Функция сама управляется и сама развивается.
Немного утопично звучит, но это реально. Разумеется, при соответствующей поддержке — первое время людям очень легко сорваться, и вернуться в привычную модель «говорите, что и как делать».
P.S. Разумеется, это не единственный вариант успешного использования контроллинга в России. Но на данный момент, из практики использования, он видится самым работоспособным.
Related Posts
Оценка и планирование проекта
Мысли о видах информационных систем…
Конфигурация "Выдача пропусков и учет рабочего времени"
Управление ИТ-проектами. Модуль 3: продвинутый курс по гибкому управлению проектами. Agile. Первый поток. Вебинары проходят с 11 сентября по 27 ноября 2024 г.
Загрузка/Выгрузка Excel для справочника "Графики работы сотрудников"
Онлайн-курсы по управлению ИТ-проектами от Марии Темчиной
В первых трех абзацах публикации перебор мыслеформ «как все плохо, низко, гадко». дальше пропало желание читать, хотя надеюсь статья замечательная?
давно применяют такую несуразную подачу материала или это новые веяния в науке управления?
(1)
Читали ? Не совсем уже новое, правда.
Забавно читать )
Хм…. «Контроллинг в России».
Не расскажите в каких компаниях федерального масштаба работали и на каких позициях? Или работали в «большой четвёрке»?
(2)Это руководство по оформлению статей?
Читать ужасно… после 3х абзацев читать уже не хочется… но я себя заставил дочитать до середины… дальше не смог.
(3) приятно, что первый ваш комментарий — к моей статье. И всего через три минуты после регистрации. Это совпадение?
(5)
Нет, конечно. Коллега спросил про новые веяния в управлении, как я понял с точки зрения подачи материала — я дал ссылку.
Можете чуть подробнее, почему не хочется? Что отталкивает?
Интерес не праздный, для саморазвития.
(7) если в двух словах, то «не цепляет»
талантом создавать увлекательные вещи обладают немногие и наверное зря мы на вас набросились.
(4)
Речь не о масштабе, а о менталитете. Об этом много и хорошо написано, например, в книге .
Нет, не расскажу. Но в статье учтен опыт руководителей, работавших в компаниях федерального масштаба. О них, собственно, и написано. С них и началось знакомство с контроллингом. Не в том смысле, что они научили, а в том, что слово такое знают, а на практике — то, из-за чего никто никак до конца дочитать не может.
(7)
Коллега спросил не про новые веяния в управлении, а про:
В общем набор абзацев в 1-2 предложения без общей генеральной мысли.
Мне например не нравятся две вещи это обобщения «В России все бизнесмены дураки, до сих пор лаптем щи хлебают, вместо того что бы заниматься контроллингом» и негатив с которого всё начинается. Всё то же самое можно было сделать и в позитивном ключе. Не как всё плохо. А как сделали и стало хорошо. Это интереснее читать.
Не мешало бы какими нибудь тематическими картинкам разбавить что бы текст не выглядел сплошным набором рваных мыслей и картинка подчёркивала главную мысль абзаца.
(8)
Книги пересказывать и я могу.
(9)
Не зря, от этого будет много пользы, уверяю вас.
Статья экспериментальная, и очень интересно, как она воспринимается.
Спасибо за отзыв!
Удивительно, от чего уходили всеми правдами и не правдами, сейчас пытаемся вернутся, с новыми англоязычными названиям.
(10) отлично, спасибо за отзыв.
(11)
Уверен, что можете. Только я вроде не пересказывал.
Ссылку на книгу дал, т.к. вопрос влияния русского менталитета на модели управления — не предмет статьи, а мысль пояснить надо было, и сослаться на авторитетный источник.
(13) можете пояснить свою мысль?
И ещё не очень понятно что за «Morning Star»? В статье упоминается…. А что это? Гугл говорит что это ежедневный британский таблойд левой направленности…
(16) да, мой косяк. Это другая статья, но я ее еще не опубликовал — хотел на нее сослаться.
Там один позитив. Речь вот об это .
Мне статья очень понравилась !
Кто, если не мы , программисты ?
У нас есть данные в полном объёме, у нас есть возможность создать инструмент, у нас есть доступ к руководству.
Я вдохновлён статьёй !
(19) отлично, спасибо.
Спрашивайте, если есть вопросы. Вдруг смогу чем-то помочь.
(13) уходили (декларировали уход) от госплана — всеобщего и безжалостного
никто не виноват ( 🙂 ) что ушли от планирования совсем и везде
с тех пор рулят как могут
и да, аглицизмы
потому что
у кого достаточно развито воображение, чтобы вообразить гайдарышей — экономистами в той же англии?
(17) (21)
(19) расскажите, как выдохните
(21) хм… А как связан госплан с контроллингом?
Вы это серьезно? Много знаете компаний, где нет плана продаж? Или БДДС?
И как это к контроллингу относится? Ему план не обязателен.
(24) про госплан ваше вопрошение я, пожалуй, оставлю без ответа
вы можете поверить свои фломастеры гуглом с не меньшим для вас успехом
про «многа кампаний» верну вам ваши же обобщения:
практику ее применения в России
У нас, в России, плохо
в наших, российских условиях.
российский руководитель не отдаст
Конкурент российского руководителя
(24)
да ну?
вот получили какую-то цифру
и откуда знают, туда она показала или не туда?
правильно, надо сравнить с чем-то, что и называется планом
контроллинг без плана — срочно патентуйте, озолотитесь
(26) вижу, вы хорошо разбираетесь в теме планирования. Мне поможете кейс разобрать?
Пришел продавец ко мне работать. Я ему говорю — продавай, через неделю посмотрим результат.
Он говорит — а сколько надо продать?
Я говорю — сколько сможешь.
Через неделю он говорит — продал на 10 т.р. Что дальше, спрашивает?
Я говорю — задача та же. Продавай сколько сможешь, через неделю посмотрим результат.
Через неделю он говорит — продал на 20 т.р. Что дальше, спрашивает?
Я говорю — задача та же. И т.д.
Помогите, пожалуйста, определить, что в этом кейсе правильно назвать планом?
(27) ничего, кроме задачи подобрать методом тыка хорошего управленца, на «шару»
здесь обобщение уже уместно:
многие фирмы, чуть выше мелких, «у нас в России» работают именно так:
владельцы где-то на канарах, или даже в офисе, но заняты стратегическими супер-мега-проблемами
а непосредственно рулит поц (или поцанка), называемая «финансовым директором», неформально фиником (или финичкой)
от оной финички владелец требует энную сумму денег
поскольку планировать она (он, оно) чаще всего не может (не знает, не хочет), то из двух слагаемых, выручки и расходов, она (он, оно) начинает заниматься сокращением расходов. именно с этой целью чаще всего начинается балет по «внедрению» аксапты, упп, и т.д. и т.п.
заканчивается это учетом карандашей, если уволить кого попало ей (ему, оней) таки не дали
спросите себя, почему ничем оканчивается описанный вами бум-эффект?
потому, что цифру, которую дал 1снег, не с чем сравнивать — плана нет для этой цифры
тыр-пыр, пошумели. потопали ношшками — плана таки нет. тогда на
спустить эти цифры коллективу исполнителей — без плана же! — значит просто рассчитывать, что они на глазок проинтуичат какая цифра должна быть
не лишено, какое-то время даже повысит
но результат будет хуже, чем просто на
(28)
Это же он ей план назвал? По чистой прибыли, например.
а она план по чистой прибыли превратила в БДР?
и, не зная, как повысить доход, занялась сокращением расхода?
Если я правильно понял, это типовой сценарий работы российской компании?
В типовой российской компании есть план продаж и, бывает, план расходов?
Мне показалось, вы говорили, что планов нет.
(29)
Если дал цифру «факт продаж», то для нее обычно план есть.
Я видел единицы процентов компаний, где бы не было плана продаж.
Если 1Сник дал цифру «количество звонков продавца», или «эффективность работы программиста», то для них, действительно, плана под рукой может не оказаться.
Только вау-эффект не потому проходит, что плана нет. План может появиться через пару минут.
Но проблема-то не в плане. Проблема в том, что непонятно, что надо делать — каждый день, или раз в неделю, или одноразово сейчас, чтобы улучшить цифру. Оттого становится грустно и на цифру смотреть не хочется.
А план не всегда даст понять, плохо или хорошо дела. План вроде тоже может быть объектом контроллинга.
Кстати о контролинге — вполне типично для Российских торговых компаний завязывать вознаграждение менеджеров на выполнение планов продаж — ставить невыполнимые планы — платить меньше менеджерам. План продаж вроде как не выполнен, контрольная цифра плохая, но и менеджерам не доплатили, и вроде как ничего страшного…
(30) это не план
это налог на вмененный доход
(32) сцепляю две фразы, получается «от оной финички владелец требует
энную сумму денегналог на вмененный доход».Правильно?
(33) извиняюсь, у меня складывается впечатление, что вы руководитель чего-то
даже с МБА, наверное
но не 1снег
в смысле не фрилансер ни разу, то есть никогда
(34) это похвала или оскорбление?
(35) я только что выпущен из бана, так что это не может быть оскорблением
(34) к сожалению или к счастью, я 1Сник. Смотрите профиль.
Фрилансер — пожалуй нет. Но что-то очень близкое к этому.
(31) согласен, практика распространенная, хоть и не эффективная.
Но вы же понимаете, что это не контроллинг?
Контроллинг — это не установить план и контролировать, выполнил или нет (это — контроль).
Контроллинг — это управление. Это действие, реализация функции обратной связи, если хотите.
Изучали, наверное, ТАУ. Там были такие системы с обратной связью.
Если работает контроллинг, то цифра прибегает к ЛПР, и выдается обратная связь — управляющее воздействие на объект управления.
Если не работает контроллинг, даже при наличии прибегающей цифры, то управляющего воздействия не возникает. Потому что субъект управления (ЛПР) не знает, что надо делать.
Максимум, что он может выдать, это «молодцы», или «уроды», или «работайте лучше!», или то, что указали вы — дать меньше денег.
(16) исправляю косяк — опубликована .
(38) Это такой русский контроллинг 🙂
(40) верно, об этом и статья.
сообщения тс слишком длинные и как писали выше в них часто отсутствует генеральная мысль, как следствие — занудно и тоскливо.
у меня две версии на этот счет
— автор не хочет(не может) учиться
— автор экспериментальный бот
(42) спасибо за отзыв, очень полезно.
Про экспериментального бота — очень похоже на правду.
Спасибо!
Сообщения ТС интересны тем, что это бывший и действующий программист, ищущий себя и рынок сбыта в консалтинге.
(41) Так не все согласны, что в России очень большие проблемы с качеством управления в бизнесе (и не только). Есть мнение, что серебряные пули типа TOC, Lean, Scrum могут решить эту проблему, но, как мы знаем, серебряной пули нет(с)
(45)
Вы зрите в корень. Это — ключевой момент.
Как говорили в бизнес-молодости, чтобы начать развиваться, надо понять, что сейчас — колхоз. Это главное условие успеха.
Убедить руководителя или собственника, что у него колхоз — задача нетривиальная. В личном общении мне удавалось ее решать. Через статью, или удаленно — не пробовал. Надо научиться.
Серебряной — нет. А просто пули — есть, их много, они разные. Обычные, трассирующие, разрывные и т.д.
Но нет главного — СТРЕЛЬБЫ.
(46)
Видели мы БМовцев… уныло…
(46)
Для начала как вы определите что у него «колхоз» удалённо?
(47) чтобы понять вашу шкалу — кто не унылый?
(48) есть много вариантов.
Есть подходящая цитата из книги Голдратта «Цель»:
«— Понимаю, — задумчиво говорит Иона. Тут он вдруг улыбается. — Да бросьте вы. Будьте откровенны. Ведь уровень запасов у вас выше крыши, разве не так?
Я изумленно смотрю на него. Откуда он знает?
— Если вы имеете в виду количество заказов, находящихся в стадии исполнения…
— Все ваши запасы, — настаивает он.
— Ну, это зависит… Где-то больше, где-то меньше.
— И все всегда опаздывает? — продолжает допрос Иона. — Вы ничто не можете отправить вовремя?
— В этом я должен сознаться, — говорю я. — Соблюдение сроков — действительно большая для нас проблема. И в последнее время она сильно портит наши отношения с клиентами.
Иона кивает, словно предвидел мои слова.
— Минутку… — говорю я. — А откуда вы все про нас знаете?
Он снова улыбается:
— Просто догадался. Кроме того, такое же положение вещей я наблюдаю на очень многих промышленных предприятиях. Вы не одиноки.»
Есть методы консалтинговых компаний, например 7S McKinsey.
Есть индикаторы, характерные для каждой отрасли. И т.д.
БМ, отсылки к книгам… дальше не интересно как то….
Откройте свой бизнес, расскажите о своём опыте ведения бизнеса. С удовольствием послушаю…
А БМ, Голдрата, Адизеса и тд в интернете только ленивый не цитирует.
(37) не настаюваю. пусть будет
да и контроллинг без плана — вполне годно для 1снега
извините
(52)
не за что, вроде.
(51) отсылки к книгам для того, чтобы не создавалось впечатление, что я выдаю чужие идеи за свои.
Для многих это важно — авторитетные источники.
Моя задача — адаптация философии и подходов к решению конкретных задач. Тут бы хорошо подошла цитата Голдратта, но раз вы против — не буду приводить.
Обязательно. Через год, возможно.
(54) Винни, статья хорошая. Поднята интересная тема. Не обращай внимание на негативных комментаторов. Одни из них могут воспринимать только комиксы и три предложение подряд для них неподъемная ноша. Другие — квасные патриоты, со склонностями к троллизму. Из диспута с ними — ничего, кроме кактуса не вырастет.
(44) спасибо, приятно слышать.
(55) спасибо 🙂
Мне полезны любые комментарии, в т.ч. негативные.
У меня нет цели «понравиться», или «понравиться всем».
То, что у статьи 3 голоса — великолепный результат. Жаль, что статьи нельзя минусовать, тогда обратная связь для меня была бы более четкой.
Публикация этой статьи — именно в таком виде — эксперимент. И он закончился полным успехом.
(53)
Подход, конечно хороший, но где же ваше собственное мнение пусть даже ошибочное. Последнее время столько статей на сайте по выкидывали, но 90% лишь перепечатки с других сайтов или книжек, с добавление своего для наглядности. Мы же не в институте или университете, а в реальной жизни, и надо жить своей собственной жизнью со своими ошибками и опытом.
(57)
Можно минусовать, ниже значка принтера знак кирпича.
Но в целом как-то не принято сообществом.
(58) все, что изложено в статье — мое собственное мнение, мой опыт и мои ошибки. Равно как и другие мои статьи. Только в одной вроде есть цитата, но не из книжки.
Цитаты — только в комментариях.
Опубликовал применения философии контроллинга.
Мне кажется Вы, автор, сильно ошибаетесь, когда навешиваете ярлыки. Только вот не могу понять с какой целью или по какой причине.
Правда не понимаю откуда у Вас такое мнение. Например, в нефтегазовых компаниях прям каждый отдел пронизан точными цифрами. Строители с радостью хватаются за любую точную циферку. Автосалоны вообще и днём и ночью оперируют этими циферками. Вот, например, недавно в одном из ломбардов был внедрён самый обычный документооборот от 1С. Так там за пол года почти все бизнес-процессы поменялись, т.к. директор получила мощнейший инструмент по управлению. Ну и таких примеров только из моей практики вагон и маленькая тележка.
А вот в Литве (например) просто ахтунг с цифрами. Там не нужны правильные цифры, там нужны данные, которые будут выгодны проверяющим структурам и не более. Там, блин, стратегическое планирование, это тактическое планирование, натянутое на указания сверху. Вместо делегирования фин.управления, они просто стали угадывать деньги на несколько лет вперёд. Хотя контора, с которой я работал, обсчитывается на раз-два за несколько месяцев. Но у них всё так построено, что считать не хотят и просто не умеют.
По поводу правки задним числом тоже смешно. «Бюджетирование» в Майкрософте начинается с екселя. В САПе реальная потребность в правке вчерашним днём разбивается об тотальное воровство и отмывку денег. В итоге всем им приходится изворачиваться как ужам, но строить довольное лицо, что бы хоть как-то угодить старшим ворам.
В общем если бы был конструктив, то можно было бы задуматься. А так… набор необоснованных ошибочных утверждений, а не статья.
(62) речь не о цифрах, а об их использовании.
Цифр-то везде полно, кто спорит.
(63) Хорошо — в России цифры используют очень и очень эффективно. Да, я в 2000-х видел стратегическое предприятие, на котором учёт вёлся в 46 учётных системах. Безусловно там был бардак из бардаков. Но туда пришёл знакомый одинэсник и всё наладилось. А вот в западных компаниях с таким бардаком (например, один из автосалонов GM в Италии) вообще ничего не меняется с годами. Они просто свою безграмотность и лень возводят в абсолют и рассказывают «дикарям» какие они умные и совершенные.
Да, я лично автосалон GM в Сибири, можно так сказать, тоже поломал в своё время, ибо не было опыта и знаний в таких вопросах, но другие автосалоны то пережили это всё и учёт у них прекрасно поставлен.
В общем не понимаю как Вы без конкретики (а контроллинг подразумевает очень точные показатели) рассуждаете кто более точный, а кто менее. И уж тем более рассуждаете про такие вещи как «правка прошлой датой», не упоминая про то как повально это практикуется на западе.
(64) вы опять про цифры и учет.
В статье речь о другом.
(65) Думал мы понимаем о чём говорим. Методика «контроллинг» интересная штука, но я то зацепился за конкретные ярлыки. Хорошо, можно совсем дословно (заметьте, далее я отхожу от контроллинга и использую только Ваше личное понимание этой методики):
>> У нас, в России, плохо со всеми тремя составляющими контроллинга
Ошибка. В России с контроллингом всё нормально. Не нормально с т.з. западного мухлевания с цифрами, а не с контроллингом. Вы путаете эти два направления.
>> Значительную часть цифр мы берем из информационных систем. В нашей стране это, как правило, 1С. Так вот, качество цифр в 1С, как правило, никуда не годится. Как минимум, из-за возможности изменять данные задним числом.
В России качество цифр обеспечивается комплексными методиками, а не конкретным инструментом. В отличии от нас, на западе достоверность цифр наоборот постоянно нарушается комплексными методиками и прикрывается лозунгами про «совершенные учётные системы». Вы это понимаете или надо детально расшифровать?
Ну и т.д. Просто Вы начинаете путать контроллинг и методики западного мухлевания с учётом всего вокруг. Это разные вещи.
(66) контроллинг — это управление на основе цифр.
Взял цифру. Посмотрел. Принял решение. Сделал или отдал указание сделать. Подождал. Посмотрел на цифру. Принял решение. И т.д.
Вот ее и нет. А цифр полно. Особенно, если смотреть глазами программистов.
(67) Простите, но контроллинг, это инструмент, при помощи которого принимается часть управленческих решений. Не всех. Т.е. это не полное управление. Например, стратегические цели (влияющие на управление) далеко не всегда состоят из цифр. Они чаще всего включают в себя не цифры, а чуть ли не субъективные ощущения. Да и тактические решения часто принимаются совсем не на основе цифр. Например, перевод работы программиста или художника в цифры, это трындец какая расплывчатая задача. И какое тут полноценное управление?
В общем, в понимании этой методики призываю быть аккуратней при наложении её на все процессы любого предприятия.
А теперь про западное управление в цифрах:
Что бы вместо отдельного переводчика заказчик сам изучил русский язык, мне понадобилось несколько месяцев, хотя потери на общении через переводчика были очень большие для конторы (глухой телефон, а не стоимость переводчика). И что, думаете они это сразу поняли? Да конечно! Ага. Это когда им уже расписал всё в их тугриках, только тогда стали усиленно изучать языки. Конечно же тут огромное спасибо переводчице.
Или в другой конторе (мне аж стыдно было за братьев людей) пол года люди мучились от потерь денег. Ну всё перерыли. Всё перелопатили. И бизнес то не сильно большой (какой-то там производитель мебели) и люди вроде все свои, а деньги теряются. А причина то была только в том, что не учитывали меняющийся курс между евро и долларом. Цифры были каждый день на руках, но ими никто пользоваться не умел.
Наверное рп сейчас тут читает и угорает)))))
Это только малая часть из личного опыта, показывающая, что на западе контроллинг не используют, т.к. не умеют пользоваться информацией.
В топовых отраслях всё совсем не так, но и тут с Россией сравнивать как минимум глупо. Правда для этого направления лучше создать отдельную тему, т.к. там вообще путаница жёсткая и обсуждать можно только косвенные показатели.
(68) кстати, а причем тут запад? Я где-то про него писал?
(67)
Ну я даже не знаю, где такое есть. Вот, например, прямо сейчас в одной сибирской конторке сотрудники подготовили циферки для руководителя и она принимает по ним решение. При чём очень конкретное решение и без всяких додумок. Деньги по моим меркам совсем не маленькие в этом решении.
Не понимаю какие конторы Вы находите, где всё управление построено дубинками и хлыстами и без циферок.
(69)
как часто они это делают?
(70)
>> Так вот, качество цифр в 1С, как правило, никуда не годится.
Значит где-то есть эталон. Речь идёт про контроллинг, который был создан на западе и раз другие эталоны не применяются, значит сравниваете исключительно только с ним. Это же просто.
Только не надо пытаться опираться на мифический абсолютизм. Контроллинг хоть и «растёт» из классической математики, но является ярчайшим примером работы исключительно с приближёнными значениями. Поэтому либо берётся эталон для сравнения и тогда позволительны такие высказывания, либо… А либо это не статья, а обычное пустословие, о чём и писал в первом комментарии.
(71) Разные с разным интервалом. Например, прогнозы по изменению штатного расписания как правило готовятся каждый месяц, каждый год и иногда на 3-10 лет в течении года. Данные по изменению продаж контролируются ежедневно, еженедельно, ежемесячно и т.д.
Немного не понял вопроса. Он либо провокационный, либо Вы чего-то не знаете
(72)
т.е. это вы сами додумали?
(73) давайте так:
1. Моя статья — говно;
2. В России — все прекрасно;
3. На западе — все плохо;
4. Вы лучше разбираетесь в контроллинге, чем я;
5. Прекратим дискуссию.
(68) В России всё прекрасно с цифрами. Да так, что на строительстве стратегического космодрома можно украсть 2.5 млрд. руб, а заметят это спустя несколько лет…
(75)
1. Статья не имеет конкретики и поэтому задаю наводящие вопросы и делаю аккуратные (!!!!!) выводы.
2. Кто такое сказал? Или Вы делите всё на белое и чёрное? Т.е. если в России люди гораздо умнее, чем на западе, то в России всё отлично? Мне кажется это вообще детский сад, а не логическое заключение.
3. А это кто говорил или из чего вывод сделан?
4. А это то кто сказал???????? Я же пытаюсь с Вас вытащить конкретику по этой методике, что бы перенять опыт, а в ответ только… что угодно, но не тонкости методики.
5. Да ладно! Вы же хотели развести непонятную пропаганду непонятно чего, а не я.
Заметьте, я то играю только по Вашим правилам))))
(74)
Почему я? Это именно Вы сделали однозначное утверждение, которое повторю:
>> Так вот, качество цифр в 1С, как правило, никуда не годится.
Оно же абсолютно ничем не обоснованное. Как в детском садике. Помните? «Дурак! Сам дурак!». Но если принять во внимание, что Вы человек взрослый и образованный, тогда подобное утверждение может отталкивать от аксиомы, либо от какого-то другого эталона.
Если принимаем Вашу позицию, тогда я могу снизойти и до этого уровня и бросить, например: «В 1С цифры самые достоверные». Ну и что это за ребячество то?
Простите, а в реальной жизни Вы так-же требуете от окружающих, что бы Вам просто верили на слово? Хм…
(76)
Поддерживаю полностью! Надо как в США или в Германии воровство вывести на уровень закона и охранять всю чернь на улицах страны.
Простите, но в России это немного не в моде. Ага. Так что не надейтесь.
Но мне уже интересно до жути, как же Вы намеревались натянуть контроллинг на расследования воровства и принятие решений по наказаниям.
(77) я чего хотел, того и сделал.
Если хотите поговорить, приезжайте на конференцию Инфостарта. В комментариях истину искать — бред.
(79) Извините, но общаться с вами смысла не вижу, если вы не понимаете очевидных вещей.
(80) Ну хоть намекните от чего отталкивались, когда утверждали, например, что в 1С цифры недостоверные? Ну это же легкоформализуемый пункт. Смысл ехать на конфернцию, если там тоже будет безобоснованные утверждения из разряда сектантства. Хоть бы кусочек модели привели.
Подождите, а разве Вы, когда готовили этот материал, не моделировали ситуации из которых строили утверждения? Хм, однако… а мир то катится в средневековье.
(81) Очевидные вещи, это безвольная вера сектам? Однако…
Подскажите, если конечно не трудно, а почему все западные люди или их ученики оперируют исключительно безосновательными утверждениями? Ну вот вообще ни на чём не основанными. Ведь у Вас же должно быть у самого сомнение, что вдруг человек из такой же школы ляпнет какой-нибудь бред и тоже будет требовать что бы ему верили. И что, поверите?
Вы лично сделали упор на инцидент на космодроме и намекнули на то, что это прямой показатель использования контроллинга. Круто. Но если это принимать за истину (хотя абсолютно не так), тогда в США или Германии этот самый контроллинг вообще никогда не работал, ведь у них самые большие и открытые воровства в мире. Тогда как он мог вырасти с запада то????
Понимаете? Полная нелогичность вырастает из Вашего утверждения.
А так да, в России секты не в моде, поэтому зря тут ищете тех, кто будет верить просто на слово непонятному человеку.
(82) попробуйте в течение нескольких дней понаблюдать за каким-нибудь руководителем.
Например, за начальником снабжения. Посмотрите, какие он задачи ставит, какие решения принимает. И для каждой задачи и решения найдите причину. Какова она? Это цифра? Или процесс? Или инструкция? Или паттерн?
Перед тем, как начнете наблюдать, выключите предубеждение и жгучее желание подтвердить именно свою версию.
Прям статистику ведите — сколько решений принято, задач поставлено, указаний отдано, и сколько из них основано на цифрах.
Заодно посчитайте, сколько раз за день он посмотрит на цифры. И на какие. И где.
(84) Поддерживаю полностью такое начинание. Только оговорюсь — следить буду за одной замглавбуха одной нефтегазовой компании и за фин.диром этой же компании, т.к. сейчас они из-за некоторых причин скатываются в «ямку». Прям сейчас готовлю им некоторые инструменты для получения циферок от которых зависят многомиллионные решения. И да, никаких предвзятостей, только голая логика и факты.
Ладно, не обижайтесь. Если вдруг у Вас появятся предложение моделирования оценки применения контроллинга, то с радостью в этом поучаствую. Как мне видится план, который должен преследовать обычный программист:
1. Прогнозирование реакции на предоставленные циферки.
2. Прогнозирование решений от этих циферок.
3. Анализ принятых решений.
4. Сравнение с прогнозом.
5. Работа над ошибками и прогнозирование дальнейшего развития этого направления.
По этим пунктам модельку построим? Реальную. С предприятия, где сейчас тружусь, но без данных, за которые наругают. Тем более тут как раз и 1С и какая-то самописанная фигня на оракле и целый пласт экселевских структур