«Аппетитные» производства
Для некоторых пищевых производств типовое решение «1С: Управление производственным предприятием», по-простому 1С:УПП, имеет вполне приемлемый функционал. Предположим, предприятие производит вафли или печенье. Каждый сорт вафель имеет определенную рецептуру (спецификацию): столько-то муки, сахара и прочих ингредиентов. Каждую смену есть задание на выпуск определенных сортов. Общее количество потребностей материалов получается простым умножением количества ингредиента в спецификации на сменное задание.
Теперь попробуйте решить простую задачку:
На складе лежит 100 кг крыжовника с влажностью 99%. Через месяц хранения влажность крыжовника стала 98%. Вопрос: сколько крыжовника теперь хранится на складе?
Иными словами, есть масса производств, где такие задачки связи качества и количества нужно решать постоянно. И эти задачи более замысловатые, чем та, которую я привела для примера. Кстати, если у вас в ответе иная цифра, чем 50 кг, то сложную «пищевку» вы не видели. И для таких пищевых производств нужны специализированные решения. К ним относятся элеваторы и зерноперерабатывающие заводы, молочные производства и прочие. Недавно я внедряла отраслевое решение на базе 1С:УПП «Управление мукомольно-крупяным предприятием» для элеваторов и зерноперерабатывающих заводов. Там при приемке зерна и последующих техоперациях с ним очень важно постоянно контролировать количественно-качественные показатели. Но это тема для отдельного рассказа.
Процессные и смешанные производства
А если предприятие производит оборудование, например, для сельского хозяйства? С самого начала процесса производства и до его конца изделие, вернее основная его часть, носит одно и то же наименование «Сеялка КШП-32М». И пока изделие проходит через техпроцессы в разных цехах (к примеру: сверление, окраска, сборка), оно называется одинаково. Согласитесь, промежуточные названия, имитирующие процесс дискретного производства, типа «Сеялка КШП-32М не сверленная, не окрашенная, не собранная» окончательно запутают кого угодно. Да и техпроцессов, через которые должно пройти изделие может быть гораздо больше, тогда название может и не поместиться, а читать его можно будет только людям, прошедшим спецподготовку.
«На нашем предприятии мы уже два года не можем внедрить купленную программу 1С:УПП» — подобные истории в моей практике часто связаны именно с некорректно выбранным программным продуктом. В случае с предприятием, производящем оборудование для сельского хозяйства, лучше было бы выбрать специализированное решение для процессного производства «ИТРП: Процессное производство 8», в то время как 1С:УПП предназначено для дискретных и сборочных производственных процессов.
Частным случаем процессного производства является такая отрасль сельского хозяйства, как растениеводство. В самом деле, сеется «пшеница озимая», культивируется, боронуется, прикатывается. И так на протяжении нескольких месяцев. Потом «комбайнирование пшеницы озимой» завершает техпроцессы, в результате которых получается «пшеница озимая, зерно» и «солома пшеницы озимой». А так как эти техпроцессы могут менять даты проведения, порядок и даже наименование, то продукт фирмы ИТРП тут не применим, как не применимо и 1С:УПП. Для них существуют свои специализированные решения, например «1С:Управление сельскохозяйственным предприятием».
Что нам стоит дом построить?
Такая отрасль, как строительство, тоже имеет свои особенности, не укладывающиеся в 1С:УПП. Причина не только в специфике разработки смет на строительство, но и в сложных финансовых взаимоотношениях Заказчика, Генерального Подрядчика и Субподрядчиков, девелоперов. В этой отрасли «проект» является объектом БУ, в то время, как в обычной 1С:УПП «проект» используется только в управленческих целях. Здесь «плановые сроки строительства» могут иметь реальные финансовые ограничители. Здесь должен быть учет долевого строительства и изменений в нем. Не помешает учет управления при эксплуатации объекта. А как можно обойтись в программе для учета строительства без мощного блока по учету управлением автотранспортом и строительными машинами?
Для решения проблем учета в строительстве сначала появилось решение «1С: Управление строительным производством», затем «БИТ. Строительство».
Мы едем, едем, едем…
Когда возникает вопрос учета работы транспорта в 1С:УПП, меня одолевают противоречивые чувства. С одной стороны, не являясь маркетологом, я предполагаю наличие взвешенной маркетинговой позиции фирмы «1С», которая ограничивает возможности 1С:УПП только самыми «продаваемыми» функциями. С другой стороны, я еще не видела предприятие, внедряющее УПП, но без потребностей автоматизировать учет работы автотранспорта. Кто-то может сказать, что можно забить спецификации на работу разных марок транспорта и списывать горючее через ОПЗС (отчет производства за смену). Такая рекомендация для меня сродни предложению воспользоваться топором вместо крестовой отвертки.
И на рынке есть не одна фирма, предлагающая решения для автотранспорта. Но это отдельные программы, не интегрированные в функционал 1С:УПП. А как же тогда блок ремонта? А начисление амортизации от пробега? А ФИО водителей, которые должны пройти через кадровый блок? А начисление зарплаты по путевым листам, особенно, если эти путевые листы пришли с запозданием или подверглись корректировкам? А разнообразное горючее, которое заливается иногда в бак автомобиля? Вопросов к программам, формирующим отдельную базу данных даже на основе 1С, будет очень много.
Есть ли CRM в 1С:УПП?
Профессионалы говорят, что в 1С:УПП очень «куцый» блок CRM, что в этой программе трудно вести учет при широкой внешнеэкономической деятельности (ВЭД).
Эти и изложенные выше вопросы побудили меня собрать на секции «Отраслевой опыт (производство)» специалистов, знающих ответы на них. Конференция Инфостарта, которая состоится 7-8 ноября2013 г., должна стать той площадкой, на которой сходятся заказчики и исполнители, разработчики и внедренцы. Где есть возможность задать острый вопрос и получить на него максимально честный ответ.
Надеюсь, что так и будет.
Удачных встреч!
Интересная статья ,спасибо, жаль, что маленькая, думал чуть шире будет рассказано об отраслевых решениях, раз вы их упомянули.
Потому и маленькая, чтобы заинтересованные поехали на конференцию 7-8-го ноября.
Спасибо за интересную статью.
Я считаю, долгом каждого внедренца, является донесение до заказчика, что УПП в его типовом функционале, это как Вы сказали
!
При грамотной доработке УПП можно научить многим вещам, в том числе и расчету на лету потребности крыжовника в зависимости от его влажности. Не надо искать в УПП возможности учета автотранспорта, просто для этих целей необходимо внедрить специализированную систему.
Множество отраслевых решений доказывает, что УПП может использоваться в достаточно многих областях.
Что касается ИТРП — у Вас есть опыт внедрения данной конфигурации?
Я внедрял ИТРП стандарт — честное слово очень ужасная конфигурация, с огромным количеством ошибок, если бы клиент не повелся на стоимость ИТРП, и взял бы УПП, мог бы сэкономить процентов 40 на внедрении. С тех пор к ИТРП близко не подхожу.
Я не считаю, что УПП можно внедрить абсолютно во всех сферах производства.
Считаю что было бы очень полезно обсудить на ИС, в каких сферах производства кто как нашел решение сложных вопросов.
Спасибо за статью. Если развивать ее содержание, то получился бы хорошиий сборник для внедренцев «Не наступай на грабли!». Для ткацкого производства УПП также проблематично прикрутить сразу.
Мне кажется, что статья абсолютно ни о чем. Ну, может, о желании показать себя неким гуру, уставшим от «детских» проблем 1С.
Про тот же транспорт, который вот прям так необходим в УПП, я вот лично редко слышу и вижу по паре причин: если это холдинг, то транспортная компания выделена отдельно и работает для себя, выставляя только услуги по перевозке. Если же есть свой транспорт, то редко народ начинает заморачиваться сложными методами расчета именно в 1С, потому что есть куча других продуктов для анализа. С одной стороны, хочется все крутить в одной базе, с другой стороны получаем монстрика типа SAP, который и стоит других денег.
Поэтому лучше определиться, что же нужно: «шашечки» или ехать?
Можем пообщаться по поводу Управление мукомольно-крупяным предприятием? oafan@kornevsoft.ru
(7) i_volodin,
Однажды молодой программист сказал мне, что он не будет покупать 1С:Бухгалтерию, лучше сам напишет. Спорность Вашего убеждения в том, что вникнуть в специфику сложных отраслевых решений требует больших затрат времени и сил (моральных, физических, финансовых). Полную картинку Вам на месте мало кто из пользователей «нарисует». Мало того, создавая свой уникальный продукт, Вы ставите пользователя в вечную зависимость от Вашего присутствия.
— Да, качество не всегда «на уровне». Но тогда мы (с мужем-программистом) включаемся в доработку этого качества.
— Да, закрытость кода части модулей. Тогда ищем обходные пути или убеждаем разработчика в пользе того или иного изменения.
— Да, запаздывает обновление.
— Да, малое количество спецов. Но разве Ваше уникальное творение не будет страдать этой же проблемой еще в большей степени?!
Но в отраслевых решениях плюсом может быть то, что там уже есть какая-то общая картинка.
P.S. Приведенный Вами код оценить не могу, а муж-программист сейчас занят.
(6) oafan,
Да, я Вам напишу.
(5) sea123,
Ваше мнение, как и любое другое, имеет право на существование. Мое мнение выражено в статье. Однако мне нет необходимости принижать кого-то высказываниями типа
(3) pro-rok,
Решение ИТРП не внедряла. Но видела немало производств, где нужно именно специализированное решение для процессного производства. Там, где ведущим моментом становится техкарта с техпроцессами. Внедряла решения для растениеводства.
(7) i_volodin, крутой ответ, на сколько Sm тянет?
(7) i_volodin, спасибки за текст, читается как хорошая детектива 🙂
«Бухгалтерия Предприятия»
(7) i_volodin,
мне кажется что вы забыли добавить в свой список: «Качество продукта».
(13) Бухгалтерия предприятия наше всё.
УПП от лукавого… как и вся отраслевуха….
(14) KroVladS,
О качестве и i_volodin написал, и я в своем ответе об этом же сказала.
(8) Да нет это не спорность, дело в том, что Вы готовы доверится отраслевому решению, считая что они прошли какие-то этапы на пути его разработки и трех прошлых внедрений, я же предпочитаю реализовывать специфику самостоятельно на базе типовых продуктов. (Такой уж у меня опыт сформировался. Например прямо сейчас на пищевом производстве убил «недоперезавнедренное ИТРП и установил УПП)
(12) mikmike, Мы вроде не в Индии 🙂 (Это там по слухам за количество строчек кода платят ) 😉
(15)
извините, я забыл добавить тег <sarcasm>
(17) i_volodin,
Ну, «убийство» ПП в нашем деле не цель, а средство. Я как раз в статье писала тоже о реальном внедрении на пищевке с помощью отраслевого решения.
Кстати, я «доверяюсь» ПП не только на основе «трех внедрений». Отраслевое решение мы обязательно покупаем (NFR-версию за три тысячи руб.) сами и смотрим его досконально, одновременно моделируя с клиентом его задачи. Оцениваем и осмысленность программного кода, и разумное использование уже имеющегося функционала 1С:УПП. К примеру, в отраслевом решении «Управление строительной организацией» есть проблема отдельных модулей, плохо связанных между собой. Поэтому это отраслевое решение я внедрять не берусь.
На том же внедрении в пищевке я видела недописанное и брошенное решение, как попытку достроить функционал УПП до требуемого.
(18) i_volodin, в Индии не был — не знаю 🙂 — почитайте, хотя там вроде ограничение стоит. На сколько я помню одно время в СССР обсуждался такой способ оплаты — за число строк, да и потом несколько раз мои руководители о таком думали, но мы их быстро переубеждали 🙂 А вообще это очень глубокий вопрос — за что платить программисту. Хотя здесь его обсуждать и не стоит.
Уважаемые коллеги! Некоторые из вас имеют неоценимый опыт внедрения отраслевых решений. И комментариями тут не отделаешься. Можно создать свое видео или презентацию. Можно на конференции заявить о мини-выступлении. В том-то и дело, что многим не хватает информации.
(21) mikmike, Прочитал, спасибо. Там за сообщения от 0,01 до 0,10, так что я не разбогател :). Меня просто задела за живое надпись ИТРП «Процессное производство», что-то я к ней не равнодушен пока, надеюсь — пройдет 🙂
(20) Я не много поправлю, Вы меня не поняли «три внедрения»(дай-то бог) у разработчика отраслевого решения, а не у Вас, как Вы возможно подумали. Я не говорю, что отраслевые решения не имеют права быть. Просто Вы в своей статье показали только радужную строну. А ИТРП упомянули, я вообще не понимаю зачем, ведь судя по комментариям сами его не видели, наступив мне на мозоль 🙂 Раны еще свежи… Жизнь — боль 🙂
(7) i_volodin, нда, кто только не оставлял свой автограф на скрижалях модуля проведения.
Хранилище конфигурации, видно для них пустой звук, а если не пустой звук, то значит доработки делались у заказчика и потом тупо переносились… знакомо. (24) ваша боль мне понятна.
спасибо, проблемных ситуаций при работе с УПП действительно очень много, вопрос только в том, что, внедряет ли кто-то сразу все блоки УПП, и вообще многим ли столь необходим к примеру CRM или какие-то другие блоки в УПП.
В отношении отраслевых решений считаю всегда необходимо искать золотую середину, по отношении запросов заказчика и функционала ОР. Большинство ОР разрабатывается под конкретный завод с учетом его потребностей и не рассчитывается на коробочную версию, а в погоне за прибылью разработчик выпускает коробку низкого качества. Возникает вопрос, что проще допилить типовую или отраслевую, вопрос поиска золотой середины.
Был случай при внедрении отраслевого решения когда, во всех печатных формах, в макете прописано «г. Москва» и не важно, что указанно в сведениях об организации, а переносить подобное изменение от релиза к релизу не очень хочется.
Могу рекомендовать отраслевые решения, с которыми работал сам:
КА+Управление по заказным производством — для производства пластиковых окон
УПП+Хомнет:МСФО — учет GAAP (не в восторге, но свою задачу выполняет)
УПП+Полиграфия
(20) А можно поподробнее о проблемах в «Управление строительной организацией», сам не сталкивался, но хотелось бы знать подводные камни. Думаю всем будет интересно.
(24) i_volodin,
В статье я старалась показать только то, что отраслевые решения — неизбежность во многих случаях. Другое дело, что вместо слов греческой трагедии
предпочитаю «разбор полетов», в том числе плюсов и минусов этих конкретных решений.
И если Вы хотите, чтобы другие не получали «раны» от внедрения ИТРП, сформулируйте претензии.
(28) pro-rok,
Об этих проблемах на конференции должен рассказать Иван Аверьянов
(27) pro-rok,
Да, это скорее правило, чем исключение для любых коробочных продуктов. Но есть «просто ужас», а есть «ужас-ужас-ужас» 🙂
(31)PAVI, считаю, что было бы полезно если люди на ИС поделятся впечатлениями и краткими характеристиками отраслевых решений с которыми приходилось сталкиваться. Пока не внедришь ОР не увидишь всех подводных камней.
(29) Я не считаю себя в праве формулировать претензии конкретно к разработчика ИТРП. Считаю, что такое право у меня может появиться, тогда когда я сам выпущу отраслевое решение. (Не дай бог каждому). Тем более, что идеи заложенные в ИТПР — крайне интересны и прогрессивны (Идеи — а не их реализация). Далее все под флагом ИМХО. У меня претензия к «отраслевым» решениям. Откуда они берутся? Некто (разработчик) Внедрял на конкретном предприятии какую-то совою систему. Предприятие это устроило и оно похвасталось другому предприятию. Разработчик внедрил и там, переписав первую версию на вторую… Внимание вопрос какое это имеет отношение к слову отрасль. Разработчик проводил какие-то исследования в отрасли? Он уверен, что его решения оптимальны для всех предприятий отрасли? Нет у него есть два довольных, вечно привязанных к нему клиента, и он берет на себя смелость выпустить коробку. Имея такую генетику коробка не может быть хорошей и уж тем более отраслевой. Порой она только портится от внедрения к внедрению, ибо рост функционала в ней идет от фантазий последующих заказчиков, а код дописывается и допиливается при внедрении. Я повторюсь, я не против дополнительных примочек, к типовым или отдельных блоков типа WMS, я против некоторых отраслевых с претензией на ERP. Увы и ах — их просто не тянут. ИМХО.
(33) i_volodin,
Коробочное решение, выпущенное на основе исследований в отрасли? Звучит, как «коммунизм» — нечто светлое, но недостижимое. Да, оптимисты строят самолеты и выпускают коробочные решения. Кстати, те из них, которые под грифом «1С-совместно», проверяются еще фирмой 1С.
Пессимисты, типа нас с Вами, критикуют и дорабатывают эти решения, создавая «парашют». И это более выигрышная маркетинговая стратегия, чем та, которую Вы предлагаете для гордых гениев-одиночек: сделать все самому.
Моя задача — создать «работу с претензиями и предложениями» по отраслевым решениям, сделать ее зримой и доступной.
Кстати, два внедренных решения — уже «куча». Помните этот философский вопрос?
(34) А «накодить» «отраслевое» решение на основании такой кучи — звучит как «цинизм». Если ты не тянешь сделать самолет — делай кресла в нем, делай столики, оставь самолет тем, кто его делает (1С). Мне жаль, что Вы не поняли что я предлагаю… Я настаиваю, что в тем местах где есть типовое решение 1С — оно должно выступать опорным. Я не предлагаю Вам писать БП. Вы же мне постоянно говорите вот куча других БП — вот тут так, тут иначе, ты попробуй… А я не хочу тратить жизнь на дегустацию. Тем более, что Вы и сами признаете, что в основном попадется редкое … (ужас), и зачем стало быть разбираться в его видах и сортах? 🙂
Характеристики в таком случае неплохо помогают…
(35) i_volodin,
Илья, если я правильно Вас поняла, то Вы предлагаете всегда за основу брать 1С:УПП и дорабатывать его под отраслевую специфику КАЖДОМУ программисту самостоятельно. Или это только Ваш путь?
Я предлагаю несколько иное решение:
1. Определить особенности производства клиента и под него подобрать уже существующие отраслевые решения.
2. Определить «вменяемость» решения в части кода и использования типового функционала 1С:УПП.
3. Вместе с клиентом определить, в какой части желания клиента будут удовлетворены, а в какой должны произойти изменения. Если процент удовлетворенных потребностей будет выше 60%, брать это отраслевое решение за основу и дотягивать его до рабочего состояния
(36) zqzq,
Я уже слышала такое предложение. Хотелось бы увидеть его воплощение на реальной базе. Но «меня гложут смутные сомнения».
Дело в том, что каждая характеристика в базе УПП решена как набор значений, типа «неокрашенная, несверленная, несобранная» и «неокрашенная, несверленная» отдельно. Как тогда решить вопросы (на больших массивах характеристик) сколько нужно просверлить, сколько нужно окрасить разных изделий?
(37) Нет Вы меня поняли не правильно. Я Предлагаю за основу брать не только 1С:УПП, но и любую другую типовую конфигурацию. (но это не более чем уточнение). Я вижу наше недопонимание в том, что считаю, что есть некая черта, через которую такие «отраслевые» не должны переступать. Вы считаете, что среди многообразия «отраслевых» Вы в три пункта выберете себе что-ть, что больше подходит, чем не подходит. Т.е. Вы «отраслевому» решению прощаете, то что его надо дописывать, а я говорю — если надо дописывать — я буду дописывать типовое (если оно есть).
Добрый день!
Сложную «пищевку» я действительно не видел, поэтому не понял как получилось 50кг. Поясните, пожалуйста!
Ну с почином вас тогда, что ли.
(40) q_i,
Очень просто: 100 кг крыжовника с влажностью 99% содержат 99 кг воды и 1 кг сухого вещества, если 1 кг стал занимать 2% (100-98), то (100*1)/2=50 кг
«Классический» способ расчета по формуле Дюваля:
УбыльВМассе = (ВлажностьДоСушки — ВлажностьПослеСушки)*Выборка.КоличествоДоСушки /(100-ВлажностьПослеСушки);
У нас так и получается:
УбыльВМассе = (99-98)*100/(100-98) = 1*100/2 = 50 кг // убыло, соответственно 50 кг осталось
Формула Дюваля применима и для крыжовника, и для зерна 🙂
(39) i_volodin,
Пока используются расплывчатые формулировки действительно будет недопонимание. О каких типовых решениях Вы говорите? УПП, КА, БП или могут быть отраслевые типовые решения? Вы считаете, что есть «есть некая черта, через которую такие «отраслевые» не должны переступать», так опишите ее признаки…
Немного завидую Вашей самоуверенности «а я говорю — если надо дописывать — я буду дописывать типовое (если оно есть)», потому что разобраться с лету в отраслевой специфике не всегда реально.
Но, честное слово, желаю Вам успехов в работе.
(41) Новенький_2209,
А где пример-то ? 🙂
(38) С другой стороны должен быть вопрос? А нужны ли все эти пределы в бух учете. Как вариант всю детализацию учета можно вести в упр учете, себестоимость считать только по крупным переделам, где продукция меняет свою сущьность. А если еще метод учета по заказный, то ни одна копейка не потеряется в стоимости продукции.
(33)
Да конечно, а претензии к строителям будем предъявлять после того, как сами дом построим, а к производителям оргтехники, когда свою марку компьютерной техники запустим.
Не пишите пожалуйста бред!
Имея опыт работы с разными программными продуктами, в т.ч. ИТРП(стандарт), имею полное право как формулировать претензии к программному продукту, так и ставить ему плюсики.
ИТРП Стандарт заслуживает только ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ оценки.
абсолютно верно. Если предприятие УПП внедряет — транспорт у него есть с вероятностью 99.99%. Давно пора такой блок сделать в типовом УПП.
(43) Да согласен. У меня общие формулировки. Потому что сказать хочется не о конкретных решениях, а о проблемах в нашей отрасли. Пока решения имеют генетику ВнедрениеВерсия1 + ВнедрениеВерсия2 = КоробкаС_ГордойНадписью_ОтраслевоеРешение, по моему мнению добра не будет. Что до признаков «черты» — их много и все я их быстро не сформулирую, но например ведение НУ — считаю таким признаком.
(46) pro-rok, Ну да, такое у меня мнение, у Вас оно другое. Но представьте, Вы строите дом, к Вам приходит друг, и на том основании, что он то же живет не на улице (в квартире) говорит Вам, что Вы фронтон не так вагонкой обили. Куда Вы его пошлете?.. 🙂
Добавлю свои пять копеек: сейчас выходит новое УПП на управляемых формах, декларируется что это система ЕРП класса. разработано это как я понимаю такими же яйцеголовыми что и УТ 11. Кстати она целиком там. Общался с зам. ген. дир. ИТРП, говорит что много чего интересного наделали там. Посмотрим. Также говорит, что старое УПП — работало бухия + склад. Все остальное туфта там было. Сам юзал активно ИТРП Стандарт. Пришлось отказаться из-за проблем производительности. Закрытие месяца более двух суток.
(50) epresnyakova, Те же причины отказа и у меня — производительность.
Кстати мне ИТРП написали официальное письмо, что программа не позволяет. А заводик то 1600 человек всего.
После этого считаю внедрения УПП на заводах нашего уровня просто байками 🙂
(50)epresnyakova, Как-то на ИТС была опубликована конфигурация «1С:Управление предприятием 2.0» на УФ. По функционалу, примерно, на уровне УПП 1.0. С той поры никаких упоминаний о развитии этой конфигурации не видел. Может быть этот проект уже похоронили?
Политика 1с не понятна. Сейчас всех толкают переходить на БП 3.0. А функционал БП остается, практически, на уровне БП 7.7. Меняется семимильными шагами только интерфейс.
Складывается впечатление, что 1С развивается как среда программирования и мало ориентирована на решение проблем конечного пользователя. Облачные технологии, электронный обмен — кому они нужны? Диски ИТС (уже 2 DVD-диска) нужны только чтобы иметь возможность обновления отчетных форм и не несущих, практически, очень мало полезной информации. Из месяца в месяц переносится одна и та же информация с малой порцией чего-то новенького. Кому они такие нужны? Сделайте архив, а публикуйте только новое.
(53) b1958, Посмотрите вот тут
(Я не знаю можно ли публиковать ссылки) Перед модераторами заранее извиняюсь…
(45) pro-rok,
Начиная со своей первой публикации «УПП: История одного внедрения», я все время показываю себя сторонником ведения учетной системы на каждом рабочем месте. И это не могут быть «Эксели», так как информационное поле должно быть единым на всем предприятии. При работе «по крупным переделам» теряется связь «Отчетный документ в ПП» и «Ответственный». Повторю любимую поговорку Сталина «Каждая недоработка должна иметь имя и фамилию». В Макдональдсе в туалетах висит листочек, где уборщик указывает время уборки и ПОДПИСЫВАЕТСЯ. Именно в таком принципе ведения учета я вижу главный «плюс» УПП и отраслевых решений на его основе.
(55) Отражая крупный передел в БУ, не означает, что мы не будем отражать промежуточные стадии. Можно разработать регистр и документ к нему, где будут отражаться фактические стадии тех операций (сверление, проточка, покраска). Единственное, что они не будут попадать в учет затрат. В затратах отражаем, как только мы просверлили, проточили и покрасили — получился полуфабрикат, взяли из регистра исполнителей, перечень тех операций и оформили выпуск продукции, своеобразный оперативный учет.
(49) i_volodin, Если сможет мотивировать, то никуда не пошлю. Не надо быть производителем вагонки, что бы уметь с ней работать. Так же, и не нужно быть производителем коробочных ПО, что бы оценивать прикладную сторону того, или иного ПО.
В 2006 внедрял УПП 1.1 на платформе 8.0, ЗП там была вообще никакая, да и сейчас в УПП много умозрительного, а не практического функционала.
(56) pro-rok,
вот именно, на производстве нужен такой очень подробный учет по технологическим операциям, также нужно задавать нормативы выработки в зависимости от разнообразных параметров, чтобы в сдельном наряде при указании этих параметров считались коэффициенты выработки… вообщем, работы много
(58) gendal, УПП коробка с базовым механизмом (затраты, себестоимость, БУ, НУ и т.д.)
Навешивание практического функционала, как например расчет веса крыжовника в зависимости от влажности, это задача внедренцев.
Всем не угодишь.
(60) pro-rok,
Всем, естественно, не угодишь. Но если бы речь шла ТОЛЬКО о расчете веса крыжовника, то внедрецам — «вперед и с песней». Я пытаюсь рассказать о том, что есть такой объем отраслевого функционала, когда «количество переходит в качество» и БЕЗ отраслевого решения проект будет или провальным, или затянутым до неприличия. Редко когда бизнесмен и бизнесвумен обращаются к внедренцам ЗАРАНЕЕ, обычно все нужно сделать «еще вчера».
В дополнение к посту 61.
К вопросу отраслевой специфики зернового учета. Есть Приказ Россхлебинспекции от 08.04.2002 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки». В Интернете он есть. В нем перечислено 55 специализированных форм (от ЗПП-3 до ЗПП-176), которые обязаны вести предприятия соответствующей отрасли. И дело даже не только в их количестве, есть ещё ГОСТы, отражающие особенности учета каждого вида зерна. Плюс «исторически сложившиеся» формы документов и отчетов на каждом конкретном предприятии. Людей, разбирающихся в этих хитросплетениях и видящих картинку целиком, на самом предприятии 1-2 человека, которые ОЧЕНЬ заняты.
Как показывает практика внедрений УПП, одинаковых клиентов не бывает. У каждого свои пожелания, у каждого свои заморочки, особенности работы и свои технологии. УПП же нам дает базу на основании которой можно делать счастье клиентам. И если бы функционала УПП было всем достаточно то у нас не было бы работы. А так мы имеем возможность разрабатывать свои подсистемы для расширения функционала УПП и выпускать свои отраслевые решения. Не знаю как насчет примера с крыжовником, но вот подсистемы по работе с ККУ уже существуют и успешно внедрятся на предприятиях.
У кого нибудь был опыт внедрения на предприятии легкой промышленности(швейное производство)?
(54) i_volodin, Посмотрел. Красивая презентация. Правда, изображение в правом верхнем углу докладчика скрывает часть информации…
В описании УПП тоже все возможности хорошо расписаны. А вот реализация оставляет желать лучшего. Нам, чтобы хоть как-то использовать процентов 10 возможностей УПП, пришлось доработать-переработать-разработать одних только выходных форм документов около сотни. Из-за недостаточных возможностей программы не могу ее никому порекомендовать для приобретения. Рекомендации обычно звучат так: «Возьмите, посмотрите сможете ли вы ее как-то использовать для своих нужд. А заодно пройдите какие-нибудь курсы, чтобы познакомиться с кем-то, кому можно будут задавать вопросы в будущей эксплуатации программы».
Вставлю свои 5 копеек, не по теме, не про УПП, а про одну простенькую отраслевуху, разработку г. Уфы, что-то про учет договоров, давно это было. Купил заказчик, отдал что-то около 15 тыс руб, это в 2007 году были не маленькие деньги. Получил инструкцию в виде листиков А4, распечатанных на полосящем принтере, скрепленные скоросшивателем из магазина канцтоваров. И голую болванку-диск за 10 рублей, на которой маркером от руки написано «учет договоров». Короче стыдно было с этим ехать к клиенту, за что 15 тыс. Но самое веселое было потом. Нажимаем кнопку печать договора, а нифига ничего нет. Я в программный код, а там процедура пустая без кода, и комментарий //»если хотите напечатать договор вставьте в эту процедуру свой программный код!»…. Оказалось это полуфабрикат на доработку, и нигде об этом не было ни слова!
(3) я внедрял ут 11, ту которая была до марта 2013, и 1С-ЦРМ 2.0. внедрял так называемую «объединенку», которую предлагает фирма 1С-Рарус. ошибок в коде было много, скуль-сервер зависал при работе с программой.
багов было много, вообщем за два месяца внедрения все со стороны заказчика и я были истощены.
в марте поставил ут 10.3 + 1С-црм — заработало как надо.
хотя видел отдельно ут 11 — отлично работает.
видел отдельно 1С-црм 2.0- отлично работает.
а вот объединенка не сработала…
возможно сейчас ИТРП все ошибки уже исправила… но слушая доклад, я поймал себя на мысли, что на управляемые формы решение ИТРП не посадить, а значит «технологии будущего» будут ей не доступны. ведь если я правильно понимаю, то ИТРП — это не только автоматизация блока производства, но и всего предприятия в целом. хотя также считаю, что мои мысли это лирика по сравнению с тем, что в реальности все же надо автоматизировать блок производства, а других вариантов как использовать решение ИТРП просто нет
(5) да, дружище, обидно ты высказался… статьи на ИС пишут не для того, чтобы обсудить личность автора, а для того, чтобы поднять тему и обсудить предмет разговора. у каждого свой опыт в сфере внедрения и автоматизации бизнес-процессов. без первого твоего предложения твое мнение выглядело бы не только полезным для обсуждения, но и приятным.
(17) как это знакомо: приходит другой внедренец и ставит свою программу. интересно после тебя следующий внедренец как поступит? 😉
(57) видимо, подразумевался вариант, что смотивировать не получится, поэтому куда вы его пошлете, уже всем известно 🙂
(69)
Вообще-то мной личность автора задета поверхностно. Если это звучит обидно, ну что ж, пусть будет так.
Я просто считаю, что автор, внедрив кучу конфигураций на куче предприятий все равно не понял сути. Суть проста как топор — каждое предприятие уникально по своему. Кто-то писает кипятком от возможностей УПП, кто-то просто плюется ядом. Кто-то балдеет от какой-то транспортной программы, а кому-то она вообще не подходит. Причем эти предприятия находятся в одной отрасли и примерно на одинаковых рынках. Ведь все зависит от метода управления организацией и надо плясать именно от этого. Кого-то устраивает эксель в плане того, что там работать проще чем в 1С. Ну что же, значит пусть будет так. Кто-то пытается автоматизировать абсолютно все, потихоньку превращая автоматизацию в процесс автоматизации, а не в реальную пользу. Есть и такие.
Заниматься сравнением конфигураций с клиентом — это подготовка к персональному аду, потому что выбор ПП в бОльшей части диктуется внедренцем, ведь это он делает конкурентный лист. И при не слишком глубоком анализе предприятия можно потом вылететь в такую трубу, что мало не покажется.
(67)rosinfo1,
Жэсть как она есть! вот читаю статью и понимаю что ужасен рынок ИТ в нашей стране, слишком много «плохого» программного продукта. Вот и пишут разные «Академии шоколада» свои конфиги, расхваливая их как очень хорошо решающие именно конкретные проблемы…(по конкретным участкам) а чуть в сторону и ни решения ни нормальной работы прогр. продукт уже не может обеспечить. Свежо предание а верится с трудом — что внедренец садится с клиентом формализовать его задачи и «Оцениваем и осмысленность программного кода, и разумное использование уже имеющегося функционала».
В данном плане мне очень нравится стиль написания программного продукта «родного 1С». Ибо если взять почти любую стандартную конфу приблизительно подходящую для целей учета и небольшими доработками реализовать весь недостающий функционал — потратится гораздо меньше времени чем купить «якобы» специализированный продукт, начать его внедрять, использовать, осознать что нюансов в учете гораздо больше чем реализовано, наступить на несколько граблей, столкнуть с проблемами доработки — так как реализация очень специфична, не отлажена, плохо описана, а по быстродействию и работе с большими объёмами данных вообще не предназначена .. и т.д.
(72) sea123,
Я просто считаю, что автор, внедрив кучу конфигураций на куче предприятий все равно не понял сути.
Я так понимаю, что кроме Вас суть вещей никто не понимает?
Звучит очень самонадеянно, как и остальные Ваши высказывания.
Да, на каждом предприятии настаивают на своей уникальности. Хотя при ближайшем рассмотрении вся уникальность сводится к тщательно сохраняемым пережиткам ручного учета. Об этом стремлении создать видимость уникальности говорил и Иван Аверьянов в своем выступлении на конференции. А вот о реальной уникальности (отличиях) отраслей я и пыталась рассказать в статье и, самое главное, собирая докладчиков для отраслевой секции.
Если кому-то было интересно, то я очень рада.
(74)
Звучит очень самонадеянно, как и остальные Ваши высказывания.
Суть вещей понятна многим, в том числе и 1С-никам. Они уже давно поняли, что проще выпустить продукт, удовлетворяющий основную массу пользователей (не всех, прошу заметить), а желающие пойти дальше пусть дорабатывают сами. Взять банально документ «расчет плановой себестоимости» из УПП. Сами разрабы а форуме 1С говорят о том, что этот документ — просто «рыба», которой каждая организация может пользоваться как ей угодно. И таких вариантов куча. Добавлять все в конфигурацию — значит плодить монстра типа САП. И потом окажется, что организации для автоматизации своего учета надо покупать продукт, который стоит кучу денег и при этом в нем навалено столько, что и не пригодится в ближайшие несколько лет, а может и совсем не нужно организации. Согласитесь, что каждая свистелка в программе — это лишние деньги на поддержку. То же самое и по отраслевым решениям.
Да, каждая женщина и каждый мужчина настаивает на своей уникальности. Хотя, при ближайшем рассмотрении, вся уникальность сводится к тщательно вбитой в голову информации от родителей о том, «что ты уникален», хотя количество рук и ног остается постоянной величиной.
В продолжении к теме об провальных проектах 1С УПП: !
(76) alex_sh2008, некромантию практикуете?
(77) tango, К практике не имеет отношения, а всего лишь о том как высказывались об 1С и насколько это положение изменилось в лучшую сторону!?
(75) sea123,
Да, впору статьи о приемах полемики писать. Например, берем всем известную истину и выдаем ее за возражение, как в первой части ответа. Потом берем еще одну часть и переводим полемику в абсолютно иное русло…
А спор о чем?
1. Типовые конфигурации 1С(и УПП)представляют широкое поле для доработки под особенности бизнеса клиента.
2. Есть отраслевые особенности, которые одному, даже талантливому программисту потянуть практически не реально.
3. Есть отраслевые конфигурации под отраслевые особенности с разным уровнем качества выполнения. Вопрос об использовании отраслевых конфигураций под конкретного клиента надо решать на реальной конфигурации с использованием моделирования примеров из бизнеса клиента. Может не подойти качество, может не подойти сама конфигурация из-за особенностей бизнеса, от которых клиент наотрез не хочет отказаться.
4. Хорошо бы иметь информацию об имеющихся типовых конфигурациях и качестве их исполнения.
Все?!
все, вопросов больше нет.
предмет: Лизинг
имеющиеся конфы:
1.
2.
3.
4. …
вопросы:
1. есть ли еще?
2. что лучше (по каким критериям)?
(3), (68), еще хотел бы обратить внимание вот на что. фирма 1С-Рарус выпустила отличный продукт 1С-Црм. Когда все вели учет на УТ 10.3, 1С-Црм отлично вписалась в конфигурацию УТ 10.3. Когда появилась программа УТ 11, целесообразность объединять 1С-Црм от Раруса с УТ 11 отпала из-за того, что в УТ 11 много из основополагающего ЦРМ-систем стало реализовано.