Введение.
Очередной раз довелось сегодня услышать «коронную» фразу-возражение «это не возможно запланировать», услышал и что-то переключилось в голове. Надоело. Надоело каждый раз опускать глаза вниз, делать вид, что ты понимаешь всю серьезность положения и потом пытаться объяснить в трех предложения то, к чему природа шла миллионы лет. Решил написать статью и давать ее читать тем, кто хочет поспорить.
Мир вокруг вас это фантазия, частично совпадающая с реальностью.
Когда появились первые компьютеры (самые первые, огромные такие — с лампочками) люди решили, что эра роботов и искусственного интеллекта не за горами, появилась масса соответствующей литературы, даже отдельный культурный пласт, в котором человечество сто раз воевало с им же самим созданным разумом. Пока, конечно, ничего подобного нам не грозит, но прогресс явный. В шахматы вы уже компьютер не обыграете, и Большой Взрыв, в отличии от него, не смоделируете. Но… до сих пор нет ни одного робота, который мог бы дома встать с дивана, сходить на кухню, сварить в турке кофе и принести его вам в постель. Почему? Потому что когда вы идете на кухню и варите в турке кофе это намного порядков сложнее игры в шахматы. Что уж говорить о таких человеческих умениях как игра в футбол или вождение автомобиля. Или управление предприятием. В чем же секрет? Наш разум основан на принципе работы в условиях неопределенности. Как это работает? В первом приближении выглядит все просто — разум всегда работает в рамках Модели, и при появлении новой информации проверяет Модель на соответствие новой информации, и, либо трактует новую информацию через призму используемой Модели, либо меняет Модель. Если сделать и то и другое сложно, тогда случается Когнитивный Диссонанс. Впрочем, это уже немного другая история.
Теперь представьте, что вы программист, и вам дали задачу создать робота, умеющего варить кофе в турке как обычный человек. Вроде не сложно — составьте последовательность движений, прорисуйте их траектории, дайте выход на механику — и все готово. Только в жизни все сложнее.
Турку надо помыть, а вода в кране закончилась. Робот завис, а человек… например, использовал бы воду из баллона с питьевой водой, или еще что-то.
Кошка пробежала, уронила горшок с цветами на пути робота. Робот или споткнулся упал, либо завис. Либо программисты предусмотрели такое событие, но ведь все не предусмотрят.
Свет выключили, ничего не видно. Робот завис. Человек зажег спички, нашел свечку — зажег, ситуация исправлена.
Строго говоря, неопределенностей очень много. Выходя на улицу, мы знаем наверняка только то, что там будет действовать гравитация. И все. Возможно над вами будет двадцать метров воды, или пылевая буря, или ураган. Т.е. вы даже не можете знать абсолютно, что там будет воздух. Но будете уверены, такая у вас Модель в голове. А вот какой маршрут выбрать, что бы не попасть в пробку? В каком ряду ехать, что бы было быстрее? Какую наценку на товар накрутить? Какой макет рекламной вывески выбрать? Тысячи таких вопросов, и как-то вы их решаете. Часто неудачно, но решаете же. Чем человек эффективнее принимает решения в условиях неопределенности, тем он успешнее. При прочих равных.
Прогнозирование и планирование, почему это не одно и то же.
Часто, также, сталкиваюсь с поверхностным пониманием терминов «прогнозирование» и «планирование» даже у специалистов. Почему так важна разница? Дело не в моей лингвистической чувствительности, а в том, что это действительно разные понятия, и разница между ними важна объективно. Попробую привести пример на бытовом уровне. Вам звонит друг, и говорит «я планирую» быть в твоем районе (в точке А) в 19:00, давай пересечемся — есть важная информация. Вы отбрасываете все свои дела (проводите процедуру изменения планов) и прибываете в точку А в 18:55, проходит десять минут — друга нет. Звоните ему, телефон занят, звоните еще минут десять, дозваниваетесь, а он вам заявляет «Друг, извини, тут такое дело, планы поменялись, я не еду в точку А, мне надо срочно в Б, а к тебе я домой заеду в 21:00». Это планирование (хреновое, заметьте). Но может быть другая ситуация «Друг, я прикинул [читай спрогнозировал], что доеду до тебя за сорок минут, но тут ДТП, в пробку попал, опоздаю минут на двадцать. Дождись, это важно». Это прогнозирование. Отдел маркетинга дает прогноз спроса на продукцию, а отдел продаж, с учетом прогноза продаж и целевой доле рынка составляет план продаж, отдает его производственникам, те составляют план производства, отдел снабжения формирует план закупок, финансисты определяют размер необходимых кредитов…. Прогноз предполагает, план определяет. Прогноз это мнение, план это ответственность. Безусловно есть масса пограничных случаев, когда трудно разделить прогноз и план, в таких случаях вступает в силу пресловутая неопределенность. Сделайте так, как посчитаете правильным. Пусть потом окажется, что это не правильно, но сделайте. Помните, важно не то, что система допускает ошибки, а то, что она на них правильно реагирует.
Момент истины, или как адреналин превращает прогнозы в планы
Итак, у вас задача — дать план продаж на год. Сразу хочется заявить «это не возможно, потому что это не возможно». Спрашивать, почему бесполезно. Можно найти десятки объективных причин, почему вы правы. А теперь представьте, что для руководителя вы глаза. Но не просто обычные, белые шарики, со зрачком и роговицей, а такие, что еще и интерпретируют световые сигналы, улавливаемые сетчаткой. Т.е. будем считать, что глаза это орган, интерпретирующий световые сигналы и передающий полученный результат в центр принятия решений. Вопросительные знаки далее будут обозначать выброс адреналина в кровь (больше трех «?» грозит лишением премии, больше десяти — увольнением). Положим, вы едете по дороге рано утром, в сумерках, да еще и туман. И видно очень плохо. Руководитель (участок мозга, ответственный за планирование) шлет вам сигнал «что видим?», вы ему «впереди что-то есть, но мы не можем сказать, что, слишком далеко и освещение неважное». Директор напрягается, что там, мост вдалеке или грузовик по встречке несется: «что конкретно видим??». Вы ему «категорически заявляю, что не могу сказать, что конкретно перед нами. Это невозможно!». Директор: «Примерно???» Вы ему: «не-во-змо-жно!». Ну, каким будет ответ директора, оставляю на ваше усмотрение, попробуем на язык менеджмента ситуацию перевести:
Директор: «Сколько сможем продать в ХХ году?»
Вы: «Ну продажи будут, но мы не можем сказать, что именно будет в следующем году, может 100 млн. сделаем, а может всего 20. »
Директор: «Конкретнее можешь сказать, сколько продадим??»
Вы: «т.к. нет данных о рекламных акциях/новой продуктовой линейки/маркетинговых исследований мы не можем конкретно сказать, сколько именно продадим в следующем году»
Директор: «Примерно сколько???»
Вы: «Даже примерно сказать сколько невозможно»
Директор: «Через двадцать минут принеси мне в кабинет либо конкретный план продаж, либо заявление на увольнение [бросает трубку]»
Далее у вас вырабатывается адреналин, рождается план продаж, он ляжет в основу деятельности всего предприятия, под него будет заточены расходы, операционные планы и т.д. А если окажется, что план продаж сильно расходится с реальностью, то все будет перепланировано. Но, по крайней мере, будет план действий, будет организованность, будет целеустремленность и результаты будут лучше, чем если бы вообще не планировали. При прочих равных.
P.S.:
На картинке изображена известная картина Дюрера «Носорог». Художник нарисовал его, ни разу не видев «в живую», т.е. примерно. Такая вот фантазия, частично совпадающая с реальностью.
Это не первое приближение. Это уже результат выхолащивания понятия разума, в котором (не в разуме, а в понятии) всегда присутствовал выбор – еще ученые-схоласты отличали человека от прочих тварей Божьих свободой воли (выбора). Продуктивнее говорить не о изменяемой модели, а о выборе сценария, наиболее «подходящего» к изменившейся ситуации. Можно для примера вспомнить, как Терминатор выбирал реакцию на стук в дверь.
Кроме этого, если ситуация не укладывается в сценарий, не обязательно менять сценарий, можно изменить ситуацию. Классический пример: «Если гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе». Так или иначе, сценарий встречи Магомета с горой осуществится.
На мой взгляд, прогнозирование – это составление различных сценариев, а планирование – выбор одного из них. С учетом, естественно, возможностей влияния на ситуацию (которые тоже прогнозируются и планируются).
В статье же речь идет не о планировании, а о составлении плана. Причем предлагается способ, которым персонаж известной байки учил собаку есть горчицу. Способ прост: горчица намазывается собаке под хвост, та пищит, но лижет.
В чем ценность такого «планирования»? По автору,
Думаю, это верно. Лучше абсурдный план, чем отсутствие плана. А вот насколько лучше? Какова цена улучшения, и перекроет ли она затраты на внедрение бюджетирования?
Иначе говоря: стОит ли внедрять бюджетирование только потому, что оно заставляет составлять какие-никакие планы? Может, просто издать приказ по предприятию об обязательности планирования?
вопрос не в инструменте и не в технологии, а в готовности использовать данный инструмент, технологию… я бы сказал, не только в готовности, а в понимании
когда владелец не понимает этого, не в «теме», ничего ты тут не выкрутишь… единственное, что можно из него выжать, только деньги… только нужно это делать красиво, так что бы потом не придрался… к сожалению это так!
[2] Зачем все так абсолютизировать? Абсурдным план не может быть, в конце концов, его можно спустить сверху. Сразу ничего не бывает. Людям нужно научиться на себя брать ответственность, сделают первый раз бюджет не правильно, второй раз — сделают достаточно правильно, а в третий раз — все будет отлично. Это, вроде бы, называется обучением. А вот стОит ли внедрять бюджетирование или не стОит — вопрос хороший. Полагаю, что очень часто не стОит. И бизнес очень часто не стОит делать, но постоянно находятся чудаки, которые ввязываются в это дело. И иногда добиваются невероятного успеха.
[1] Приказы без работы с персоналом (без обучения, контроля и обратной связи) — пустые бумажки. Готовность использовать инструмент и его понимание не заменит реальных действий. Правильные действия, без готовности к ним и понимания гораздо более полезны.
И не следует забывать, что создать правильный бюджет в сто раз легче, нежели получить правильный факт.
(0) Вау!!! Это все внедренцы бюджетирования до-растают копаться в планировании или только некоторые? )))
Я уже полтора года копаю тему планирования. +1000 Автору.
Прогнозирование и планирование — так далеки друг от друга. А факт — еще тот вымысел. И еще не бывает неправильного плана. ))) Ну если это действительно план, а не прогноз в его шкуре.
PS Блин и начиналось почти что так же. Фин.дир. мне говорит — ну вот как спланировать продажи?! И начинаешь лепить горбатого про воронку продаж, про … и чувствуешь, что отчасти ты прав, а отчасти такую пургу несешь. ))))
SunShine может это — клуб по интересам забацать? Я б написал статью, так ведь не поймут, помидорами закидают — а описывать весь путь туда — честно лень. (((
[5] Я за любой кипишь кроме голодухи (кубанская поговорка).
У меня за два года взгляды на планирование прошли эволюцию по спирали. Сначала думал, что интуиция на первом месте. Потом пришел к выводу, что можно все оцифровать. Попытался. Вернулся к приоритету интуиции (но уже в рамках оцифрованной модели). Тема сабжа интересная, но скорее философская, нежели прикладная.
(5) Кто тут помидорами кидается? Помножим на ноль, ежели чего :))
(6) Согласен
(6) Та же фигня — сначала осознание что предсказать невозможно, а раз так — планировать не надо, проще реагировать, до текущего — планировать важное, на остальное реагировать. Но сейчас идем дальше — предпосылка «неправильных» планов не бывает, пока что технологию не разработали, но мировоззрение кажется устаканилось. А насчет непрактичности не согласен — у меня второй проект где я использую принцип «планировать важное». Первый был сделан интуитивно, а на втором мы уже технологию разработали.
(7) бывает бывает. Вот щаз скажу УУ и побегу в окоп )))
(9) Да ладно! © Тина Канделаки
Получил от одного из главных критиков УУ (меня) по плюсу за каждую публикацию по УУ и еще кокетничает 🙂
(6) а ты где обитаешь? Вдруг рядом окажусь…
(10) ну раз так… Ты ж человек не последний (а по моим ощущениям один из первых) на инфостарте — может забацать околонаучную конференцию на тему бюджетирования, планирования и т.д.? Думаю многим есть с чем выступить. Полторы недели назад на Иммоде был — весьма понравилось. Жаль что несмотря на множество ученых голов о науке было мало. Больше говорили об ит ))). Но мы соберем практиков, а им как раз об науке интереснее )))
(9) huse, последнее время все только в Краснодаре обитаю, будете проезжать мимо — всегда рады!
а как вы считаете, кто будет работать с людьми? ну не внедренец же… может работать и внедренец, но ему никто столько денег не заплатит. Обратите внимание на опыт Инталева. Они просто обучают. Вывезли на пару дней народ и сделали начитку.
А запомнили или не запомнили, уже другой вопрос.
Поэтому если на местах тупари, и директор не хочет делать кадровых перестановок, тогда ничего не получиться в принципе.
Вау!!! Это все внедренцы бюджетирования до-растают копаться в планировании или только некоторые? )))
Я уже полтора года копаю тему планирования. +1000 Автору.
Прогнозирование и планирование — так далеки друг от друга. А факт — еще тот вымысел. И еще не бывает неправильного плана. ))) Ну если это действительно план, а не прогноз в его шкуре.
PS Блин и начиналось почти что так же. Фин.дир. мне говорит — ну вот как спланировать продажи?! И начинаешь лепить горбатого про воронку продаж, про … и чувствуешь, что отчасти ты прав, а отчасти такую пургу несешь. ))))
Показать
(3) (4) huse,
вот я и вопрошаю вас уважаемые коллеги… что это за финансовый директор такой, который спрашивает программиста как спланировать продажи? Что это за директор который нанимает такого финансового директора, которые не знает как планировать продажи?
господи, да что же я, что же это за компания, в которой продажи планирует финансовый директор (правда, смотря чем компания занимается)… да и планировать продажи, весьма спорный момент, все же ближе прогнозировать…
по честному бюджетирование внедрить не удасться, если руководство не в теме!
Если ты внедрил на предприятии систему и поработал с ней, то документооборот, учет и множество «узких мест» этого предприятия будешь знать лучше многих. Это специфика наша, у нас есть возможность вникать во все, анализировать и систематизировать и есть для этого средства. Если голова хорошо устроена — то будет и результат хороший. И тогда , скорее всего, к тебе будут приходить обсудить свои проблемы и посоветоваться руководители различных служб, а также, возможно, и директор. И у тебя появится свое мнение, возможно и его будут уважать. У меня так получилось. Поверьте работать в такой ситуации очень комфортно.
(15) WKBAPKA, прально — во всем виноват ДИРЕКТОР! )))
PS Мы с SunShine’ом как бэ консы, а не прогеры )))).
PPS А ты помотай помотай кто и что должен планировать — глядишь к нам в клуб запишешься ))).
(5) Слово не воробей. Давай статью.
Упорядочишь свои мысли.
Помидоры — это нестрашно. Утерся да и всё.
(18) Идея конференции мне нравится больше ))))
(19) Организуешь ?
(20) в одного — не осилю, а если группой соберемся, почему бы не организовать?
(21) Если нужно расклеить листовки в Сочи о проводимой конференции — обеспечу.
Бумага и клей имеются.
А если серьезно , что понимается под «конференцией» ?
(21) помещение, оборудование, питание — это все без проблем. регистрация, раздатка — нужен организатор на это. рассылка инфы об конференции — медиа поддержка. это технический взгляд, а практический — собирается куча заинтересованного народа — кто то выступает по темам конференции, кто то просто слушает и задает вопросы. типа как здесь, но вживую. серьезное отличие — там соберутся наиболее заинтересованные, авторский рассказ все таки мощнее статьи, ну и живое обсуждение — это не форум, где можно просто проигнорировать вопрос.
Видимо статью придется писать ((((
(23) В живом обсуждении вопрос проигнорировать еще легче…
(24) Покатаюся, поваляюся… :))))
(24) huse,
Видимо статью придется писать ((((
Ловим на слове! )))))))
(14) WKBAPKA,
а как вы считаете, кто будет работать с людьми? ну не внедренец же… может работать и внедренец, но ему никто столько денег не заплатит. Обратите внимание на опыт Инталева. Они просто обучают. Вывезли на пару дней народ и сделали начитку.
А запомнили или не запомнили, уже другой вопрос.
На то есть руководитель проекта со стороны Заказчика. ИМХО, серъезный Подрядчик должен отказываться от работы на заведомо провальных проектах.
(27) Я так всегда считал, что необходимым (и, как правило, достаточным) условием успешности проекта является разумная воля заказчика. Исполнитель, в зависимость от квалификации/добропорядочности может ему помогать или (где-то как-то) мешать, но принять решение и добиться его осуществления человек (бизнес) может только сам.
(25) (26) не пошло… а потом ушел в дела… так что обещанного 3 года ждут… )))
Не хочу огорчать, но все примеры, что приведены в первой части материала в качестве якобы отличия человека от робота, несостоятельны. Всё это вопрос объёма базы знаний и качества алгоритма самообучения ИИ.
PS: На всякий случай сразу напомню, что человек от рождения тоже не умеет варить кофе в турке и водить автомобиль. Тем временем активные системы помощи при парковке уже вовсю рекламируют, где-то уже проходила инфа по авто, управляемому роботом, про роботов играющих в футбол вроде тоже что-то было. Так что суть различия между роботом и человеком надо искать в чём-то другом 😉
(30)
Может, тут
(28) Арчибальд,
полностью поддерживаю
какой бы не был хороший и честный исполнитель, какой бы не был со стороны заказчика руководитель проекта, все зависит от заказчика…
(32) Зачем тогда исполнитель? 😉
(0) начал статью…
(33) huse,
риторический вопрос.
исполнитель внедряет и передает технологию а Заказчик ее использует. Если сотрудники заказчика не квалифицированные, очень высокая вероятность провала проекта. не в том смысле, что исполнитель что то не сделает, а в том, что этим не будут пользоваться и клиент останется не доволен
(35) Если человек в парикмахерской крутит головой — то парикмахеру бывает сложно сделать прическу.
Если человек в парикмахерской крутит головой — то парикмахеру бывает сложно сделать прическу.
(36) huse,
согласен. поэтому и пишу, все дело в подходе…
Я поменял достаточно много директоров(владельцев) предприятий. Вы не поверите, насколько мало большинству интересно слово «планирование», а «прогнозирование» ваще не из их лексикона. По приходу, как новая метла , предлагаю разные виды отчетов, анализов, справок и т.д., которые сначала листаются, а потом даже не открываются..Даже обидно поначалу. Теряется важнейшая составляющая труда- получение удовольствия от процесса и результата. Конечно, уровень компаний, в которых я работал (и работаю) не дотягивает до среднего, но это показатель ( с моей точки зрения) состояния бизнеса в данном сегменте. Поэтому остается тупо брать деньги за примитив- учет и отчетность…((
Абсурдным план не может быть, в конце концов, его можно спустить сверху.
этапять
Я б написал статью, так ведь не поймут
и этапять
[5] Я за любой кипишь кроме голодухи (кубанская поговорка).
мне понравилось: «пацаны ждали конец света, а в пнд — на работу»
Был опыт работы по планированию на производстве ооочень философская работа
(30) wolfsoft, Действия робота можно описать алгоритмом. Точнее, наоборот: робот всегда действует по заранее известному алгоритму. А если возникает не описанная алгоритмом ситуация, робот (программа) повисает. А у человека, кроме действий по заранее известному алгоритму, есть ВОЗМОЖНОСТЬ придумать новый алгоритм действий. Причем как в ситуации, в которой он уже раньше был (и, следовательно, знает по крайней мере один вариант поведения в ней), так и в абсолютно новой для него ситуации. Т.е. человек может сам составлять алгоритмы своего поведения, а робот нет.
(38) Фред, Директоры так себя ведут из-за того, что «над ними не каплет», т.е. они и без ваших (наших) отчетов и справок могут получать нормальные деньги. Конкуренция слабая. А как станет сильнее, придется учиться выжимать эффективность, считать деньги. Вот тогда ему и понадобятся отчеты и справки.
(43) Действия человека тоже всегда можно описать алгоритмом, если у него всё в порядке с психикой, конечно, и он нацелен на результат. Так что «Всё это вопрос объёма базы знаний и качества алгоритма самообучения ИИ».
Кроме того, можно привести тысячи ситуаций, когда конкретный человек «повисает». Это зависит от его «объёма знаний» и «качества алгоритма».
Что касается генерации принципиально нового знания, то мягко говоря, далеко не все представители рода человеческого на него способны 😉 Если же говорить о механизме генерации нового знания, то есть, например, ТРИЗ, которая по сути содержит простые, но действенные принципы генерации нового знания, которые вполне можно описать алгоритмически. Если их развить, добавить новые, насытить объёмом знаний, то в результате получим ИИ, способный генерировать новые знания не хуже человека, а может даже лучше большинства человеков. Всё это теоретически вполне реализуемо, практически — ограниченно доступными на данный момент возможностями роботов, но это непринципиально и дело времени.
(45) wolfsoft,
[quote]Действия человека тоже всегда можно описать алгоритмом, если у него всё в порядке с психикой, конечно, и он нацелен на результат.[/quote]
Это умозрительный, высосанный из пальца тезис.