Если же вы считаете что, к примеру, наличие галочки "отражать в управленческом учете" в УТ означает что в УТ ведётся управленческий учет, то с этим постом нужно обязательно ознакомиться.
Итак, управленческим учетом очень часто мы привыкли называть любой учет, который мы ведем в целях управления компанией. С точки зрения банальной логики — это правильно, но с точки зрения терминологии — ошибочно. Управленческий учет — это отдельная дисциплина и область знаний. Естественно, люди, имеющие финансовое образование это прекрасно понимают. Как ни странно, не всегда за учет на предприятии отвечают люди с финансовым образованием. И вполне серьёзно учет ведущийся в целях управления часто называется управленческим учетом. Посчитали вы, к примеру все телефонные аппараты в компании. Нужно это бухгалтерии — нет. Это не основные средства — они слишком дешевые. Нужно это хозяйственному отделу компании — да, чтобы грамотно управлять соответствием числа телефонных аппаратов числу сотрудников в компании. т.е. мы ведём учет телефонных аппаратов, учет в целях правления, но не управленческий учет.
Классическое определение управленческого учета подразумевает что управленческий учет — это часть бухгалтерского. Вот только бухгалтеский учет всегда ведётся в рамках одного юридического лица. А в российской действительности даже у компаний, которые имеют жесткую централизованную структуру, может быть несколько юридических лиц. В то же время информация о финансовом состоянии нужна в рамках всей компании, и оперативно. В этом случае между управленческим и бухгалтерским учетом будет мало что общего. Но трактовать управленческий учет как часть бухгалтерского как-то уже не получается. Скорее управленческий учет охватит несколько различных бухгалтерских. Поэтому такой классический подход к управленческому учету тоже скорее не правильный.
Точного определения управленческого учета давать не берусь — нет у меня докторской степени в области экономики и финансов, но некоторые главные основы что есть управленческий учет могу привести:
— Охватывает ВСЮ деятельность компании (во всех сферах)
— Должны отражаться все операции так или иначе проходящие в компании и влияющие на финансовые результаты
— Данные УУ должны быть оперативными
— Главные задачи — учет затрат, расчет себестоимости, расчет прибыли.
— Не зависит от требований законодательства, зависит от требований руководства или владельцев бизнеса.
На практике можно сказать что в компании существует управленческий учет, если руководитель компании может в любой момент времени посмотреть хотя бы 3 базовых отчета (баланс, отчет о движении денежных средств (cash flow), отчет о прибылях и убытках (P&L)). При этом корректно просчитана себестоимость товара и чистая прибыль компании. Большинство «заморочек» как раз касаются распределения затрат в управленческом учете. т.е. каким же образом определить насколько стал дороже для компании тот или иной продукт вследствие покупки корпоративного автомобиля мерседес. Сама постановка задачи уже подразумевает что это можно сделать множеством различных способов. Естественно без информационной системы с соответствующим функционалом сделать это очень непросто даже самым простым методом (Direct costing). Более сложный ABC метод, конечно требует большей сноровки, большего участия человека, но в перспективе при его помощи можно получить более объективные результаты.
Как вести управленческий учет? Да в принципе так же как бухгалтерский, только с большим простором для фантазии. Есть ПБУ которых написано как вести бухгалтерский учет. Такие «ПБУ» нужно прописать для управленческого учета. Конечно существенно сокращенные, в которых должны быть отражены только моменты касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, и ничего лишнего. Начинать, естественно, нужно с управленческого плана счетов, который, скорее всего, будет существенно упрощенной копией бухгалтерского, но учитывающим уникальную специфику компании.
для того чтобы разобраться что значит управленческий учет достаточно прочитать любой учебник «Бухгалтерский управленческий учет» для студентов бухгалтеров. Они все начинаются с понятия УУ и с отличий УУ от БУ.
что я могу написать: КАШМАР!
минус ставить не буду, а то и так расстраиваю афтара своим комментарием… но статья просто ОЛОЛО!
аффтар, где берешь такую траву?
жжошь!!! не пьяным не только нельзя садиться за руль, но и за перо!
проблема в том, что стул для того, чтобы сидеть, а стол — за ним есть…а так, получается, когда практики начинают теоретизировать…
(2)
«минус ставить не буду»(с)
Ярослав.
Зря. А я — буду. И буду молча ставить, без комментариев. Т.к. комментировать человеческие естественные отправления в общественных местах — очень сложно, противно и бесполезно…
>>>Точного определения управленческого учета давать не берусь — нет у меня докторской степени в области экономики и финансов
А нахрена тогда пишешь?
Понятно — здесь только «собрание программистов» :(.
(7)
Выходные дни. Завтра «подтянутся» специалисты в других областях… 🙂
(8) интересно до какого часа доживет статья?;-)
С одной стороны :
С другой стороны, основы УУ:
— Должны отражаться все операции так или иначе проходящие в компании и влияющие на финансовые результаты
Учет телефонных аппаратов ведется, в том числе, для того чтобы планировать затраты на покупку дополнительных аппаратов.
Влияют эти затраты на финансовый результат ? — Безусловно.
Поэтому вопрос :
Всё-таки , учет телефонных аппаратов — это УУ или не УУ ?
что какбэ намекает…не на самом деле вычеркнуть пару фраз из статьи, и получится нормальная статья….это как в — казнить нельзя помиловать
Ну не ко всем команиям перечисленные выше методы учета затрат могут подойти. Например, на западе уже давно существуют методики позволяющие измерять затраты не только в финансовом измерении, но и времени затрачиваемого сторудником на определенную операцию.
(12) photiev, Конечно — для запада всё это не подходит :(. Поэтому и пишу в российских команиях
И всего-то?
Или будет продолжение?
(15) itar59, Была «проба пера». Хотел потом описать из практики внедрений Инталева и бюджетирования в УПП, практики DC и попытки наладить ABC … но судя по «отзывам» этого делать не стоит 🙂
(16)
Вы не совсем правы.
ИМХО, если бы изначально материал был бы более насыщенным, то и отзывы были бы совсем иными. А так — просто дискуссия о терминах….
Я полагаю работу продолжить надо, но не в виде дискуссии на форуме, а в форме развернутой статьи, пусть и дискуссионной.
(16) стоит
(17) itar59, ради интереса может и продолжу… мне интересно какая публикация наберёт больший рейтинг «пляшуший дед мороз» или «типовые вопросы понимания БУ». Что-то мне подсказывает что первая :). Хотя может просто нужно писать научиться… А может без сертификата CFA это никак :).
(14) Придется разжевать.
Мастер на предприятии ведет на бумажке учет установленных тел.аппаратов (где ? и у кого ?) .
В бухгалтерии такой учет не ведется.
Администрация предприятия поставила задачу более полной телефонизации .
Сколько дополнительных аппаратов нужно купить ?
Обратилась к мастеру , мастер выдал некоторое число N .
Вопрос :
Какой учет ведет мастер телефонных аппаратов ? УУ или не УУ ?
(20) Ish_2, Не УУ
(21) Тогда растолкуйте.
Учет который ведет мастер влияет на финансовый результат компании ( затраты ).
Действительно , можно дополнительно купить 5 аппаратов , а можно 20 .
Теперь еще раз цитата об основах УУ из Вашей же темы :
— Охватывает ВСЮ деятельность компании (во всех сферах)
— Должны отражаться все операции так или иначе проходящие в компании и влияющие на финансовые результаты
Если я записал на листочек что у меня 10 телефонов, а пользователям нужно 11, пошел и взял деньги в кассе, купил ещё один, а в кассе это либо отразили как возврат денег покуптелю или как «прочие затраты», либо … ну сами знаете — не отразили :). То к управленческому учету мои операции не имеют никакого отношения… а вот если я выдал телефон, оформил это определенным образом — ввод управленческого ОС в эксплуатацию потом по нему началась считаться амортизация (не для целей налогообложения), тогда это управленческий учет… т.е. в финансовые результаты наш телефон попал… баланс компании не «будет рвать» на сумму «исчезнувшего» телефона. Телефон не списывается как только выдаётся сотруднику…
itar59, ради интереса может и продолжу… мне интересно какая публикация наберёт больший рейтинг «пляшуший дед мороз» или «типовые вопросы понимания БУ». Что-то мне подсказывает что первая :). Хотя может просто нужно писать научиться… А может без сертификата CFA это никак :).
Сертификат ни при чем.
насчет «деда мороза» — пожалуй вы правы, но следует учитывать специфику состава читателей на инфостарте.
по моим наблюдениям — здесь 4 категории пользователей
1— профи в программировании — великие спецы (бесспорно) но никакой стандартизации и системного подхода—все точечно (за редкими исключениями)— эти пишут редко, но метко
2 — сисадмины — все понятно — почти не пишут и не комментируют
3 бухгалтера — их много, но комментируют они очень мало, так как с группой 1 им не потягаться, хотя, на мой взгляд и сайт и форумы должны быть именно для них, в конце концов 1с — продукт для них. Я уже предлагал админам сделать кнопку на каждой публикации «Я бухгалтер и мне понятно»
ну и 4 — этих полно везде, на любых форумах, вне зависимости от темы — но зато самые активные. Не знаю как оценить их профессионализм (скорее всего почти 0)— но по психологии поведения на форумах — это пустые спамеры.
Вот на них то, с их заморочками и вовсе не стоит обращать внимания.
А тема у Вас важная и интересная.
Успехов.
ЗЫ: Если Ваша статья все-таки состоится готов выложить и свои наработки по этой тематике (правда они еще не очень систематизированы, поэтому и не выкладываю)
(24) А минусы тогда, кто по классификации поставил? и имхо дело не только в тексте, а как его еще и преподнести. Если написать статью о том какой дед мороз пляшущий, о том как это забавно, можно и плюсов набрать.
(24) Вот эта фраза убила всю статью -«Это не основные средства — они слишком дешевые. «.
(25) cool.vlad4,
из трех один из 1-ой, два от 4-ой
за деда мороза (да со стриптизом от снегурочки) плюсовать будут они же (4-я)
кстати о 4-й — даже по комментам разве не видно сколько их здесь?
(26) cool.vlad4,
Вот поэтому и нужно продолжить.
Для УУ нет слишком дешевых или дорогих.
Вы же видите, что разницы между БУ, УУ и НУ не чувствуют.
А ведь, по идее, УУ самая развернутая (по необходимым критериям) и самая объективная система учета и прогнозирования, особенно настаиваю на последнем — прогнозировании
itar59, Была «проба пера». Хотел потом описать из практики внедрений Инталева и бюджетирования в УПП, практики DC и попытки наладить ABC … но судя по «отзывам» этого делать не стоит 🙂
А почему бы не создать тему «По мотивам Инталева»?
там ведь богатейший материал — над ним еще работать и работать… И обсуждать, так как не со всеми его методами можно согласиться. Некоторые достаточно спорны…
(29) itar59, Как думаете сколько из здесь присутствующих видели в глаза «инталева»?… А чтобы его обсуждать как минимум ещё нужно видеть как минимум брикетирование в УПП… и технологически инталева объяснять нужно.. чтобы понимать в чём основные минусы
(26) cool.vlad4, Да, звучит «непрофессионально» 🙁
(24) itar59,
Думаю состоится.. но постараюсь ближе к практике… чтобы интересно было и категории (1) и категории (3) почитать — посмотрим что получится. Ваше мнение мне конечно будет интересно.
именно в этой ветке не более 3-х (считая с нами)
вообще на инфостарте — активных (кто комментирует) 5-7%, читают и делают выводы (но не комментируют) еще 5-7%
(24) itar59, Ну и вашу статью тоже почитал бы…
Сделаю,правда там больше не модули 1с, а рекомендации по настройке функционала.
но для приведения в читабельный вид прошу время — 1-2 недели.
itar59, Как думаете сколько из здесь присутствующих видели в глаза «инталева»?… А чтобы его обсуждать как минимум ещё нужно видеть как минимум брикетирование в УПП… и технологически инталева объяснять нужно.. чтобы понимать в чём основные минусы
я видел, и не только видел но и внедрял его!
(36) WKBAPKA, ну и по вашим ощущениям много таких? А чтобы реально оценить с точки зрения личного опыта нужно ещё и в УПП разок в бюджетирование ввязаться.
(35) itar59, Вы по Инталеву хотите написать? Это я бы с удовольствием почитал… Я всё-таки планирую больше с акцентом на теоретическую подготовку. Мне пришлось полгода только теории посвятить, чтобы себя более-менее уверенным чувствовать… и если бы мне вовремя кто-то «ткнул» пальцем что и где нужно понимать… насколько сэкономило бы время…
Инталев — как пример освоения и применения теоретических премудростей. А больше по практике. Управленческие статьи расходов/доходов (они ведь вполне могут отличаться от бухгалтерских). методика построения управленческой отчетности, некоторые аспекты эк. анализа в разрезе УУ.
Я вижу примерно так. А у Инталева некоторые моменты или слишком сложны, или далеко не сразу понятны, особенно ВИП-менеджерам. У меня, например, директор не утруждает себя познаниями не только в теории экономики, но даже и элементами бухгалтерии, поэтому сложное теоретизирование в практических приложениях (1с) его никак не устраивает.
Его лозунг — не более трех кликов мышью — и я должен видеть картину на сегодня. А уж терминов СКЛ, СКД ипр. не признает категорически.
И вообще-то (сейчас шквал критики перекинется на меня, от 1-й группы) к сожалению, методика работы (почти у всех) довольно порочна. Почему-то предпочитают заказывать (или сами пишут) обработки, отчеты и пр, что приводит к перенасыщению функционала и отходу от стандартных релизов — согласитесь, поддерживать такую систему куда сложнее, чем типовую.
Но никто и почти никогда не утруждает себя изучением матчасти, ведь возможностей у типовых релизов вполне достаточно, только немного подучиться, и немного повозиться с настройками, да и приучить юзеров делать все штатно (чем все очень грешат)
(39) itar59, да, в большинстве случаев проблема не в функционале… а именно в понимании сути «зачем это всё нужно» если для БУ достаточно просто знать, то для УУ нужно именно вникнуть … а инталев лишь достаточно удобный инструмент… но к сожалению несколько «технологически убогий» ИХМО. Многие и правда сами пишут «изобретения велосипеда».. это тоже печально.
Так что работу нужно продолжить.
Кстати, если угодно обсудить минуя форум itar59@i.ua
(41) itar59, ок, спс. на форуме пока интереснее. Тут ещё люди подключаются, порой с пользой советуют, может и правда так получится что-то толковое написать 🙂
Ну, да. Ставит руководство задачу: вот бухгалтерия для налоговой (регламентная), и должна быть управленческая — вперед. Что делать? Прочитать «мутную» теоретическую статейку про УпрУчет, переложить ее на свой «понимай», а потом это выложить на форум. Главное — скрупулезно, после этого, отфильтровать советы.
(42)
Олег, пишите. Чем больше будет собственных попыток описать, тем лучше понимание предмета (анекдотов на эту тему масса).
По теме: есть бухгалтерский, а есть управленческий баланс. Правила отражения в управленческом учете обычно описывают как отклонения от бухгалтерского, и главная особенность таких правил — подробная регламентация. Но на практике стараются по БУ вести учет так, как надо в управлеческом и чтоб не было больших проблем с аудиторами (а еще б хорошо от НУ не отдалиться). Например, с тем же телефоном. Если по БУ на затратах отразится при вводе в эксплуатацию, то по УУ этим моментом является приобретение, а потом возможна переадресация затрат получателю телефона (один из многих вариантов).
А вот учет (тмц) никак не привязан к балансам. Это упрощение фактического движения материальных ценностей и только в количественных показателях.
Автору респект. Статья о наболевшем
(43) bulas, Ну не всё у меня так плохо… честно…
(44) klevtsov, Ну и это тоже… и ясно мысли излагать.
Ммм… вы видимо всё-таки о больших «белых» компаниях… ещё может даже открытых…. там конечно пытаются… я пишу про несколько другую категорию компаний…
тему однозначно нужно развивать. вот только «копать» глубже, да тщательней продумывать и вычитывать бы перед публикацией 😉 .
баланс = balance sheet это к тому, что раз приводите англоязычные названия БДДС, БДР и ББЛ неплохо бы добавить.
Мысли вслух. Других компаний как раз и много (природно — белое и черное рядом). Малые предприятия (генезис с нуля) и средние (реорганизованные советские) хотят реальный учет (не регламентированный). В книжках бухгалтерский учет делится на а)финансовый б)управленческий т.е. БФУ и БУУ. Если возьмем 8-ку, то БФУ именуется как регламентированный учет (правильнее фискальный) и Управленческий учет как Управленческий Учет. Зри в корень: УПРАВЛЯЙ своей информацией, а не только отчитывайся. Российский УпрУчет, на первых порах, это на всех документах ставим флажок УУ, а на выборочных только БУ (фискальный). Появляются перчисления составляющие УУ, но не все — да для начала и не надо все! Кто-то будет сидеть рядом с теоремником по УУ и будет вносить поправки, замечания. А реально расставить приоритеты по решаемым вопросам, что важнее в первую очередь: учет материалов, контроль финансовых потоков, контроль или минимизация косвенных затрат, оптимизация зарплаты? В комплексе? Хорошо. А на сколько вы бедны? Начиная с вопроса который для вас более важен вы, все равно, перейдете к остальным, так как все они взаимосвязаны и это система. Но двигаться будете от основного к большому поэтапно, планомерно. Вот и основа: составьте план от чего начнете и к чему придете. А планирование один из блоков УпрУчета, но охватывает своим планом денежные потоки, расход материалов и т.д. Получение реальной картины происходящего на предприятии это основная концепция УпрУчета. А фискальной информацией как управлять? Ей можно только «мануалпулировать». Когда будет реальная картина по Учету всех ХозОпераций (на выше перечисленных предприятиях, особенно на малых, и этого даже нет),то и будет поле деятельности по УпрУчету. Правильно оформленный заказ от покупателя, учет и контроль этих заказов уже дает толчок к развитию УпрУчета на предприятии: на основе заказов планируем выручку (доход). А дальше по системной связи: обеспечить производство материалами, но спланировав их подачу в «топку»; обеспечить покупку материалов денежной пачкой, но спланировав их расход по своему карману; загрузить работой основных рабочих, но спланировав без простоев и т.д. Это стратегия , а тактика у каждого предприятия своя. Тема актуальна не первый год и актуальна она тем, что интересно, а как фомируется УпрУчет по Российски?
(50) bulas, А я то думал я неструктурный и непоследовательно свои мысли выражаю — не в обиду будет сказано… А итог то в чём? Да, как бы всё так и есть. Если нет аудиторов БУ и УУ «идут отдельно» и «почти не дружат». Российский БУ, из за тех самых Российских ПБУ едва ли можно использовать для реального управления. А полный «УУ» ставить… это целый проект, нужны сотрудники и консультанты соответствующей квалификации… в итоге получается то что вы описали. А я просто в статье пытался написать что «Частичный УУ» — «Это не УУ». Потому как не решает он тех задач для которых УУ ведётся.
(50) bulas,
Какое ПО поддерживает составление упр.баланса и одновременное ведение БУ? В УПП его нет. Ведение двух баз — отметаем. Вариации на тему бюджетирования (упп, там есть план счетов или инталев) может и подошли, но там трансляция, а не одновременное отражение в нескольких учетах. В ИТРП8 есть план счетов УУ, но пару лет назад пробовал на ней рисовать контрольный пример — показалась сыроватой. Видимо много 1С переманил к себе спецов на волне упп (( Хотя на 1С77 для производства итрп-стандарт было на порядок лучше пуба.
Поэтому сейчас либо экономисты (финслужба или еще как) по своим схемам и табличкам составляют упр.отчетность частично опираясь на БУ, либо стремятся БУ приблизить к требованиям УУ.
Для УПП стараюсь минимизировать отличия в учетах (бывают за месяц несколько документов только по БУ или УУ, но их количество небольшое и обязательно контролируемое), при этом большой плюс что в итоге можно получить холдинговую прямую с/с по УУ. А потом все те же экономисты.
Про «белых и открытых» … чем больше компания, тем меньше возможностей вести двойной учет. Это двух одиноких бухгалтеров можно запараллелить, а вот полсотни подразделений — увязнешь.
А у таких монстров как связьинформ вообще свой план счетов и свои ПБУ.
Баланс РУ (регламентированный учет) и баланс УпрУчет это не одно и тоже. У РУ свой план счетов, а у УУ все движения в своих регистрах (хотя и есть общие регистры). Но можно «склепать» и свой план счетов для УУ, но баланс УУ все равно будет отличаться от РУ, не по числам, а по структуре самого плана. На сегодня, напрашивается создание положения по УпрУчету каждого предпрятия, оно конечно будеть иметь гриф СовСекретно и для внутреннего использования. Каждое предприятие, со своими нюансами, считает себя «уникальным» так и положение по УУ будет уникальным (в отличие от положения по РУ(БУ))Первый вариант — это два параллельных учета (и две базы), второй — все в одном учете (в одной базе). БДР, БДДС, баланс УУ можно составлять и по информации регистров УУ — формы утвердить в положении по УУ, спецы их «сформатируют». Из имеющегося ПО более всего подходит УПП 8, который совмещает РУ и УУ. Да, ИТРП в свое время многое сделал в развитии производственного учета, также ка и Рарус на 7-ке. Но их удочерила 1С (Рарус точно, а из ИТРП часть спецов оказалось в 1С, но их идеи воплотились в УПП 8 например: различные свойства продукции в 7-ке (все свойства хранились в доке Свойства, с заполнением из СпрСвойств) теперь все с ипользованием ПланаХарактеристик, или блок планирования. УПП 8, я считаю, подходит для ведения УУ: производственный блок — есть; блок бюджетирования — есть; блок планирования — есть. Но без доработок не обойдется. Вопрос в том как все это использовать эффективно и оперативно. Но УПП дороговато, особенно для малых производственных предприятий. Альтернативой может служить КА 8 (комплексная автоматизация). Даже первой ступенью УУ, хотя блок бюджетирования отсутствует напрочь. Только надо приложить не просто руки, а «рукти» (это руки, на которых рукава засученные по локти), чтобы собственными силами приблизить Ка к УПП. На начальном этапе лучше пригласить авторитетную франчайзи, у которых есть опыт внедрения УПП. Либо своих выращивать, дома, но с посещением курсов по УПП. С чего начать? С формирования учетной цены продукции (услуги), которая имеет спрос на рынке. Для страховщиков можно вести УУ и РУ в отдельных базах, но организовать обмен данными. Так как универсальных бухгалтеров не много (по крайней мере в нашем регионе), будут отдельно бухи по УУ и по РУ.
(52) klevtsov,
нууу… трансляция это лишь правила… одновременного отражения в двух учетах. По крайней мере в инталеве… у документа после проведения появляется 2 комплекта проводок.
ИХМО как раз тем больше этих возможностей… формализовать правила и каждую операцию отражать двояко. Другое дело что большие компании задумываются о прозрачности и привлечении инвесторов… а вот для этого двойной учет уже…. 🙁
(53) bulas,
Вот и аудиторы и на MBA так же где-то объясняли…
Эти мысли мне пришли еще в 2005 г. (по поводу положения по УУ), когда я столкнулся с автоматизацией, именно, УУ на одном производственном предприятии, на базе 1С-Рарус 7.7. Сколько было крика, оторванных пуговиц с области грудков и т.д., пока не возникла мысль — а давайте распишем по пунктикам, че мы хочешь. Так родилось собственное, в совокупе с фин. директором предприятия, положение по УУ. Без МВА и аудиторов, хотя и зафиксировалось оно на «папирусной бумаге». Оно же и стало отправной точкой для ТЗ. Аппетит приходит во время еды — когда пошли реальные данные и стало прозрачно: где и сколько, то появился вопрос, а можно иметь больше. И тут стало тесно в рамках существующий программы (хотя и «заточенной под это предприятие»). И в 2008 пошел переход к УПП 8. Благо, к этому времени одноэссники «причесали» свое детище. Не скрываю, что и теоретические фолианты (книжки) пришлось перелопатить по УУ. Но практика в условиях реального, частного, Российского предприятия дала гораздо больше. УпрУчет под желание частника, но с поправками под теоретические термины. В УПП 8, оказались, большие возможности для реализации УпрУчета. Это не реклама, а потому, что ничего лучшего в соотношении цена/возможности нет. К примеру сравнить с «Галактикой». Даже «тыкаясь» по УПП 8 можно понять, что такое УпрУчет.
(56) bulas, УПП внедряли… Основная проблема была… что как-то все данные вводить через одну «бюджетную операцию» не очень… да и механизмы заполнения по регистрам тоже не удобные. Приходилось и проводки прописывать и новые документы делать для «бюджетного» регистра. С импортом данных опять же дописывать… Отчеты тоже прходилось «специфические» рисовать, поэтому как-то больше склоняюсь в сторону Инталева… Не смотря на его технологическую кривость механизмы очень нужные есть
А мне сколько приходилось теории перелопатить… чтобы вникнуть что и к чему. 1С как то обделяет литературой эту тему…
Ну вооот. Ирина попрошу отметить. Вот это к публикации одобрили, а мой пост нет. Где справедливость?!
Автору: ты правда правда веришь в ABC? Не мучайте клиентов — вот ты придешь поучишься, поймешь. А им что делать? Они ж …ть несколько мульонов вбухали в невидимое платье. Почему они должны ТАК страдать — ходить всем говорить что … в стадии запуска, а в душе понимать, что их жестоко нае… Неужели у Вас такая миссия — так жестко воспитывать????
(58) Здесь ругательных слов нет)))
(16) автор — стОит, обязательно стОит писать. Адекватная статья, правильная. Главная цель статьи — донести до читатейлей, что УУ это не учет телефонов или фантиков, а обычный бухгалтерский учет, только детализированный. И цель статьи, ИМХО, достигнута.
Что касается деталей — согласен с (11) — предложение «При этом корректно просчитана себестоимость товара и чистая прибыль компании» в контексте формирования прям-таки на любой момент лучше удалить, либо оговорку какую добавить. Ну не бывает так на практике в серъезных компаниях — добиться, конечно , можно этого, при всяких допущениях, только вот зачем.
Ну и еще — касательно учета телефонов и фантиков — это оперативный учет. Т.е. то, что многие называют интуитивно управленческим учетом просто нужно называть оперативным, и все встанет на свои места. Кроме того, не стал бы включать бухгалтерский учет в управленческий, а объединил бы их в рамках финансового, туда же пометил бы еще и налоговый.
(58) huse, присоединяюсь насчет ABC. Но это исключительно частное мнение актуальное только для текущей обстановки на большинстве предприятий, охотно допускаю, что кто-то уже дорос до этого метода.
(58) huse, В ABC я конечно верю… но не в тех копаниях о которых речь идёт в статье :). Действительно — для этого всё должно быть оочень хорошо с УУ
(60) SunShinne, Спасибо, попробую уже наверное чуть ближе к «жизни».
(60)
Если УУ переводить как cost accounting, то да. Я для себя УУ трактую как источник информации для принятия управленческих решений. И в этом случае если модель управления на основе затрат и экономии, то УУ слепляется с cost… Если модель управления другая — мой УУ не совпадет с Вашим.
(61)
А откуда предпосылка, что он «выше» чтобы до него надо до растать? ))) ABC построен на одной простой предпосылке (я бы даже сказал гротеске типовой модели управления на основании затрат) — каждое действие сопровождается затратами. А раз так — надо каждое действие оцифровать и выкинуть те которые генерируют много затрат, но не дают отдачи. Но если глобально посмотреть — это не более чем метод Анализа — раздели, найди, исправь.
Реальный мир не такой. Если сложить в кучку полный набор деталей от машины — он сам в машину не организуется. Поэтому не достаточно разобрать машину, выкинуть несколько деталей, собрать ее и она поедет лучше. В реальном мире как минимум есть связи, внешние связи и сознание. Эти вещи не поддаются анализу. ABC предлагает детальное описание, т.е. описание в тех точках где влияние связей и сознания достаточно велико. Но описать эти вещи он не может… их как бы нет. Это приведет к тому, что мало того что собирается ДОХРЕНА метаинформации о процессе, так еще и принятие решений не адекватное. И Вы называете, что до этого надо ДОРАСТАТЬ. Возможно… но мое мнение, что состояние «голый король» — это деградация, а не рост.
Улыбнуло. А у Вас все хорошо с … УУ??? )))) Надо как-нибудь спросить.
(65) huse, Мало таких у кого «всё очень хорошо» :(. Кто хотя бы по DC может утверждать 1 числа следующего месяца что вот его фин. результаты, они окончательны и сомнению не подлежат.
(64) huse,
если в большой четверке у аудиторов спросите они скажут :). ABC ближе к понятию «процесс», которое отражает современные тенденции в менеджменте (процессный подход, в т.ч. ITIL в ИТ к примеру). Естественно намного сложнее собрать информацию по процессу и распределить затраты исходя из участия… Но если это сделать правильно цифры получаются точнее, аудиторы их больше «любят».
Как раз статья была о том что это не УУ — это «учет в целях управления», «Оперативный учет». УУ именно то что переводится cost accounting.
Вы знаете, человек из конторы второго эшелона «почти KPMG» (кто знает тот поймет) просил нас написать им методологию. Так что у меня есть определенное мнение по поводу большой четверки. Я уважаю людей, которые не светятся… а так в тихую консультируют президентов, страны. Вот они разбираются в сути.
Так почему бы так и не написать «оперативный учет», а то УУ-не УУ? Про cost accounting — еще раз: я не считаю что УУ всегда равен cost accounting. Когда ограничение в производстве (мы имеем дело с монополией — например монополия по самой низкой цене) — cost acc имеет место быть. Там надо экономить. Однако когда узкое место в другой точке — взгляд на систему взглядом затрат создает неадекватное принятие решений. А значит УУ в этом случае должен быть другим.
PS
Вы ведь совсем меня не услышали. Вы сейчас просто мемы перечислили. Все с чем у Вас ABC ассоциируется. И фраза «до ABC надо до расти» тоже мем. Удобный мем. Его можно использовать тогда, когда Вас просят «ну пожалуйста, сделайте мне ABC», а Вы не знаете как. Поэтому звучит … «о!!! ABC это сложно, до этого надо до расти». Но за определенную сумму они конечно Вас «уговорят», а потом будут наказаны … ибо лох он сам себе наказание найдет.
(69) huse, Нуу… не так всё плохо. На практике ABC мне не приходилось внедрять… не доходило до этого. Конечно если бы пришлось я бы обратился к консалтерам. Но теорию достаточно плотно изучал. Хотя теория конечно теорией… но ведь его считают как Best Practice во всём мире… это уж о чём то говорит
(68) huse, «Оперативный учет» был бы более правильным выражением пожалуй, не могу не согласиться.
Если бы у меня была научная степень в области финансов и 10-летняя практика работы в консалтинге по финансам, я бы наверное имел мнение по поводу большой четверки, сейчас для меня мнение людей от туда — авторитет.
Хоть что-то стало понятно из этой переписки, что такое российский управленческий учет.
(70)
Вот Вы знаете… был Иисус, был Будда, Кришна, Моххамед… И они несли Истину. И был эффект. А потом появились церкви и религии имени них — и они стали повторять _ДЕЙСТВИЯ_ — ритуал. Ибо у голубей есть мнение, что если танцуешь (случайно наступая на педаль) и выпадает корм — надо танцевать. Best Practice. Работает. А если вдруг педаль отключили — видимо плохо танцуешь. Надо стараться. Нет рабочих действий. Есть рабочее мышление. Но рабочее мышление невозможно перекачать целиком. Поэтому оно решая одну конкретную задачу выдает решение — ABC… А остальные голуби начинают танцевать предложенный ритуал. Ведь бест практисес — обязательно будет работать. А то что ситуация совершенно другая голуби оценить не могут. Да и зачем — с ритуалом проще.
(73) huse, У вас была реальная практика внедрения ABC на российском предприятии? Может тогда поделитесь более конкретными проблемами? Мне лично было бы интересно, да и не только мне думаю…
(74) Если Вы предоставите мученика, готового стать «голым королем», то специально для Вас (и от Вашего имени) мы там сделаем АВС. Своим клиентам я предпочитаю рабочие вещи внедрять.
PS Проблемами почему я не люблю АВС я с Вами уже поделился. Но они лежат выше ритуалов, поэтому Вы их пропустили. Цитирую и выделяю специально:
Реальный мир не такой. Если сложить в кучку полный набор деталей от машины — он сам в машину не организуется. Поэтому не достаточно разобрать машину, выкинуть несколько деталей, собрать ее и она поедет лучше. В реальном мире как минимум есть связи, внешние связи и сознание. Эти вещи не поддаются анализу. ABC предлагает детальное описание, т.е. описание в тех точках где влияние связей и сознания достаточно велико. Но описать эти вещи он не может… их как бы нет. Это приведет к тому, что мало того что собирается ДОХРЕНА метаинформации о процессе, так еще и принятие решений не адекватное.
(75) huse, Что вы понимаете под
Мы же вроде говорили лишь про методику учета затрат, а не подход к управлению… Вы наверное замахнулись шире… Оно конечно связано с процессным менеджментом, но всё-таки не одно и то же.
(64) huse,
А откуда предпосылка, что он «выше» чтобы до него надо до растать? ))) ABC построен на одной простой предпосылке (я бы даже сказал гротеске типовой модели управления на основании затрат) — каждое действие сопровождается затратами. А раз так — надо каждое действие оцифровать и выкинуть те которые генерируют много затрат, но не дают отдачи. Но если глобально посмотреть — это не более чем метод Анализа — раздели, найди, исправь.
Мне не доводилось на практике внедрять ABC, поэтому мое мнение относительно него строится на теоретических предпосылках. В теории вроде все красиво, но Ваши рассуждения также логичны и, самое главное, приближены к современным реалиям. Пока сам не попробую — выводы не смогу сделать, но за мнение спасибо, тем более, в результате на выходе и моя и Ваша точка зрения дадут одинаковый рецепт, изложенный в Вашем посте (58).
(73) huse, недавно читал статью, созвучную Вашим словам, всем рекомендую насчет ритуалов.
(78) Замечательная статья!!!! Спасибо!
(77) Считаю что ABC имеет право _пробовать_ внедрять человек как минимум внедривший (живущий в нем не менее года) в личной жизни тайм-менеджмент. Все прочее от лукавого. Если твое мировоззрение не позволяет самого себя подчинить оценке _каждого_ действия, то оно не даст это создать в организации — структуре априори более сложной, чем один человек. Там надо не одного себя «построить», но еще от нескольких сотен до тысяч людей. Не обладая нужным мировоззрением все слова внедренца будут пустым сотрясением воздуха. Внедривший тайм-менеджмент как минимум может служить примером, что это возможно.
PS Не представляю как иррационалы могут жить в тайм-менеджменте… ))))
Не удержусь от того, чтобы дать иное определение УУ. Итак, УУ — это учет тех фактов, факторов и обстоятельств хозяйственной деятельности, которые не имеют денежного выражения (и поэтому не попадают в БУ). Т.е. не влияют на финансовые результаты. Т.е. не служат цели извлечения прибыли из бизнеса. Т.е. не интересны бизнесу вообще. С позиций принципов БУ — это информация, процесс получения которой дороже самой информации, и значит, она учитываться не должна.
Касательно корпоративного БУ… Отсутствие регламентированной отчетности отнюдь не означает отсутствия учета.
(81) Арчибальд, Я как-то другое определение читал… вернее другиЕ определениЯ. И на картинке в известном учебнике я помню 2 кружка — большой — УУ — чуть поменьше БУ, часть пересекается, часть — расходится…
(82)
Сама многочисленность определений позволяет сделать вывод о том, что УУ — это нечто эфемерное.
Именно это я и считаю правильным определением. Дело лишь в терминологии. Когда под БУ понимают только «посмертную» регламентированную отчетность. Я же под БУ понимаю учет хозяйственной деятельности, дающий собственнику необходимую и достаточную информацию об объекте хозяйствования — настолько достаточную, чтобы этим объектом управлять. Собственно, именно для этого — и только для этого — был придуман бухучет. И если его искусственно не урезАть, то никакого дополнения в виде УУ к нему не потребуется. А то приведенное определение касается классификации разделов БУ. Я писал об этом в «с точки зрения банальной эрудиции» и подкреплял авторитетными мнениями в
Ну, а касательно того, что БУ может вестись только в рамках одного юрлица — это Вы, батенька, загнули. Это опять-таки регламентированная отчетность по юрлицам требуется, а не учет…
Любой руководитель хочет видеть у себя на предприятии «управленческий учет», но практически никто не понимает что это. Любой учет это прежде всего законченная система и на ее создание требуется существенное количество ресурсов. ИМХО для большинства компаний для этих целей лучше использовать систему бухгалтерского учета. Во первых эта система уже давной отлажена и вообще изначально задумалась как отражение реально картины фин хоз деятельности предприятия а у же наша действительность все извратила. Во вторых спецов по бу гораздо больше чем спецов по бюджетированию например и стоят они гораздо дешевле. в третьих можно для этих целей использовать любой продукт для учета бу и уже для своих целей дорабатывать его что гораздо проще чем создавать все заново.
А статья ниочем.
(83) Арчибальд, Нуу.. БУ всё-таки в России должен подчинаться ПБУ, а это ограничения. Они касаются не только регламентированной отчетности, а именно ПБУ. А в ПБУ только планируется внести возможность «консолидированного учета», а понятия «холдинг» пока что в ПБУ нет. Отстают они неизбежно…
(84) Artemuch2,
А сколько вы видели компаний у которых только 1 Ю.Л. А сколько компаний которые в кризис ведут учет в рублях? Упр. учет создавать надо, но только полноценный, как вы и описали… который должен быть замкнутым.
(85) Опять не так. ПБУ должен подчиняться регламентированный учет, т.е. предъявляемый к проверке. ПБУ приходят и уходят, БУ вечен.
(87) Арчибальд, Ну а бух. учет без ПБУ это уже «что хочу то учитываю и как хочу». Соответственно «программных средств» для его ведения нет. Соответственно что это получается?
Сталкивался с разными видами управленческого учета. Основные различия, как правило, были:
— в статьях затрат
— в правилах амортизации
— методах учета прибыли: по отгрузке или по приходу/расходу денежных средств.
Со временем управленческий учет приходил либо к бухгалтерскому, либо к МСФО.
(88)
Даже замшелый БУХ.1С в 10 номере опубликовал статью «Программа — бухгалтерская, учет — управленческий». Об оперативном управлении себестоимостью в рамках типовой БП 8. Ну не мешают ПБУ построить учетную политику так, чтобы бухучет полностью отвечал потребностям управления. Другое дело, когда мИнИджеры (термин Шепота Теней) занимаются распилом бабок — тогда «бухучет» (в кавычках!) существует сам по себе, а «УУ» покупается (с откатом) сам по себе.
(1) Abris9, почитать действительно стоит, а то как то не совсем хорошо понятна статья
(90) Арчибальд, ага, особенно удобно вести баланс в 2-х валютах :), вычислять элиминацию при внутрихолдинговых операциях и начислять ускоренную амортизацию. Хотя в целом согласен — достаточно стандартных подход для многих небольших компаний… незачем покупать и мучиться внедрять дорогие продукты «бюджетирования», ориентированные на расширенную аналитику…
(92) Ну уж не знаю насчет небольших компаний, как-то не довелось в них работать (кроме собственного бизнеса). Однако все приведенные термины чисто бухгалтерские, т.е. служат подтверждением того, что «УУ» не при делах.
Еще раз: Не надо приравнивать БУ и «БП» от 1С. К БП, может, и не может доп. «УУ». БУ по определению достаточен.
На нашем предприятии (численность 600 чел) опыт эксплуатации программ 1С показал, что камнем преткновения является БУ. Бухгалтерию УУ, как таковой, не волнует. Служебные сообщения по УУ, которые порой выдает 1С, ставят бухгалтера в тупик. Но большинство из них не является критичными. Судя по ответам консультантов от 1С, вопросы по УУ им задают крайне редко.
Да уж…. УУ в основном на крупных предприятиях.
спасибо
Еще интересный момент, в ACCA бухгалтерский учет (accounting) подразделяется на два учета — финансовый учет (financial accounting) и управленческий учет (management accounting), причем финансовый учет это все, что связано с кассой, расчетными счетами, дебиторской и кредиторской задолженностью, а управленческий учет это все, что связано с учетом доходов, затрат, и признанием затрат в качестве расходов при расчете прибыли.