<?php // Полная загрузка сервисных книжек, создан 2024-01-05 12:44:55
global $wpdb2;
global $failure;
global $file_hist;
///// echo '<H2><b>Старт загрузки</b></H2><br>';
$failure=FALSE;
//подключаемся к базе
$wpdb2 = include_once 'connection.php'; ; // подключаемся к MySQL
// если не удалось подключиться, и нужно оборвать PHP с сообщением об этой ошибке
if (!empty($wpdb2->error))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка подключения к БД, завершение.</b></H2><br>';
$failure=TRUE;
wp_die( $wpdb2->error );
}
$m_size_file=0;
$m_mtime_file=0;
$m_comment='';
/////проверка существования файлов выгрузки из 1С
////файл выгрузки сервисных книжек
$file_hist = ABSPATH.'/_1c_alfa_exchange/AA_hist.csv';
if (!file_exists($file_hist))
{
///// echo '<H2><b>Файл обмена с сервисными книжками не существует.</b></H2><br>';
$m_comment='Файл обмена с сервисными книжками не существует';
$failure=TRUE;
}
/////инициируем таблицу лога
/////если не существует файла то возврат и ничего не делаем
if ($failure){
///включает защиту от SQL инъекций и данные можно передавать как есть, например: $_GET['foo']
///// echo '<H2><b>Попытка вставить запись в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>$m_comment));
wp_die();
///// echo '<H2><b>Возврат в начало.</b></H2><br>';
return $failure;
}
/////проверка лога загрузки, что бы не загружать тоже самое
$masiv_data_file=stat($file_hist); ////передаем в массив свойство файла
$m_size_file=$masiv_data_file[7]; ////получаем размер файла
$m_mtime_file=$masiv_data_file[9]; ////получаем дату модификации файла
////создаем запрос на получение последней удачной загрузки
////выбираем по штампу времени создания (редактирования) файла загрузки AA_hist.csv, $m_mtime_file
///// echo '<H2><b>Размер файла: '.$m_size_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Штамп времени файла: '.$m_mtime_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Формирование запроса на выборку из лога</b></H2><br>';
////препарируем запрос
$text_zaprosa=$wpdb2->prepare("SELECT * FROM `vin_logs` WHERE `last_mtime_upload` = %s", $m_mtime_file);
$results=$wpdb2->get_results($text_zaprosa);
if ($results)
{ foreach ( $results as $r)
{
////если штамп времени и размер файла совпадают, возврат
if (($r->last_mtime_upload==$m_mtime_file) && ($r->last_size_upload==$m_size_file))
{////echo '<H2><b>Возврат в начало, т.к. найдена запись в логе.</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>'Загрузка отменена, новых данных нет, т.к. найдена запись в логе.'));
wp_die();
return $failure;
}
}
}
////если данные новые, пишем в лог запись о начале загрузки
/////echo '<H2><b>Попытка вставить запись о начале загрузки в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>0, 'last_size_upload'=>$m_size_file, 'comment'=>'Начало загрузки'));
////очищаем таблицу
$clear_tbl_zap=$wpdb2->prepare("TRUNCATE TABLE %s", 'vin_history');
$clear_tbl_zap_repl=str_replace("'","`",$clear_tbl_zap);
$results=$wpdb2->query($clear_tbl_zap_repl);
///// echo '<H2><b>Очистка таблицы сервисных книжек</b></H2><br>';
if (empty($results))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка очистки таблицы книжек, завершение.</b></H2><br>';
//// если очистка не удалась, возврат
$failure=TRUE;
wp_die();
return $failure;
}
////загружаем данные
$table='vin_history'; // Имя таблицы для импорта
//$file_hist Имя CSV файла, откуда берется информация // (путь от корня web-сервера)
$delim=';'; // Разделитель полей в CSV файле
$enclosed='"'; // Кавычки для содержимого полей
$escaped='\
Особенно примечателен пример: накрутка 100%. УУ УУ УУ 😮
ниасилил, но красиво написано )))
(0) Грамотный ты больно.
Читать тяжело — нужно вникать и разбираться. Непривычно это.
То ли дело : окинул взглядом текст и сразу всё ясно чего хочет автор :
к чему зовет, кто гад , кто Д’Артаньян.
Зря ты это … с цитатами, аргументами , опровержениями. Народ не поймёт.
И я не могуУУУУ-УУУУ.
Так статья 2006 года — бородатая уже давно :))
Так и не понял в чем проблемы были с двойной записью. Некрасиво отражается убыток/прибыль от инфляции?
Ну можно сделать красивей, изуродовав другие части модели.
По моему, двойная запись мешает только тому кто не умеет или не хочет ей пользоваться )
На самом деле тут 2 главных проблемы:
1. Очень широкое определение БУ, хотя на практике используется БУ, для которого можно подобрать менее общее определение. Возникает противоречие между теоретиками БУ и практиками-управленцами.
2. Сложно приведения примера (если такое вообще возможно), когда нарушается «закон сохранения» чего либо, чтобы и принцип двойной записи оказался неприменим. С другой стороны, периодические регистры сведений вполне себе пример учета без двойной записи, но сейчас не хочу выискивать среди них именно тот, который невозможно вести методом двойной записи…
(4) А что с тех пор изменилось в сфере учета и управления?
(5) Инфляция — это пример несохранения, инструмент перераспределения национального достояния в пользу владельца печатного станка. В статической балансовой модели следовало бы завести забалансовый счет с названием вроде «Стоимость политики государства» и делать по наму двусторонние проводки, отражающие реальное улучшение/ухудшение экономического положения предприятия, вызванное внешними обстоятельствами. Я писал в , что бухучет/бухотчетность — это отражение способа государственного регулирования национальной экономики. К инфляции государство прибегает тогда, когда «нормальные» способы регулирования не срабатывают.
(6) Согласен в целом. И сведения бывают такими, что двойной записи не требуют. Двойной записи требуют только свершившиеся факты, а также прогнозы (сценарии).
на выходные такие тексты тяжело читать… согласен с Арчибальдом, статья — муть редкая… автор статьи похоже сильно умный… как говорят, горе от ума 😎
вообще, вся эта статья похожа на некий научный труд, оторванный от реальной жизни… а относительно авторского примера, вообще бред полный… как пример, в Украине национальная валюта девальвировала на 60% относительно доллара и евро… в итоге себестоимость импортированного товара соответственно выросла, как и кредиторская задолженность… соответственно, это логично отнести на курсовые разницы… т.е. на убытки которые были понесены вследствии девальвации национальной валюты… т.е. в этом случае мы себестоимость увеличивается… а не при увеличении оптовых цен у поставщиков!!!
и действительно: деньги — это универсальная мера измерения… но причем тут инфляция, мне как то не понятно…
(7) Ну не стоит так однобоко про инфляцию: лишние деньги только один из способов и при том не самый распространенный. Там может быть инфляция издержек, скорость обращения и т.д. — но не об этом.
Если инфляция не входит в балансовую модель обслуживаемую двойной записью — это не проблема метода двойной записи, а проблема модели. Ничего не мешает изменить такую модель. А то получается вроде как чернилами и пером невозможно написать интригующий детектив — только гелевая ручка 🙂
(8) Рад, что мы сошлись во мнениях 🙂
(3)
(12) Жду когда будет +9. Отметиться хочу.
(13) Пометить? 😮
(14) Нет , Арчибальд…помечают территорию.
Твою публикацию помечать чего-то не хочется.
Хочется её отметить.
… ! … ужжж …
… «переоценка» — фи … звучит не по УУ … «рост капитала» … ЗВУЧИТ … или «рыночное взращивание резервов» … — так ласкает слух …
… «бизнес» — как и «бухгалтерия» — стали бабско-формальными …. где «обличие» имеет главенство над содержанием … важно КАК говорить а не ЧТО говорить …
… стал важен процесс ради процесса а не процесс как ПЛАН и не дай боже как «Результат» …
… уфффУУзооЛОГИЯвот …
…
(7) А изменилось то, что уже мало кто пишет такие статьи-пустышки с многозначительными словами про «проблемы» бухгалтерии и призывами ее решать — тока «незнамо как»
Да и обзор актуальных статей как-то интереснее читать :))
Реально перепутан метод двойной записи как отражение универсального закона сохранения финансов с частным методом по определению прибыли от частной операции. Государство считает, что при инфляционном доходе надо заплатить налог — будте добры отразите в прибылях в валюте государства. Нужно очистить баланс от инфляционных искажений для внешнего наблюдателя — пересчитайте баланс в валюте внешнего наблюдателя. А святое не трогайте!
» Даааа… Уж. А где обещанные практические рекомендации? Опять голая декларация о существовании некой таинственной методологии УУ?»
(повторю itoz (18) только своими словами 🙂 )
А что же в ней таинственного? (я понимаю, что вы иронизируете, но раз есть вопрос, хочу дать ответ 🙂 ) : Любой лоточник последние 20 лет ее применяет — вести учет (а в лучше — и взаиморасчеты с контрагентами) в денежной единице, не подверженной инфляции. Долгое время доллар прекрасно выполнял эту роль. Как привычно звучит например «это стоит 20 уе», сразу вспоминается сегодняшний курс доллара, и все становится понятно. Но давайте вспомним, что уе — это «УСЛОВНАЯ ЕДИНИЦА»! В последнее время реальная цена, выраженная в долларах, во многих бизнесах тоже перестала быть стабильной, на что многие реагируют весьма любопытно — прайс например у фирмы остается в «уе», взаиморасчеты переводятся в нацвалюту, а применяемый курс может весьма значительно отличаться от реального обменного для доллара. Получается, что фирма как бы изобретает собственную валюту учета, которую по привычке часто называет «доллар», но реально ее «доллар» плавает даже к настоящему доллару. Вот уж теперь на полную начинает работать весь смысл зезженного выражения «условная единица»! Теперь с помощью курса фирма может учесть всевозможные факторы (хоть инфляционные, хоть общеотраслевое временное подорожание товара всвязи с проблемами с растаможкой и тд), которые иначе действительно привели бы к необходимости пересчитывать цены (прайсы), управленческий баланс. Так что, пока ученые размышляют, лоточники находят эффективные решения, даже не подозревая, что преодолевают таким образом «фундаментальную несостоятельность двойной записи» :)…
ПС. Конечно, в регламентированном учете подобные вольности не проходят, но причем тут двойная запись? Речь идет всего лишь об искуственных ограничениях, которые любимое государство накладывает на учет для «нашего же блага», ну и пополнения казны естественно :)…
(19) С УУ у мення давние романтические (не зоологические!) отношения. Романтика предполагает таинственность. 😳
… интерЕсно … как можно долго и тАААк … хм … и слов то не найду … назовЁм «активно» обсуждать и верить в УУ … прямЬ — модерЬнизация … прямЬ постмодерЬнизм …
… и ЭТО в рамках и масштабах ВСЕЯ руси … может надо на курсах бухгалтеров и энономистов вводить богослужение или БЛАГОслужение … посылать в больницы за НЕходячими больными ухаживать … или священников приглашать на обучение — пусть молится …. глЯдишь и отведЁт ЕВРОзаразу …
… ужжжВОТестьМОДЕРьНИЗАЦИОННОЕпредложение …
(21) Все проще: надо управленцам, включая бухов, платить програссивную долю чистой прибыли. Типа прибыль 100 000 000 => главбух получает 100 000, с 50 000 000 уже 25 000, с 20 000 000 только 4 000.
Нравственной накачки не потребуется…
(22) … ошибаешься …
… что такое прибыль … ? … это не та выручка — (затраты + расходы) …
… сейчас «прибыль» в «затратах» … ещЁ хуже чем в СССР последних лет … у нас ФеодальноБюджетныйКапитализЬм … (бюджет со всех а прибыль отдельным …) …
… вот …
п.с. в свете этого — какой им нужен ДОМКРАТ — видимо пистолет …
(23) Это то, что на 84 счет попало 😀
(24) … гыыы… боюсь это уже УУ … вот … )))
(0) Да Вы самый большой поклонник УУ я посмотрю ))). Автор об ограничениях двойной записи, а Вам и здесь УУ мерещится.
Теперь по теме. В реальном мире есть две фундаментальные тенденции:
1. Сохранение энергии.
2. Энтропия.
Первую хорошо описывает метод двойной записи — здесь забрали, туда добавили.
Вторую хорошо описывает одностороняя запись, так как энтропия инфляционный однонаправленный процесс — в ней чтобы увеличилось нигде уменьшаться не должно.
Эти фундаментальные тендеции действуют на всё. И однозначно утверждать, что двойная (или односторонняя) запись применима везде и всегда — абсурд.
huse (26)
с точки зрения экономики инфляция никакого отношения к необратимой энтропии не имеет. Инфляция — это всего лишь вид косвенного налога: государство печатает деньги в казну, обесценивая и изымая таким образом наши сбережения в свою пользу, так что закон сохранения энергии при инфляции работает 😉 . А вцелом экономика, как и практически все социальные явления, имеют отрицательную энтропию — способность к самоусложнению и самоконсолидациии… впрочем это не имеет никакого отношения к теме обсуждения…
А грамотно налаженный управленческий учет — правильное, эффективное и по сути единственное средство преодоления высосанных из пальца обсуждаемых здесь «проблем двойной записи», природа которых — ограничения регламентированного учета, введенные с целью расширения базы налогообложения…
ПС А рост энтропии я бы по учету провел: Дт энтропии — Кт упорядоченности на сумму = количество рассеянной энергии, валюта баланса = вся энергия замкнутой системы 😉
(26) Почему же мерещится? В статье противопоставляются традиционный (с двойной записью) учет и управленческий.
Я же постоянно твержу о том, что УУ не противостоит БУ, а входит в правильно поставленный Учет.
(27)
Конечно, неверно.
Экономика , и в целом социальные явления имеют как способность к самоусложению и самоконсолидации, так и способность к самоупрощению и самоуничтожению.
(26) … энд … (29) … великие бегуны по-кругу … вот уже и энтропия в ход пошла … а что бухгалтерские термины закончились … ? … пора религию подключать …!
… зачем говорить … ? … примеры в студию … ???
… если вы опять про УУ … то пожалуйста — Предмет, Цели, Задачи … хотя про ЭТо я молчу … примеры хотя-бы … хотя-Бы примеры … ???
… вот …
(30) Подожди , Шепот . Какие еще примеры УУ, когда такие дела делаются ..
Прочитав (26) ,поперхнулся. Потом , почесав затылок, согласился.
Следствие из (26) :
Односторонняя запись в УУ лишь одно из отражений глобальной тенденции нарастания энтропии.
И ставя вопрос :
можно ли обойтись без односторонней записи в УУ ?
мы нарываемся на контрвопрос :
можем ли игнорировать глобальную тенденцию нарастания энтропии ?
Конкретизируем для Шепота и Арчибальда :
Вы что ? против глобальной тенденции ? против энтропии ?
(31) … диагноз … ! … ВОТ …
(32) Мысленно поставь смайлик в любое место поста (31).
ЭНТРОПИЯ (от греч. en, tropē — поворот, превращение) — 1) в теории информации: величина, характеризующая степень неопределенности системы; 2) в теории систем: величина, обратная уровню организации системы.
… вы о какой энтропии … ???
Взаимная энтропия вычисляется последовательным суммированием по строкам (или по столбцам) всех вероятностей матрицы, умноженных на их логарифм: H(AB) = − ∑ ∑ p(aibj)logp(aibj). i. j.
Что бы мы не делали — энтропия увеличивается, следовательно любыми своими действиями мы увеличиваем хаос, и, следовательно, приближаем «конец света».
В статистической физике энтропия трактуется как мера вероятности пребывания системы в данном состоянии. Чем больше беспорядка, тем больше энтропия. Любая система постепенно переходит к своему более вероятному состоянию.
… точно … диагноз …
(26) А почему сохранение энергии отдельно от энтропии? Рассеиваясь, энергия ведь не исчезает вообще.
В этой связи, быть может, стОит обсудить такие тезисы
— Сокращение свободы экономической деятельности ускоряет сглаживание флюктуаций, т.е. стремление энтропии к нулю, что сопряжено со стагнацией экономики.
— Ограничение разнообразия не обязательно принудительно. Такой же эффект будет от добровольной унификации бизнесменами собственных бизнес-процессов, например, путем приведения их в соответствие с функционалом типовых конфигураций 1С.
— Такой процесс, снижая энтропию экономики в целом, увеличивает энтропию в сфере автоматизации учета, перераспределяя блага в пользу софтверных фирм. Правда, в остальном массиве программистов энтропия снижается, а зарплата приближается к средне-минимальной.
…гДетоТаквООт…
(35) …теперь — согласно бега по кругу — они энтропию бросят … чЁнить новенькое придумают … столько ведь есть разных слоффф … и терминов — про которые ОНИ что-то слышали … и даже что-то знают … и что-то помнят …
… вот … поообееежалиии …
(35) Мысль течет : от глобальной тенденции — к зарплате 1сника.
(31) да в чем пробоема-то?
запасы сгнили на складе — вот это энтропия. Да что там запасы, давайте ближе к теплофизике, откуда родом это понятие — ТЭЦ выработала тепло, но из-за прорыва на тепломагистрали оно было безвозвратно рассеяно в окружающую среду.
вы не сможете провести это по учету?
Инфляция, девальвация — это не совсем энтропия (если рассматривать экономику вцелом — это всего лишь способ перераспределения богатства), но и ее прекрасно можно отразить в учете в виде индексации стоимости имущества всвязи с инфляцией, «курсовых разниц» и тд, вопрос только в том, проводить их через прибыли/убытки, как требует государство (да и-то не всегда, в суровые 90-е, когда инфляция состовляла тысячи процентов в год, государство милостиво разрешало проводить индексацию без включения в налогооблагаемую прибыль) или через коррекцию собственного капитала например. Кстати, я не говорю, что переоценка активов всегда должна проходить мимо прибыли — если темпы роста рыночной стоимости вашего актива за период отличаются от индекса инфляции, очевидно, что это прибыли/убытки даже в УУ. Возможно, такая регулярная переоценка баланса является достаточно трудоемкой и редко применяется? Но это проблема скорее схемы ведения учета, применяемого плана счетов, но никак не говорит о каких-то ограничениях двойной записи…
«Односторонняя запись» как средство отражения инфляции — просто смешно!
Пример:
Создается теневой бизнес (т.е. ведется только УУ, а страна про «своего героя» не знает), в него вкладывается 100 дол., покупаем на эти деньги имущество. больше никаких операций за год не проводится. Через год имущество выросло в цене в 2 раза в полном соответствии с индексом инфляции в стране. Продаем его за 200 дол и ликвидируем бизнес. Вы что, предлагаете одинарной записью проиндексировать стоимость имущества до 200 дол.? А при ликвидации вернуть учредителю 100 дол? А оставшиеся 100 дол? Обязательств-то ни перед кем нету! Даже директор в карман себе их положить не может, потому что тогда это уже двойная запись при индексации имущества: Дт «Имущества»-Кт «задолженность по зарплате директора»!
Вывод — двойная запись не просто не имеет ограничений, двойная запись — единственный способ сохранить целостность и сбалансированность отражения экономической системы на бумаге. без нее не удастся сохранить полную информацию о том, что произошло в экономической судьбе любой системы.
А если кто-то не может отразить экономический факт в учете, то ему или не хватает плана счетов (разве кто-то запрещает добавить нужный счет?) или знаний по ведению учета — тогда учиться, учиться и еще раз учиться!
… вот и началоссссьььь … ууууууааааааоооооо …
… на старт внимание марш …
… только идиот — не признаёт своих ошибок … поэтому предчертано ему бегать по-кругу …
… вот …
(37) Нернст не хотел разводить теплокровных животных, чтобы не обогревать за свой счет мировое пространство.
Знание не должно быть бесплодным.
Бди!
(38) Спора не будет .
Согласитесь , что это звучит смешно :
«Я учитываю инфляцию , убытки односторонней записью потому , что … это глобальная тенденция.. энтропия , понимаешь…»
Путь от глобальных обобщений к практическим приема учетам- тернист.
Из (31) совсем не вытекает необходимость повсеместного применения односторонней записи для учета инфляции. (31) — лишь декларирует ВОЗМОЖНОСТЬ применения односторонней записи. Где и как её применять ? — (31) не об этом.
(41) … приведите примеры односторонней записи — пожалуйста …
… односторонних записей не существует — если же ЭТО НЕполная запись то для статистики ОНА бесполезна … !
… или ВЫ говорите о БУ ларька … ??? …дык тама и БУ не надо … тама глиняных палочек хватит … только не надо об относительности (если вы не мальчик … ) …
… вот …
(42) Практических примеров привести не могу. Потому что не специалист ни в УУ , ни в БУ. А пришел в тему Арчибальда — просто потолкаться среди умных людей.
… Есть свидетели ??? … Есть! … а, что случилось … ? … хм … ситуация …
… как называть людей говорящих — но не знающих … толкающихся так сказать — хаос создающие … воздух сотрясающие … руками махающие …
… уж и не знаю … вот … УУзоологияОднако …
… тогда не утверждайте УУ … говорите о погоде … по крайне мере прослывЁте умеющим поддержать беседу …
…
(43) … слинял … значит … готовишь новый заход … на круг … ?
…
(35) Рассеиваясь, энергия ведь не исчезает вообще.
Не факт. Постулат Ломоносова, не проверенный вне соразмерных человеку масштабах.
(45) … гыыы … поддержал беседу … ))) …
… мы же знаем- ВСЁ относительно … особенно БЕЗдоказательное … ))) …поэтому тАААк любят УУ …
… ты опять о времени … уффф ….
… ОВТ …
(45)
А здесь никто и не мнит себя штатными бухгалтером или 1с-программистом Господа Бога, Вселенной, Галактики или других систем «…вне соразмерных человеку масштабах…» :), а предприятие — очень даже соразмерное, так что давайте лучше об этом…
(45)
Миша, ты чего-то больно строг.
Такая «непроверенность» — грех небольшой,
так как проверенных «вне соразмерных человеку масштабах» постулатов не существует.
… однако зацепил постулат Ломоносова … ))) …
… допустим … допустим энергия исчезла … так и хочется задать вопрос — а ? куда ??? … и даже совсем страшно задать детский вопрос «Почему» … ? …
… вотВедьЛомоносовБатька …
… п.с. … неужели УУ и «тАмА» есть …
(49) За Ломоносова не скажу. Но Якоби, когда у него спрашивали, как работает его электродвигатель, отвечал: «УУ! УУ!»
(49) … допустим энергия исчезла … так и хочется задать вопрос — а ? куда ???
😀 представьте себе картину — инвентаризация, недостача, пояснения МОЛ: «знаете ли, закон сохранения энергии еще никто не доказал в каких-то там масштабах, а я сам видел как имущество просто исчезло, провалилось в параллельный мир!»
Так что, если что-то просто исчезло презрев Постулат, то на почему ответ простой — «плохо лежало» ;)…
(51) «и хочется задать вопрос — а ? куда ???»
о соразмерном никуда есть классический нот:
«дело не в том, что чел смертен, дело в том, что он внезапно смертен»
и — куда?
(50) … сколько копий сломано — что есть элетрический ток ? — понятно что поток электронов — а вот в какую сторону … ? то ли от «+» к «-» то ли наоборот … то ли электрон … то ли дырка …
(51) … плохо лежало … согласен … остался вопрос КАК ? и КУДА ? … ах, дааа — параллельный мир … ))) … уффф …
… ну дааа…. ну, да! … параллельный мир — ЗП 15))) а ездим на бронированных мерседесах … мир однако параллелен … )))
… ! …
(52) … А дело в том, что…» Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец … — Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! ….
… фокус … ! … ?
…
… опять относительно … человек не то что ОН есть … в среднем человек ПЕРЕрождается 50 раз … ! … т .е полностью меняет всЁ тело … вот фокус … ! — отсюда вопрос — а что же ВСЁ это сохраняет в иделогической и телесно-системной целостности ??? … появляется вопрос ДУШИ и отсутствие времени … ! … маячит бесконечность …
… вОт …
(54) модель: представим себе комп, у которого элементная база заменяется без перезагрузки и прекращения вычислений, на лету. причем связь между местом замены (конкретным чипом или группой транзисторов) и характером (интенсивностью) вычислений не очевидна.
имхо — тест на искуственный разум: если не реализована такая замена, то — машина, а не ИИ
(27) Инфляция от расширение (inflate). Я о физическом смысле. Вся вселенная находится в этом процессе. Солнце находится в этом процессе.
Дт Энтропии Кт Упорядоченности… вот именно к таким казусам и приводит попытка описать двойной записью некоторые процессы. Энтропия — это мера упорядоченности. А теперь попробуйте осмыслить свою проводку.
Если копать глубже, двойная запись опирается на предпосылку о делимости мира на две части «источник» и «приемник». Это не всегда возможно. Иногда источник с приемником разделены временем (уже несоответствие классической двойной записи). В некоторых средах не выполняется закон сохранения. Попробуйте опишите двойной записью процессы в информационной среде. Рискну предположить что где-то может не выполняться причинно-следственная зависимость (вместо «взять из источника -> положить в приемник», «появилось в источнике, потому что его оттуда взяли»).
2Арчибальд: опишите двойной записью процесс управления автомобилем.
2Шепот: В интернете кто то не прав
(59) «но вообще-то Солнце «краснеет», остывает и сжимается.» Пока еще нет. Но я говорил собственно о выбросе энергии из него.
Вот он казус «есть только две статьи актива «Энтропия» и «Упорядоченность», их сумма — вся энергия вселенной, «. Энтропия не связана с энергией. И если говорить о сумме Энтропии и Упорядоченности, то это будет 0.
«»… Иногда источник с приемником разделены временем…» А вот это интересно . Вы описываете машину времени?» Это Вы, нажавший кнопку на компьютере. Ваша форма и положение изменились. Изменилось Ваше состояние. Убывало только Ваше прошлое состояние, а прибывало новое.
«Если вы совершите вышеописанную хозяйственную операцию, вы опровергните не только двойную запись, но и всю физику, математику и черт знает что еще! Ваше имя в истории не сотрется до конца рода людского» Совершил… и Вы совершили… И было бы здорово, что там Вы написали про имя, но увы … у Вас неверная предпосылка.
«поэтому говорят, что учет «ретроспективен» по своей сути. Его задача — напомнить директору, что ответить, когда хозева его спросят «Где деньги?», а налоговая и комитет по финмониторингу — «Откуда у вас столько денег?».»
А откуда у Вас такая предпосылка, что учет — это обязательно прошлое?! А если я спрошу финансового директора «а сколько фирма заработает в следующем году?». Он что должен ретроспективный учет посмотреть?! Допустим я могу достаточно точно спланировать расходы, но источники этих расходов мне пока неизвестны. Вы что мне предложите — источники недостоверно планировать, или может разрешите использовать одностороннюю запись?
«»появилось в источнике, потому что его оттуда взяли» — простите, но этого я не понял.» Квантовая механика. Ну а вообще… целеполагание. Вы подумали, что сможете стать хорошим программистом… и стали. Но если бы Вы подумали, что не сможете стать им, то не стали бы пытаться… и не стали бы им. Прогноз определяет поведение человека (посмотрите на курс доллара). А раз уж планы надо отражать в учете (поверьте надо), то методика учета прогнозов будет формировать будущее компании.
… huse у нас известный ПостМодернист … он с удовольствие «воткнёт в женскую»писю» ножик» — и скажет что ЭТО исскуство … и даже третьяковка ЭТО закупит …
(для модераторв — поищите работы Авдея Тер-Оганяна и «слово» пися — вам покажется искусством … можно тут: … или тут: … ) …
… для него … важен факт его фантазии (в этом ОН видит свою индивиндуальность), в этом ОН и видит искусство … раньше бы посмеялись — теперь вот опровергаем …
… давая детям права — вы лишаете его Родителей …
… вот …
(61) «Писи», «Ножики»…- Шепот ! Не мешай .
Для меня (58),(59),(60) — познавательно и любопытно.
» … И если говорить о сумме Энтропии и Упорядоченности, то это будет 0…» Неа. Во-первых, я говорил о сумме энергий, пребывающих в одном из двух состояний, естественно, такая сумма для Вселенной будет ближе к какой-то цифре в гипер-супер-мега-ваттах, чем к 0. Но даже, если энтропию и упорядоченность выражать коэффициентом или процентом, то их сумма скорее будет 1 или 100%, чем 0.
«…. Совершил… и Вы совершили…» Ого, а вы не напомните, когда и как? Я как-то не заметил 🙂
«… А если я спрошу финансового директора «а сколько фирма заработает в следующем году?». Он что должен ретроспективный учет посмотреть?!…» Нет конечно! В учете таких данных нет! Я рад, что мы это понимаем :).
«…Ну а вообще… целеполагание. Вы подумали, что сможете стать хорошим программистом… и стали…» Неее, я думал, что я здесь отстаиваю всемогущество учета двойной записью, но оказывается, вы ждете от учета вообще чудес :)… То что я подумал, в учете не отразишь, он должен основываться только на фактах… А если я не думал, что стану хорошим программистом, а стал? а если думал, что стану, но не стал? Не стал, но думаю, что стал? А может стал, но кто-то считает, что не стал? :)… Этак мы совсем запутаемся, дайте Факт! Измеримый! Тогда заработает учет. А фантазиям в нем не место :)… И проблемы возникают как раз тогда, когда кто-то пытается в учете выдать свои фантазии и желания за факты — тогда он становится недостоверным! Но хороший аудитор всегда выведет такого фантазера на чистую воду :).
«А раз уж планы надо отражать в учете (поверьте надо)…» О-О-О КАК!!! и на каком же счете? В какой сумме? И какова ликвидность этих планов? Я могу свою плановую прибыль продать кому-то хотя бы за 10%? Если да — КУПИТЕ У МЕНЯ МОЮ ПЛАНОВУЮ ПРИБЫЛЬ!!! 😀 😀
А вцелом, вы в своем сообщении больше рассуждаете о планировании, даже целеполагании, причем здесь учет? Хотите использовать его методы для описания будущего состояния системы? Это можно. Но только при условии, что вы сначала опишите ожидаемые хозяйственные события с такой степенью полноты, как-будто они уже произошли. Тогда пожалуйста — отражайте их в своем плановом учете (но ни в коем случае не в фактическом, «не в рабочей базе, а в копии»!) и получите прогнозный баланс. Жизнь подтвердит или не подтвердит его, все зависит от ваших спосбностей прогнозирования. Но повторюсь, делайте это в отдельном учете, а не в основном! В основной только факты! Документально подтвержденные! Это ж аксиомы учета…
(62) … есть БЕСконечные детские вопросы «почему» … как продолжнение ребЁнка в подростке есть склонность к рэпу — зацикленная после третьего такта — типа «мелодия» — как случай нормально … для 12-14 подростка …
.. когда — за 20 — мужская осыбь занимается актами — СамоПознания границ своей фантазии — увы … диагноз …
… вот …
» … И если говорить о сумме Энтропии и Упорядоченности, то это будет 0…» Неа. Во-первых, я говорил о сумме энергий, пребывающих в одном из двух состояний, естественно, такая сумма для Вселенной будет ближе к какой-то цифре в гипер-супер-мега-ваттах, чем к 0. Но даже, если энтропию и упорядоченность выражать коэффициентом или процентом, то их сумма скорее будет 1 или 100%, чем 0.
«…. Совершил… и Вы совершили…» Ого, а вы не напомните, когда и как? Я как-то не заметил. Наверное из источника уже «ушло», но до меня еще не дошло! 😀 … Если дойдет — я лично напишу в ООН и Нобелевский комитет про ваше открытие!
«… А если я спрошу финансового директора «а сколько фирма заработает в следующем году?». Он что должен ретроспективный учет посмотреть?!…» Нет конечно! В учете таких данных нет! Я рад, что мы это понимаем :).
«…Ну а вообще… целеполагание. Вы подумали, что сможете стать хорошим программистом… и стали…» Неее, я думал, что я здесь отстаиваю всемогущество учета двойной записью, но оказывается, вы ждете от учета вообще чудес :)… То что я подумал, в учете не отразишь, он должен основываться только на фактах… А если я не думал, что стану хорошим программистом, а стал? а если думал, что стану, но не стал? Не стал, но думаю, что стал? А может стал, но кто-то считает, что не стал? :)… Этак мы совсем запутаемся, дайте Факт! Измеримый! Тогда заработает учет. А фантазиям в нем не место :)… И проблемы возникают как раз тогда, когда кто-то пытается в учете выдать свои фантазии и желания за факты — тогда он становится недостоверным! Но хороший аудитор всегда выведет такого фантазера на чистую воду :).
«А раз уж планы надо отражать в учете (поверьте надо)…» О-О-О КАК!!! и на каком же счете? В какой сумме? И какова ликвидность этих планов? Я могу свою плановую прибыль продать кому-то хотя бы за 10%? Если да — КУПИТЕ У МЕНЯ МОЮ ПЛАНОВУЮ ПРИБЫЛЬ!!! 😀 😀
А вцелом, вы в своем сообщении больше рассуждаете о планировании, даже целеполагании, причем здесь учет? Хотите использовать его методы для описания будущего состояния системы? Это можно. Но только при условии, что вы сначала опишите ожидаемые хозяйственные события с такой степенью полноты, как-будто они уже произошли. Тогда пожалуйста — отражайте их в своем плановом учете (но ни в коем случае не в фактическом, «не в рабочей базе, а в копии»!) и получите прогнозный баланс. Жизнь подтвердит или не подтвердит его, все зависит от ваших спосбностей прогнозирования. Но повторюсь, делайте это в отдельном учете, а не в основном! В основной только факты! Документально подтвержденные! Это ж аксиомы учета…
(56)
Двойная запись, естественно, не предназначена для описания процессов. Строго говоря, процессов (т.е. непрерывных функций от времени) в экономике не существует. Когда я оплачиваю в магазине покупаемую зажигалку, не существует момента, в который уже упраченная сумма составляет 2.357 р. Да и непрерывного времени не существует — существуют только точки фиксации событий.
В отсутствие непрерывного времени нет смысла говорить о движении, т.е. к каждый момент система в равновесном состоянии. Т.е. сбалансирована. Продолжать стоит?
Я продаю авиакомпании мармелад для завтраков. И вот думаю себе: ведь масса съедаемого в самолете мармелада по Эйнштейну больше, чем масса оплаченного. Может, цену отпускную пересчитать?
А у авиакомпании другая головная боль: Расход мармелада больше, чем приход 😮
(60)
Вот те раз! Изначальная, термодинамическая энтропия — это как раз сумма (интеграл) отклонений энергии (теплоты) от среднего значения 😮
Это до первого пожара на предприятии. Возможно, на основании имеющейся информации планирование расходов будет болле достоверным, чем доходов. Или наоборот. Но оба плана не реализуются в точности. По факту все равно придется баланс подбивать.
P.S.
Был шар земной великой тьмой окутан
Да будет свет! и вот явился Ньютон
Но Сатана недолго ждал реванша
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше
© Р. Бернс
P.P.S. F = a m
— двойная запись, раз уж на физику перекинулись. Кроме уравнений, т.е. двойной записи, для описания процессов еще ничего не придумали.
(66)
«…А у авиакомпании другая головная боль: Расход мармелада больше, чем приход …»
Любопытная мысль! Не задумывался раньше :)… вы правы, наверное на межгалактических лайнерах в будущем натуральный учет по массе и размерам придется вести с учетом уравнений дедушки Эйнштейна, а с позицией документа сколько будет хлопот? ох намаятся 1С-ники будущего! 😀
(60) ,(65)
Если я правильно понял :
1. Huse всё- таки ведет речь не об Учете а о модели хозяйствующего субьекта, включающей в себя и Учет и планирование, показывает их взаимосвязь «внутри» одной модели.
2. Rusja же толкует об Учете в общепринятом смысле , как о некоей процедуре фиксации свершившихся фактов хоз.деятельности и последующей их численной интерпретации и классификации.
Что же касается «энтропии», «энергии», «упорядоченности» .
… «Дт Энтропии — Кт Упорядоченности «..
Шепот со своими «письками» и «ножиками» не менее убедителен, чем вы.
… «кто» и «что» умел ввиду – неизвестно … и с точки зрения ПостМодернизма – не имеет значения …
… определения не нужны – поэтому «писька» и «ножик» могут быть чем угодно – например, признанием в любви … вопрос прочтения – это вопрос личный …
… отменив смысл – мы получили УУ … теперь возможно все и не надо иметь возможностей … правила Учёта – это лишнее … зачем заморачиваться – когда смысл отсутствует …
…ВОТписькаВОТножикВОТмысль …
(66) Энтропия выступает как мера отклонения какого либо процесса , не обязательно энергии.
Говорить , что энтропия связана с энергией — глубоко неверно,
тем более , в контексте приведенной формулы :
Энтропия — (или плюс) Упорядоченность = Энергия(какая либо)
Винегрет какой-то…»учетно-физический».
Само понятие «двойной записи» предполагает наличие «приёмника» и «источника».
Где приемник , и где источник в формуле : F=ma ?
Наличие в уравнении двух частей : левой и правой в уравнении , знак равенства между ними подбили тебя на мысль , что это есть некая «двойная запись» ?
Уравнение лишь показывает соотношение между величинами, но никакой двойной записью не является.
(70) … нельзя быть таким … агрессивно БЕЗграмотным … и невежественноПровокационным …
… Шепот теней …
(70)
Где приемник , и где источник в формуле : F=ma ?
Чтобы изменилась скорость, надо приложить силу извне. Источник — внешний мир, приемник — тело. Это закон сохранения количества движения. Вообще-то это в школе прохолят в не самых старших классах.
Запишем в форме Fdt=mdv , проинтегрируем — получим закон сохранения энергии.
Уравнение показывает не соотношение величин, а единство содержания разных аспектов сущности.
(65) » … Я могу свою плановую прибыль продать кому-то хотя бы за 10%? Если да — КУПИТЕ У МЕНЯ МОЮ ПЛАНОВУЮ ПРИБЫЛЬ!!! » вы положем не можете а вообще это практикуется набирете в гугле слово «фьючерс».
(70) Вот что говорит википедия: Энтропи́я (от греч. ἐντροπία — поворот, превращение) в естественных науках — мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов.
Поэтому ваша формула Энтропия — (или плюс) Упорядоченность = Энергия(какая либо) мягко говоря непонятна.
Согласно логике под энтропией в учете нужно понимать степень бардака а этом самом учете, который творится в конкретной организации, тогда кстати работает и закон неубывания энтропии 🙂
(66) ведите с авиакомпанией расчет в драг. металах, по весу и путаницы не будет 😉 , хотя если честно не слышал о авиакомпаниях, которые перевозят пассажиров на околосветовых скоростях с=3*10#k8SjZc9Dxk8 км/с не путать со скоростью звука v=300 м/с = 0,3 км/с, а те милиграммы с тонны мармелада практически незаметны на фоне «усушок, утрясок» и погрешности весов 🙂
(72) Мне нужно подумать.
(72) «Учетно-физический» — забираю.
(75) … хм … мало думал … может ещё … ? … вот …
… нууу…. когда же… когда … мы увидим примеры «одностороняя запись» …
… заодно и пояснятЬ … что же ЭТО такое … !
… может ужжж … пора … так хочется взгянуть … хоть одним глаЗком …
… ВОТ …
… или ВЫ не «тот» за кого себя ВЫдаЁте … и вообще … О — «нарциссирующий НЕинтеллектуал» … ужжж …
…
(72) Могу соврать , но «уравнение» с левой и правой частями , равенством между ними как способ описания явлений реального мира появилось гораздо раньше , чем сформулированный закон сохранения энергии. И этот «способ описания», т.е. продукт сознания , как бы неявно уже в себе содержит закон некоего сохранения : что-то к чему -то приравнивается (сохраняется). И может быть, закон сохранения(уравнение) характеризует не столько окружающий нас мир , сколько наш способ познания окружающего мира. Является той самой границей познания , дальше которой мы ничего не познаем.
Вот о чём подумалось в (74),(75).
(78) А я вот придумал пример односторонней записи в УУ.
Планирую я свои хозяйственные операции. Цель управления — чтобы у меня постоянно были деньги на пиво (поддержание работоспособности = точка безубыточности).
В двойной записи я могу запланировать
Проводка 1: Дт МойКарман Кт МояРабочаяСила Сумма
Это единственный источник моего финансирования.
Проводка 2: Дт КарманЖены Кт МойКарман Сумма1
Величина Сумма1 точно известна, поскольку меньше жена не попросит, а больше я ей не дам.
На каждый отчетный период известно, что СКД(КарманЖены) = 0. Поэтому, вполне очевидно, будет
Проводка 3: Кт КарманЖены Сумма1
Проводка односторонняя, коль скоро для управления мне совершенно наплевать, куда жена потратит деньги. В данной ситуации (как говорит huse, в данной среде) законы сохранения не действуют.
Ну, а если копнуть чуть глубже, тогда по завету дяди Федора получится другой вариант
Проводка 3 Дт ЧтоТоНенужное Кт КарманЖены Сумма1
Это показывает изменение хозяйственной ситуации во всей полноте, но для управления бесполезно, поскольку вряд ли удастся продать это ЧтоТоНенужное.
Таким образом, мы получаем еще одно определение предмета УУ: это упрощенное моделирование предприятия, абстрагированное от фактов хозяйствования, слабо влияющих на прибыль.
В приведенном примере мы абстрагировались от того, что мне придется потратить некоторые усилия на транспортировку ЧегоТоНенужного на свалку…
(78)
«… … заодно и пояснятЬ … что же ЭТО такое … !»
:))) ну тут же все просто:
1. на складе возник товар на 1000 дол, ура!
2. на складе исчез товар на 500 дол., подумаешь…
3. приходили какие-то очень «убедительные» люди, сказали, что они нам когда-то что-то продали, и мы должны им 2000 дол., мы обязательства признали, мы ведь все время что-то покупаем, может и у них покупали…
4. директор не выдал кладовщику зарплату 500 дол. , почему — непонятно
5. пришли какие-то люди, принесли 600 дол за товар, говорят покупали у нас что-то, наверное не врут… мы ведь все время что-то продаем…
🙂 примерно так
😀 (81) Арчибальд!
Вы же прекрасно знаете, что если не дать Жене денег, то быстро выяснится Дт этой проводки!
Проводка 3: Дт МоеСпокойствие — Кт КарманЖены Сумма1
Дт МояСытость
Дт МоеПравоНаПиво и т.п. 🙂
Проводка 4: Дт МояРабочаяСила — Кт МоеСпокойствие Сумма1
Кт МояСытость и т.п.
+81 Отстегивая деньги на ЧтоТоНенужное, я обогащаю поставщиков этого ЧегоТоНенужного, которые и так богаче меня. Энтропия растет…
На самом деле, у управленческих односторонних записей все равно есть неявный корреспондент — ВнешняяСред
(84)
«На самом деле, у управленческих односторонних записей все равно есть неявный корреспондент — ВнешняяСреда. Это вообще все, что находится за рамками управленческой модели — хотя, возможно, в рамках предприятия.»
Абсолютно верно, только информативности, достоверности в таком учете на порядок меньше, неизбежны «откуда-то взялось», «куда-то делось», «что-то мы у них покупали, раз должны»… И ни с кого не спросишь к сожалению… поэтому на предприятии всегда есть внутрення деструктивная сила к запутыванию учета, превращения его в набор односторонних записей… что естественно ведет к хаосу и неуправляемости… 🙁
(81) Нулевая одностороняя проводка :
0. Дт МояРабочаяСила Сумма
Если ты придумаешь , к этой проводке счет «Кт ПридумкаАрчибальда» и скажешь , что я в своей нулевой проводке упростил хоз.деятельность. — Я придумаю проводку с номером -1(минус один)
-1. Дт ПридумкаАрчибальда Сумма
(86) Эээ батенька, про расширенное воспроизводство рабочей силы — это уж к Марксу.
Я же по корреспонденциям оного дебета могу лишь отметить, что наиболее приятные — либо неприличны, либо противозаконны, либо от них толстеют…
(88) Как бы ни складывалась дискуссия , я тебя ни разу не посылал.
Ты же — послал. Сразу на Маркса.Сразу неприлично.
Вообщем , ты увернулся от ответа :
одностороння проводка возможна или нет ?
действительно ли она всего лишь упрощает описание хоз.деятельности ,
т.е. БУ — это сила , а УУ — отстой ?
или говорит о чем -то другом ?
(89) УУ в части односторонней записи скрывает от МИНИджера те аспекты хоз.деятельности, которые он не желает видеть. Или не желает видеть СейЧАС. Или он их не понимает. Или…
Это другой уровень абстракции.
В любом случае, если что-то требуется реально учитывать, это будет учтено. Двойной записью.
Это Учет. Бухгалтерский он из-за того, что раньше всем учетом занимался бухгалтер, и из-за двойной записи. Ныне некоторую часть учета упразднили из обязанностей бухгалтерии и передали дручим подразделениям. В зависимости от компетентности в учете работников этих подразделений ситуация при этом могла измениться в лучшую или худшую сторону.
Твой вопрос сводится к тому, будут ли дети жить лучше родителей. А ответ такой — если воспользуются опытом родителей, то скорее да, чем нет. И наоборот.
А насчет того, что сила, а что отстой — я же привел пример из собственной практики. Сам я пользуюсь УУ, а БУ не использую. Правда, использую знание БУ.
(85) «что естественно ведет к хаосу и неуправляемости…»
И еще раз. Прошу опишите двойной записью процесс управления Вами машины. И после докажите что ведя машину Вы используете не одностороннюю запись, а именно все то что описали двойной записью.
PS Надеюсь Вы не будете утверждать, что управление машиной — это неуправляемый процесс?
(90) Все достали… упрощение… скрывание… НАТЕ:
Описание вождения автомобиля с помощью двойной записи:
10:00 Дт ПедальГазаВжата Кт ПедальГазаНевжата 1
Дт ДроссельнаяЗаслонкаОткрыта Кт ДроссельнаяЗаслонкаЗакрыта 1
Дт КамераСмешения Кт Бензонасос 50
Дт Бензонасос Кт Бензобак 50
…………………………………………….
…………………………………………….
…………………………………………….
…………………………………………….
Дт СтрелкаТахометра Кт СлужебныйСтрелкаТахометра 1000
…………………………………………….
И так бесконечно. Вы именно так управляете машиной?!
Лично я смотрю три-четыре показателя:
Тахометр
Спидометр
Остаток бензина
Моментальный расход бензина
Мне больше не надо… да я и не смогу. А если Вы попытаетесь управлять с помощью полного учета и двусторонней записи — первая авария Ваша.
Вы зря проглядели то что Ish_2 написал. Все _реальные_ системы открытые. А двусторонняя запись и баланс пытается описать предприятие как закрытую систему. Но это допущение. Модель. Она применима в определенных границах, но не более того. Точно такое же допущение одностороняя запись. Но в определенных случаях она работает. И самое интересное, что в сложных, взаимосвязанных системах одностороняя запись более применима и полезна, чем в простых или не связанных.
(91) huse
то, что вы предлагаете сделать — довольно трудоемкая задача. Для начала повторюсь, что учет — это только подсистема управления наряду с подсиситемами анализа, прогнозирования, планирования, контроля, организационных воздействий, документооборота и т.д. Прежде чем сделать первую проводку, нужно создать подсистему учета, для этого определиться, какие задачи перед ней стоят, что является объектом учета (изучить эти объекты и их взаимодействие), определить план счетов и его интерпретацию. Но этим стоит заняться после того, как будут заданы контуры системы управления вцелом, т.е. соответственно ее задачи, ресурсы, критерии оценки эффективности и тп, также важно охарактеризовать, что мы понимаем под объектом управления. Автомобиль — это слишком расплывчато. Его можно рассматривать как средство передвижения, инструмент зарабатывания денег, набор запчастей, участника дорожного движения, предмет гордости или украшение, объект для ремонта, нечто, загрязняющее окружающую среду, средство повышенной опасности и тд, соответственно, задачи управления и учета будут разные… Мой пример с проводкой по энтропии наглядно показал, что без подобной проработки невозможна ясность учета (одинаковое понимание и интерпретация пользователями учетной системы предоставляемой ею информации)… И кстати, такая проработка нужна независимо от того, будем мы использовать двойную запись или нет: возможно вас интересует только фиксация скорости машины в какой-то момент, тогда естественно, нет смысла в двойной записи…
(97) Шепот — Вы с этим согласны? Вместо того чтобы просто описать процесс управления, который человек легко и просто ежедневно производит, начались увертки. Было очень похоже на то, как обычно автоматизаторы разводят на деньги предприятия. Цель одна и простая — сесть в автомобиль и управляя им доехать до нужного места. Не надо ничего усложнять. Придумывать цели использования автомобиля.
Неужели когда Вас пьяный друг попросит отогнать его автомобиль домой, вы начнете с:
— погоди, Автомобиль это слишком расплывчато. Ты его для чего используешь? Как предмет городости, или для зарабатывания денег? А может это просто у тебя участник дорожного движения?
Начни Вы так, друг скорее всего пошлет Вас куда подальше и найдет кого-то по-проще… Но скорее всего Вы не станете такую фигню гнать, а просто сядете в автомобиль, заведете его и _управляя_ доведете до нужного места. При этом вы будете управлять им в первый раз. Но при этом Вы будете пользоваться привычными Вам показателями… И вот хотелось бы понять — насколько эти показатели соответствуют двойной записи?
(98) huse
😀
Если друг попросит отвезти домой, я вам рекомендую думать не об учете, а о правилах дорожного движения, и все внимание — на дорогу!
Вы же сами хотите прицепить учет к процессу… даже непонятно какому… наверное вождения автомобиля… вот и мне непонятно зачем, какова его цель, а без ответов на эти вопросы, извините, ничего конкретного вам предложить не смогу 😉
П.С. А видеть знак или показания спидометра и реагировать на них — это далеко не учет, в лучшем случае — анализ и принятие решений
(98) Не то, чтобы согласен или несогласен — это в стороне от предмета обсуждения. В обсуждаемой статье речь идет об учете, причем не об описании положения объекта учета во внешнем мире, а об анализе «внутреннего» состояния относительно равновесной системы.
Система не абсолютно замкнута, как и любая система. Для того, чтобы ей управлять, надо учитывать, в том числе, влияние внешних воздействий — и это та самая часть «УУ», где, казалось бы, продуктивна односторонняя запись. На самом же деле, вторая сторона при этом просто подразумевается — один пишем, второй в уме.
Что касается управления автомобилем — естественно, что от модели «внутренней равновесности» толку немного, ибо там объем и разнообразие (сложность) внешних факторов существенно превышает «внутреннюю структурность». Там, кстати, и односторонняя запись не очень-то поможет, даже может привести к катастрофе — истории известны такие примеры. Взять хотя бы сороконожку, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.
То, что человек способен удерживать в мозгу, в том числе, в спинном множество балансовых соотношений, которые зачастую невозможно описать — это факт. Но при ходьбе он ими пользуется. То, что некоторую хозяйственную информацию можно учесть первоначально «односторонне» — это тоже не вызывает сомнения. Вот хоть внесение в справочник договоров в 1С-Бухгалтерии протокола о намерениях. Вполне бухгалтерская односторонняя запись.
Автомобиль в движении — неравновесная система, и будучи неуправляемой быстро прекращает быть собой. Предприятие, будучи неуправляемым, может существовать довольно длительное время, так что здесь равновесная модель уместна.
(89) … не говри «УУ» — его НЕТ …
… а если ОН есть — тогда примеры в студию … предмет, задачи, цели … !
… если УУ от БУ отличается неПолными проводками — то это ПОСТмодернизмЬ … из пули — какАшку слепили …
… вот …
(101) «примеры в студию» — Шепот, не все, что надо иметь в системе, является хозяйственной операцией. Тебе действительно нужны примеры?
(99) И еще раз «цель — управление».
(104) …»цель — управление»…
один из инструментов — учет! 🙂