Говоря о партионном учете либо учете «по-среднему», мы говорим в первую очередь о методике расчета стоимости списания товаров. Она основывается на способе оценки МПЗ, обозначенном в учетной политике. До тех пор, пока в учетной политике значится FIFO или LIFO — никаких особенных проблем можно не ожидать.
Но вот «случилось страшное» — на интересующем вас предприятии учет ведется «по-среднему». Тут уже начинаются либо могут начаться определенные проблемы.
Многие здесь уже знакомы с реализацией партионного учета товаров в конфигурациях на базе 1С:Предприятия 8. Он основан на наборе типовых регистров ПартииТоваровНаСкладах[ВидУчета]. Так вот, при выборе в учетной политике варианта «по-среднему» эти регистры продолжают использоваться, каким бы странным это на первый взгляд ни казалось. Просто в типовых конфигурациях именно на эти регистры завязан расчет стоимости списания, заложенный глубоко в недрах общих модулей.
Теперь внимание: для обеспечения корректного расчета стоимости списания «по-среднему» в регистрах партионного учета просто не заполняется ставшая «лишней» доп. аналитика, не принимающая участия в расчете среднего!
Это приводит к интересным последствиям в случаях, когда учет ТМЦ ведется с применением этой самой доп. аналитики (характеристики, серии номенклатуры). Получается, что поскольку серия номенклатуры, например, для расчета стоимости списания не важна, то в регистр ПартииТоваровНаСкладах она уже не попадает. Попытка установить для конкретной номенклатуры признак «ВестиПартионныйУчетПоСериям» приведет к тому, что стоимость ее списания будет рассчитываться уже не «по-среднему» согласно учетной политике (т.е. в среднем по всем сериям данной номенклатуры), а для этой конкретной серии, что некорректно.
Само по себе это не трагедия — можно не устанавливать флажок «ВестиПартионныйУчетПоСериям», и тогда стоимость списания будет определяться корректно. Но самое главное, что при этом в отчете «Ведомость по партиям товаров на складах» и в любых других отчетах, основанных на данных регистров партионного учета, пропадет возможность использования этих разрезов аналитики.
Таким образом, при учете «по-среднему» стоимостной учет ТМЦ в разрезе конкретных серий либо характеристик номенклатуры сразу переходит из разряда элементарных вещей в разряд нетривиальных. Такую проблему конечный пользователь самостоятельно решить обычно не способен.
Также этот казус вызывает дополнительные проблемы в ряде более сложных учетных ситуаций. В качестве примера можно привести торговлю комиссионным товаром, по которому также ведется посерийный учет. Сложность заключается в том, что партионный учет по комиссионным товарам ведется в разрезе документов оприходования, т.е. он действительно всегда партионный. Но поскольку документ «Отчет комитенту о продажах товаров» заполняется по средней стоимости, то сравнить стоимость списания реализованных товаров, указанных в отчете комитенту, с оборотами регистра партий либо (в УПП при проведении по БУ) с оборотами 004 счета будет очень проблематично — суммы могут серьезно расходиться.
Кроме того, ошибка при подборе серии номенклатуры в документе реализации может привести к тому, что продажа будет отражена в учете как реализация комиссионного товара, но не попадет в отчет комитенту при его автоматическом заполнении, т.к. серия не соответствует исходной (из документа партии).
ВЫВОД: тщательно взвесьте все за и против при внедрении типовых конфигураций на предприятиях, ведущих учет «по-среднему». Я охотно верю, что он прекрасно работает в большинстве случаев. Но проблемы с доп. аналитикой номенклатуры есть и закрывать на них глаза, боюсь, не стоит. Если организация ведет либо планирует начать вести учет по сериям либо характеристикам номенклатуры, и особенно если при этом занимается торговой деятельностью и может выступать в роли комиссионера — не поленитесь тщательно смоделировать все типовые учетные ситуации и посмотрите, не возникает ли где-то подобная проблема. Вероятность этого, увы, довольно велика, а решения ресурсоемки и недешевы.
Безусловно, в этой ситуации частично виноваты сами пользователи, выбравшие методику оценки ТМЦ, не соответствующую реальным требованиям учета на данном предприятии. Но учетная политика меняется не чаще 1 раза в год и обычно не без труда, так что проблемы могут «успеть» начаться задолго до появления возможности изменить учетную политику.
Очень хотелось бы услышать по этим проблемам мнения специалистов — правильно ли я понял их суть и есть ли у них какие-нибудь «красивые» решения? Могу поделиться своим скромным опытом, но особо хотелось бы услышать комментарии других внедренцев.
для начала: «средневзвешенная» и «по среднем» — это, вообщем-то немножка разные вещи, поэтому делать заявления «…..средневзвешенной оценке МПЗ, т.е. «по-среднему» — не советую…
хм… что-то меня напрягает… я бы посоветовал попристальнее посмотреть на «Но поскольку документ «Отчет комитенту о продажах товаров» заполняется по средней стоимости,» — это точно????
(1) Согласен, наверное. Нужно освежить в памяти отличия.
(2) Хмм… проверю завтра. Вроде, когда сам смотрел, было именно так. Возможно, исправлено в более позднем релизе УПП (у клиента все еще 19-й стоит).
Завтра уже наступило! ?
сегодня
Сорри, приболел. (( Надеюсь сегодня доехать до заказчика и все еще раз перепроверить.
Подтверждаю сказанное ранее насчет заполнения отчета комитенту.
Сумма и, соответственно, цена поступления берутся по регистру ТоварыПолученные, по которому партионный учет не ведется. Поэтому при комиссионных поставках одинаковой номенклатуры по разной цене в отчет попадет не та сумма, которая фигурирут в ведомости по партиям ТМЦ.
Проверял на 19 релизе УПП, процедура ЗаполнитьРеализованными в модуле объекта ОтчетКомитентуОПродажах. Возможности проверить на других релизах пока нет, доберусь до офиса — проверю УТ и последний релиз УПП.
да, тема конечно очень актуальная но!!! у всех моих знакомых в учетной политике в программах 1с стоит метод ФИФО, а в настоящей учетной политике стоит «по средней» и что? за 7 лет ни одна налоговая не придралась, ни одна не считала/ не смотрела разницы, аудиторы — да же им по большому счету наплевать как там считается — ФИФО/По средней. Потому что тут проблема серьезнее чем Вы ее подняли.
Допустим 1 купил 10 литров бензина по цене 25 рублей, а потом по цене 30 рублей. Так кто запрещает завести две карточки в справочник номенклатура??? а если у вас что-то массовое то различия в методе списания дают копейки — ни один нормальный инспектор там ничего искать не будет.
(8) На предприятии, с которым нам сейчас приходится работать, товары поступают из-за рубежа в большом количестве, и их стоимость от партии к партии может существенно колебаться. Было бы, конечно, неплохо заставить их перейти на учетную политику по ФИФО, но высшее руководство (западное) против.
А продавать людям систему класса УПП и потом говорить «да это фигня, просто поставьте ФИФО вместо средней и все будет ОК» — не очень это правильно, имхо. Даже если там не будут искать налоговики. Данные БУ у них используются для управленческого учета, система которого уже отлажена. Составляется упр. отчетность и ведется фин. планирование, так что смена учетной политики проблему не решит — только создаст ряд новых.
Не совсем верное утверждение. В типовой конфе реализован один из вариантов учета, который просто не отвечает требованиям конкретной организации. При учетной политике «по-среднему» можно вести учет как в разрезе номенклатуры, так и в разрезе серии номенклатуры — это зависит от учетной политики, принятой на предприятии. Если учетная политика организации отличается от метода реализованного в определенной конфигурации, то это не повод утверждать, что она работает неправильно — это причина доработать конфигурацию под учет в организации. И не более того.
(9) Высшее западное руководство не зря выбрало политику расчета себестоимости «по-среднему», оно понимает, что это дает возможность более гибко управлять ценовой политикой и, как следствие, доходностью предприятия.
(0)
Тоже не вижу проблемы. При посерийном учете — уже серия конкретной номенклатуры, а не сама номенклатура становится элементом учета. Поэтому при реализации одной и той же серии, которая поступила и через куплю-продажу и прием на комиссию не факт, что спишется именно партия серии принятой на реализацию, возможно списалась партия купленной партии этой серии — тогда она не попадет в отчет комитенту. Думаю стоит внимательнее посмотреть на партии поступивших серий, а затем сравнить их с партиями реализованных и тогда все встанет на место.
(10)
Может быть, я недостаточно компетентен в данном вопросе, но мне всегда казалось, что в учетной политике за один и тот же период не могут быть предусмотрены различные способы списания для ТМЦ разных видов. Т.е. если оценка МПЗ при списании производится по средней стоимости, то она должна быть всегда одинаковой — вне зависимости от того, ведется или не ведется для данной конкретной номенклатуры партионный учет по сериям. И нарушение этого принципа, как мне кажется, некорректно. Если я не прав, то готов принять аргументированные возражения.
Все дело в том, что это не одна и та же серия, поступившая разными способами. Это могут быть две совершенно разные серии, поступившие по разным документам оприходования. И автоподбор серий совершенно игнорирует тот факт, что в системе есть константа «Стратегия списания партий по статусам». У него свои критерии подбора — срок годности, например. И если он найдет серию с более ранним сроком годности, он подставит ее, даже если она никогда не поступала по договору комиссии. Из-за чего по партионному учету будет проходить реализация товара со статусом «Принятый», а в документе реализации будет проставлена совершенно другая серия. И в отчет комитенту она-таки не попадет.
(11)
— если нет законодательных регламентирующих актов на тот счет, что при учете по-среднему серию не учитывать (а я таких пока не знаю, если найдутся — буду рад получить ссылку), то можно реализовать любой из подходов. Оба они верны и выбор зависит только от учетной политики организации (в смысле учитывать серию при расчете по-среднему или нет). При учете лекарственных средств, насколько я знаю, учет номенклатуры по сериям обязателен, поэтому и среднюю можно рассчитывать как с учетом серии, так и по номенклатуре — в типовой УТ, возможно, реализован вариант с учетом серии (лично не проверял). Думаю, что если отключить флаг «Вести партионный учет по сериям» и оставить флаг «Вести учет по сериям» (там же 2 реквизита), то будет как раз нужный вариант — учет по-среднему без учета серии. Это все мои аргументы по этому поводу.
— если я правильно понял, то…
«Стратегия списания партий товаров по статусам» установлено значение «Сначала принятые потом собственные»
1. В реализацию при автоподборе попадает серия с наименьшим сроком годности, партия которой имеет статус «Купленный», игнорируя факт установки стратегии.
2. После проведения реализации серия, указанная в документе и в проводках по регистру отличаются друг от друга.
3. Статус партии серии, указанной в документе «Купленный», а в проводках по регистру партий статус «Принятый».
Так?
добавлю к (0) 5 копеек:
УПП, РАУЗ. по средней:
при продажах комиссионки на 76.09 не заполняется аналитика (комитента)
Для внесения путаницы:
ПБУ дает два варианта учета по среднему: 1) собственно по среднему и 2) по среднемесячному. Это разные средние. Проблемы, описываемые в статье, относятся ко второму способу.
(14)
При использовании партионного учета это, по-моему, единственный доступный способ. За РАУЗ, правда, не скажу.
Кстати, еще в дополнение к (0): при ведении учета по-среднему в упр.учете при использовании отчетов вида «Валовая прибыль по поставщикам» и ему подобных будут возникать проблемы (например, не будут выводиться поставщики). Дело в том, что эти отчеты используют реквизиты документа оприходования из регистра «Продажи себестоимость». Регистр этот заполняется на основании движений по партиям. Поэтому если в партионном учете не используется ФИФО и, как следствие, документ оприходования не заполняется, то и в регистр «Продажи себестоимость» он тоже не попадает. Соответственно, плакали наши управленческие отчеты.
(8) zzz86, Инспектор может и нет, а сам комитент?