Прежде всего перед началом прочтения хочу отослать к материалам
Было очень много споров особенно о процессорах: сколько нужно ядер у процессора, достаточно ли только высокой частоты, почему некоторые более дешевые процессоры с высокой частотой показыват лучшие результата в «тесте Гилева» чем дорогие многоядерные процессоры.
Вот что показывает накопленная статистика по тесту TPC-1C
Вот некоторые соображения по полученному графику.
1) Результаты показаны только для клиент-серверного варианта (ведь он используется в основном).
2) Результаты собраны за несколько лет от тысячи участников теста, а не выполнены одним человеком.
3) Результаты принимаются «на веру», нет защиты от «недостоверных» данных, если отправитель захочет завысить или занизить цифры
4) Полагается, что тесты проводились именно на одном сервере, а не сложном кластере, состоящем из нескольких разнородых компьютеров, поэтому надо понимать, что результаты — это все таки усредненные, а не точные значения
5) На результат влияет множество компонент, а не только процессор
6) Многие присылали результаты, не настроив оптимально среду
7) Для некоторых моделей процессоров результатов слишком мало, поэтому ошибки вроде пункта 6 могут сильно исказить общее мнение. Например очень мало результотов для E5-2687W.
8) Из результатов были откинуты результаты процессоров i3,i5,i7 как процессоров «не для серверов», хотя это поспорно. Важнее что фильтр был наложен по количеству ядер, однако некоторые AMD все таки «проникли» в диаграмму, но их результаты низкие, поэтому можно не обращать внимания на них.
ВЫВОД КОТОРЫЙ МНЕ КАЖЕТСЯ ОЧЕВИДЕН: Зависимость скорости одного потока 1С:Предприятие сильно зависит от частоты процессора.
СЛЕДСТВИЕ: Все таки для задач с нагрузкой как в тесте важно брать НЕ САМЫЙ ДОРОГОЙ ПРОЦЕССОР, А ПРОЦЕССОР С МАКСИМАЛЬНОЙ ЧАСТОТОЙ. В рамках одной серии одного поколения процессоров действительно самый дорогой процессор — с максимальной частотой.
Например для самой популярной серии процессоров E5-2600 самые дорогие E5-2687W, E5-2690 и самые быстрые.
Но как только сравниваются процессоры разных серий, например E5-2690 http://ark.intel.com/ru/products/64596/ и E7-4860
http://ark.intel.com/ru/products/53571/Intel-Xeon-Processor-E7-4860-24M-Cache-2_26-GHz-6_40-GTs-Intel-QPI , то второй процессор чуть ли не в два раза дороже, но частота существенно меньше.
Может показаться, что в рамках одной серии все просто, но посмотрите на график результатов и процессор E5-2643 http://ark.intel.com/ru/products/64587/Intel-Xeon-Processor-E5-2643-10M-Cache-3_30-GHz-8_00-GTs-Intel-QPI . Он вроде существенно дешеле более «старших» E5-2660 http://ark.intel.com/ru/products/64584/Intel-Xeon-Processor-E5-2660-20M-Cache-2_20-GHz-8_00-GTs-Intel-QPI , но частота у него выше.
Возникает простой вопрос — надо брать более дешевый процессор?
Более дорогие процессоры все таки одной закономерностью обладают — у них больше ядер и кэша.
Рекомендую придерживаться вот каких соображений. Если Вы берете сервер для небольшого количества пользователей (30-50 пользователей), или Вы хотите решить проблему долгого одногопоточного процесса вроде закрытия месяца — берите процессор с высокой частотой, а приведенный выше график Вам в помощь.
Кстати, из графика видна еще одна законмерность более новые процессоры при той же частоте обладают «скрытыми» преимуществами, такими как работы с планками памяти на более высокой частоте, что тоже сказывается на конечном результате.
Могу утверждать, что в среднем при покупке сервере стоимость процессора составляет где то 10% от всего сервера, а вот вклад в общую производительность может достигать 50%. Поэтому если придерживаться принципа парето, экономить на процессоре — это самая большая ошибка имхо.
Теперь о более любопытном факте — разбросе значений для одной модели процессора в ходе тестирования разными пользователями.
Умышленно выбрал один из популярных процессоров E5-2650 чтобы продемонстрировать разброс значений теста.
Чуть ли не у половины пользователей значение меньше 20 баллов. О чем это говорит, правильно, скорее всего схема энергоснажения — «энергосберегающая» а не «максимальная производительность».
Т.е. процессор это хорошо, это потенциал сервера, но его еще надо реализовать. Т.е. и так частота не самая высокая, так еще и среда, в которой 1с работает не настроена.
Правда тут может закрасться сомнения, а действительно дело в процессоре. Может быть можно все порешать «волшебными галочками».
Предлагаю посмотреть не на мой тест, а на тест процессора (сторонний, что похожее на флопсы).
Но я еще не ответил, а что же делать тем, у кого много пользователей, скажем 400.
Прежде всего хочу сказать что выбор между процессором E5-2643 (4 ядра ) и E5-2690 (8 ядер) при соизмеримых частотах — достаточно условный (ну мне так кажется). Глупо при 400 пользователях сэкономить денюжку меньше одной зарплаты админа чтобы потом испытывать удачу. Подвох заключается в реальной интенсивности «работы» этих пользователей. На одном предприятии может и хватит ядер, а на другом — не хватит.
Далеко не все задачи однопоточные. Более того, далеко не все задачи используют небольшие обмьемы.
Тут не просто надо брать и максимальную частоту и количество ядер, но и куда больше внимания уделять другим компнентам — размеру оперативной памяти и IOPS дисковой подсистемы, но это тему уже другой статьи.
Related Posts
Восстановление последовательности документов при закрытии месяца в Бухгалтерия 3.0 не завершается
Заполнение табличных частей
Формирование сводных актов выполненных работ
Ввод поступления в переработку на основании передачи сырья (между организациями)- Конспект по установке сервера 1С на linux
Получение имени компьютера и его IP локально и в терминале
опыт показывает, что, как правило, не хватает именно IOPS. современные процессоры для серверов все достаточно производительные (из расчета типичной бухгалтерской нагрузки на ~50 одновременных пользователей), а вот даже 5 или 6 рейда на SAS 15k дисках — не всегда хватает.
то есть 8-12-24 ядер на 3ГГц — это хорошо, но если у вас не SSD массив — вас это не спасет 🙂
Не очень понимаю для кого и для чего эта статья. Т.е. собирали-собирали данные о «попугаях» от разных пользователей. Достоверность данных по большому счету под вопросом (что там творится на сервере, какое железо помимо процессора и т.п. автором не учитывается и учитываться полноценно не может в виду отсутствия информации), как в анекдоте про опрос и замер.
На выходе нечитаемая таблица в которой вперемешку идут разные процессоры и сумбурное изложение мыслей автором.
Ну это еще пол беды, но вывод то какой? «Берите самый дорогой и самый быстрый процессор» ? Любой эникейщик, да что там эникейщик, любой руководитель фирмы, который системный блок называет процессором и в 1С даже отчет не умеет строить, скажет то же самое — «покупаем самое дорогое, чтобы перед пацанами стыдно не было», уж извините.
P.S. Не так давно на Инфостарте была статья, в которой оценивали производительность сервера 1С при разных сетевых контроллерах (от 10Мбит до 10Гбита, кажется). В итоге сделали «неожиданный» вывод, что 10 Гбит — лучший выбор. Но там по крайней мере тестирование проходило в одинаковых условиях и на одном и том же физическом сервере, что позволяло оценить прирост производительности относительно роста стоимости. Какой вывод можно сделать тут — я теряюсь в догадках.
(1) vdscom, про иопсы — есть попытка сделать некий тест в 1С тоже — — он сейчас проходит обкатку, присланные результаты нам помогли сделать некоторые корректировки, поэтому прошу помочь набрать статистику, а к текущим значениям его относится осторожно
(2) Ta_Da, вы правы, но у меня один к Вам вопрос: почему столько много людей купило e5-2620?
(3) Ну а новый тест сейчас потестим ))))
(1) У вас есть какая-то статистика о которой мы не знаем ? Что за попытка влиять на мнения окружающих, используя «обобщающие выражения». Вы бы еще употребляли «общеизвестно»,»ни для кого не секрет» и т.д.
Думаю ваше утверждение, не столь неоспоримо как Вам кажется…
(2) «Чукча не читатель — чукча писатель» ? Вы все прочитали ? Не всегда более дорогой процессор выгоднее «для 1с».
(3)Вячеслав, всегда нравились Ваши статьи и выводы… Собственно именно ваши публикации помогли научиться выбирать железо и настраивать нормально «сервера под 1с». Теперь в том же PG на xeon E3 количество попугаев улетает под 50 (ну правда еще документацию к PG пришлось от корки до корки разобрать…).
(4) судя по тому что в этой статье о 2620 упоминаний я не нашел, это был вопрос на сообразительность? Попробую угадать: потому что этот процессор идет в составе HP Proliant бюджетного уровня, а сервера HP это «дешево и сердито» (относительно, конечно же).
P.S. Я к чему писал-то: Ваша статистика была бы гораздо интересней и полезней, если бы была представлена не в виде диаграммы, а именно таблицы с несколькими колонками типа среднее число попугаев/медианное число попугаев/частота/количество ядер/условная стоимость. Ну или хотя бы в виде цифр по попугаям, чтобы каждый желающий мог к ней нужные колонки добавить.
(5) mirco, я все прочитал, не переживайте. Некоторые абзацы даже по нескольку раз.
(4)
Дешевый, наверное… Это же не пепелац породы Мереседес, его в качестве элемента «крутизны» публике не представишь. А на памяти экономят, видимо, из-за до сих пор устойчивого штампа «у нас семерка с одним гигабайтом работала и все летало.»
(7) Ta_Da, если перед тестом tpc-1c указать почтовый ящик (идентификатор), то по окончанию теста при наличии интернета можно в таблице результатов сравнить с другими — мы стараемся показать результаты тем, кто взаимно согласен показать свои…
но имхо а смысл писать статью, я наоборот постарался сделать аналитику из собранных данных, таблица не предоставит большую точность, так как многие делали тест десятками раз на одной конфигурации, другие по разу — это создаст разные «весы» при подсчете, поэтому я «отфильтровал» по своему данные, предлагаю принять на веру )
(8) вот и пытаюсь призывать не экономить на процессорах, делать это с умом и привожу аргументы
(5) mirco, у меня есть мои собственные наблюдения, результативную часть которых я и описал.
с секундомером и блокнотом я не тестировал, могу лишь сказать приблизительно следущее:
1. брендовый сервер 2U, 48ГБ ОЗУ (в винде доступно 32), 2 Ксеона по 6 ядер, 2.4 ГГц, рейд 6 (диски по 300ГБ SAS 15k), на сервере 2 базы «Управление торговым предприятием для Украины» (8 юрлиц) — закрытие месяца с расчетом себестоимости (производство было чисто условное — комплектация + добавление услуг) в одной базе приводит к таймауту (20сек) при проведении документов реализации в другой базе. то, что закрытие месяца в SQL версии базы выполнялось около 9 часов (по сравнению с 15 минутами в DBF версии) — я скромно умалчиваю.
впоследствии переписал документ «Комплектация номенклатуры», чтобы включать услуги в стоимость комплекта — проблема с быстродействием при закрытии месяца перестала быть актуальной.
2. скромный сервер 2U, 64ГБ ОЗУ (в винде доступно 32) Ксеон 6 ядер, 2.4 ГГц, 2 обычных сата диска по 1.5Гб в зеркале — при запуске отчета, выбирающего строки табличной части документа реализации (до 10 тыс документов в месяц по 5-10 строк), база тоже УТП — не то что таймаут 20сек для всех пользователей всех баз (остальные базы — обычная «Бухгалтерия для Украины»), сервак просто умирает, при этом дисковая очередь зашкаливает за 200
в обеих случаях порядка 50 активных пользователей, windows 2008 server standard edition 64bit, 2008 SQL server
мое субъективное мнение — в обеих случаях недостаточная производительность дисковой подсистемы
а насчет общих фраз, лишенных юридической силы — так для любого заказчика важно не количество попугаев, а отсутствие дискомфорта при работе в базе
если вам это интересно, рекомендую посетить сайт , на главной странице есть ряд неплохих статей, посвященных проблемам быстродействия серверов 1с8
(10) vdscom,
Рекомендую .
Именно оптимизировать код и надо, вот , но не надо подменять понятия — влияние железа все равно существует, хоть и не такое сильное как у кода.
в обеих случаях порядка 50 активных пользователей, windows 2008 server standard edition 64bit, 2008 SQL server
мое субъективное мнение — в обеих случаях недостаточная производительность дисковой подсистемы
Если у Вас не получается оптимизировать систему, то .
в обоих случаях надо не гадать, а снять .
заключите с нами договор на работы и юридическая сила появится, не вводите в заблуждение людей
— почему бы Вам не разместить их на инфостарте, а мы их обсудим?
(11)
я не сказал, что все начало летать, просто стало возможным более-менее нормально работать
пока у меня не получается выбить средства на модернизацию дисковой подсистемы
ознакомлюсь при случае
высказывание своего мнения не является его навязыванием. или мне везде обязательно вставлять IMHO ?
я не автор и не правообладатель указанных материалов
а за спасибо, почитаю
(12) Вы обладаете разумом… Действительно, ни одна точка зрения не может быть абсолютной истинной. Тем более в условиях открытого ресурса — все комментарии лишь общее описание действительности. Люди редко раскрывают секреты, которыми кормятся…
p.s.:
По поводу entry.ua — у Игоря Шаститко есть цикл интересных видео, где он совместно с Юрием Жуковским (представителем entry) обсуждают проблемы выбора серверов и железяк… Слегка размазано, но очень познавательно…(ссылка нннада ? ) Ну а раз люди разбираются в железе, значит что-нибудь полезно в статьях с их сайта можно почерпнуть (еще не читал — сейчас посмотрим).
ах да, только что xeon e3 1270v2 в тесте tpc_gilv_for82 под postgresql — 49,02 попугая, под небольшое количество пользователей — отличный процессор (жаль 1290 не было,только этот под рукой)
(11) Вячеслав, тест выдал ошибку, письмо со скринами сейчас на почту вышлю ((
Поддерживаю, со временем пришел к такому же выводу.
Максимальная производительность — результат достижения баланса:
1) Тактовой частоты процессора
2) Объема внутреннего кеша процессора
3) Объема/частоты памяти
4) Производительности дисковой подсистемы
Узким местом системы может стать:
1) Очередь на процессоры
2) Очередь на дисковые операции
Количество ядер обратно пропорционально объему внутреннего кеша на ядро.
Оптимальная нагрузка на процессоры 5-25%. Меньше 5% — можно уменьшить количество ядер, больше 25% — нужно увеличить.
(14) mirco, спасибо за помощь в нагрузочном тестировании , ответ написал почтой
первоначально ошибки должны быть, было бы удивительно если бы сразу произошло чудо )
но мы будем работать над этим 🙂
(15) Evgen.Ponomarenko, очень конструктивный пост, спасибо!
(17)
5 лет. ADB Oracle 😉
(15) А еще можно добавить, что любые попытки оптимизации нужно производить только после тщательного анализа происходящего.
Почему-то многие считают, что есть «рубильник» — дернул в положение «вкл» и оно как начнет летать )) А ведь как Вы и сказали нужно сперва найти узкое место.Тут на помощь приходят всем известные (и ни кем, почему-то, не используемые) счетчики производительности, различные утилиты;
iotop,top,free-m — для unix подобных
cpu-z,crystal disk mark, aida -для windows
и, конечно же,сервисы gilev.ru — для всех систем… (сто рублей за рекламу )) )
Вот только люди ленивы, им бы сразу покажи что включить и где нажать. А понимания как «оно все там происходит» — оно никому не надо.
(18) И как там 1с на Oracle ? Или у Вас на нем не 1с ?
Мысли интересные. Только граяик анализировать не очень удобно. Удобнее была бы действительно таблица с ценой, ядрами, количеством тестов и прочими ТТХ, что бы можно было бы сортировать по столбцам и самостоятельно построить нужный график при необходимости. Или даже загнать в базу 1С 🙂 или сделать гугло таблицу, или … в общем варианты есть. Наблюдал интересный казус:
модель проца намеренно оставил, он хоть и не серверный но таки, загружены все ядра и причем равномерно. На скрине запечатлен момент загрузки очень большого файла обмена РИБ и отчетливо видно тот момент когда загрузка закончилась. То есть проц был занят только загрузкой. Подскажите как это возможно? Повторить не могу ибо делать эксперименты на боевом сервере не имею права.
Gilev.Vyacheslav, хоть кто то собирает такую статистику. Хотя она относительная и спорная и все по 6 — пункту.
(19)Кому надо, тот разберется, кому не надо, тому не надо. Поэтому: больше статей хороших и разных! 🙂 Начинать разбираться с «нуля» проще, когда материала много. Сам пытаюсь писать, что бы помогать тем кто в начале пути. У меня как правило «разбор полетов» начинается тогда, когда «ну сделай ты уже что нибудь!». Время оно денег стоит. Тратить его на «потом пригодится» нет возможности.
Извиняюсь… может я не в тему, но подскажите плиз:
1) Какую производительность дисковых подсистем можно считать нормальной
(к примеру raid10 на контроллере lsi mr9260-4i)
2) Каким инструментом можно выловить конкретный процесс который грузит дисковую подсистему.
(13) mirco,
конечно ссылки надо….
плиз
(24) Evgen.Ponomarenko,
монитор ресурсов, в режиме онлайн видно какой из процессов больше других использует диск
(19) mirco, «Вот только люди ленивы, им бы сразу покажи что включить и где нажать. А понимания как «оно все там происходит» — оно никому не надо.»
Второй график в публикации как раз и является подтверждением ваших слов. Тех, «у кого за тридцать»(для этого процессора вполне нормальный результат), ощутимое меньшинство. То есть это вопрос не технологический, а скорее из области социально психологии, что-ли…
(3) Вячеслав, будет дописано сохранение результатов, чтобы можно было сравнивать СУБД, контроллеры, диски, RAID-ы?
(21) а смысл давать колонку с ценой, если в разных регионах она может быть разной, а через месяц может утратить актуальность?
(29)Для того, что бы вычислить соотношение ценакачество?
(29) чтобы читатель мог получить представление о соотношении, да.
Понятно, что через год это соотношение может быть радикально другим, но суть изложенного от этого не изменится.
(26) smit1c,
Семен-Семеныч! Большое спасибо!!!
Где были мои глаза? Видать совсем замылились — смотрю в книгу вижу фигу!
Большое Вам человеческое спасибо! Мне другое интересно… почему, когда я задавал такой простой
и очевидный вопрос админам — ответы были из серии космических кораблей бороздящих безграничные просторы
Гугла и Яндекса. Мне даже в голову не приходило глянуть себе под нос.
Тигра предлагает Вини-пуху лапу дружбы :)))
Статья — отличный ответ на типичный вопрос клиента: «Какую конфигурацию сервера выбрать?»
Жду продолжения статьи по другим составляющим сервера.
(32) Evgen.Ponomarenko, А что вы хотели от пресиникейщиков?
(0) Статья безусловный +.
Спасибо за статью. Жду продолжения про другие составляющие сервера
(34) awk,
Так если ж бы аникейщики, таких видно за версту. Мои знакомые админы — профи с большим стажем. Только у них напрочь отсутствует системное мышление, которое с лихвой компенсируется всеубеждающей харизмой. Мне иногда кажется, что в админы идут, те кому программировать не дано,а быть в теме IT очень хочется.
Хотя и бывают приятные исключения. И чем реже исключения — тем приятнее.
(21) webester, специально стал нагружать ценой, потому что цены с одной стороны постоянно меняются, да и в разных регионах разные, зато есть точные назвали моделей, поэтому ориентировочную цену и характеристики легко посмотреть на сайте интела
(24) Evgen.Ponomarenko,
(28) ansh15, обязательно будет, когда мы наберем статистику, сейчас тест еще не устаканен, первая версия плохо различала SSD и HDD вообще )
поэтому буду признателен за любой собранный результат теста, мы сейчас калибруем на признаки «хорошо/плохо»
(30) webester, у меня есть сомнения на счет цены/качества, имхо тут важнее понять из какой линейки выбирать топовые E3, E5-1xxx, E5-2xxx, E5-4xxx, E7
(33) molodoi1sneg, ну если новый тест приживется, то и напишу про диски
(37)Согласен! Цену можно посмотреть, производительность тоже приблизительно прикинуть, выводы сделать, статью не читатьписать… Цены в (21) не главное, так для ассортимента, если так критично сделайте вид, что я про них не говорил. Основная мысль была все таки немного в другом.
(40) Имелось ввиду: этот на 20% дороже но по тестам производительность выше вдвое, а вот этот ровно в 2раза дороже а производительности чуть, его вообще надо убрать из кандидатов. Где то в таком ключе.
(38)
Спасибо…спасибо мне уже помогли! (26) smit1c
(39) потестил, вроде.
Непонятно только, как он решает, когда нужно остановиться, после почти 40 мин. тестирования пришлось прервать принудительно. Может сделать, чтобы пользователь мог сам задать максимальное количество потоков, 10-20-30, например, или по умолчанию ставить удвоенное или утроенное количество ядер. Просто, при числе фоновых заданий 50-60 на один рабочий процесс, сервер приложений тупо виснет, это, кстати, в ошибках к последней версии платформы указано. Правда они почему-то указали число 500, думается, что нолик просто приписали…
(43) webester, оставлю Вам возможность написать такую статью здесь, возможно она даже окажется популярней чем эта )
(45) ansh15, Ваш тест выбивается из массы других (мы на такой железке не имели возможности проверить)
при чем прежде всего хотелось уточнить, как у вас файловая система отформатирована (явно не 512)?
а сколько у вас примерно пользователей , около 400, больше 400 сеансов?
(46) Отличный, «взрослый» подход:
— Таблица должна быть более информативная!
— Тебе надо, ты и делай.
(47) Там ext4, mkfs.ext4 по умолчанию, , посты 65-66. Пользователей пока немногим больше 20-ти, намечается до сотни.
Хорошая статья . Вот только есть 1 момент вы сказали что эти результаты собирались тысячами клиентов. Сразу вопрос соответственно было бы интересно смотреть полностью сборку сервера включая материнку диск и объем оперативки. Потому что как показала практика очень большую роль может играть пропускная способность шин.
Я думаю, что процессор без всего основного не сильно играет роли память и дисковая подсистема тоже тяжеловесы в обработке данных 1с 8.Х.
(48) webester, осторожней со словом «должен» — это подход немного другой категории
(49) ansh15, неожиданно )
(50) Fenicss, в (9) уже ответил:
если перед тестом tpc-1c указать почтовый ящик (идентификатор), то по окончанию теста при наличии интернета можно в таблице результатов сравнить с другими — мы стараемся показать результаты тем, кто взаимно согласен показать свои…
есть убеждение, что смотреть чужие результаты и не показывать свои — это плохая карма )
(51) zaoallat, тоже так думаю, поэтому и предлагаю помочь нам со статистикой в тесте
(52) Я написал достаточно развернутый ответ, на эту реплику. Но подумал и стер. Действительно, извините, что привязался. Вы никому и ничего не должны.
(54) Просто мы тоже недавно покупали сервер для 1с и как оказалась очень много зависит именно от материнки и скорости жесткого диска. А разница между процессорами оказывается не такой большой как хотелось. И обычно при покупке более мощного процессора не экономит на других его частях соответственно говорить о точности теста здесь тяжело.. А все таки где то есть полное комплектация компов что бы увидеть реальные сборки?
То что оно однопоточное , и отсюда чем болше частота тем шибше 1с, это понятно , это замечательно(имею ввиду не сам факт , а «научную» доказанность). Но ведь вот тот же сервер базы данных — он на другой машине — или на той же самой? А ведь (насколько я помню) MSSQL способен доблестно выжырать практически неограниченный объем памяти , в зависимости от размера баз.И процессорного времени тоже хочет.Но это так , рассуждение «с общих позиций». Вообще получается некая многомерная линейка , и получается такая «околоидея» — в «многомерных» системах резко выигрывая по одному параметру можно достичь значительно менее эффективной системы , чем при равномерном «вытягивании» параметров.И вот ещё нюанс , на хабре недавно один гражданин поведал ,как поставил на довольно быструю современную машинку висту.Висит.Причем не потому что судорожно что то считает , а именно кто-то где-то кого-то ждет.
(58)C4H9O2N,
>Но ведь вот тот же сервер базы данных — он на другой машине — или на той же самой?
В контексте 1С сервер баз данных,PostGreeSQL, MS SQL или Oracle — не важно, является простым хранилищем данных. Соответственно, чем быстрее сервер 1С получит доступ к этим данным, тем быстрее обработает и вернет результат запроса. Естественно, что наибольшая скорость обмена данными достигается при установке сервера 1С и сервера БД на один физический сервер.
>выигрывая по одному параметру можно достичь значительно менее эффективной системы , чем при равномерном «вытягивании» параметров
«Равномерное» вытягивание параметров — это, на мой взгляд, идеал который в реальности не достижим, обычно все сводится к устранению «узких» мест. Причем «узкие» места присутствуют в любой системе, и нам остается только попытаться свести к минимуму их влияние на общую производительность системы.
(57) Fenicss, о какой точности вы говорите — это вообще синтетический тест! Каждое внедрение по своему уникально. Наиболее точный тест естественно будет на той конфигурации и операциях, которые вы планируете использовать на вашем сервере…для этого нагрузочное тестирование и придумано…
(58) C4H9O2N, мне бы очень не хотелось, чтобы из моей статьи был сделан вывод что надо покупать мощный проц, а остальное не имеет значение
разумеется можно купить и удивляться потом, почему он не вытягивает 700 пользователей
(60) h00k, думаю что универсальных рецептов, подходящих всем не бывает
но учесть опыт других думаю не повредить ни кому )
например при установке на один сервер нескольких ролей (функций) мы тем самым уменьшаем доступное количество мощности сервера для каждой роли (функции) — вообщем любые решения имеют плюсы и минусы, надо смотреть в каждом конкретном случаи где больше плюсов
(63) Кстати о 700 и выше… Вот кто-нибудь бы поделился статьёй на тему «700 негритят и конфликт блокировок».
(off-top)Очень интересные комментарии: почему большинству людей так важно написать Свое мнение ? Даже если оно совсем глупое ? Даже если они не сильны в предметной области, а лишь умеют с наслаждением представлять свои величественные достижения и знания ? Почему все знают о «молчи — за умного сойдешь», но никто не применяет…. «нипонятнооо»…
(64) Да Вячеслав, именно это я и имел в виду, когда далее написал что у любой системы есть «узкие» места, даже если на текущий момент времени их влияние не заметно.
Просто я на всякий случай еще раз напомнил, что сервер 1С использует SQL сервер всего лишь как хранилище данных. И соответственно, большинство рекомендаций по выбору оборудования извне 1С сообщества нам не подходят. У них другие задачи и другая схема работы с SQL сервером.
Поэтому разрабатываемые вами тесты, за них отдельное спасибо, и накопление статистики очень нужная задача. Жаль что компания 1С при запросе подобной статистики отсылает к технологическим вопросам крупных внедрений. Все таки у них больше ресурсов для сбора такого рода информации.
(65) К сожалению 700 «негритят» у меня нет 🙁 Есть 150 «негритят» активно работающих в УПП и Розница (сеть супермаркетов среднего размера) из которой «в онлайне» грузятся и проводятся чеки в УПП 🙂 Конфликты блокировок побеждены (конфликтов блокировок в принципе нет :-))! Код проведения в УПП переписан существенно, но по объему изменений в коде немного. Никакими процессорами «кривизну» логики проведения документов компенсировать невозможно 🙂
(67) А вот с этим полностью согласен.
Код в типовых конфигах постоянно шлифуется.
На собственном опыте уяснил давно: один и тот же алгоритм, написанный разными людьми, работает с разными скоростями.
Путем шлифовки кода добивался ускорения до 15 раз в некоторых обработках.
(67) ZLENKO.PRO, это Вам только кажется, какие процессоры на вашем предприятии у серверов 1С и субд?
(70) grum01, любая типовая конфигурация не может учитывать индивидуальных особенностей — это компромиссное решение которое учитывает что вероятнее всего используется большинством и не учитывает остального
естественно работа той же упп на односокетном и восьмисокетном сервере должна учитывать разницу и использовать ее, но делать это уже должны не программисты 1С, а те кто внедряют на конкретном предприятии имхо
(60)h00k, ОК , возможности СУБД не используются ,влияние СУБД на загрузку проца незначительно.
А вот про узкие места несколько более интересный вариант , задача выбора железа похожа на задачу «о рюкзаке» , с одной интересной особенностью — полезность предметов (ЦПУ,частота обмена с памятью,применение SSD,
файловый вариант базы на RAM диске) неочевидна. (а кто нибудь видел на железке например «это может выйти из строя:через 3мес-с вераятностью а , через 6мес с вероятностью в ..» и тому подобные попугаи входящие в (стоимость владения?) ) Gilev.Vyacheslav решает эту задачу методом Монте-Карло , с помощью сообщества. Точных указаний подобный метод дать принципиально не может но выявить интересные вещи — всегда.Идеал недестижим,вот допустим не видел ещё ни одного прямоугольного кирпича , но разве при взгляде на проем я не могу «прикинуть»
необходимость кластераколичество кирпичей , благодаря изначальной прямоугольности кирпича.И если кирпичи леплю я сам то нужны какие-нибудь «глаза» ,чтобы увидеть когда у меня получится трапеция , или вобще нечто бесформенное. // разумеется это, мною вышеописанное является «Моим Мнением» , возможно глупым или некорректным, предоставленным с наслаждением или без оного , включая но не ограничиваясь ситуациями алкогольного опьянения автора.(74) Речь не об индивидуальных особенностях, а о местами сильно замудренном коде в принципе.
Это не претензия к разрабам, просто констатация.
Сама типовая конфа без всяческих доработок грешит не особо отточенным кодом.
(76)>(а кто нибудь видел на железке например «это может выйти из строя:через 3мес-с вераятностью а , >через 6мес с вероятностью в ..» и тому подобные попугаи входящие в (стоимость владения?)
Забавно такое читать, у вас вообще есть опыт закупок серверных комплектующих? Понимание термина «стоимость владения»?
При покупке нормального сервера, гарантия распространяется на весь сервер целиком, и дается, чаще всего, на 3 года.
При «самосборе» на любую железку действует гарантия производителя, указан период в течении которого комплектующая гарантировано будет работать, при штатных условиях эксплуатации.
Ваши же «попугаи входящие в стоимость владения» мне напомнили критерии «оверклокеров», пытающихся выжать из дешевых процессоров производительность топовых…
Авантюризм при планировании производственного сервера не допустим. Есть расчетный срок службы комплектующих, есть план замены/модернизации комплектующих сервера. Причем, при подготовке плана замен расчетный срок службы берется ниже указанного в ТТХ комплектующей, с запасом.
Выход из строя комплектующей раньше планового — не штатная ситуация и чаще всего гарантийный случай.
(78) Даже «далеко ходить» не надо — возьмем тот же запрос получения остатков партий в УПП (в УТ похожий). Сколько уже понаписано на тему оптимизации этого запроса — ускорение минимум на порядок… И что ? Код в типовых какой был такой и остался, а 1С рекомендует чаще обновлять статистику вместо того чтобы запрос переписать. И подобных примеров можно привести достаточно…
(80) «Понимание термина «стоимость владения»» доступно только просветленным! Нам этого не понять 🙁
(82)На ваш взгляд, во фразе:
должен быть употреблен термин «стоимость владения», а не «риски»?!
(81) ZLENKO.PRO, голословно — приведите пример «как есть» и «как надо» в виде конкретного кода
(71) Хотите предложить моему клиенту купить новый сервер ? 🙂
А зачем если на текущем сервере конфликтов блокировок не возникает ?
Хотя конечно можно «подпортить» код и они появятся …:-)
И тогда с «чистой совестью» рекомендовать клиенту новые процессоры 🙂
(90) Не могу понять, смысл ваших постов в этой теме? Как вы круто «победили» конфликты блокировок?
Но вы даже не знаете спецификации рабочего сервера…
Клиент купил около года назад достаточно крутой и дорогой сервер, но что именно там стоит внутри я не уточнял.
(с)
Легко побеждать блокировки когда, например, в сервере стоит пара E5-2690, 128Gb оперативки и RAID 10 из SSD-дисков, а сервер СУБД и сервер 1С: Предприятие правильно настроены и установлены на одном физическом сервере.
А попробуйте повторить на сервере в котором пара E5603, 32Gb оперативки и RAID 5 на SATA-II дисках.
(91) «RAID 5 на SATA-II дисках»
Я даже пробовать не буду — это не сервер для 1С 🙂
«Легко побеждать блокировки когда, например, в сервере стоит пара E5-2690, 128Gb оперативки и RAID 10 из SSD-дисков»
Ну если знаеш как, то легко, а если не знаеш то никакие SSD не помогут.
Кстати SSD должны быть не просто SSD, а с интерфейсом SAS.
(92)
«Кстати SSD должны быть не просто SSD, а с интерфейсом SAS.»(с)
Владимир (ZLENKO.PRO).
Опять заблуждаетесь. 🙂
Interface PCI Express Gen. 2 x 8
Read Bandwidth Up to 2,800MB/s
Write Bandwidth Up to 2,800MB/s
Random Write Operations (4kB) 410,000 IOPS
Random Write Operations (8kB) 275,000 IOPS
Maximum IOPS 500,000 IOPS
Weight 283g 🙂 🙂 🙂
(93) hogik, а цена у них, так просто замечательная, как раз для покупателей E5603 или аналогичных.
(93) У Вас такие в серверах стоят ? :-))))))))))))))))))))
(94)
Андрей (ansh15).
Цена у него вполне нормальная для нормального сервера. 😉
Моё мнение, что технологию SSD только так и надо использовать.
Т.е. использовать без всяких «переходников» типа SATA, SAS.
(95)
Владимир (ZLENKO.PRO).
У нас такие в серверах не стоят.
Не требуется, т.к. мы не используем 1С-продукт. 🙂
(92) ZLENKO.PRO, напишите статью на инфостарте
(96) Не соглашусь по поводу цены… Модель на 300Гб во внимание брать не будем, т.к. это мало. Их нужно как минимум два чтобы объединить в RAID, т.к. учитывая надежность SSD … А пара z-drive-r4-pcie-ssd на 800Гб стоят как целый сервер среднего уровня. Если Ваши клиенты могут себе такое позволить — я за Вас рад 🙂
(91) Разброс параметров (диаграмма в статье) для одного и того же процессора наглядно показывает что процессор сам по себе еще мало что решает — очень многое зависит от остальных компонент сервера. Было бы интересно увидеть аналогичную статью по оперативной памяти.
Смысл в моих постах в том что прежде чем бежать покупать новый процессор в сервер (или новый сервер :-)) надо заняться оптимизацией кода приложения, т.к. если у вас в конфигурации, например, стоят автоматические блокировки, то новые процессоры и SSD вам не сильно помогут.
Вячеславу за статью спасибо. Вывод из статьи — для сервера 1С надо покупать i7-4930K по 600$ за штуку, но на первой диаграмме данных по ним нет 🙁 Я понимаю маркетинговые ходы Intel по разделению процессоров на серверные (надо же им деньги зарабатывать :-)) и не серверные, но таки интересно было бы увидеть наглядно а есть ли разница применительно к теме топика ?
(99)
Очень многое решают настройки сервера, сервер «из коробки» и нормально настроенный — совершенно разные уровни производительности. Следующий важный критерий — дисковая подсистема, потом скорость обмена между сервером СУБД и сервером 1С.
Влияние оперативной памяти на общую производительность системы не такое значительное, разница между 1300 и 1600 будет почти не заметна, как в принципе и разница между UDIMM и RDIMM модулями.
А вот влияние дисковой подсистемы можно оценить не вооружённым глазом.
Оптимизация кода приложения достаточно трудоемкий и длительный процесс. Иногда замена оборудования на более производительное гораздо эффективней с экономической точки зрения. Заказчику обычно важна не причина возникновения проблемы, а сколько будет стоить решение и в какие сроки проблема будет решена.
В любом случае, нет универсальной «таблетки». Где-то целесообразней провести рефакторинг кода, где-то поставить новую железку, а где-то поставить новую железку и потом заняться рефакторингом.
Вывод не правильный, данный процессор не обеспечит достаточную надежность данных. И маркетинговые ходы тут не причем. Точнее почти не причем, можно было бы во все процессоры включать поддержку ECC, но поддержка ECC памяти делает себестоимость процессора выше да и нужна не всем.
(100) «разница между 1300 и 1600 будет почти не заметна»
А между 1333 и 2800 ? 🙂
«данный процессор не обеспечит достаточную надежность данных»
Большинство клиентов не «запускает космические корабли» и отсутствие ECC спокойно переживут.
«но поддержка ECC памяти делает себестоимость процессора выше да и нужна не всем»
И не только процессора, но и стоимость памяти с ECC тоже.
(101) Какой серверный процессор поддерживает ддр-4 и частоту памяти 2800?
Забавно, это звучит примерно как «большинство клиентов используют 1С для выписывания РТиУ и Счет-фактур. Отсутствие актуальных остатков они спокойно переживут…» или еще лучше «Большинство клиентов не «запускает космические корабли», зачем им учет на компьютере вести?!!!»
(103) Надежность всей системы в значительной степени определяется надежностью самого ненадежного элемента.
В системе «Сервер приложений 1С» какой самый ненадежный элемент ?
Правильно(!) — само приложение 1С (включая программный код конфигурации).
А еще один весьма ненадежный элемент — SSD диски…
Память с ECC не улучшит реальную надежность обсуждаемой системы аж ни на сколько.
(103) В том то и дело что по производительности недорогая «десктопная» система может запросто «уделать» дорогущий сервер. А нужна надежность ? — поставьте две таких системы и обмен между ними. Заодно и нагрузку распределите. И такой вариант даст несравнимо большую надежность чем память с ECC 🙂
Кстати Яндекс для своих серверов покупает обычное десктопное железо… Вы часто слышали про сбои в работе Яндекса ?
Как владелец бизнеса могу сказать что рассуждать о надежности легко когда ее оплачивает кто то другой 🙂
А когда расходы из своего «кармана», тогда гораздо лучше думается где она нужна и насколько она нужна.
(105)
«Кстати Яндекс для своих серверов покупает обычное десктопное железо…»(с)
Владимир (ZLENKO.PRO).
Опять заблуждаетесь. 🙂
(98)
«Не соглашусь по поводу цены… Если Ваши клиенты могут себе такое позволить…»(с)
Стоимость двух штук: 400000 руб.
Срок службы/гарантии: 3 года.
Считаем: 400000/(3*365).
Около 370 рублей в день за повышение производительности системы в 2-3 раза. 🙂
(105) ZLENKO.PRO,
Если заглянуть сюда ,
то можно прочитать, что нагруженный компьютер с десктопной памятью в течение 8-ми месяцев с вероятностью 26%
попадет на НЕЗАМЕЧЕННОЕ искажение данных в этой памяти.
Хотя гораздо хуже другой вариант, когда в системе стоит «битая» планка и потихоньку портит вам жизнь.
Ну а дальше уже каждый сам просчитывает свои риски.
Например у системщика при таком раскладе довольно большая вероятность в течение трех лет быть уволенным :).
(108) А теперь представьте что с сервером 1С работает 100 обычных компьютеров (клиентских) с памятью без ECC и каждый вносит в базу данных на сервере «НЕЗАМЕЧЕННОЕ» искажение данных !!! УЖАС 🙂
(109) Ничего страшного, если расчеты ведутся на сервере
(106) Учите «матчасть» 🙂
(110) Ага… и данные тоже клиенты вводят на сервере 🙂 Зачем им вообще эти компьютеры ?
(112) Не буду вступать с Вами в долгий диспут. Вам продемонстрировали, что использование десктопных компонент в серверах
критично для бизнеса. Если бы ввод данных с десктопных платформ тоже был критичен для бизнеса их бы не использовали или по крайней мере настоятельно нерекомендовали.
(114)
«или по крайней мере настоятельно нерекомендовали»(с)
Они и рекомендовали. 🙂 См. ссылки из (106) сообщения.
P.S.
Лично, я использую системы с ECC даже для домашнего компьютера на котором выполняю работы для работы (это где деньги платят). И система дороже обычной на 10-20 процентов. Что явная мелочь при использовании железа 2-3 года.