В первой части мы посмотрели на свойства блокчейна, поняли, чем он является и чем он точно не является, какие задачи умеет решать, а какие — не умеет или решает хуже, чем другие средства.
Теперь посмотрим, как блокчейн применим в жизни.
Деньги
Конечно, такое изобретение, как блокчейн не могли не попытаться применить для решения разнообразных задач, особенно, после волны успеха, скандалов, опасений, связанных с биткоином. Биткоин — это одна из реализаций блокчейна. С помощью него стало понятно, что блокчейн может с успехом применяться как минимум в одной сфере — децентрализованная платёжная система. Т.е. большое количество пользователей имеет копию базы-блокчейна, а любая транзакция (трата-перевод-получение) проверяется-одобряется-записывается большинством, которому практически невозможно сговориться. Система с одной стороны надёжная, с другой стороны неконтролируемая какой-то одной организацией или правительством.
А ещё…
Где ещё можно применить блокчейн? Мы уже разобрались в его свойствах, и можем сказать, что это должно быть что-то общественное, с большим количеством пользователей. Природа такой базы должна быть линейная, т.е. двигаться из одной точки в прошлом в одну точку в будущем, без изменения существующих блоков. Проверка неизменности должна быть важна для этой базы. Пожалуй, всё.
На самом деле, есть ещё одно свойство, которого мы не касались до этого момента — пользователям должно быть интересно (выгодно) владеть копией базы. Ведь если разобраться — база может быть большая, десятки и даже сотни гигабайтов, всё это должно быть скачано и как можно чаще доступно, в сеть и из сети должны литься гигабайты информации. Т.е. пользователь должен отдавать место на диске, трафик и производительность — и для этого должна быть какая-то цель. В финансовой системе эта цель достигается тем, что каждый пользователь получает комиссию за транзакции (на самом деле всё сложнее, но чтобы не нырять в детали технической реализации, примем такое упрощение).
Блокчейн и выборы
Итак, куда же ещё можно применить блокчейн? Да вот хотя бы в выборах! Проверим, подходит ли задача с организацией выборов под свойства блокчейна:
- Общественное — да.
- Изменять существующие блоки (голоса) нельзя — да.
- Проверяемость на неизменность — да.
- Пользователям выгодно владеть копией — считаем что да, ведь они хотят прозрачные выборы.
Получается, теоретически блокчейн подходит для организации прозрачных выборов. При которых можно проверить, что все голоса попали в подсчёт и что ни один голос не изменён.
А практически? Как организовать выборы на блокчейне, чтобы они были прозрачными. Кстати, мы не говорим о "честных" выборах, потому что это философское понятие. До сих пор человечество так и не определилось, какая система голосования — самая честная. Поэтому в разных странах и даже в разных сферах в одной стране могут применяться разные системы голосования. Сейчас мы говорим только о прозрачных выборах — выборах, которые должны давать полностью проверяемый результат.
И опять же, упомянутая в первой части статьи новость и комментарии к ней дают понять, что даже теоретическое рассмотрение блокчейна зачастую не дают понимания, как это работает на практике. Поэтому сейчас мы отбросим все предыдущие теоретические выкладки и просто рассмотрим несколько разных вариантов реализации выборов на блокчейне, оценивая каждую по результату.
Критерии прозрачности
Прежде всего определимся, какой алгоритм выборов мы считаем идеальным. Думаю, такой вариант подходит под определение "прозрачный":
- Пользователь А отправляет данные Х (свой голос за какой-то вариант) в блокчейн, который имеет какое-то состояние БЧ1.
- Блокчейн формирует хэш БЧ1 + Х = Ъ и делает его общедоступным для проверки.
- Пользователь А в любой момент может вычислить хэш БЧ1 + свой голос Х, для этого ему должен быть всегда доступен хэш БЧ1 (состояние базы до его голоса).
- Наблюдатель Б в любой момент может узнать, что хэш Ъ не изменялся. При этом у него нет доступа к значению А (потому что у нас тайное голосование). Для этого у него, очевидно, должна быть копия всех хэшей на любой момент времени. Проще всего это сделать, если у него будет копия базы, но теоретически это может быть даже переписанный на листочек список (т.е. важна именно возможность проверить, а не её реализация).
Приватный блокчейн на выборах
Рассмотрим блокчейн, примерно подходящий под описанный в новости, в нескольких вариантах.
Первый вариант — приватный блокчейн, закрытая база данных, публикуются только конечные результаты выборов.
Порядок действий:
1. Пользователь А отправляет данные Х (свой голос за какой-то вариант) в блокчейн, который имеет какое-то состояние <…> (неизвестное).
2. Блокчейн формирует хэш <…> (неизвестный пользователю).
3. В конце публикуются результаты.
Видим, что при такой реализации о прозрачности речи быть не может — Пользователь А не знает ни состояния базы, ни свой хэш, проверить он ничего не может, как и Наблюдатель Б, у которого вообще нет никаких данных, кроме результатов. Ясно, что полностью закрытый блокчейн не может быть средством для прозрачных выборов.
Второй вариант — приватный блокчейн, закрытая база данных, но владелец публикует хэши каждого состояния базы в открытом доступе.
Порядок действий:
1. Пользователь А отправляет данные Х в блокчейн, который имеет известное состояние БЧ1.
2. Блокчейн формирует хэш БЧ1 + Х = Ъ и публикует его.
3. В конце публикуются результаты.
На первый взгляд всё красиво. Но можно ли гарантировать, что кроме настоящих данных пользователей не было транзакций, сделанных самим владельцем? Представим сценарий:
1. Пользователь А отправляет данные Х в блокчейн, который имеет известное состояние БЧ1.
2. Владелец блокчейна отправляет данные Ё, Ы, Ж, формирует последовательно хэши БЧ1 + Х = БЧ2, + Ё = БЧ3, + Ы = БЧ4, + Ж = Ь и публикует их.
3. Наблюдатель Б проверяет хэши БЧ1 — БЧ4, а также хэш Ь, все хэши правильные.
4. Пользователь А проверяет свой голос А и хэш Ь — они правильные.
Видим, что при такой организации выборов приватный блокчейн также не обеспечивает прозрачности — владелец может создавать свои транзакции.
Можно представить и более изощрённые схемы подтасовки. Например, владельцу блокчейна известно, что пользователь А — это пенсионерка 1930 г.р. 🙂 С очень высокой долей вероятности такой пользователь не будет проверять свой голос и уж тем более хэши, соответственно, можно сформировать хэш на основе нужных владельцу данных. Или ещё проще вместо такого пользователя А, который никогда не слышал о блокчейнах и в голосовании не участвовал, сформировать нужные данные от его лица.
Итак, в приватном блокчейне организовать прозрачные выборы невозможно. Пока есть какие-то возможности кому-то из пользователей "остаться наедине" с базой (что всегда есть в приватном блокчейне), проверить результаты выборов любому желающему со стороны не представляется возможным.
Публичный блокчейн на выборах
Попробуем варианты с общественным блокчейном.
Первый вариант — база хранится в нескольких узлах, количество голосующих гораздо больше количества узлов.
1. Пользователь А отправляет данные Х в узел, блокчейн имеет известное состояние БЧ1.
2. Узел формирует хэш БЧ1 + Х = Ъ и рассылает его по узлам.
3. Все узлы подтверждают блок и публикуют хэш.
4. В конце публикуются результаты.
Можно ли где-то здесь подтасовать результаты? Во-первых, у пользователей должен быть какой-то интерфейс голосования, и важно понимать, кому он принадлежит, как управляется. Если интерфейс принадлежит одной заинтересованной стороне или может ею управляться, то дальше уже систему можно не рассматривать, в блокчейн будут отправляться только "нужные" данные. Также всё-таки вспомним теорию из предыдущих пунктов — чем меньше узлов, тем меньше доверие и больше возможность сговора.
Таким образом общественный блокчейн с доступом пользователей через какой-то шлюз, также является сомнительным решением с узкими местами, хотя и даёт место для манёвра меньше, чем приватный блокчейн.
Второй вариант — голосовать может только владелец копии базы.
1. Пользователь А отправляет данные Х из своего узла по узлам сети, блокчейн имеет известное состояние БЧ1.
2. На каждом узле получается подтверждение действительности хэша (Ъ) и транзакции, при отстутствии коллизий данные записываются в каждый узел.
3. Результаты доступны в любой момент при наличии нужного количества подтверждений.
Изменить данные в такой реализации (при правильной реализации) невозможно. Отправить данных больше, чем положено (при правильной реализации) невозможно — они будут отвергнуты сетью. Каждый пользователь может проверить свой голос. Каждый пользователь может проверить любое состояние базы. Вроде бы проблема решена…
Упс…
Но остаётся ещё одно слабое место. Дело в том, что мы не организовали контроль за количеством копий. Представим сценарий:
1. Количество настоящих избирателей — один миллион, каждый получает копию базы.
2. Заинтересованная сторона получает ещё двести тысяч копий и отправляет такое же количество голосов. Уже вполне достаточно для получения преимущества. А если получить один миллион плюс одна копия, то блокчейн превращается в аналог приватного с возможностью полного контроля за результатом.
Хотя до этой проблемы мы добрались только сейчас, но присуща она всем вариантам реализации и на публичном, и на приватном блокчейне, но она была не так очевидна из-за того, что были другие проблемы в реализациях.
Видим, что без контроля за количеством копий даже общественный блокчейн не гарантирует прозрачности выборов. Если идёт речь о выборах в какие-то органы власти, то, очевидно, список избирателей находится в распоряжении заинтересованной стороны, что позволяет выдавать копии по своему усмотрению.
Что делать?
Можно попробовать решить проблему предварительной публикацией количества избирателей и сигнализацией при превышении количества копий базы. Тут также проблемы: во-первых, количество пользователей тоже публикуется заинтересованной стороной и может быть умышленно увеличено для получения свободных копий; во-вторых, такой механизм может использоваться для компрометации выборов — любой пользователь может многократно копировать базу, что сделает выборы недействительными.
Другой попыткой решить проблему могла бы послужить деанонимизация пользователей.
Например, база имеет вид:
Иванов И.И. <хэш>
Петров П.П. <хэш>
Для того, чтобы не дать возможность расшифровать голос, к голосу можно добавлять какую-то случайно генерируемую комбинацию символов ("соль").
Можно ли теперь отдать копию базы для голосования несуществующему пользователю? Можно, но есть какая-то ненулевая возможность того, что обман раскроется, если каким-то образом наблюдатели будут точно знать, что данный пользователь не существует. Но технически мы не обеспечили невозможность проголосовать нелегальному пользователю. Осталась и ещё одна проблема — даже если голос пришёл от легальной копии базы, мы всё ещё не проверяем, действительно ли голосовал сам пользователь. Пенсионерка 1930 г.р., у которой даже компьютера нет, помните? Точно она сама за себя проголосовала?
Танцуем от печки
Проблемы сыпятся как из рога изобилия, а рабочей системы всё нет. Давайте зайдём с другой стороны — придумает идеальный вариант и посмотрим, реализуем ли он на практике.
Итак, к описанному уже алгоритму рабочей системы прозрачных выборов добавляем:
1. Любой пользователь может проверить, что любой другой пользователь проголосовал лично.
2. Любой пользователь может проверить, что любой другой пользователь реально существует и имеет право голосовать.
Для этого должны быть:
1. Открытые общедоступные списки идентификационных данных, которые невозможно подменить — отпечатки пальцев, скан сетчатки глаза и т.п. Номер паспорта или СНИЛС не подойдёт — они выдаются заинтересованной стороной. Сканируется отпечаток пальца, отправляется его хэш в базу вместе с голосом. Каждый пользователь может проверить свой результат, что не изменился хэш отпечатка и хэш голоса.
2. Реализация интерфейса таким образом, чтобы невозможно было отправить эти данные никак, кроме как самим пользователем. Т.е. невозможность создать клиент, который будет отправлять готовый известный хэш отпечатка пальца вместо самого отпечатка. Ну и невозможность отправить "отпечаток отпечатка" — ненастоящий отпечаток.
3. Открытые общедоступные списки всех избирателей, которые можно проверить.
Возможно ли всё это реализовать? Если первый пункт можно реализовать хотя бы теоретически, то например, я слабо представляю себе интерфейс, который сможет распознать ненастоящий отпечаток. С третьим пунктом тоже проблемы — дело в том, что чтобы проверить существование пользователя нужны как минимум адрес и имя, что нарушает конфиденциальность. Поручить такую проверку "компетентным" органам, которые этой информацией располагают, снова означает монополию заинтересованной стороны.
Парочка фантастических вариантов
Попробуем пофантазировать.
Вариант "круговая порука".
Пользователь А голосует под надзором пользователя Б, пользователь Б — под надзором пользователя В и так далее. Не работает — никто не мешает заинтересованным пользователям Ш и Щ отправить произвольное количество данных. Всё упирается опять же в списки избирателей.
Вариант "мелкие группы"
Пользователи А-Ё голосуют совмесно, их результат формируется в один блок, который отправляется в цепь. Опять списки избирателей, кто будет формировать группы, кто гарантирует, что один избиратель не входит в несколько групп, что у него нет нескольких паспортов и полностью легальных регистрационных данных?
Мораль сей басни такова
Получается, модель полностью прозрачных выборов в органы власти нереализуема даже на общественном блокчейне?
Однозначный отрицательный ответ дать я не рискну, но из приведённых примеров видно, что любая реализация упирается в том числе и в нетехнические узкие места. Решение именно таких нетехнических проблем позволило бы подойти к идеальной выборной системе гораздо ближе.
При этом, если задуматься, то, решив эти проблемы, реализация технической части будет возможна и без блокчейна. Ведь если все избиратели будут знать, что проголосовать может только настоящий избиратель и каждый избиратель может проверить конкретно свой голос, то блокчейн становится не нужен.
Но самое важное, наверное, то, что нужно скептически относиться к новостям о "прозрачных" выборах на блокчейне, а не принимать на веру всё, что содержит новомодные словечки.
Итого: блокчейны для «автоматизации» и контроля разных ЗНАЧИМЫХ «общественных деяний»/»общественных институтов» — применены не будут или будут применены, но по сути будут профанацией, так как государтсов не выпустить из-под своего контроля значимые рычаги/действия/информацию/пр.
В первую очередь — платежные системы и замена денег. Всякие биткоины/этериумы и прочее — запросто. Но в реальном обороте или с «конвертацией» в реальные деньги государства (то есть по сути биткоин — еще один товар на рынке), или биткоин будет полностью под контролем государства.
Скорее всего, блокчейны будут вотсребованы в самоорганизующихся «сообществах» (коммерческих, общественных). Но так как любая коммерция стремится к монополизации — то и здесь получаем те же самы грабли со временем.
(1)
Да, примерно так. Причём государства уже поняли всю опасность неподконтрольного им блокчейна, поэтому биткоин уже или запрещён, или на пути к запрету, вместо этого усилия направлены на создание своих местных блокчейнов — при этом большинство инициатив или полная чушь, или полная чушь, направленная на освоение бюджетов.
(1)
Теоретически можно, наверное, прикрутить блокчейн куда-то на экономически неинтересные вещи, либо на вещи, в которых государство не заинтересовано как сторона. Например, та же маркировка каких-то продуктов — вполне можно сделать блокчейн, который управляется государством, а данные туда отправляют поставщики, при этом база публикуется сразу где-то в общественном месте и заинтересованная сторона может эти хэши копировать и сверять периодически. Но опять же — тут уже тонкости реализации и главное, чтобы владелец базы был именно арбитром, а не заинтересованной стороной или чтобы база вообще была распределена между всеми заинтересованными сторонами. Тогда ещё можно с натяжкой сказать о возможности применения блокчейна.
Не доказательно.
(4)
Аргументация?
В чем ваша ошибка в рассуждениях о применимости блокчейна к выборам.
Вы сразу же перпрыгиваете к варианту, когда избиратель голосует удаленно. Но это — экзотика. Такой вариант все же есть и будет скорее исключением, а не правилом. (Хотя надо признать, что Эстония и Швейцария активно практикуют такое. Но, я думаю, это тот случай, когда исключения только подтверждают правило).
Голосование вне избирательного участка нарушает принцип тайного голосования. И поэтому в большинстве стран оно вряд ли будет допустимым для основной массы избирателей.
Поэтому вам следовало бы рассматривать классический случай и применение технологии блокчейн именно к нему. Посмотрите, как это делалось в Сьерра-Леоне. И вы поймете, что к выборам можно с одинаковым успехом применять, как приватный, так и публичный блокчейн.
Как мы уже определились в комментариях к новости — Блокчейн это просто красивое слово, не более того.
Как технология хранения данных она очень специфична.
В этом плане тот же битторрент перспективнее выглядит
Как подтверждение доверия к данным еще более специфична.
Для этого надо иметь реально большую сеть узлов
Всеобщий интерес к слову блокчейн для технически неграмотных людей подогревается рассказами о криптовалютах и богатеющих майнерах.
А криптовалюты вообще живут только за счет интереса к себе
Это в принципе МММ в чистом его виде. Жаль Мавроди не дожил.
Что касается разработчиков, они красавчики. На хайпе подняли денег, не малое наверное количество.
Еще не остыло слово скрам с его мастерами ) Тоже пару лет бегали такие и поднимали невероятных денег.
(6)Вы опять здесь. И опять с недостатком знаний.
Почитайте вы законодательство РФ о выборах
Голосование вне избирательного участка НЕ нарушает принцип тайного голосования.
А вот публикация результатов до окончания голосования в любом их виде — нарушает законодательство РФ.
(8) Не нарушает, если к вам приезжает выездная комиссия. И при чем здесь законодательство?
Я вам про физику процесса говорю. Если вы голосуете удаленно, через Интернет, тайна голосования нарушается. Это — физический факт.
(9)
Если абстрактно рассматривать сферических коней в вакууме, то возможно физика процесса будет и такая.
Но дело в том, что по моим данным действующее избирательное законодательство РФ не предусматривает возможности голосования по Интернет.
(10) Зато автор статьи предусматривает. А также организаторы будущих выборов в Москве тоже предусматривают. Вы не в курсе?
(12)
Михаил, давайте вы всё-таки начнёте кроме ваших верований уже какие-то доказательства преводить. Тут всё-таки не псевдонаучный форум, где вы делитесь вашим астральным опытом. Просто прийти в тему, ляпнуть чушь и радоваться — это хоть и в вашем стиле, но никому, кроме вас, неинтересно. Мы уже в комментариях к новости поняли, что вы в принципе не способны отвечать за свои слова.
(6)
В чём ваши ошибки, Михаил:
1. Вы ничего никогда не аргументируете. Вы делитесь своими верованиями и считаете, что это выставляет вас оригиналом и новатором. Это не так. Это вначале смешно, потом просто раздражает.
2. Вы верите в то, что вы истина в последней инстанции в любой теме, в которую придёте. Это не так. Вам нужно очень много почитать-посмотреть, чтобы хотя бы до какого-то среднего уровня дойти, потому что зачастую ваши заявления не налазят ни на какую голову.
3. Не имея аргументации, вы начинаете прибегать к демагогии, пожалуй, единственной области, в которой вы сильны. Вы начинаете передёргивать, спорить с тем, что не заявлялось, лезть в другие области, вырывать из контекста и ещё 33 разнообразных способа скрыть пропасть в знаниях и выставить себя экспертом. Как например сейчас, когда вы зачем-то спорите с принципом удалённого голосования, хотя он вообще не заявлялся, не поддерживался и не опровергался в статье. Статья была о принципе блокчейна и его применении к выборам. А вас уже в какое-то Сьерра-Леоне занесло.
(14) Но вы же пишите: «Пользователь отправляет свои данные в блокчейн». С этого момента у вас начинается нарушение тайны голосования. В результате вы все свои рассуждения построили на нереальном процессе. Вы обвиняете других в отсутствии глубины, а сами даже не удосужились разобрать один из самых известных успешных кейсов применения блокчейна к выборам.
Насчет отсутствия доказательств с моей стороны. Я тверждаю, что не существует способа сломать приватный блокчейн.
Как вы понимаете, доказывать отсутствие такого способа довольно трудно. Зато, если такой способ и в самом деле существует, очень легко доказать его наличие. Вы просто описываете этот способ и приводите доказательство взлома. Полтора года назад я поднимал эту тему. И было достаточно содержательное обсуждение. Люди предлагали различные варианты взлома. Это обсуждалось. В результате, все эти способы были признаны недействующими.
Вы заявили, что знаете такой способ и меня это заинтересовало. И по-прежнему интересует. Если вы его опубликуете, я буду вам признателен.
(15) Если вы про обсуждение вашей реализации блокчейна на 1С, то были предложены действенные варианты взлома, после чего вы судорожно начали изменять исходные условия, чтобы эти варианты были невозможны.
(17)
Узнаю Михаила))
(17) Вы про обсуждение полуторогодовой давности?
Разумеется, оно для того и затевалось, чтобы обкатать идею.
(15)
Я рассматриваю абстрактный процесс, на законодательство я его не натягиваю. Я не удивлён, что вы даже абстрактный процесс от практической реализации не отличаете.
(15)
Вам уже его описали в статье. Как можно сломать приватный блокчейн применительно к выборам. Также вам сто раз описывали все эти способы в комментариях к новости. Вы даже ляпнули, что готовы заплатить мне за пример, но когда пример я вам привёл, вы, в свойственной вам манере начали лихорадочно искать отмазки и, конечно же, ничего не заплатили, чему я не удивлён))
Также в статье описан сам принцип работы блокчейна, разобраны слабые места приватного блокчейна. В очередной раз расписывать вам реальные реализации нерабочего приватного блокчейна я не хочу, бесплатно консультировать вас, почему ваша коленная поделка никому не нужна и как владелец такой поделки мог бы нажухать всех пользователей в некоторых кейсах (а не в вашей надуманной ситуации, когда пользователь один) — тоже.
(15)
Цену вашей признательности, как и вашего слова, я уже знаю, спасибо 😉
(19)
Я подозреваю, что оно затевалось с той же целью, с которой вы затеваете все свои обсуждения — выставить себя экспертом во всех сферах человеческой деятельности любой ценой)
(16)
Жесть. Как об стену горохом. Михаил, у вас неломаемый приватный блокчейн на 1С не продаётся, лучше пойдите займитесь его втюхиванием)) Я вам также уже сто раз предлагал создать свой неломаемый приватный доверенный блокчейн и заработать на нём миллионы, но создать — это ж не чушь на форуме писать, правда?))
(22) Ну вы же должны понимать, что я здесь не для того чтобы продавать. На Инфостарте нет людей, которые это купят. Зато есть люди, которые могут найти слабое место. Вы громко сказали, что ясно видите такое. Вот я с вами беседую.
(20) Ну вы же отказались от спора.
Я по-прежнему готов выплатить вам вознаграждение, если вы опишите способ позволяющий внести незаметное изменение в приватный блокчейн. Т.е. такое изменение, сам факт которого останется не замеченным проверяющим.
Как видите, я смягчаю вам условия и отказываюсь от встречной выплаты с вашей стороны, если вы такого способа не найдете.
Меня действительно очень интересует этот вопрос. И если вы такой способ найдете, я срадостьювыплачу вам вознаграждение. Впрочем, не только вам, а любому. Сегодня вечером создам для этого тему с вознаграждением.
(19) Так вы и на момент обсуждения утверждали, что ваша реализация не ломаемая. Вам написали несколько способов взлома. Сейчас вы утверждаете то-же самое. Ну, продолжайте развлекаться, чего уж…
(24)
Я просто оставлю это здесь, а любой желающий пусть проверит соответствие вариантов условиям, должны ли вы мне денег, цену ваших слов и вашу изворотливость.
.
(27) Бесполезно. Всё равно извернётся.
(29)
Ну это же Михаил)) Конечно извернётся!
(27) Любой желающий и разбирающийся в теме скажет вам, что вы не правы. Если кто-нибудь еще кроме вас видит где в этом примере скрытое изменение пусть ткнет меня в него.
(31)
Пьеса «Все и Михаил».
Действующие лица:
Все — серая биомасса, ничего не понимающая ни в чём.
Михаил — гений, пророк, разбирающийся досконально во всём и затмевающий всех.
Все: Вот чёрное.
Михаил: Нет, это белое.
Все: Как? Оно же чёрное.
Михаил: Нет, я вижу белое.
Все: Ну вот оно же поглощает свет!
Михаил: Нет, не поглощает.
Все: Как?? Ну вот же не идёт свет оттуда!!!
Михаил: Как не идёт? Я вижу — идёт.
Все: Никто не видит, а он видит.
Михаил: Да, я так вижу.
Все: Не может такого быть.
Михаил: Может. Чёрного вообще не существует.
Все: ???
Михаил: Всё сущее — белое, никаких других цветов нет.
Все: У вас всё в порядке со здоровьем?
Михаил: Здоровья тоже не существует.
Все: А что существует?
Михаил: Я и белое. Я вам дам 5 мани, если докажете, что существует что-то, кроме меня.
Все: Вот спектрограммы, поглощение, отражение, учебник физики, исследования.
Михаил: Там одно враньё, всё на самом деле по-другому.
Все: Вы их возьмите и почитайте.
Михаил: Нет.
Все: Что — нет?
Михаил: Их тоже не существует.
Все: Вот они перед вами. Вы сказали, что там враньё.
Михаил: Нет, я имел в виду, что всё сущее — враньё.
Все: Вы сказали «там»!
Михаил: Не говорил.
Все: Вот скриншоты!!
Михаил: Нет, я имел в виду там — во вселенной.
Все: Т.е. «там» вы всё-таки говорили.
Михаил: Да, то есть нет, то есть я просто откатывал схему.
Все: Вы заврались, батенька!
Михаил: Сьерра-Леоне.
(32)
Михаил: Нет. Вы сами почитайте. А потом я буду задавать вам вопросы, не царское дело читать эти ваши исследования и учебники. Не для того я в 5 лет сам без чьей либо помощи читать научился что бы делать это самостоятельно.
(32) Пьесы у вас получаются лучше, чем связные рассуждения.
(34) Это потому что основано на реальном герое))
В общем, удачи вам, Михаил! А если вдруг когда-нибудь задумаетесь над тем, почему вас никто не читает, почему с вами все спорят, почему ваши приватные доверенные блокчейны никому не нужны, то… выбросьте эти мысли из головы! Вы идеальны и всё знаете, а вас просто окружает ничего не понимающая серая биомасса! Может быть, пройдут столетия и человечество всё-таки приблизится к осознанию вас, но сейчас вы просто очень сильно опережаете своё время))
(35) Это точно. Пьеса описывает реального героя (пишите в будущем так, не благодарите).
А для связных рассуждений нужно еще кое-что.
(32)
…
Михаил: Всё сущее — белое, никаких других цветов нет.
…
Михаил: Нет, я имел в виду, что всё сущее — враньё.
Браво!