Оглавление
— Здрасьте, можно к вам? – в кабинет программистов, не спеша, вошла Евгения Маликова.
— Да, конечно, Евгения. Вам всегда можно. – с улыбкой ответил Иван.
Евгению недавно назначили начальником планово-экономического отдела, и она еще не привыкла к новой роли. Потому ходила не спеша, говорила не громко, выражение лица было немного виноватым. Вероятно, потому что была еще очень молода – лет двадцать пять, не больше. Хотя, работала в компании уже лет пять точно – видимо, начинала еще студенткой. Иван припомнил: кто-то говорил, что она по субботам читает лекции в университете. Умная, хорошая девочка. Эх, испортит ее начальственная должность.
— Женечка, здравствуй! – поднялся со стула Гена. – Как же я рад тебя видеть!
— Гена, иди в задницу. – Иван повернулся и уставился на коллегу. – Сиди работай, тебе снабженцев мало?
— Снабженок, если точнее. – нисколько не обидевшись, улыбнулся Гена. – Ладно, пойду к своим девчонкам.
Гена изобразил мягкую кошачью походку и не спеша пошел к выходу. Проходя мимо Евгении, не удержался – нежно взял ее за ладонь, и тихонечко потряс.
— Давай вали, котяра бородатая. – крикнул вдогонку Иван, и переключился на гостью. – С чем пожаловали, Евгения?
— С себестоимостью, будь она неладна. – вздохнула Евгения и присела на гостевой стул.
— А что не так с себестоимостью? – нахмурился Иван.
— Ну так, как это сказать… Нет ее.
— Как нет? Куда девалась? – искренне удивился Иван.
— Не считает ее бухгалтерия больше. Ну, то есть нашу, управленческую не считает.
— О, и до вас докатилось. – грустно улыбнулся Иван. – Я думал, только по нам ударит очередной карт-бланш.
— Какой такой карт-бланш? – подняла бровь Евгения.
— Ну как… Каждый новый главный бухгалтер получает карт-бланш на изменения введении учета. Вот и до вас дошла волна изменений. Приветствую вас в клубе пострадавших от бухгалтерии.
Повисла пауза – было видно, что Евгения о политической подоплеке изменений не знала. Наверное, сказывалось отсутствие опыта в подковерной борьбе, не знала один из основных принципов: держи ухо востро, следи за слухами, понимай тенденции. Жалко все-таки девочку – научится ведь, разберется во всем, зубы отрастит, о бонусах думать начнет, а не о деле.
— Ладно, Иван, а вы можете сказать бухгалтерии, чтобы возобновили расчет? – с надеждой в голосе спросила Евгения.
— Могу, только смысла нет. Да и говорил я уже – ни в какую. Только в регламентированном учете считать будут.
— Но ведь раньше считали, что изменилось-то? Почему не хотят? – не унималась Евгения.
— А нафига оно им?
— А раньше нафига оно им было?
— Предыдущего главбуха я убедил, что расчет себестоимости в обоих видах учета должна делать бухгалтерия. Принципы-то примерно одинаковые, только в упр.учете это попроще немного – нет счетов учета. А так, алгоритм одинаковый – и расчета, и действий пользователя. Ну, который закрывает. Проводишь расчет, смотришь ошибки – минуса в ведомости, в основном – исправляешь первичку, снова проводишь расчет, снова исправляешь и т.д. Этим Даша занималась.
— А мы сами не можем считать себестоимость? Свою. – задумчиво спросила Евгения.
— Ну, теоретически можете, но по факту – нет.
— Почему? – искренне удивилась Евгения. – Не разберемся что ли?
— Вас до первички не допустят. Это ж УПП, документ – один, и для вас, и для бухгалтерии. Представьте, что будет – сидит ваш экономист, закрывает месяц в упр.учете. В соседнем кабинете сидит бухгалтер, закрывает месяц в регл.учете. Экономист исправляет ошибку в ОПзС, чтобы закрылось по упр.учету, но из-за этого вылезает ошибка в бух.учете. Бухгалтер недоумевает – только что же не было минусов – и исправляет тот же ОПзС. Опять у экономиста вылезает. И так до бесконечности. А, нет, не до бесконечности – бухгалтер очень быстро побежит жаловаться начальнику своему, а та побежит к вам, вы ее пошлете, ну и к директору прибежит. Скажет – сдача отчетности под угрозой! Экономисты портят документы! И кончится ваша сказка.
— А как у Даши тогда получалось?
— Так и получалось, она ж одна была. Знала требования к документам для целей и управленческого, и бухгалтерского учета. Никому не мешала, и ей никто не мешал. Суть-то ведь не сильно меняется – делаешь работу, имея в виду две цели. Ну или три, если еще и в налоговом учете закрывать.
— Может, с директором тогда поговорить? – не теряла надежды Евгения. – Объяснить, что без расчета себестоимости в упр.учете мы в каменный век скатимся, как было несколько лет назад. Будем в эксельке считать, сводить, чистить, выверять. Без себестоимости я отчет о прибылях и убытках не соберу.
— Ну, попробовать можно. – покивал головой Иван. – Только не получится ничего.
— Да почему не получится-то! – возмутилась Евгения.
— Потому что директору крепко подсела на ухо главбух. – вздохнул Иван. – Понимаете? Он сам попал в неприятную ситуацию, только он еще этого не понял. Открыто поддерживает любые действия своего – понимаете, своего – главбуха. Вы же хотите, чтобы директор ее подвинул, или задвинул – не важно. Он не может так поступить, не потеряв лицо. Сейчас, по крайней мере. Если бы этот вопрос еще только обсуждался – ну, что они не будут упр.себестоимость считать – можно было бы побрыкаться. Но вопрос уже решен, главбух отказалась эту процедуру делать. Уже отказалась, понимаете? Это свершившийся факт. Любое изменение этого факта – удар по значимости главбуха, а значит – и по директору. Он, выходит, слепой дурень, раз выдал карт-бланш тетке, которая портит другим жизнь – реально портит, теряя целые контуры учета.
Евгения молча смотрела на Ивана, словно высматривая в его глазах хоть какую-то надежду на решение. Через несколько секунд опустила глаза, и стала задумчиво рассматривать свой корпоративный блокнот.
От этого молчания Ивану стало неловко. Вроде, все правильно сказал – и факты, и события, и причины, и варианты. Во всех красках расписал, какая сложная задача, и почему ее нельзя решить. Но зачем?
Говорить о том, почему ничего не получится, всегда просто. И даже немного приятно – чувствуешь себя авторитетным специалистом, гением системного мышления, понимающим все взаимосвязи, причины и следствия. Технические, человеческие, политические, исторические – любые. Все знаешь, все можешь объяснить, и говоришь складно.
Но на душе тоскливо. Это что, работа такая – придумывать, почему все сложно? Эдакий, получается, не решатель, а объяснятель. Оракул, мать его за ногу. Что ни спроси – все объяснит, все ошибки и противоречия, прогнозы даст – как правило, негативные. Пока говоришь свою пламенную речь – чувствуешь себя гением, адвокатом дьявола на процессе года. Защищаю зло! Оправдываю бездействие! Назову миллион и одну причину, почему ничего не выйдет!
— Тут нужно другое решение. – задумчиво проговорил Иван. – Нет смысла бодаться с бухгалтерией и директором. Давайте замутим отдельный расчет себестоимости.
— Я за любой кипиш, кроме голодовки. – лицо Евгении как будто посветлело. – А что такое отдельный расчет себестоимости?
— Ну, по другим принципам построенный, не такой, как в типовой конфигурации.
— Так, уже интереснее. – еще больше оживилась Евгения.
— Нужен, получается, механизм, который посчитает себестоимость по вашим правилам. – Иван взял блокнот, карандаш и начал что-то записывать. – Условие номер раз – мы не можем менять первичку.
— Угу, не можем. – в нетерпении кивнула головой Евгения.
— Так, а алгоритм списания стоимости какой вам нужен? – оторвал взгляд от блокнота Иван.
— ФИФО конечно. – ответила Евгения.
— Ок, условие номер два – ФИФО. – записал Иван.
— Только настоящее ФИФО, если можно… — уточнила Евгения.
— Это как? А какое не настоящее?
— Ну вот когда бухгалтерия считала, там же тоже ФИФО было?
— Да, вроде так.
— Вы мне тогда объясняли, что там ФИФО какое-то не такое, как нам надо.
— А, вот вы про что… — дошло до Ивана. – Там же РАУЗ был, и ФИФО без партий.
— Да-да-да. – закивала Евгения. – Без партий никакой жизни. Мы мирились – вы тогда сказали, что нельзя партию вывести из этого РАУЗа. Раньше-то можно было, я помню.
— Да, раньше партионный учет был. Там партия есть, но за это приходится дорого платить – восстанавливать последовательность. Тот еще гемор.
— О, а нельзя нам этот партионный учет вернуть? – Евгения кокетливо прищурилась. А может и не кокетливо, просто видит плохо.
— Нет конечно. – засмеялся Иван. – Переход на РАУЗ такой геморрой снял с бухгалтерии. На неделю быстрее стали квартал закрывать – просто потому, что не надо все документы перепроводить. Уж увольте, я на попятную не пойду.
На лице Евгении вновь отразилась вселенская печаль. Опять перестарался – подумал Иван. Так, все, стоп. Решения, решения, решения. А не причины и оправдания.
— Да не расстраивайтесь вы, Евгения. – постарался обнадежить Иван. – Будет вам ФИФО и партия.
— Как? Если нельзя включать партионный учет?
— Ну как… Как-нибудь. – пожал Иван плечами. – Сам не знаю. Пока просто запишу. Условие номер два – ФИФО и документ партии.
Иван замолчал и принялся задумчиво крутить карандаш в руках. Евгения, не понимая причины паузы, предпочла помолчать.
— А партии незавершенного производства? – спросил в итоге Иван.
— А что с ними не так?
— В традиционном партионном учете УПП НЗП – слепая зона. – начал объяснять Иван. – Пока товар или материал лежит на складе, его партия известна. Как только вы его передали в производство – партия исчезла, стерлась. Когда оформили выпуск – появилась новая партия, равная документу выпуска. Партии материалов, которые вошли в продукцию, узнать невозможно. Они вам нужны?
— Что-то я как-то не думала об этом. – сконфузилась Евгения. Минуту подумав, добавила. – Да, наверное нужны. Иначе как мы будем себестоимость продукции проверять?
— Там, получается, не ФИФО, а учет по средней. – будто не слушая Евгению, продолжил Иван. – Склад по ФИФО, а НЗП – по средней. Эдакое вложение методов. Ой, я прослушал. Что вы сказали? Нужны партии?
— Да, нужны.
— Хорошо, записываем. Условие номер три – сохранять партии материалов, которые пошли на выпуск готовой продукции.
— Ну и все, наверное. – сказала Евгения.
— Да, пока все. Будем думать!
— Ладно, не отвлекаю. Надеюсь, все получится? – взгляд Евгении просил о надежде.
— Конечно получится. Я скажу, когда будет что посмотреть.
Евгения не спеша вышла из кабинета. Остальные программисты, все время разговора делавшие вид, что очень заняты, немедленно повернулись к Ивану.
— Ты ж фигню какую-то предложил. – нахально спросил Стас. – Что еще за отдельный расчет себестоимости?
— Сам не знаю пока. – Иван не обратил внимание на вызывающий тон. – Вот сидит какое-то чувство внутри, что можно сделать… Не могу только объяснить, как и что.
— Может, в отдельной базе считать им себестоимость? – спросил Игорь.
— О нет, Игорян, давай без твоих идей. – откликнулся Стас.
— Так, хорош, умник хренов. – Иван в упор посмотрел на Стаса. – Игорян часто дельные вещи говорит.
— Ага, особенно на тех.поддержке. – засмеялся Стас. – Перезагрузите компьютер, например.
— Все, Стас, ты достал уже. – начал выходить из себя Иван. – Давай лучше подумаем, как себестоимость считать.
— Давай, я против что ли.
— Думаю, здесь без СКД не обойтись…
— Опять СКД? – иронично улыбнулся Стас.
— Опять СКД. – передразнил его Иван. – Сейчас на тех.поддержку пойдешь, довыделываешься.
— Да так я, чего ты психуешь. СКД так СКД.
— Ну вот и славно. А то растрынделся. Двигай стул, думать будем.
когда проф. терминология пошла стало поинтереснее
банальность, кому это интересно ?
вполне вероятно, что директор осознанно отказался от расчета упр.себестоимости, а персонаж «Иван» начинает думать над задачей, которая не только баллов ему как специалисту не принесет, но и наоборот настроит директора против него самого. Ок, спишем на неопытность, но тему некорректности действий Ивана нужно обязательно раскрыть.
(0) одни диалоги… предлагаю поменять формат — рисовать комиксы…
блин, глаз зацепился за партионный учет, рауз, уу/бу… пришлось читать, плюсану
бгг, чем только СКД им поможет…
если партионка скрестится с РАУЗ в третьей главе, придется идти на ЛитРес за книгой
(4) вот тут есть с комиксами) —
Закончится ли всё хэппи эндом?
(7) а это важно?
(7) раз им в СКД разувидилось решение совмещения двух методик учёта, герой просто устроился в тепленькое место, и впихивает руководству всякую лабуду ради процесса. расчет с/с крутится, премия мутится
Вполне разумно главбух посылает. Не дело бухгалтерии считать управленческую себестоимость. Бухгалтерия занимается фактом. А управленческая себестоимость может наполовину состоять из плана, которого в бухгалтерии нет, она его не делает и ничего в нем не понимает.
В лице бухгалтерии обычно находят самых внимательных и дотошных сотрудников, на которых можно нагрузить кучу работы, которой больше ни кто не хочет заниматься.
(10) соглашусь, но в данной ситуации мешает УПП, в котором учет производства тесно переплетен в части УУ и БУ и разделить его без крови не получится.
Я так понимаю, после некоторых метаний главного героя, он убедит руководство перейти с Упп на ERP.
(10) По моему опыту, управленческий учет как раз и есть — факт. А в наших суровых условиях бухучет может отклоняться от управленческого как раз «не в сторону факта».
Во-первых, «из за частных особенностей ведения учета» и «наличия в природе разных цветов».
Во-вторых, из за того, что законодательство стало настолько девиантным, что порой даже простые вещи требуется отражать в бухучете перректально, а сложные — лучше намеренно отражать упрощенно (не увеличивая детализацию сверх требуемого нормативкой минимума)
, чтобы не привлекать внимания санитаров.В-третьих, из за методической разницы (разные способы признания себестоимости — фифо/среднее, устранение внутригрупповых/внутрихолдинговых оборотов в упр. учете группы компаний).
В-четвертых, из за разных целей (например, в бухучете расчеты надо правильно разделить на аванс и задолженность — по ФИФО, плюс исчислить просрочку по условиям договоров для резервов по сомнительным долгам, а в упручете нужно позаказный контроль оплаченности, плюс определить просрочку по управленческим условиям (повышенным относительно договоров на предел нашей терпимости) )
Примеров можно десяток привести, это только из тех, что укладываются в правовое поле.
В связи с этим всем, периодически встречается ситуации, что если управленцы для аналитических целей начнут смотреть в бухучет, они там не увидят толком ничего — себестоимость там совершенно иная, долги сгруппированы неправильно, остаток по товарам совпадает только в момент инвентаризаций (хорошо если), и пр.
Разумеется это не исключает Вашего тезиса о том, что в некоторых местах упр. учет делается с участием каких-то плановых показателей — я это отношу к «методическим разницам» («в-третьих»). И да, бухгалтерия прежде всего должна сдавать эшелонированную учетом отчетность (бухгалтерскую и налоговую).
Но если разниц набегает значимо, упр. учет надо вести. Кто это будет делать и на чем — решать конкретной организации. В моем опыте всегда это очень неплохо делалось с участием бухгалтерии, т.к. они имеют доступ к первичке (которая 90% отражается в УУ и БУ одинаково), распоряжаются физическими деньгами. Разумеется, кладовщики/менеджеры/др. персонал помогали делать свою часть УУ (следили за товарным остатком, оформляли поступления/реализации), а бухгалтерия осуществляла за ними оперативный надзор.
Да, иногда верхний уровень упр. учета сводил (в т.ч. рассчитывал себестоимость) отдельный специалист. А иногда главный бухгалтер. При правильной постановке процесса это не является трудоемкой задачей, а само понимание, что «есть упр. учет и есть бух. учет» серьезно облегчает жизнь всей конторе, и прежде всего — бухгалтерии и главбуху.
(11) ИМХО в УПП и КА как раз очень шикарно разделяется УУ и БУ. Контуры учета вообще независимы, правда УУ надо точечно дорабатывать, т.к. там иногда хромает детализация (во взаиморасчетах, например, плюс нет прочих доходов/расходов). Разработал схему и знай себе — переключай галочки как надо. Пусть иногда и дублируя документы.
В том же ERP во главу угла поставлен упручет, и невозможно (насколько я успел понять) отразить операцию в бухучете, если в упручете мы ее видеть не хотим (или хотим видеть не так). Кроме того (опять таки, я могу быть неправ, пардон если так), крайне затруднено ведение сводного упручета между несколькими организациями (ломается наиболее распространенный шаблон при торговле — когда несколько юрлиц хреначат товар с одного склада, а потом в конце дня/недели/месяца разбираются с внутренними оборотами).
А на первую главу дайте ссылку.
(15)
(1) Я к прошлой части писал ещё — что проф. терминология быстро устаревает… а с ней — и весь рассказ.
Первая часть абстрактной была — она надолго.
Это уже бред пошел.
Интересная идея писать про программистов 1с. Особенно УПП так как сам этим занимаюсь и сталкиваюсь с такими же проблемами)))
(18) убедили. Книжку на ИС сворачиваю. Да и вообще.
А где любовь ?
Или не будет ?
(20) Поймите правильно, писать статьи на ИС и писать книгу — это две большие разницы. И если первая, так называемая «глава» книги, воспринималась, как первый блин комом и немного комично, то в этой «главе» сразу стало видно, что писать книги вам пока рано.
(8) Да. Предлагаю добавить вторжение инопланетян. Например, главбух продолжает выдавать непонятные рекомендации, все в шоке, директор продолжает её поддерживать. Позднее случайно выясняется, что главбух совсем не та, за кого себя выдает, а робот, созданный внеземной цивилизацией и уничтоживший её из-за ошибки в программном коде. Робот захватил настоящего главбуха и удерживает в плену. Небольшая группа представителей инопланетного разума смогла избежать уничтожения, проанализировала действия созданного ими искусственного разума и пришла к выводу, что следующей целью будет Земля — и переместилась к нам 300 лет назад, всё равно родная планета уже не пригодна для жизни. Они заменили директора своим человеком, настоящий директор отдыхает на Сейшельских островах. Религия инопланетян не позволяет им рассматривать сценарий уничтожения людей и захвата планеты, у них есть честь — это верность своим идеалам и они лишь стремятся остановить то зло, которое они выпустили. Они помогли людям создать транзистор и атомную бомбу, они подтолкнули людей к созданию различных программных продуктов, но на контакт с ними выйти нет никакой возможности по неизвестным причинам. Евгения Маликова — полковник секретной службы, созданной в начале 40х гг, 20го века. Они знают о присутствии инопланетян, и о наличии третьей силы, но не знают её целей. И перед полковником Маликовой поставлена задача выяснить это. Она создает команду супергероев-программистов 1С и они вместе спасают своё предприятие и человечество, или бесславно гибнут.
(20) И еще, вот если хотите наглядный пример как надо писать книги об IT в художественном стиле, то для вас будет примером Дэн Лайонс «Disrupted. My Misadventure in the Startup Buble». Ищите в русском переводе. Правда хочу предупредить, автор этой книги в прошлом журналист Newsweek, один из автором сценария сериала «Кремневая долина». Книга является бестселлером издательства New York Times в 2016 году. Вот так нужно писать книги об IT, как он пишет, а не то, как пишете вы, если честно. Я эту книгу прочел на одном дыхании, правда в украинском переводе.
(23) «но на контакт с ними выйти нет никакой возможности по неизвестным причинам»
по причине того, что все инопланетяне — бухгалтера и мыслят корреспондирующими проводками и счетами учета, потому живут в своей версии реальности, которую понять ни один нормальный человек не может.
Они управляют пространством и временем: способны перемещаться в прошлое, чтобы создать или исправить события задним числом, они могут выдать со склада больше материала, чем на нем есть, создав иррациональный остаток. Некоторые даже умеют делить на ноль.
И лишь бригада супергероев в красно-желтых майках, сознательно пожертвовавшая своим сознатием и адекватностью, может выйти с ними на контакт… с непредсказуемыми последствиями.
(14)
В УПП можно вести параллельный УУ и БУ с двойным вводом документов (минимум тех, которые нужно отразить по-разному) — не самое шикарное решение. А если еще сопоставимость данных нужна — вообще ой.
В ERP есть «ходы», как убрать ненужный кусочек реальности из бухучера — 1С предлагает использовать управленческую организацию для этого.
Обратная схема — видеть в БУ то, чего нет в реальности — как и в УПП, есть «бухгалтерская справка» для неавтоматизированных счетов — но я бы попытался проанализировать причины, почему возникла необходимость отражать в учете то, чего нет в реальности, и бороться именно с причиной, а не следствием.
Для реализации «шаблона при торговле» есть встроенный механизм интеркампани.
(24)
Соболезную, коллега )))
Я вроде на укромове шпрехаю, спасибо далекому детству, но серия хауса на этом мунспике выжгла мне синапсы напрочь. А реклама шампуня против лупы добила :))
(12) А тут банят за спойлеры?
(26)
Конечно не самое.
Но бухгалтерской справкой тоже особо ничего не сделаешь — такие случаи обязательно касаются учета затрат, взаиморасчетов и МПЗ, а эти участки даже только в БУ дублированы регистрами (РасчетыПоПриобретению/Реализации, Партии+Затраты / РАУЗ и др). Тогда получается, что к бухгалтерским справкам нужно еще корректировку записей по регистрам прилагать, чему научить простых пользователей нереально. Как и звать «на каждый чих» специалиста. А типовые документы все делают хорошо.
Сопоставимость обычно достигалась специальными сверочными отчетами, некоторые я даже публиковал. Хотя, разумеется, проверяющий верхнего уровня должен дружить с головой и владеть схемой. Поэтому и получается, что дублирование документов в отдельных случаях — наименьшее зло. Повторюсь, в моем опыте — у других, наверняка, свои наработки.
Что, по сути, дает такие же проблемы, только смотрим с другого ракурса и очки одели новые 🙂 В целом, полагаю, выкрутиться можно в любом случае, если отклонения схематизированы в головах. Уж в конце концов намазать снаружи клеем и натыкать еще костылей, сохранив возможность обновления кишок. В первый раз что ли? За 14 лет каких ежей только не нарожал 😉
Если исключить многочисленные «необсуждаемые» случаи, то наиболее характерный пример — если предприятие малого / среднего бизнеса не хочет видеть внутрихолдинговые обороты (долги — во взаиморасчетах, затраты — в себестоимости продукции, трансфертную наценку — в себестоимости МПЗ, внутренние продажи — в анализе продаж, и др.). А штата финансистов, которые бы занимались только выемкой этих оборотов из данных бухучета — нет, и денег на него не дадут.
В больших заводах / газетах / пароходах / агрохолдингах такая ситуация, разумеется, должна искореняться, как Вы и сказали. Т.к. случаев «схематических» разниц у них меньше, для выемки ВХР есть специально обученные люди и эксель, а остальные разницы в их объемах проще исключить, чем ловить. И ERP на такое должно лечь намного лучше.
(21) Жанр не тот. Это из области романов для обделенных мужским вниманием дам бальзаковского возраста — только вздохи, намеки и подмигивания (или дергающийся от маразма глаз — это чаще встречается). Хорошую порнушку надо в разделах для программистов искать, там и бондаж разработчика при помощи ТЗ, и вербально-церебральная дефлорация джуниор-консультантов на первом обследовании, и анальное доминирование РП заказчиком при сдаче проекта..
(21) (30)
— Как
рассчитать себестоимость?— Это вам не просто на #anime, а на #hentai
Извините, вырвалось 🙂
(14)
Абсолютно верно, более того, ручные проводки ломают систему.
Вот это как раз спокойно делается. Интеркампани — торгуем сколько угодно, а потом делаем внутренние продажи.
(7) Гена и Женечка поженятся 🙂
Поддержу автора — пиши еще )
(34) спасибо.
Напишу эту книгу, только не про 1Сников и не на ИС.
(35) Почему не про 1Сников? Ведь 100 звезд набрала первая глава.
(36) убедили. Напишу про 1Сников.
(35)
Кто-то умный когда-то давно сказал: можешь не писать — не пиши…
(38) что интересно: эта рекомендация прекрасно подходит и для комментаторов. Но они этого не понимают, и не глядя лепят ее куда попало.
И вот комментатор, который не может не написать комментарий, упрекает автора в том, что тот не может не писать текст.
В чем смысл? В том, что мы — совершенно одинаковые?
(38) Если человеку нравится писать — пусть пишет, вреда никакого, а польза хотя-бы одному этому человеку есть. А «произведения» можно не читать, это не сложно…
(39) А в чём смысл комментировать комментаторов?
(41) сам не знаю. Привычка дурацкая. Постараюсь избавиться.
(41) кстати, Геннадий, что думаете вот про публикацию?
(41) и еще — вам инвайт на хабр нужен? У меня есть приглашение.
(44) Если есть лишний — не откажусь.
(43) Прочитал ещё вчера :)) И наконец понял, что это мне напоминает — сценарий к киножурналу Фитиль, если помните такой.
(45) напишите в личку логин хабровский или почту.
(42) А вот тут я бы не торопился. Раз вы это делаете — значит, это вам зачем-либо нужно. Может, от отказа будет больше вреда, чем пользы.
(47) не помню, увы. Понравилось или нет?
(49) времени жалко на комменты. Вроде придумал себе правило — отвечать только тем, кто задает нормальный, реальный вопрос. Но не следую ему на 100 %.
(48) В этом журнале в юмористическом ключе бичевались пороки «прекрасного социалистического» государства, зачастую на производственные темы. При этом, там снимались ведущие артисты СССР.
Так что, когда сопоставил ваш сценарий и взглянул под этим углом, понравилось :))
(39) Понимают. Они просто не могут не писать )))
(41) Троллей надо кормить 🙂
(42)
Независимо от качества вашего текста, всегда будут восхищающиеся и критики.
Разница в том, для чего вы пишете.
Хороший писатель пишет для себя, а не для читателей, и ему все равно, что о нем думают другие.
Графоманы же пишут ради лайков, и потому крайне остро реагируют на критику, и редко являются хорошими писателями.
Правда, равнодушие к аудитории тоже не делает автоматически автора хорошим писателем…
Собственно, пишете вы неплохо, язык хороший — похоже на Голдрата «Цель» и др.
Проблема, на мой взгляд (-4), в отсутствии оригинальной идеи, которую должен нести текст.
Голдрат в простой форме разворачивает перед читателем смысл «теории ограничений». Если речь, как написал кто-то выше, действительно о внедрении ERP, которая решит все проблемы — то лучше такое не писать.
(54) спасибо. Решил, что буду писать для себя. С учетом мнения публики.
(40) Безусловно, многие так и делают. Это проходит по части «не могу не писать» той фразы, которую я привел 🙂
Простите за занудство, но «не» с наречиями пишутся слитно. Как-то сразу бросились в глаза все эти «не спеша, не громко…». Есть множество программ для проверки текста на грамотность. Люди читающие могут сами писать неграмотно (особенно в форумных ветках), но чужие ошибки замечают сразу. Если произведение претендует на звание литературного, нужно этому званию соответствовать.