<?php // Полная загрузка сервисных книжек, создан 2024-01-05 12:44:55
global $wpdb2;
global $failure;
global $file_hist;
///// echo '<H2><b>Старт загрузки</b></H2><br>';
$failure=FALSE;
//подключаемся к базе
$wpdb2 = include_once 'connection.php'; ; // подключаемся к MySQL
// если не удалось подключиться, и нужно оборвать PHP с сообщением об этой ошибке
if (!empty($wpdb2->error))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка подключения к БД, завершение.</b></H2><br>';
$failure=TRUE;
wp_die( $wpdb2->error );
}
$m_size_file=0;
$m_mtime_file=0;
$m_comment='';
/////проверка существования файлов выгрузки из 1С
////файл выгрузки сервисных книжек
$file_hist = ABSPATH.'/_1c_alfa_exchange/AA_hist.csv';
if (!file_exists($file_hist))
{
///// echo '<H2><b>Файл обмена с сервисными книжками не существует.</b></H2><br>';
$m_comment='Файл обмена с сервисными книжками не существует';
$failure=TRUE;
}
/////инициируем таблицу лога
/////если не существует файла то возврат и ничего не делаем
if ($failure){
///включает защиту от SQL инъекций и данные можно передавать как есть, например: $_GET['foo']
///// echo '<H2><b>Попытка вставить запись в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>$m_comment));
wp_die();
///// echo '<H2><b>Возврат в начало.</b></H2><br>';
return $failure;
}
/////проверка лога загрузки, что бы не загружать тоже самое
$masiv_data_file=stat($file_hist); ////передаем в массив свойство файла
$m_size_file=$masiv_data_file[7]; ////получаем размер файла
$m_mtime_file=$masiv_data_file[9]; ////получаем дату модификации файла
////создаем запрос на получение последней удачной загрузки
////выбираем по штампу времени создания (редактирования) файла загрузки AA_hist.csv, $m_mtime_file
///// echo '<H2><b>Размер файла: '.$m_size_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Штамп времени файла: '.$m_mtime_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Формирование запроса на выборку из лога</b></H2><br>';
////препарируем запрос
$text_zaprosa=$wpdb2->prepare("SELECT * FROM `vin_logs` WHERE `last_mtime_upload` = %s", $m_mtime_file);
$results=$wpdb2->get_results($text_zaprosa);
if ($results)
{ foreach ( $results as $r)
{
////если штамп времени и размер файла совпадают, возврат
if (($r->last_mtime_upload==$m_mtime_file) && ($r->last_size_upload==$m_size_file))
{////echo '<H2><b>Возврат в начало, т.к. найдена запись в логе.</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>'Загрузка отменена, новых данных нет, т.к. найдена запись в логе.'));
wp_die();
return $failure;
}
}
}
////если данные новые, пишем в лог запись о начале загрузки
/////echo '<H2><b>Попытка вставить запись о начале загрузки в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>0, 'last_size_upload'=>$m_size_file, 'comment'=>'Начало загрузки'));
////очищаем таблицу
$clear_tbl_zap=$wpdb2->prepare("TRUNCATE TABLE %s", 'vin_history');
$clear_tbl_zap_repl=str_replace("'","`",$clear_tbl_zap);
$results=$wpdb2->query($clear_tbl_zap_repl);
///// echo '<H2><b>Очистка таблицы сервисных книжек</b></H2><br>';
if (empty($results))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка очистки таблицы книжек, завершение.</b></H2><br>';
//// если очистка не удалась, возврат
$failure=TRUE;
wp_die();
return $failure;
}
////загружаем данные
$table='vin_history'; // Имя таблицы для импорта
//$file_hist Имя CSV файла, откуда берется информация // (путь от корня web-сервера)
$delim=';'; // Разделитель полей в CSV файле
$enclosed='"'; // Кавычки для содержимого полей
$escaped='\
Ершова не знаю. Никогда не слышал . Не читал.
Сижу гадаю , цитата для 1970 г :
«программа наконец стала товаром, и это требует соответствующего отношения со стороны государства как к продукту, так и к его творцу — программисту».
— что означает ?
Прозрение или всего лишь школьный анализ зарубежного опыта ?
А может быть , школьный анализ + смелость ?
И именно последней мы должны восторгаться ? В ту лихую 1970-ую годину ?
Конечно, Ершов умен, но…ничего такого гениального в «программа наконец стала товаром, и это требует соответствующего отношения со стороны государства как к продукту, так и к его творцу — программисту» нет. Все товар и везде товарно-денежные отношения. Все, что может реализовать человек — товар. Насчет того, что программа наконец стала товаром — провидцом быть не надо, поскольку в фразе прошедшее время, т.е. констатация факта.
(2) Думаю , Арчибальд , воспевает прежде всего смелость Ершова (для того времени).
Впрочем , из сегодняшнего дня это воспевание выглядит забавно…
(3) А может Арчи был с ним лично знаком и вот делится эксклюзивом?
(4) Я бы мог быть с ним знаком.
А Арчибальд — нет. Куда ему… Он тогда под стол пешком ходил.
(5) Последняя публикация 1988 год — вполне мог.
я думал, понятие «юзер» пришло много позднее:)
(6) Нет, не мог. А я вот мог бы .
Но в 70-году был сильно занят — некогда было с Ершовым знакомиться.
Крупный проект , помнится, начинали…
(1) (2)
Какой уж тут зарубежный опыт? В США ввели копирайт на программы только через 10 лет, в 1980 году!
(4) Лично знаком я с Ершовым не был. К сожалению. Только с учениками, и то по переписке.
(9) Не примешивай копирайт — это другой вопрос.
Ты хочешь сказать что в США в 1970 г. программы не являлись товаром , не продавались и покупались ?
И что Ершов , прозрел, предвосхитил в 1970г. товарно-денежные отношения в IT-индустрии ?
За это мы должны его чтить ?
Дополню еще. Вот статья 1972 г «О человеческом и эстетическом факторах в программировании» (нередко цитировавшаяся, кстати, такими корифеями как Вирт и Брукс). Какие трудности в программистской профессии?
Трудность также и в том, что программист должен обладать способностью первоклассного математика к абстракции и логическому мышлению в сочетании с Эдисоновским талантом сооружать всё, что угодно, из нуля и единицы.
И далее
(11) (с)Ты помнишь как всё начиналось, всё было впервые и вновь :
Я вытер слезу.
Хорошее было время.Романтичное.
(10) В тезисе ключевым является не то, что программа-это товар (хотя для 70 года и это диковато), а то, что
А касательно продажи программ в Штатах тогда — да, реально продавались только операционки и то в комплекте с железом.
(13) Почти нет возражений.
Только ,Арчибальд, давая такие ссылки нужно обязательно раскрывать контекст того времени.
Скажем , посмотрим (2).
Из сегодняшнего дня совершенно непонятно во что бы обошлась тогда автору фраза :
«Все товар и везде товарно-денежные отношения.».
Из сегодняшнего дня также невозможно представить ,
что в 1970г СССР был лидером в разработке программного обеспечения.
Ты бы написал об этом , глядишь, и поводов для ехидства было бы поменьше.
(14) Я пытаюсь побудить юных программеров осознать свое прошлое — чтобы у них было будущее. Конечно, хорошо бы поподробнее раскрыть исторические связи, но это работа неподъемная. Один интересный факт. Понятия многоязыкового транслятора и распределенных вычислений впервые появились в работах Ершова и его школы в 60-х годах. WinAPI и многоядерные процессоры — выросли оттуда.
И не только программного обеспечения. БЭСМ-6 по всем параметрам была лучшей машиной в Европе.
(15) Я со всем соглашусь…но к сожалению ключевое «СССР был» — сейчас мы первые, но совершенно в других областях (кому интересно наберите в поисковике «россия заняла первое место», конечно, это не источник информации, но все знают по чему мы первые). Насчет программистов — не совсем согласен с утверждением, что каждый программист исключителен и, что там на генетическом уровне у него — чтобы стать рядовым программистом этого не надо, только чтобы стать новатором в этой областе это, конечно, необходимо — но и тоже самое и в других областях. Что Ландау среднестатистический человек? Насчет суперсложности профессии программиста по сравнению с другими тоже не соглашусь, — физикам к примеру математику надо знать лучше — они на этом языке общаются, и если программисту по роду профессии приходится сталкиватся как правило с явлениями лежащими в одной категории (как правило) — то для физика это невозможно — мир содержит в себе весь спектр явлений, которые между собой неразрывны (к примеру нет электричества без магнетизма и наоборот) — любое явление в мире невообразимо сложнее любой программы, написанной человеком — знаете дискретность мышления нас подводит. Насчет трудностей в те времена, я в то время не жил — но поверю на слово — вообще многое удивляет по поводу Ершова, нам еще в школе говорили на уроках информатики, что первоначально в советском союзе кибернетику считали лженаукой.
Всё правда.
Парадокс в другом. Их вытаптывали , травили , убивали , но они всё равно росли — ученые.
Почему-то.
И тогда казалось , «Да вы их просто НЕ ТРАВИТЕ — и вот он расцвет советской науки !».
Сейчас не убивают , и не травят. А они не растут.
(16) Это не совсем правильное сравнение. Программирование как наука, конечно же не стоит особняком от других областей знания. Речь идет о ремесле — ведь программист в отличие от физика обязан выдать положительный результат. И зачастую этот результат — совершенно новый, т.е. механизмов получения искомого результата в природе ранее не существовало. К тому же даже если и существовал упомянутый механизм, им, как правило, программист не может воспользоваться.
Ну, а касательно кибернетики… Тут сыграл обычный большевистский подход, стремление разорвать исторические связи. Как в известном анекдоте: нормально отличать Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабель от кобеля, кобеля от суки — но большевик Гегеля от суки не отличает…
Проследили бы в ЦК цепочку Маркс-Спенсер-Богданов-Берталанфи-Винер, возможно, не потребовалось бы поносить кибернетику. Да и то, Богданова ведь сам Ленин ругал… Правда, по другому поводу.
(18) Хм.. не слышал такого :
(18) Касательно кибернетики, да…касательно физики, нет…
Вовсе необязательно — в идеале и тот, и другой должны выдавать положительный результат. Но здесь то вся и загвоздка — во-первых не все выдают положительные результаты — т.е. как физик, так и программист могот выдавать результат неположительный (физик экспериментатор может выдавать отрицательный результат, тем ему хуже — уволят, и такое бывает), а во-вторых и в главных — физика и сложна в том числе тем, что там положительный результат не всегда определен, что есть положительный результат для физика фундаментальных исследований, кроме подтверждения теории с практикой заранее о результате он ничего может и не знать. Физика включает в себя задачи программирования, но если, как правило у программиста это решение задачи — начальные условия — и конечный результат — ему известны, то физика это и моделирование, и процесс понимания причины как все работает. Это как если бы вы разбирались с чужим кодом, где все погрязло после обфускатора, а что делает код непонятно — при этом ваш результат непросто понять как все работает, а еще полезные вещи придумывать на основе кода, но и это сравнение некорректно — никакой код не сравнится с реальностью. И потом
С этим совершенно не согласен — если человек не знает, что это нет, это не значит, что этого нет — и рекурсия, и циклы и все, что угодно есть в реальности — а это основной объект исследования физики. Разница в том, что программирование переняло от математики свойство «выращивания» информации — когда информацию, возможно получать только из умозаключений. Да в этом программирование сложнее, но в этом и беда — в физике логика может быть совершенно «нечеловеческой» (ну примеров много), когда вещи интуитивно кажутся совершенно непонятными, а в программирование(как это сделать?) — это какой-то посредник между математикой(каким образом?) и физикой(как это устроено/работает?)
😀 насчет (19) — а я слышал, мне отец говорил
Проблема не в том, что сложнее (на это невозможно ответить) — это абсолютно некорректно — «все мы трудимся во имя общей цели» — а в том, что
— © The Times They Are a-Changin’
Хотя тут же вспоминается фильм братьев Коэнов «Старикам здесь не место», где один из героев (шериф) сетует на времена и жестокость, на, что ему отвечает его более старый (читай мудрый) коллега — времена такие как и всегда, а если ты с этим не согласен, значит ты высокомерен.
А ты знаешь , Арчибальд , мне ближе (20), чем твоя , если ты выдаешь высказывания Ершова за некую мудрость.
На мой взгляд , высказывания отцов программирования (Дейкстры и проч. кого ты приводил) если они касаются общих вопросов познания как -то выглядят совсем блекло. Помещенные в общенаучный контекст они вдруг оказываются — банальностями.
(24)
возможно — но только я ничего не понял, потому как никого из перечисленных я не приводил, как раз я то за общенаучный контекст, а цитаты я взял у Арчибальда.😀
Еще раз прочел свой пост, никакого Дейкстру, Винера и др.столпов программирования я не нашел — нашел Ландау, он столп, но не программирования.Сорри, не сразу понял к кому было обращено (24)
(20)
Физика — это моделирование. Да.
Процесс понимания причины — возможно. Если в качестве ключевого брать процесс, а не понимание.
Ну, физика с Аристотелевских времен тоже без этоко не обходится. Провозглашают нечто постулатом (заимствованным из математики) типа «кратчайший путь между точками — прямая», добавляют чистую теорию (опять-таки математическую) «скорость света абсолютна, значит, фотоны движутся по кратчайшему пути» — и объясняют наблюдаемое явление (искривление траектории фотона гравитационным полем) деформацией пространства.
При этом остается неизвестным, что такое прямая, что такое плоскость и что такое пространство. С учетом того, что, бывает, даже на «плоскости» между двумя точками проходит бесконечно много прямых, остается только умозрительная модель.
Кстати, о моделировании, раз уж затрагивалась тема кибернетики. Винер утверждал, что в качестве модели кошки лучше всего использовать кошку, причем, желательно, ту же самую…
Насчет моделирования с Винером не поспоришь, но кибернетика здесь ни при чем, это мог сказать и дворник(не глупый,конечно). Насчет физики — это очень поверхностное представление — во-первых физика ни с каких времен без этого не обходится, потому, что в физике данного принципа нет и быть не может (Гегель об этом мечтал — априорно-синтетические суждения) — если есть только точка, то все, физика на этом прекратит свое существование, но математика как раз только начнется. Объект исследования физики отнюдь не умозаключения, а реальность, которая как любили говорить материалисты объективна и существует независимо ОТ НАС — в этом отличие от математики, которая существует зависимо ОТ НАС, есть теории, что в зависимости от тех или иных культурных или физиологических отличиях у других существ будет совершенно другая математика, но не реальность же? Что не мешает, конечно и их математику считать математикой. Насчет постулатов — они с огромным количеством если, что настолько удаляет их от исходных математических постулатов — к примеру это аксиома для пространства с псевдоевклидовой метрикой
— причем аксиома геометрическая, а в физике она используется как инструмент моделирования. Я же не говорю, что все — речь, слова, языки программирования это набор букв, которые тоже подчиняются простейшим законам в зависимости от контекста.
насчет скорости света — это абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме, которая связана не столько со скоростью сколько со свойством пространства-времени Минковского.
— ну это хоть и утрировано, но так, с условиями — во-первых в физическом вакууме, во-вторых если верна ОТО, но она может быть и не верна. То что она не полная факт до сих пор «война» между квантовой теорией и теорией относительности.
я уже приводил пример с очень сложным кодом после обфускации — физика в этом похожа, — во-первых у вас не было бы единой точки зрения на весь этот код (в общих чертах только если, но все равно было бы много теорий, интерпретаций, много «но»), во-вторых вы бы до конца (которого может и не быть) не знали, что этот код не случайный набор чего либо.
ЗЫ дизассемблирование реальности вот как 😀
ЗЫ из (11)
Полная ерунда — программисты идут до конца? да неужели? вы пишите код, начиная с нуля, что ли? программист может и одного процента не знать как все работает в его коде и при этом жить спокойно, многие программисты знают как у них компьютер начинает работать после включения в розетку на уровне интегральных микросхем? Нам препод после того как кто-то спорил с ним по поводу исключительности и гениальности одного из наших студентов, сказал не такой уж он и гениальный, азбуку он не сам придумал. Вот как раз физика этим и отличается, что у нее роль такая давать ответы на все — в идеале она то как раз и должна идти до конца.
(28) В общем-то дискуссия приняла несколько отвлеченный характер. Ушла ближе к науке, а я позиционировался на ремесле.
(32) Везде своя специфика…физика -моделирование, а программирование — симулирование. Ремесло программистов не просто — это точно! Но все настолько взаимосвязано, что уже не отличишь грань где, что. Одним словом все мы человеки!
(31) «До конца» — это не обязательно «с начала». До конца — значит, в программу укладываются все наблюдаемые (входные)величины.
(34) ну тогда все в физике в порядке — там вообще в любое явление укладываются все величины — просто понятия начала и конца там имеют относительный характер, да наверное и везде так.
(34) Я написал код в 1С к примеру Сообщить(«Hello World»); — я иду до конца, я выясняю как фунициклирует 1С, как он компилит, как он делает кучу всяких действий, как данные при этом передаются и обрабатываются компьютером, как работает монитор. И много таких программистов? Ответ — ни одного!
ЗЫ причем знать досконально как работает — включая физический уровень. Об этом я и написал — нельзя делить неделимое, все взаимосвязано и программисты, и физики.
ЗЫ сорри за офф — ушли от темы — но это хорошо, когда можно поспорить.
(35) Не везде. Физик на ночь ставит на тумбочку стакан с водой на случай, если захочет пить, программист же добавляет еще и пустой стакан — вдруг таки пить не захочестя!
😀
Физику не пить не хочется, а следовательно стакана второго нет — это не наблюдаемая величина. С точки зрения физика это даже не величина.
В закрытый ящик помещён кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».
Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное?
Известный всем Кот Шредингера —
Все таки квантовую механику сложновато спрограммировать.
Вернемся К Арчибальду. Он тут бросил фразу :
Я бы поверил тебе на слово , что такая цепочка существует.
Но последняя осуществленная проверка «Колмогоров и Мендель» — смутила меня своим результатом.
(28) в качестве уточнения — «априорно-синтетические суждения» это кантовская песня.
(40) Кто именно, Колмогоров или Мендель?
(42) Колмогоров как-то связан с Менделем.
Напомни.. я уже забыл. Помню только не поладили они крепко, но до драки не дошло.
Колмогоров доказал, что разброс в опытах Менделя должен был быть существенно бОльшим, чем Мендель описал. На основании этого какая-то шустрая тетка (не помню фамилию) подготовила доклад, «дезавуирующий» опыты Менделя, а заодно и генетику в целом.
Упорствуешь ?
Колмогоров НЕ ОПРОВЕРГАЛ Менделя.
Наоборот ,Колмогоров подтверждал опыты Менделя.
Как было дело ?
Лысенко и Вавилов договорились поручить двум сотрудникам подготовить анализ и проверку опытов Менделя.
А Колмогоров должен был проанализировать результаты работы этих двух сотрудников.
И в своей работе Колмогоров писал :
Материал этот, вопреки мнению самой Н.И. Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя
Вот полная цитата :
«Менделевская концепция не только приводит к простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 даёт новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И. Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И. Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя».
А вот ссылка
Опять за рыбу деньги.
По ссылке:
Что за «такую чрезмерную близость» Колмогоров обнаружил у Енина? Такую, как у Менделя.
Колмогоров был честен, и если уж Мендель накосячил — Колмогоров так и сказал. Это теперь биографы слегка лукавят
конец физики
(28) но не реальность же?
vs
(39) не производится наблюдения, то его состояние
(47) глупо связывать что-то плохое, негативное с какими-либо классификациями (физика это объект,класс — общенаучной классификации или классификации деятельности человека), так и до нацизма недалеко.
у меня встречаются в текстах слово «да» и слово «нет»
vs
(48) Ну и что? Я же сказал, что физика — это моделирование. Ваш аргумент — это констатация факта, с которой никто даже не спорит (противоречия этого пресловутого вашего «vs» я не увидел, с таким же успехом вы могли сказать физика это же моделирование, а не реальность — ну и что, а кто не согласен?). Просто я спорил не с той целью доказать «что лучше» — а с целью показать абсурдность этого вопроса, чтобы не запутать молодых, которые с легкостью подхватывают подобные идеи ничего еще не добившись (ни к кому из присутствующих в топике это не относится) — каждый старается, каждая отрасль важна и все они взаимосвязаны, я бы посмотрел на программистов без физики, без биологии, без химиии, без математики и пр. Даже преступные наклонности человека в некоторых случаях двигают прогресс, возможно, что без них — мы бы до сих пор в пещерах сидели.
(46) Хм.. Это ты так выкрутился ?
Ситуация ясная как день.
1. Сотрудник Енин был сторонником генетики. И в своих опытах слегка «перестарался» в пользу генетики.
2. Сотрудница Ермолаева была противником генетики и в своих опытах не «старалась».
Именно её результаты были взяты Колмогоровым за основу для вывода о блестящем подтверждении опытов Менделя.
Где тут «Мендель накосячил » ?
Колмогоров подтверждает законы Менделя.
Твой аргумент :»Биографы лукавят» — это вообще ОФФ.
Приношу извинения за офф — но просто фраза «конец физики» — немного взбесила — я когда учил физику еще в школе, меня брат однажды мучал вопросом «На кой черт она тебе сдалась, в жизни все равно она никому не пригодится» — я ему ответил все чем он пользуется повседневно (и перечислил) без физики невозможно, ему крыть было нечем.
(49) что такое нацизм?
я-то имел ввиду, что физика ограничена масштабами
(53) часто используют наглядность инженерных бытовых достижений для оправдания претензий физиков на гносеологические сентеции
(54)
вы уже ответили на свой вопрос (55)
— любое деление на группы (физики и т.п.) и противопоставление себя и их. Когда человек этого не делает тут же и вымышленные «претензии» исчезают. Любые плохие поступки по отношению к кому-то, совершенные физиками, прежде всего совершаются людьми. Гносеологические претензии — это претензии людей, а то что кто они — дворники, программисты или физики лишь окладывает отпечаток на их взгляды. Художник может вообще промолчал и нарисовал бы что-нибудь. А реальность не то, чем кажется и не наоборот.
— никто не спорит…с банальностями (с очевидными вещами то бишь) — сам человек ограничен(хотя бы физиологически — то, что мы видим это всегда продукт нашего воображения) соответственно все, что он не делает ограниченно.
когда человек этого не делает, его используют те, кто это делает
«любое деление на группы» — суть классификация
не относить себя к какой-либо классификации = претензия на позицию «стороннего наблюдателя», суть демиурга
в сочетании с гносеологической уткой «множества обитаемых миров» — страшная сила
😉 если мы так точны во фразах, то я тоже(в простонародье — это цепляние к словам)…
Я сказал
— чувствуется слово противопоставление? Это не тоже самое, что относить себя к категории, это и относить, и считать свою категорию лучше других по тем или иным признакам.
ЗЫ «множества обитаемых миров» — это вас в область фантастики понесло, даже не научной.
(57)
с классификацией никто не спорит, по другому мыслить не умеем (я уже говорил «дискретность мышления нас подводит» — см. верх) — но вот говорить, что лучше (другое на ум не приходит поскольку предмет вашего спора мне не понятен- с чем тут спорить?) это равносильно — кит сильнее тигра. Страшная сила это не философские кухонные разговоры, а их возможное следствие — Галич говорил бойтесь тех, кто говорит «Я знаю как надо».
(57)
(57) 😀 Теперь построчный анализ
Это к кому? — у меня такого нет — я сравнивал, анализировал, но не противопоставлял.
1=1 😀
Тоже какая-то фраза…и к кому это я себя не относил…
про «обитаемые миры» не знаю, смотрел «обитаемый остров» не понравился…
(58) это вас в область фантастики понесло — это не меня понесло, это Дж.Бруно понесло и прочих физиков.
Группа, в которой я, отличается от группы, в которой меня нет, фактом моего наличия. Если это — не повод для радости тех, кто в моей группе, я постараюсь или сменить группу, или поработать над собой. Если вам лично безразличны отношения между вашей группой и прочими, я не хочу оказаться с вами в одной группе.
Вдогонку к (47) — вы думаете это физики устроили? А еще ошибки программистов способны лишь вызывать синие экраны в винде? Повторюсь ошибаются люди.
еще один пример «физического поноса» — «темная материя» из современной астрономии
(61) вы понимаете, что это либо наивняк, либо расизм (насчет нацизма ошибся — это немного другое)? Все споры дальнейшие считаю бесполезными. Я не делю людей на группы, чтобы в дальнейшем противостоять против одной из них. Говорить, что физиков понесло в научную фантастику — это безграмотность по меньшей мере. Извините если вам не нравится — но отрицать, труды других людей не благодарное и не благородное занятие — не уверен, что вы бы отстаивали свои взгляды как Бруно, которого вы привели — его сожгли к вашему сведению.
(62) вы думаете это физики устроили? — это вдогонку к (53) чем он пользуется повседневно (и перечислил) без физики
(63)
У вас есть аргументы научные против этого? Если нет, тогда вам должно быть стыдно.
(65) Ваша нелогичность крайне последовательна — Из
не следует
не имел ввиду спорить с вами, просто несколько указивок, для неокрепших умов
вам должно быть стыдно. — ну, ну, наблюдатель вы наш
(66) против псевдонаучного бреда аргументов быть не может
ваш ярлык немного неуместен —
(расисты, нацисты и иже с ними тоже ярлыки вешают, я ни в коем случае вас с ними не сравниваю, просто показываю, что не самый удачный ход) — Я работаю системным администратором по совместительству программистом 1С.
почему стыдно, потому, что говорить неумные вещи всегда стыдно — КАК ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕ ПСЕВДОНАУЧНОСТЬ ИЛИ НЕТ, ПОКА САМИ КОНТРАРГУМЕНТОВ НЕ ПРИВЕДЕТЕ?
ЗЫ Наука это не набор аксиом — типа «это бред» или «это псевдонаучно», а это «мне нравится».
(70) Потому против вас аргументов пока быть не может…
(70) Потому против вас аргументов пока быть не может…
(71) это классификация на основе ваших собственных слов
астрономия основана на предположении, что видимые источники света на небе — такие же солнца, как наше, что законы Ньютона соблюдаются и «там».
На основе наблюдений в рамках этих предположений получили противоречие. Чтобы выйти из противоречия, вместо того, чтобы признать ложность исходных предположений, стали пудрить мозги «темной материей», которой в ближайшем космосе не наблюдаем, и которая не подчиняется Ньютоновской физике.
Для любого неангажированного наблюдателя очевидна несостоятельность современной астрономии в космологических масштабах.
(75) 😀 Да неужели? А у вас какая классификация? На основе алфавита? Мало того, что вы нелогично выдергиваете цитаты из контекста (я объясняю каждую цитату, вы же просто делаете смешное «vs») — так теперь какой-то мнимый смысл и мнимую классификацию якобы извлекаете из моих комментов. Ну, что ж — мне кажется я использовал все буквы алфавита, теперь вы можете из моих слов и букв извлекать любой текст.
😀 (76) Вы серьезно? вы попробуйте это на форуме мехмата или физтеха написать — здесь, конечно, большинство не понимают.
ссылки, цитаты — если вы сами это доказали в студию доказательства. (К вашему сведению у Ньютона теория — почитайте, что это такое).
Какие-то наблюдения, какие-то предположения. А и Б сидели на трубе…
с какой это стати? доказательства?
следы этой пудры из вышесказанного я не нашел
??? я бы советовал начинать предложение с «степень точности ньютоновской теории»
Для любого наблюдателя вообще неочевидно что там в космологических масштабах, фантастика я же говорю…
(76)Простейшее применение ньютоновской теории дает, что скорости вращения галактик обратно пропорциональны квадратам радиусов этих галактик. Наблюдения дают результат того, что скорость вращения на большом удалении от центра остаётся почти постоянной. Одна из версий решить данную проблему — это темная материя. А у вас какие версии?
Некоторые связывают это с анизотропией пространства — а у вас какие версии? Когда на форуме кто-то пишет «что обработка неправильна» — он указывает где, если он пишет, что она не точно выполняет возложенные на нее функции, он пишет где, только в одном случае он может написать, что она ему не нравится или еще что-нибудь подобное и никто всерьез не воспримет это. А вы тут рассуждаете о вещах, в которых, я смотрю значительно хуже понимаете, чем в программирование — так тем более надо соблюдать правила. Если бы вы знали физику так же как и программирование — тогда бы и вопросов не было бы.
(81) а еще мне должно быть стыдно, я помню
он указывает где — дык указал жеж. Звезды и солнце — это разные вещи. Дж.Бруно сожгли по делу.
Господа, предлагаю подвести черту под околофизическими высказываниями стихом:
Был шар земной великой тьмой окутан.
Да будет свет! — и вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше
© Р. Бернс, перевод С. Маршака
(82) Вам должно быть стыдно как я уже сказал — за того, что всех физиков после Бруно вы отнесли к фантазерам и к тому, что теории, допускающие наличие темной материи — «понос». Бруно оказывается сожгли по делу, даже если предположить, что он чего-то наговорил не того, то тогда да можно его сжечь? Т.е. если вы в своей жизни скажете какую-то мысль, которая кому-то не понравится — вас можно сжечь? За какие слова мне должно быть стыдно? Я никого не оскорблял по меньшей мере.
Я не знаю, что вы там подразумеваете под этими словами, поскольку вы независимо от моей точки зрения считаете себя правым и скорректируете определения для логической истины этого перла.
Арчи, как думаешь, Если бы вы знали физику так же как и программирование, — это комплимент или оскорбление?
(85) Я так и думал, что не поймете — это комплимент. Я не знаю вас — но судя из той информации, которая на этом ресурсе есть про вас — вы хороший программист, а как физик — промолчу.
(84) За какие слова — в юсе, например, челов метут за то, что они говорят, что убьют конгрессмена
(86),(87)Господа ! Вы проявляете неуважение к автору темы.
Обуждать нужно заявленную тему или высказывания самого Арчибальда.
(86) эксклюзивно для вас — альма-матерь (МЭИ) бумажку дала — инженер-радиофизик написано
Вы плохой физик уже потому, что безосновательно клеймили всех физиков(после Бруно). Это тоже самое, что — все программисты после Винера занимались ерундой. — это не зависит где вы учились.
ЗЫ Арчибальд приношу свои искренние извинения.
(90) Вы плохой 😀
(84) Я не знаю, что вы там подразумеваете
я больше склоняюсь к идее, что звезды — это алмазные гвоздики, вбитые в небесную сферу
(91) 😀 я не утверждал обратного
(93) я же говорю, что каждый смотрит со своей колокольни
Роберт Шекли
Глаз реальности
Легенды гласят, что на окраине нашей метагалактики есть безымянная планета. На той планете растет единственное дерево. Давно забытая раса укрепила на верхушке дерева огромный алмаз, и заглянувший в тот алмаз увидит все, что есть, было или может быть. Дерево то зовется Древом Жизни, а алмаз Глазом Реальности.
И трое искателей истины вышли на поиски дерева. Преодолев немало трудностей и опасностей, они добрались до безымянной планеты. Каждый из них по очереди забрался на верхушку дерева и заглянул в алмаз. А потом они решили сравнить впечатления.
— Я увидел, — сказал первый из троих, весьма известный писатель, бессчетные драмы, великие и мелочные. И я понял, что нашел замочную скважину Вселенной, которую Борхес назвал Алефом.
— А я увидел, — возразил второй, прославленный ученый, — кривизну пространства, смерть фотона и рождение звезды. И я понял, что гляжу в суперголограмму, самотворящуюся и самосотворенную, а основа ее — вся Вселенная.
А третий, художник, произнес:
— Чтобы понять, надо почувствовать.
И показал товарищам только что сделанные им наброски женщин и пантер, скрипок и пустынь, шаров и гор.
— Как и вы, — сказал он, — я увидел то, с чем обычно сталкиваюсь в жизни.
(94) я же говорю
ок, а теперь, антинацист вы наш, подсчитайте кто и сколько раз в этой ветке давал собеседнику личностную оценку
(95) я давал оценку словам ибо по словам могу только судить, возможно в жизни знай вас мое мнение изменилось. и только один раз в конце, сказав, что вы плохой физик, но это справедливо — даже чисто исходя из логики, глупо неуважать всех физиков после Бруно — поскольку даже те кто ошибался, не давали совершать нам те же ошибки.
ладно, просто скажите, где вы (или ваши физики) встречали по Шекли темную материю
100 !
не тянет на теорию. гипотеза, основанная только на том, что отказаться от исходных посылов — значит исключить себя из корпорации «современных физиков»
все то, что придумали в физике — этого нет в реальности — опять отошлю вас к (53)
когда я решаю что-то в 1С, я имею дело с людьми, которые ее купили
(100) Нет тут никакого противоречия — это уже даже не смешно, надоело отвечать на такие нелогические посылы. «все то, что придумали в физике — этого нет в реальности» — как это мешает использовать в реальности? В математике тоже нет ничего того, что есть в реальности вы и с ней спорить будете? Модели и аналогии — их нет, но они нам помогают. А то, что мы на основе этого делаем заключения и строим для себя полезные вещи как это противоречит тому, что я сказал. Прямоугольник есть в природе — в чистом математическом виде? А чего это мы строим фундаменты для зданий прямоугольные. Цепляние слов — нудное, скучное занятие.