После такого понимаешь, что тяжелее, но правильнее, открывать свой бизнес и заниматься делом а не «суррогатами»))
и вот это
«Лучше довести ситуацию до почти кризисной, и тогда вмешаться. Например, когда до срока сдачи отчетности осталась неделя, или две (смотрите по ситуации), стоит громко возмутиться, и сказать, что надо спасать компанию, а бухгалтерия рукожопая, а вы им сто раз говорили, а никто не слушает, и опять мне все самому делать, да сколько можно то уже… Ну и все сделайте. Будете рыцарем на белом коне.
А они будут несчастными дурачками, которые чуть не угробили предприятие своими капризами.»
нет, с большой вероятностью будет не так, в дураках часто остается IT.
Будет так , генеральный, которому это IT особо не интересно скажет «Ну вы же IT , вы должны помогать пользователям сдавать отчетность, ну помогли , ну молодцы, но что тут такого?»
А еще бухня скажет, что ваша программа не работает, поэтому все так долго, и хоть вы трижды вывалите десять отчетов о работе в системе — вы еще останетесь виноваты (т.к. главбух , сидящий рядом с генеральным, скажет что программа неудобна и генеральный скажет — «ну вот видите, говорят что неудобно»).
Нужно понимать, что во многих организациях It — это просто дорогая обслуга. И отношение соответствующее — важно это понимать.
Не обслуга они только в софтверных компаниях-разработчиках.
Все , указанное выше — решается приближенностью к людям, принимающим решения.
Если ты близок, то тебе не нужны отчетики и т.п, просто поговорил с людьми и твои предложения/доводы принимаются без проблем.
Первое впечатление: «Не верь, не бойся, не проси».
Следующее впечатление: вообще, классно. Много советов, на каждый можно посмотреть как в зеркало и подумать, как сам к этому относишься. Обязательно перечитаю. Широкий опыт, большой КПД статьи, много мяса, мало воды — Иван, огромное спасибо. Soft-skills в чистом виде.
Читал на обеде и особо не рефлексировал, но кажется, большинство тезисов — это не лайфхаки или методы решения проблем, а просто крепкий здравый смысл руководителя с внятной зоной ответственности.
Говорю «руководителя с внятной зоной ответственности», потому что на должностях безответственных можно вдоволь раскрывать душу, дружить и говорить о себе всё что хочешь. Вред от этого будет на порядок меньше.
И говорю «большинство тезисов», потому что про ложь я лично не уверен. По-моему, лгать нехорошо ни в коем случае. Я, конечно, сам не могу сказать что я не лгу никогда. Тут каюсь; но мне очень противно после каждой своей лжи. Лгать в глаза и тем более систематизировать ложь — это, по-моему, дико. Но, возможно, я просто не представляю хорошо реалии жизни «руководителя с внятной зоной ответственности».
Вторым комментарием, потому что это важно: было бы интересно узнать, что другие крупные руководители думают об этой статье, чтобы сравнить, кто как воюет.
Нда. Не хотела бы я работать в компании про которую описано.
Хотя здравые идеи здесь есть. Правда не совсем согласна, особенно в части не признания своих косяков, тут лучше действовать по ситуации. Бывают же явные косяки от них ошибкой в платформе не отбрехаешься. Особенно если на противоположном конце люди понимающие
К сожалению на первых двух тезисах сразу не согласен с автором, поэтому чтение было остановлено.
Сначала придумывать отмазку
Если сотрудник/рукводитель придумывает отмазку, значит он недостаточно компетентен в аргументации своей позиции. Если тебя не слышат с другой стороны — значит это сигнал к поиску нового , более адекватного руководства.
Не признавать значимых ошибок
Это очень честолюбивая позиция многих руководителей, которая вызывает больше негатива, чем позитива.
Ошибаются все! и это совсем не страшно! страшно то, что одни и те же ошибки будут повторяться. Если не работать над ошибками, то никакого улучшения продукта не ждите.
Но, по-моему, автор ведь рассуждает не о жизни в благоприятной среде, а о выживании в гадюшнике. Отсюда замечания автору, что он «злой», а также сравнения его советов с «солженицынской триадой». Действительно, похоже на добрые советы бывалого зэка растерянному первоходку 🙂
(17) конечно, действовать надо по ситуации. Если с другой стороны в теме не рубят, можно на 1С валить. Если рубят, то можно заранее отмазку готовить, по контексту. Если страдают потерей фокуса, то можно суррогат впарить (в статье об этом способе не упомянул). Ну или работать, в конце концов.
нет, с большой вероятностью будет не так, в дураках часто остается IT.
не останется, я проверял. Конечно, не так все просто — это целый проект.
(т.к. главбух , сидящий рядом с генеральным
никто не мешает и вам сидеть рядом с генеральным.
Нужно понимать, что во многих организациях It — это просто дорогая обслуга.
вот тут ошибка. Не надо этого понимать. Это вам внушили, или вы сами себе внушили. И дальше распространяете. ИТ может быть главным драйвером внутреннего развития, если захочет.
Все , указанное выше — решается приближенностью к людям, принимающим решения.
приближение — это другой путь, с другими методами и целями. Путей же много, так?
Это как сопоставлять сериалы «24 часа» и «Честный детектив». Есть общие характеристики, типа работы оператора, игры актеров, длины серии и кассовых сборов. Но суть, смысл, настроение и цель — совсем разная.
(33) Это как? Я прочитал две ваши статьи, вышедшие на разных ресурсах в один день, и не должен их сопоставлять? Нет, я такой объект для развития навыков рационального критического мышления не пропущу :))
Осталось разобраться, что это такое — правда. Она у каждого своя.
Если ты считаешь, что оно вот так, и говоришь это, то ты говоришь не правду, а свое мнение.
Если назвать вещи своими именами (не правда, а мнение), то все становится на свои места. И в публикации есть про это пункт — иметь свое мнение, но не настаивать на нем.
Не дожидаясь вопросов, рассказывать о своих косяках и слабостях
звучит красиво, только осталось найти того, кому интересны твои косяки и слабости. Ну, кроме цыган. Кажется, людям интереснее не твои слабости, а твои сильные стороны.
(42) Играть в разведчика, чтобы в интенсивной корпоративной среде работалось увлекательно и с пользой для себя.:)) Хороший способ жить в нашем безумном мире, а не просто работать в крупной компании.
(45) Тут трудно спорить, себе врать — последнее дело, а когда себе перестаешь врать — и другим уже как-то не хочется. Но все же, зачем нужно разговаривать с цыганками на вокзале?
не останется, я проверял. Конечно, не так все просто — это целый проект.
»
Я бы сказал, что иногда, чтобы постоянно «не оставаться в дураках», нужно тратить столько усилий, что проще не работать с такими людьми (если не платят сумму *3 от средней по рынку или еще что-то особенное дается)
никто не мешает и вам сидеть рядом с генеральным.
Зависит от начальных условий и от изначальной «постановки» отдела IT в компании. Если он всегда «в лузерах» — то приходя в такой отдел (кем угодно), исправить ситуацию будет сложно.
вот тут ошибка. Не надо этого понимать. Это вам внушили, или вы сами себе внушили. И дальше распространяете. ИТ может быть главным драйвером внутреннего развития, если захочет.
Понимай- не понимай, а топам особо все равно. Если например IT отдел существует уже не первый год и к нему относятся как к обслуге — то , повторюсь, врядли стоит тратить свои усилия на то, чтобы переубедить всех и вся — т.к. это никому не нужно в данной компании. Либо рвать жилы, но лишь зная, что приобретешь в итоге лично для себя. Всегда стоит соотносить затраченные усилия и результат.
приближение — это другой путь, с другими методами и целями. Путей же много, так?
Да.
Итог моего коммента — похож на окончание этой статьи — всегда помните, зачем вы напрягаетесь. Что вы получите в итоге (через месяц, через год).
Не будут ли это усилия, выброшенные на помойку (и потраченные нервы) зря, когда ваши знакомые, не напрягаясь, меньшими усилиями достигли хороших результатов (просто применяя усилия в нужное время и в нужном месте), а вы долбите стену, которую нецелесообразно долбить (проще обойти , или уйти к другой стене).
Если например IT отдел существует уже не первый год и к нему относятся как к обслуге — то , повторюсь, врядли стоит тратить свои усилия на то, чтобы переубедить всех и вся — т.к. это никому не нужно в данной компании.
Если вы находитесь , например, в МСК (где куча работ по найму).
У вас есть 10 предложений о работе.
Я к тому, что нужно идти туда, где к IT — отношение не как к обслуге в плохом смысле слова. И туда, где ты реально можешь что-то изменить, и договвариваться об этом «на берегу».
Я к тому, что нужно идти туда, где к IT — отношение не как к обслуге в плохом смысле слова. И туда, где ты реально можешь что-то изменить, и договвариваться об этом «на берегу».
Вот это вот всё перечисленное зависит от тебя на 99%. Ещё раз «Не место красит человека, а человек место».
Я говорю то , что нужно помнить, ради чего так напрягаться.
Если в конце тоннеля — свет, фанфары, деньги, слава и т.п. — то да, стоит напрягаться.
Если этого нет — то зачем оно все ?
К тому же, если например к руководству IT-департамента относятся не особо, то если ты подчинен руководству IT — то каким бы ты ни был крутым — тебя никто слушать не будет, это тоже нужно учесть.
Вообще самое верное — на этапе приглашения распознавать вот это вот все, где гадюшник, а где норм отношения людей…
Это смотря какой свет в конце тоннеля… они же разные бывают, тоннели эти. А вдруг там встречный поезд? И тут уже или ты его или он тебя.
Если в конце тоннеля — свет, фанфары, деньги, слава и т.п. — то да, стоит напрягаться.
Есть такое понятие как «грязная задача». Эммм…. ну или если проще то «Знал бы прикуп, жил бы в Сочи».
Если этого нет — то зачем оно все ?
«Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё — суета и томление духа!» ?
К тому же, если например к руководству IT-департамента относятся не особо, то если ты подчинен руководству IT — то каким бы ты ни был крутым — тебя никто слушать не будет, это тоже нужно учесть.
Не знаю что вы вкладываете в понятие «быть крутым», но отношение зависит далеко не от этого.
Скажу просто — я за то, чтобы ставить среднесрочные и долгосрочные цели , и идти к ним рациональным путем.
Если для того, чтобы прийти к вашей цели, нужно преодолеть «гадюшник», описанный автором — и это самый быстрый и легкий путь достичь цели — то нужно вооружиться советами , надеть сапоги и вперед.
(25) Просто тут формат статей «я делюсь своим жизненным опытом и мнением», и когда один и тот же человек выссказывает диаметрально противоположное мнение, то это обнуляет данные из всех статей.
Я много раз в жизни встречался с поведением «я скажу тебе одно, другому — противоположное», но не встречался с таким в формате статей на инфостарте.
Обнуляет, если вы смотрите на информацию, как на вещественные числа, а не как на комплексные.
Это же жизнь, она многогранна. Любое мнение относится к контексту. Если контекст другой, мнение с высокой вероятностью будет другим. Есть базовые принципы, но они относятся к личности, и не для публикации.
(64) в этом нет никакого смысла, кроме самопиара. Чужие личные принципы, в основном, бесполезная хрень. Скопировать их нельзя. Они — для групп вконтакте, типа «привычки миллионеров».
Если не отождествлять личность и работу (в любом ее виде), то жить и воспринимать информацию станет намного проще. Ой, это, кажется, личный принцип.
Ну и главное — все, что я пишу, не имеет отношения ко мне лично. Когда в статье написано «я», можно читать «какой-то 1Сник». Прям так написать не могу, но мысленный перевод делать можно.
(70) а как иначе, я ж «какой-то 1Сник». Пью, курю, жру, сру, ну и куча всего непотребного — как и все. Абсолютно абстрагироваться от себя не получится.
(71) Все вышеперечисленное никому не интересно. А вот как вы пришли к пониманию, описанному в статьях, достаточно интересно. Или все, что вы пишите — это просто умелая манипуляция?
(77) Тоесть как это нет привязки к личности? А, понятно, вы вкладываете в понятие личность несколько другой смысл, чем я предположил. Тогда это всего лишь ошибка в гипотезе с моей стороны.
Всё испытано на практике в течении нескольких лет и можно применять, если это подходит человеку.
Для себя часть тезисов-правил перенял, часть ещё необходимо научится использовать, а что-то явно не моё (ну не может каждый быть легендой))). Благодарю за развёрнутое описание! Приятно прочесть.
Получая любую задачу, за невыполнение которой можно пострадать, сначала нужно придумать отмазку — слова, которые будешь говорить, когда не сделаешь задачу. Иногда отмазка получается настолько хороша, что задачу можно и не делать.
Напомнило. Около 30 лет назад один старший товарищ изложил мне теорию «трех гвоздей».
Дает тебе шеф задание, ты берешь под козырек и… «вешаешь задание на третий гвоздь». Если через какое-то время шеф спросит, как движется дело, говоришь: «Готово на 90%» — и «вешаешь на второй гвоздь». Если шеф спросит в третий раз, отвечаешь: «Возникли непредвиденные трудности», придумываешь отмазку, после чего «вешаешь на первый гвоздь», т. е. начинаешь выполнять 🙂
Серьезно, помогло на одной фирме. Шеф давал мильён заданий, которые тут же забывал («А что, я просил такой отчет? Ну, спасибо»). «Три гвоздя» реально выручали.
Напомнило
А ведь кто-то может это всё за чистую монету принять!
Впрочем, я знаю пару людей, статью как будто с них писали…
IMHO, и в бизнесе и в личной жизни (внутри и снаружи автобуса), правила могут быть проще:
— Всегда, всем и обо всём говорить правду. Следователю на допросе, цыганке на вокзале, друзьям, врагам, детям и т.д.
— Не дожидаясь вопросов, рассказывать о своих косяках и слабостях
Этот способ работает. Помогает избавиться от страхов и зависимостей, стать сильнее и лучше, принести людям хоть маленькую, но пользу
(3) Врать плохо, а просто не говорить лишнего (с цыганками на вокзале не разговаривать) — тоже?
(4)
А вот запустить дезинформацию бывает очень даже хорошо и полезно.
(4) Конечно. Без этого вы не сможете претендовать на звание «цельной личности»
(5) А это уже вопрос — оправдывает ли цель средства. Главное себе не врать.
(6) Позиция понятна. Хотелось бы обоснование, как вы к этому пришли? Зачем нужно разговаривать с цыганками на вокзале?
(0)
Очень печальный опыт.
После такого понимаешь, что тяжелее, но правильнее, открывать свой бизнес и заниматься делом а не «суррогатами»))
и вот это
«Лучше довести ситуацию до почти кризисной, и тогда вмешаться. Например, когда до срока сдачи отчетности осталась неделя, или две (смотрите по ситуации), стоит громко возмутиться, и сказать, что надо спасать компанию, а бухгалтерия рукожопая, а вы им сто раз говорили, а никто не слушает, и опять мне все самому делать, да сколько можно то уже… Ну и все сделайте. Будете рыцарем на белом коне.
А они будут несчастными дурачками, которые чуть не угробили предприятие своими капризами.»
нет, с большой вероятностью будет не так, в дураках часто остается IT.
Будет так , генеральный, которому это IT особо не интересно скажет «Ну вы же IT , вы должны помогать пользователям сдавать отчетность, ну помогли , ну молодцы, но что тут такого?»
А еще бухня скажет, что ваша программа не работает, поэтому все так долго, и хоть вы трижды вывалите десять отчетов о работе в системе — вы еще останетесь виноваты (т.к. главбух , сидящий рядом с генеральным, скажет что программа неудобна и генеральный скажет — «ну вот видите, говорят что неудобно»).
Нужно понимать, что во многих организациях It — это просто дорогая обслуга. И отношение соответствующее — важно это понимать.
Не обслуга они только в софтверных компаниях-разработчиках.
Все , указанное выше — решается приближенностью к людям, принимающим решения.
Если ты близок, то тебе не нужны отчетики и т.п, просто поговорил с людьми и твои предложения/доводы принимаются без проблем.
Первое впечатление: «Не верь, не бойся, не проси».
Следующее впечатление: вообще, классно. Много советов, на каждый можно посмотреть как в зеркало и подумать, как сам к этому относишься. Обязательно перечитаю. Широкий опыт, большой КПД статьи, много мяса, мало воды — Иван, огромное спасибо. Soft-skills в чистом виде.
Читал на обеде и особо не рефлексировал, но кажется, большинство тезисов — это не лайфхаки или методы решения проблем, а просто крепкий здравый смысл руководителя с внятной зоной ответственности.
Говорю «руководителя с внятной зоной ответственности», потому что на должностях безответственных можно вдоволь раскрывать душу, дружить и говорить о себе всё что хочешь. Вред от этого будет на порядок меньше.
И говорю «большинство тезисов», потому что про ложь я лично не уверен. По-моему, лгать нехорошо ни в коем случае. Я, конечно, сам не могу сказать что я не лгу никогда. Тут каюсь; но мне очень противно после каждой своей лжи. Лгать в глаза и тем более систематизировать ложь — это, по-моему, дико. Но, возможно, я просто не представляю хорошо реалии жизни «руководителя с внятной зоной ответственности».
Вторым комментарием, потому что это важно: было бы интересно узнать, что другие крупные руководители думают об этой статье, чтобы сравнить, кто как воюет.
Круто! Выжимки из жизни, опыта. Мудро. Не со всем согласна. Но очень полезно…
Чем-то отдаленно напомнило «Синдром самозванца».
Автору предлагаю написать уже книгу — пойдет «на ура» 🙂
Согласен с комментарием выше, Вам бы следовало сразу писать книгу 🙂
Нда. Не хотела бы я работать в компании про которую описано.
Хотя здравые идеи здесь есть. Правда не совсем согласна, особенно в части не признания своих косяков, тут лучше действовать по ситуации. Бывают же явные косяки от них ошибкой в платформе не отбрехаешься. Особенно если на противоположном конце люди понимающие
К сожалению на первых двух тезисах сразу не согласен с автором, поэтому чтение было остановлено.
Сначала придумывать отмазку
Если сотрудник/рукводитель придумывает отмазку, значит он недостаточно компетентен в аргументации своей позиции. Если тебя не слышат с другой стороны — значит это сигнал к поиску нового , более адекватного руководства.
Не признавать значимых ошибок
Это очень честолюбивая позиция многих руководителей, которая вызывает больше негатива, чем позитива.
Ошибаются все! и это совсем не страшно! страшно то, что одни и те же ошибки будут повторяться. Если не работать над ошибками, то никакого улучшения продукта не ждите.
Автор ! А ты злой …. 🙂
Отличная статья, многим новичкам помогла бы в начале карьеры.
Соблюдаю простые правила
— Хочешь помочь новичку, работай вместе с ним
— Хочешь помочь старику, работай за него
— Хочешь помочь мастеру — не мешай
— Хочешь помочь дураку — сам дурак
(18) В принципе согласен с Вами.
Но, по-моему, автор ведь рассуждает не о жизни в благоприятной среде, а о выживании в гадюшнике. Отсюда замечания автору, что он «злой», а также сравнения его советов с «солженицынской триадой». Действительно, похоже на добрые советы бывалого зэка растерянному первоходку 🙂
Иван…что то я беспокоюсь…аккаунт взломан и кто то от Вашего имени постит статьи ? 🙂
Первая Ваша статья со смыслом которой я практически полностью солидарен.
(23) Также достаточно любопытно сопоставить эту статью со статьей автора на хабре:
(24) мне кажется, есть дела поинтереснее, чем сопоставлять мои статьи.
(23) вы не отождествляйте то, что я пишу, с моей личностью, и все встанет на свои места.
(21) не хватает пункта «хочешь помочь себе — …»
(19) не злой, а разный.
(17) конечно, действовать надо по ситуации. Если с другой стороны в теме не рубят, можно на 1С валить. Если рубят, то можно заранее отмазку готовить, по контексту. Если страдают потерей фокуса, то можно суррогат впарить (в статье об этом способе не упомянул). Ну или работать, в конце концов.
(11) крупные руководители здесь не тусуются, тут все свои.
(26) В смысле? Можно читать ваши статьи либо на инфостарте, либо на хабре?
(9)
не останется, я проверял. Конечно, не так все просто — это целый проект.
никто не мешает и вам сидеть рядом с генеральным.
вот тут ошибка. Не надо этого понимать. Это вам внушили, или вы сами себе внушили. И дальше распространяете. ИТ может быть главным драйвером внутреннего развития, если захочет.
приближение — это другой путь, с другими методами и целями. Путей же много, так?
(31) нет, читать меня надо везде 🙂
А вот сопоставлять смысла нет.
Это как сопоставлять сериалы «24 часа» и «Честный детектив». Есть общие характеристики, типа работы оператора, игры актеров, длины серии и кассовых сборов. Но суть, смысл, настроение и цель — совсем разная.
(33) Это как? Я прочитал две ваши статьи, вышедшие на разных ресурсах в один день, и не должен их сопоставлять? Нет, я такой объект для развития навыков рационального критического мышления не пропущу :))
(3)
Осталось разобраться, что это такое — правда. Она у каждого своя.
Если ты считаешь, что оно вот так, и говоришь это, то ты говоришь не правду, а свое мнение.
Если назвать вещи своими именами (не правда, а мнение), то все становится на свои места. И в публикации есть про это пункт — иметь свое мнение, но не настаивать на нем.
звучит красиво, только осталось найти того, кому интересны твои косяки и слабости. Ну, кроме цыган. Кажется, людям интереснее не твои слабости, а твои сильные стороны.
и не только этот.
(34) да я не настаиваю, я даже польщен. Если напишете критическую заметку, будет вообще замечательно.
(22)
совершенно верно.
(36) Критическое — не в смысле критики, а в смысле ничего не принимать на веру просто так, а оценивать критически с рациональной точки зрения.
(25) Т. е. это аналог на хабре? 😉
(39) нет, просто одна из сторон нашей работы, а не одна из сторон моей личности.
Эксцентричная вдова-миллионерша Донна Роза д`Альвадорес курящая толстые кубинские сигары, неужели это Вы?
(41) не, я честер курю, как Джеймс Бонд в книгах.
(42) Играть в разведчика, чтобы в интенсивной корпоративной среде работалось увлекательно и с пользой для себя.:)) Хороший способ жить в нашем безумном мире, а не просто работать в крупной компании.
(43) мне кажется, больше подходит сталкер, а не разведчик, но не принципиально.
Да, это увлекательно, рекомендую.
(8)
Исключительно на собственном опыте.
Когда я врал и пытался кем-то «казаться», всё было плохо — чуть на кладбище не угодил.
Когда перестал притворяться и научился быть «самим собой» — жизнь обрела смысл.
(35)
Интересно это собеседнику или нет — не важно.
Рассказывая о своих слабостях мы используем слушателя в своих корыстных целях — стать лучше.
(45) Тут трудно спорить, себе врать — последнее дело, а когда себе перестаешь врать — и другим уже как-то не хочется. Но все же, зачем нужно разговаривать с цыганками на вокзале?
(47)
Цыганки и следователь — это просто иллюстрация. Хотелось подчеркнуть, что правду надо говорить всегда.
(46) В свете сказанного, как вы относитесь к статьям Ивана — он больше для себя пишет, или для других?
(49) Следователь — еще куда ни шло, хотя тоже поспорить можно. Но вот совершенно «левые» «цыганки»…
(32)
»
Я бы сказал, что иногда, чтобы постоянно «не оставаться в дураках», нужно тратить столько усилий, что проще не работать с такими людьми (если не платят сумму *3 от средней по рынку или еще что-то особенное дается)
Зависит от начальных условий и от изначальной «постановки» отдела IT в компании. Если он всегда «в лузерах» — то приходя в такой отдел (кем угодно), исправить ситуацию будет сложно.
Понимай- не понимай, а топам особо все равно. Если например IT отдел существует уже не первый год и к нему относятся как к обслуге — то , повторюсь, врядли стоит тратить свои усилия на то, чтобы переубедить всех и вся — т.к. это никому не нужно в данной компании. Либо рвать жилы, но лишь зная, что приобретешь в итоге лично для себя. Всегда стоит соотносить затраченные усилия и результат.
Да.
Итог моего коммента — похож на окончание этой статьи — всегда помните, зачем вы напрягаетесь. Что вы получите в итоге (через месяц, через год).
Не будут ли это усилия, выброшенные на помойку (и потраченные нервы) зря, когда ваши знакомые, не напрягаясь, меньшими усилиями достигли хороших результатов (просто применяя усилия в нужное время и в нужном месте), а вы долбите стену, которую нецелесообразно долбить (проще обойти , или уйти к другой стене).
(51)
«Не место красит человека, а человек место»
(52)
Если вы находитесь , например, в МСК (где куча работ по найму).
У вас есть 10 предложений о работе.
Я к тому, что нужно идти туда, где к IT — отношение не как к обслуге в плохом смысле слова. И туда, где ты реально можешь что-то изменить, и договвариваться об этом «на берегу».
(53)
Вот это вот всё перечисленное зависит от тебя на 99%. Ещё раз «Не место красит человека, а человек место».
То как к вам относятся зависит только от вас.
(54)
С этим я не спорю.
Я говорю то , что нужно помнить, ради чего так напрягаться.
Если в конце тоннеля — свет, фанфары, деньги, слава и т.п. — то да, стоит напрягаться.
Если этого нет — то зачем оно все ?
К тому же, если например к руководству IT-департамента относятся не особо, то если ты подчинен руководству IT — то каким бы ты ни был крутым — тебя никто слушать не будет, это тоже нужно учесть.
Вообще самое верное — на этапе приглашения распознавать вот это вот все, где гадюшник, а где норм отношения людей…
С радостью почитал бы статью на эту тему)))
(37)
А там же написано «Для теоретического изучения».
Можно еще добавить «Выполнено профессиональными каскадерами», «в домашних условиях не повторять» )))
(55)
Это смотря какой свет в конце тоннеля… они же разные бывают, тоннели эти. А вдруг там встречный поезд? И тут уже или ты его или он тебя.
Есть такое понятие как «грязная задача». Эммм…. ну или если проще то «Знал бы прикуп, жил бы в Сочи».
«Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё — суета и томление духа!» ?
Не знаю что вы вкладываете в понятие «быть крутым», но отношение зависит далеко не от этого.
(57)
Ну это уже философия.
Скажу просто — я за то, чтобы ставить среднесрочные и долгосрочные цели , и идти к ним рациональным путем.
Если для того, чтобы прийти к вашей цели, нужно преодолеть «гадюшник», описанный автором — и это самый быстрый и легкий путь достичь цели — то нужно вооружиться советами , надеть сапоги и вперед.
(58)
Для того что бы придти к любой цели нужно многое преодолеть если конечно цель серьёзная.
Не читал.
Ну да… не везде есть «ванильно-розовая» рабочая атмосфера, так что же теперь не работать? Трудоности, они закаляют.
Я вот если подумать в «гадюшниках» получил большой и бесценный опыт.
(25) Просто тут формат статей «я делюсь своим жизненным опытом и мнением», и когда один и тот же человек выссказывает диаметрально противоположное мнение, то это обнуляет данные из всех статей.
Я много раз в жизни встречался с поведением «я скажу тебе одно, другому — противоположное», но не встречался с таким в формате статей на инфостарте.
И для меня это ценный опыт, спасибо
(60)
Обнуляет, если вы смотрите на информацию, как на вещественные числа, а не как на комплексные.
Это же жизнь, она многогранна. Любое мнение относится к контексту. Если контекст другой, мнение с высокой вероятностью будет другим. Есть базовые принципы, но они относятся к личности, и не для публикации.
(58) А вы как оцениваете, вероятность попасть в такой гадюшник насколько высока? Я вот не более процентов 20 даю.
(62)
20% это 1 из 5. Высоко.
Ну можно сразу сказать, что скорее всего это будет (на мой личный взгляд)
— Госкомпания или окологос. Там вероятность высока.
— Крупные холдинги (особенно те, в которых царит стабильность, где есть люди, у которых есть время «играть в политические игры»)
В более мелких или новых компаниях — обычно такого нет.
(61)
А почему не для публикации?
(63) Да, в таких компаниях вероятность намного выше.
(64) Не готов Иван все свои слабости «цыганкам на вокзале» показывать.
(66) готов, и сразу это сделаю, когда появится для этого хоть одна причина.
(64) в этом нет никакого смысла, кроме самопиара. Чужие личные принципы, в основном, бесполезная хрень. Скопировать их нельзя. Они — для групп вконтакте, типа «привычки миллионеров».
Если не отождествлять личность и работу (в любом ее виде), то жить и воспринимать информацию станет намного проще. Ой, это, кажется, личный принцип.
Ну и главное — все, что я пишу, не имеет отношения ко мне лично. Когда в статье написано «я», можно читать «какой-то 1Сник». Прям так написать не могу, но мысленный перевод делать можно.
(68) Так в том и суть, что для «цыганки на вокзале» никакая причина не нужна… Достаточно просто вопроса — и нужно рассказать :))
(67) Так вольно или невольно, а в статьях и комментариях к ним вы свои принципы и слабости показываете.
(70) а как иначе, я ж «какой-то 1Сник». Пью, курю, жру, сру, ну и куча всего непотребного — как и все. Абсолютно абстрагироваться от себя не получится.
(69) я думал, «цыганки на вокзале» — метафора.
(72) Ну не моя метафора, а Евгения в сообщении (3) . Я к тому, что вы еще не достигли такого просветления 🙂
(73) так я и не собираюсь. Лучше деньжат побольше заработать.
(71) Все вышеперечисленное никому не интересно. А вот как вы пришли к пониманию, описанному в статьях, достаточно интересно. Или все, что вы пишите — это просто умелая манипуляция?
(74) Цикл замкнулся (66)
(75)
так уже нормально, нет привязки к личности.
все, что мы пишем — манипуляция. Умелая, или нет.
(77) Тоесть как это нет привязки к личности? А, понятно, вы вкладываете в понятие личность несколько другой смысл, чем я предположил. Тогда это всего лишь ошибка в гипотезе с моей стороны.
(78) если расскажете гипотезу, смогу поучаствовать в ее обсуждении.
Да незачем, это все тлен.
(80) У всех разная жизненная позиция. Бомжи вообще не моются и не парятся на эту тему.
(81) Крайности не показательны.
(82) Луна светит, трава зелёная.
(83) Луна не светит — она отражает свет солнца. Трава под снегом сухая и желтая.
(48)
Для себя, чтобы помочь другим и для других, чтобы помочь себе.
(85) Тонко, уважаю просветленных людей. Буду надеяться, что правда за Вами…
Надо будет распечатать и повесить рядом с правилами трудового распорядка и коллективным договором.
Недавно начал читать Ваши статьи — очень интересные мысли высказываете. Жду новые и желаю успеха.
Всё испытано на практике в течении нескольких лет и можно применять, если это подходит человеку.
Для себя часть тезисов-правил перенял, часть ещё необходимо научится использовать, а что-то явно не моё (ну не может каждый быть легендой))). Благодарю за развёрнутое описание! Приятно прочесть.
(0)
Напомнило. Около 30 лет назад один старший товарищ изложил мне теорию «трех гвоздей».
Дает тебе шеф задание, ты берешь под козырек и… «вешаешь задание на третий гвоздь». Если через какое-то время шеф спросит, как движется дело, говоришь: «Готово на 90%» — и «вешаешь на второй гвоздь». Если шеф спросит в третий раз, отвечаешь: «Возникли непредвиденные трудности», придумываешь отмазку, после чего «вешаешь на первый гвоздь», т. е. начинаешь выполнять 🙂
Серьезно, помогло на одной фирме. Шеф давал мильён заданий, которые тут же забывал («А что, я просил такой отчет? Ну, спасибо»). «Три гвоздя» реально выручали.
(2) Пару? всего лишь?
(7) А если себе не врать, получится убедительно врать другим?
(92) Это глубоко философский вопрос :)) А так — это твой собственный выбор, кому и когда врать.
(94) Да бросьте, какая философия, выживание..
Учитесь врать и все будет в шоколаде, история любит мерзавцев ))
(96) Мне лениво врать, значит в историю не войду :))
(97) Довольствуетесь малым или у вас уже все есть?
А впрочем какая разница, выбор вы свой сделали, и он обязательно изменится, когда «жытуха» прижмет.
(98) Соблюдаю баланс между внутренним комфортом и внешним материалистическим миром.
(99) Затаились короче, смотрите в засаде не усните, жизнь вещь короткая ))
(24) Возможно ситуативно необходимо применять подходящие практики. Для вышеописанной структуры взаимоотношений эта одна из оптимальных
(2) 100 человек именно так и приняли. И бурно эту монету обсуждают. Наивные.. 🙂 А потом спрашивают «Почему нас не любят?» 🙂