Генератор + Дипломат – хорошее решение для франчовых проектов внедрения и фиксы – там, где есть клиент. Прелесть в том, что идеи генератора будут предлагаться не внутри команды, а вне ее – клиентам. Это могут быть идеи, которые избавят команду от ненужной работы, если дипломат договорится. Например, предложит клиенту альтернативу среди готовых решений, вместо разработки «по моему ТЗ» , которую так хотел клиент.
(6) А может потому, что опытному зачастую уже пришлось примерять на себя несвойственные роли, и он больше их не боится? Других объяснений тому факту, что тест, проведенный на себе показал, что я не исполнитель и не финишер, и не более того, я не увидел. Да и в прошлой теме примерно такие результаты озвучивали…
(8) согласен, определенная диалектика есть. Но в жизни все проще — по статистике, 97 % людей не хотят и не будут сознательно развиваться. Поэтому их польза — в 1-2 выраженных ролях. Польза и для команды, и для компании, и для них самих, потому что хоть какую-то часть своего потенциала реализуют.
Ну и, теоретически, использование своих лучших способностей может подтолкнуть к развитию, об этом есть в публикации. Если человека сразу посадили за работу, которая ему не по душе, то у него не будет успеха — вообще, никакого. Он утратит веру в себя, и будет просто работать, и жаловаться на мир.
А если начать с того, что получается, то может быть успех, а успех порождает новый успех и желание развиваться, возможно.
Но в жизни все проще — по статистике, 97 % людей не хотят и не будут сознательно развиваться. Поэтому их польза — в 1-2 выраженных ролях.
А как вы тогда охарактеризуете оставшиеся 3% людей? Это те, кто преодолевают, или сами по себе супергении, или их как-то по-другому можно охарактеризовать?
Со статистикой я согласен, по крайней мере с тем, что превалируют те, кто «не хотят и не будут». Поэтому с тем, что
Польза и для команды, и для компании, и для них самих, потому что хоть какую-то часть своего потенциала реализуют.
, я согласен тоже.
Но мне интересно, как лучше человеку рассуждать о себе в отрыве от команды и компании, чтобы попасть в «3%».
но программисту надо тупо писать код и решать задачи
Тоже так думал раньше. А потом прочитал «Совершенный код» Макконнелла и другие умные книжки, и понял, что нужно умно писать код. В результате и качество кода выросло, и стресс ушёл, и, что неочевидно, трудозатраты на кодирование сократились.
(13) Не совсем. Лучше не одной строчки не написать сегодня, но зато завтра с утра выдать сразу нормальный код. Чем наговнокодить сегодня и потом неделю баги исправлять.
(12) А как вы их тогда охарактеризуете? Это те люди, которые «хотят и будут сознательно развиваться» и поэтому будут эффективны во многих ролях, или что-то другое?
P.S. Видео смотрел. Пересмотрю на всякий случай. 🙂
А как вы считаете, что лучше: потратить время на развитие своих сильных сторон и быть «выше среднего», и ли тратить то же время на развитие слабых сторон, чтобы быть на «среднем уровне»?
Была бы польза от Эйнштейна, если бы он тратил время не на занятия физикой, а скажем на занятия ораторским искусством?
(28) А был бы настолько же велик вклад Эйнштейна в физику, если бы он не:
1) виртуозно играл на скрипке;
2) сказал как-то раз: «Достоевский дал мне гораздо больше, чем Гаусс»;
3) был инициатором общественных движений в военные времена?
Тут можно спорить, но лично мне что-то подсказывает, что нет.
Но вообще, я согласен, например, с тем, что IT-специалисты общего плана зарабатывают и востребованы меньше, чем узконаправленные специалисты. Об этом в книгах пишут. Но в тех же книгах программистам советуют развивать soft-skills и изучать прикладную область, потому что «невероятно восхитительный кодер по ТЗ» становится все менее нужен даже за пределами 1С.
Ну и не знаю, как вы, а я за успешными людьми, в какой области бы они ни были успешны, замечаю, что они помимо основной работы еще: ходят в зал; ходят в походы; играют на муз.инструментах; пишут песни; пишут фэнтези-романы; организовывают благотворительные фонды; имеют долю в разных бизнес-проектах; регистрируют youtube-каналы. Все реальные примеры.
Ну и не знаю, как вы, а я за успешными людьми, в какой области бы они ни были успешны, замечаю, что они помимо основной работы еще: ходят в зал; ходят в походы; играют на муз.инструментах;
Я не в коем случае не агитирую за узость интересов. Но по моему, это все делается не ради «выхода из зоны комфорта», а потому как интересно. Просто люди пробуют свои же сильные стороны, но в другом контексте.
У нас прям так и делали, на уровне HR – все кандидаты писали тест Белбина, среди прочих. Это вроде сейчас распространенная практика, так что никто отказываться не станет, как от полиграфа иногда сбегают.
Например, у нас было 3 ярких и 1 средний исполнитель, но не было мотиватора и финишера. Таких мы и искали.
При всем уважении к ребятам, которые к нам приходили, еще один человек, который будет ждать задачи и просто кодировать, нам был не нужен. У нас не было проблем с кодированием, а с мотиватором – были.
Единственное – надо сказать кандидату, чтобы писал честно. Он, сознательно или подсознательно, будет пытаться угадать правильные ответы, в соответствии со стереотипами. Захочет показаться Исполнителем, или Аналитиком, или Генератором, и останется без работы, потому что вам нужен Финишер, у вас итак команда ГАИ уже. Лучше отказать кандидату на входе, чем потом стесняться выгнать – он же это почувствует.
Вот не нравится мне такой подход чтобы определять роль по результатам теста. Не верю я в хороший результат в данном случае. Далеко не всегда он совпадает с реальностью (говорю на своем опыте). Роль во многом зависит еще и от окружения, в каких то ситуация (коллективе) я могу исполнять эту роль в каких-то ограничусь ролью исполнитель например. Так что с моей точки зрения говорить о роли в комманде можно только поработав какое-то время в этой команде. Как то так.
Просто люди пробуют свои же сильные стороны, но в другом контексте
я согласен. Если вы имеете в виду стороны характера, а не приобретаемые навыки.
Но мы немного отклонились от темы. Я начал говорить про узость интересов Эйнштейна после слов
Была бы польза от Эйнштейна, если бы он тратил время не на занятия физикой, а скажем на занятия ораторским искусством?
А изначально мы же говорили про роли Белбина. 🙂
Про них мой тезис был следующий: если человек впихивает себя в пару ролей, то, безусловно, его «эффективность» и «удовольствие от работы» возрастает, но «развитие» как профессионала у него может застрять об эти рамки, которые он себе выбрал.
И я думаю, что если человек не будет «тратить время на развитие только своих сильных сторон, но «будет тратить время на развитие еще и слабых сторон?», то он с большей вероятностью состоится как профессионал.
Ну тут у нас еще путаница с тем, кто подразумевает под «сторонами человека» качества характера, а кто — навыки… Но мне к концу дня уже тяжело все уловить, чтобы полно ответить.
(33) Согласен про разные роли в разных ситуациях. Собственно и автор ранее писал про крыс, что в разных обстоятельствах роли их меняются. Если посадить 6 исполнителей в одну клетку, один из них станет изгоем, один козлом отпущения и далее по пунктам. Получается, чтобы узнать роль, сначала нужно посадить в клетку принять на работу. Только так.
(36) Научиться — получится. Музицировать и писать часто начинают после 40. «Работы после 40», конечно, не сравнятся с работами Пушкина или Моцарта (те с детства нашли себя и трудились), но свою ценность имеют, хотя бы в семейном кругу.
Я сам не могу вспомнить случай того, что у человека очевидно не было способностей к чему-нибудь творческому, а потом внезапно появились. Но рассуждаю так:
Человек не знает, как сочинять песни. Вообще, для него это как темная пучина магического творчества других людей.
Но человек прочитал раз стихи Тушновой или хоть Асадова и проникся. Начал копать глубже, читать Державина, Лермонтова и т.д. Сформировал интуитивный вкус к русскому языку и к ритму.
Взял у друга гитару, когда был в гостях, потренькал ради шутки. Звук понравился, он взял себе или сыну гитарку, взял два аккорда. Понравился процесс, он берет еще два аккорда, делает дворовой музыкальный квадрат и бесит жену монотонными звуками на протяжении года.
Потом в жизни что-то случается, что-то интересное, или грустное, и хочется сделать что-то такое творческое, сентиментальное, сочинить песню например. Сам смысл песни он уже видит — вот, об одиночестве, о патриотизме, об 1С, хоть о чем.
Осталось только подобрать ритм, красивые стихи, с музыкой поэкспериментировать.
А он это все уже умеет.
Неделя-две, и песня готова.
Стало быть, творчество — это не внезапный фокус с рождения и не евгеника какая-нибудь, а совокупность усилий в разных делах жизни.
Есть нюанс в том, что эти усилия обычно возникают из интереса в детском возрасте, и в более зрелом тяжело сказать: «Хочу сочинять», ведь для этого нужно еще научиться и играть, и петь, и много читать, и что-то пережить. И из-за смутности требований к человеку творчества само творчество кажется фокусом. Но это, как я говорил уже, синергия, соединение точек. Ну и много проявления исполнительной роли. 🙂
(44) Хорошо, верьте в это. Вы знаете хоть одного серьезного писателя, начавшего писать (именно писать, а не публиковаться) после 40?. Треньканье на гитаре и графоманские стихи — это не творчество, а хобби…
(45)в крупных проектных командах роль по большому счету определяется должностью ну или набор ролей: архитектор — генератор аналитик, методолог-аналитик, руководитель проектов-финишер координатор, рядовые кодеры-исполнители. Соответственно человек устраиваясь на определенную должность приблизительно понимает какую роль ему придется исполнять. Насчет времени мне обычно необходимо месяц где то на вливание в коллектив а дальше уже все понятно. Но лично у меня перечень не специфических исполняемых ролей зависит еще и от настроения (настроя). Бывает что ни хочется никуда помимо своих дел вникать. Достало так сказать. А потом когда аврал переходит в спокойное русло либо привыкаешь эти роли перестают раздражать и даже иногда хочется отвлечся на них так сказать.
PS Для меня чисто психологически не профильными ролями являются координатор и финишер.
Вы знаете хоть одного серьезного писателя, начавшего писать (именно писать, а не публиковаться) после 40?
Сам бы назвал только Тихона (Шевкунова), который свою первую книгу издал в 44 года и до этого книг не писал. Но у него одна известная книга только («Несвятые святые»), поэтому вы наверняка скажете, что писатель «несерьезный».
Но вообще, вы ответили, что без способностей «…не получится…» «…музицировать и писать… после 40 лет». Сейчас вы повысили планку и говорите уже о том, есть ли люди, которые стали серьёзными (то есть, видимо, всемирно известные и с обширной библиографией) писателями после 40 лет (то есть, видимо с ограничением, что до 40 лет они вообще ничего не делали в сторону литературы и хотя бы искусства за свои 40 лет). И еще повысили планку о том, что «домашнее творчество» — это еще не творчество, нужно признание и дивиденды.
С такими ограничениями — ну, я думаю, вы все-таки правы. Я даже по ссылке не пойду, наверняка таких писателей нет. Тот же Шевкунов учился на режиссера, и наверняка писал что-то в стол, хотя бы личный дневник. Невозможно представить человека, который был дворником, грузчиком, вечным «1С доводчиком», а потом внезапно после 40 стал гитаристом, писателем, Робертом Мартином. Каждому успеху есть основание, зачастую во второстепенных вещах. Даже банально школьный отличник (не забитый), воспитавший в себе умение понимать «все из ничего» и не сдаваться, стиснет зубы и выучит эту гадкую музыкальную грамоту — и у него получится лучше, чем у среднего дворника.
Но это все, по-моему, подтверждает то, что дело не во «врожденных способностях», а в приобретенных ранее умениях.
(54) Так как ТС любит кино — посоветую вам посмотреть «Ахиллес и черепаха» Такеши Китано, было бы интересно, в подтверждение какой точки зрения по вашему мнению он снят.
Ну и опять же творчество это не всегда же вот прям талант к чему-то, иногда это просто необычная точка зрения. Ладно, черт с ним с Малевичем, вот к примеру, рисовать как Дали думаете сложно научиться?
(36) все хорошо с этим утверждением, только его на практике не проверишь. Нет критериев наличия способностей.
Если у кого-то что-то получилось, всегда можно сказать «способности есть». Если не получилось, можно сказать «способностей нет».
А как еще проверить наличие способностей, если не пробовать?
Если не пробовать, ведь точно не получится?
Ну и есть масса советов от тех, кто считается «со способностями» о то, что надо тупо вкалывать, и именно во вкалывании рождается вдохновение, которое будит способности.
Вот, например, Чайковский:
«Я думаю, что Вы не заподозрите меня в самохвальстве, если я скажу, что со мной очень редко случаются те нерасположения, о которых я говорил выше. Я это приписываю тому, что одарен терпением и приучил себя никогда не поддаваться неохоте. Я научился побеждать себя. Я счастлив, что не пошел по стопам моих русских собратов, которые, страдая недоверием к себе и отсутствием выдержки, при малейшем затруднении предпочитают отдыхать и откладывать. От этого, несмотря на сильные дарования, они пишут так мало и так по-дилетантски.»
(60) Может и несложно, но это будет просто подражание. Творчество подразумевает создание чего-то, что ранее никто не делал, имеющего культурную ценность. Хотя, конечно, критерии оценки сейчас слишком размыты, чтобы однозначно эту ценность определить.
(61) Конечно, талант без постоянной работы над собой ничего не стоит. Но если, например, ты не испытываешь внутренней непреодолимой потребности писать картины (стихи, романы и т.д.) — ты никаким трудом не сможешь создать ничего выдающегося.
А все таки, может дадите ссылки на адекватные на ваш взгляд тесты или книги по этой теме?
По многочисленным просьбам я провел расследование и оказалось, что мы использовали оригинальный опросник и описание ролей Белбина. А то, что встречается в онлайн-тестах — чья-то вольная трактовка. К сожалению, не нашел оригинального теста в онлайне. Поищу в текстовом виде.
как вам удается каждую неделю выдавать по такой интересной содержательной статье (а то и не по одной)?
Никакого секрета нет — я просто использую те подходы, о которых пишу в статьях. Статьи и тексты — один из потоков работы, управляемый через . В результате за январь 7 полноценных статей (+1 будет еще), и 5 коротких текстов.
К написанию статей применимы те же методы, что и к программированию, регулярному менеджменту и т.д. Использовав эти методы — например, из — я сократил время написания каждой статьи в 2-3 раза. Но главное — снизил влияние этого процесса на основную деятельность почти до нуля.
Зубы мало кто чистить любит. Чтобы это понять, не надо статью читать.
Ну насчет мало кто, сомневаюсь. Достаточно и тех, кто делает это с удовольствием. Лично я просыпаюсь только после того как почищу зубы, побреюсь и залезу под холодный душ. И раньше думал, что мало кому нравится залезать под холодный душ. Но вот уже три года наблюдаю, сколько людей окунаются в проруби, понимаю, что наверное и с этим заблуждаюсь.
Лично мне кажется что 3% успешных людей, это не те, кто хотят постоянно развиваться, а те, кто готовы отстаивать свои интересы и не пасовать перед жизненными сложностями. И развиваются они в первую очередь благодаря этим своим качествам. Может я конечно и тут не прав.
Лично мне кажется что 3% успешных людей, это не те, кто хотят постоянно развиваться, а те, кто готовы отстаивать свои интересы и не пасовать перед жизненными сложностями
одно другому не противоречит. Если ваши интересы — это саморазвитие, то, развиваясь, вы их и отстаиваете.
Развитие я рассматриваю не как самоцель, а как работу над своими интересами.
Холодный душ и зубы чистить — вроде совсем про разное. Холодный душ — это удовольствие, как в баню сходить.
Ну и Пушкин тоже к примеру мечтал писать как Мицкевич
По словам литературного критика того времени, Ксенофонта Полевого, А. С. Пушкин относился к Мицкевичу с величайшим уважением. Великий русский поэт, который обычно сам господствовал в кругу литераторов, в присутствии Мицкевича был крайне скромен, и даже обращался к Мицкевичу, желая услышать его одобрения, так как считал Адама Мицкевича более образованным и учёным[27].
Русский поэт Василий Жуковский после выхода поэмы Мицкевича «Конрад Валленрод» как-то сказал Пушкину: «Знаешь, брат, ведь он заткнёт тебя за пояс», на что Пушкин ответил: «Ты не так говоришь, он уже заткнул меня»[27].
А. С. Пушкин посвятил Адаму Мицкевичу целый ряд своих произведений: «В прохладе сладостной фонтанов» (1828), «Он между нами жил» (1834), строки в стихотворениях «Сонет» (1830) и в «Путешествии Онегина» (1829—1830)[28]. После отъезда Мицкевича из России в мае 1829 года Пушкин написал:
(74) И? Что из этого следует? Что любой человек, уважающий и любящий Пушкина и его творчество, может при должном усердии научиться писать стихи, как Пушкин?
(75) Из этого следует только одно, что даже сам Пушкин не писал как Пушкин. Вообще не возможно что-то делать как кто-то. У нас в стране пробовали делать автомобили как Форд (ГАЗ) или как ФИАТ (жигули). Пробовали сделать процессоры как Интел. Но ничего толкового из этого не выходило и врядли выйдет.
(75) Ну и кстати при должном усердии и таланте можно научиться писать, как Пушкин. Но это требуется в основном в искусстве перевода. Вот можете почитать мой перевод статьи
Плюс рад, что автор, все же, положительно оценивает необходимость разделение полномочий, уход от «человека-всёмогу» на командные стратегии в реальных проектах, внедрение зон ответственности, и более эффективное управление и реализацию проектов.
Сопоставил с ситуацией в моей компании — подходит. Назначили несколько генераторов на один проект — они постоянно спорили. Повезло, что они додумались разделить между собой ответственность за разные блоки и успешно их реализовали. Есть финишер который попал на свое место и успешно ведет проект к завершению (хоть и делает некоторые выводы с точки зрения аналитика как недопустимые, но приемлемые для завершения проекта). Есть координатор для которого важно сиюминутное решение проблемы и из-за этого у многих «жопа в мыле».
Назначили несколько генераторов на один проект — они постоянно спорили.
Генераторы обычно не спорят, поскольку они с большой долей вероятности знают цену и жизнеспособность каждой идеи.
Имхо спорят Исполнитель и Мотиватор или два Исполнителя в одной зоне ответственности, поскольку одну и ту же инструкцию они могут понять по-разному.
И еще есть один тип Наблюдатель.
Он будет сидеть и слушать бесконечную болтовню Генераторов, смотреть как мучаются Исполнители переделывая одно и то же друг за другом и смеяться над тем как Мотиватор старается уговорить Исполнителя сделать хоть что нибудь и хоть как нибудь. И еще как Аналитик с Координатором будут пытаться разобраться в том кто виноват и кому дать по шапке. А Душа команды с Дипломатом по вечерам будет отпаивать всех валерьянкой или пивом и повторять «ребята, давайте жить дружно».
(86) Видите ли, вы путаете роль Генератора в команде разработчиков с ролью Уборщицы/Повариха/Гуманитария/Тайного покупателя на мозговом штурме в академии наук.
Генератор — изначально член команды, он имеет полномочия контролировать результат своих идей и он таки априори по квалификации разработчик (профильный специалист), а «Временно-приглашенный на мозговой штурм что-то вроде эксперта» по окончании мозгового штурма из команды выбывает.
В случае, когда с ролью генератора может справится кто-попало — продвинутые Финишеры+Мотиваторы стараются избежать включения Генераторов в команду, поскольку их цель все таки получение результата (проект под ключ),а не процесс постоянного улучшайзинга функциональной модели.
Для них работа с Генератором+Исполнителем полна стресса, это как жизнь на вулкане.
Уборщица же, независимо от количества мозговых штурмов в которых она принимает участие, и независимо от результата, которые они принесли — НЕ станет не только членом академии наук, но даже ассистентом.
Владельца проекта это устраивает.
Это вопрос соавторства или даже соисполнительства. Одни Исполнители могут работать со-исполнителями в одной зоне ответственности(в тандеме),а другие не могут. Опять таки по причине постоянного стресса, возникающего из-за недоверия между соисполнителями (или ошибкой в понимании роли каждого из них. К примеру один Исполнитель ошибочно принимает другого за Генератора+Финишера). В одной зоне ответствености такое вообще недопустимо.
В наше время для команды разработчиков необходимо второе, а то и третье высшее образование.
Т.е. недостаточно сертификатов фирмы 1с.Должен быть диплом финансиста для управленческого учета, психолога для ЗУП, инженера-технолога для ERP, медицинское образование для внедренцев систем в здравоохранении или аптеках и т.п. И обязательно быть полиглотами.
Либо команда должна существовать с-пеленок, семейный бизнес (т.е. мама-главный бухгалтер, папа директор сети магазинов).
Нельзя вот-так просто, всю жизнь заниматься внедрением типовой бухгалтерии и ЗУПа а потом раз, с нуля прийти в торговлю и достичь успеха.
Наводящие вопросы, которые задают двоечнику у доски, конечно иногда могут дать какой то результат, но они не вытянут на золотую медаль.
Но даже в случае, когда это делают, мотивом поведения учителя являются общие показатели успеваемости по классу, школе, премия учителя, а не желание добиться понимания предмета учеником. И в отличие от школы, где отсутствие отстающих и второгодников как показатель может быть достигнуто только усилиями педагогического коллектива, в жизни можно просто уволить и найти другого.
Поэтому тему об активаторах ролей я считаю не соответствующей истине. По настоящему эффективная команда состоит из людей, межличностное общение с которыми приносит минимальный стресс независимо от их роли.
И это не команда именно разработчиков, это все предприятие вместе с его клиентами, партнерами, конкурентами и контролирующими органами. Хотя отдел разработки часто бывает похож на Ватикан.
(46) Факторов влияющих на успех/неуспех значительно больше, чем зависимость от франч/не франч.
По моим личным наблюдениям, значимым является среда куда попали протагонисты/антагонисты (в зависимости от точки наблюдения), а очень часто они попадают в заведения без значимых и видимых целей, где начальники что то там о себе думают, и на этом все заканчивается плохо. Виноват ли тут человек 1с что понаделал всякие поделия, вы на эти вопросы сами отвечали в своих трудах ранее, правда выводы мне ваши не очень зашли, мне больше нравится когда люди все работают, а не только 1с человеки, что бы баланс там и все такое.
Факторов влияющих на успех/неуспех значительно больше, чем зависимость от франч/не франч.
разумеется, больше — для нефранча. Франчу дается, притом отчасти, лишь один кусок мозаики — автоматизированная система. Хоть он семи пядей во лбу, этот франч, он исправит только один кусок. А проблема почти всегда в других.
Ну и главная проблема франчовых проектов заключена в самой формулировке — «проекты». Это как, прошу прощения, девушки из эскорта по сравнению с женой (относительно бизнеса). Девушки из эскорта много знают и умеют, красиво говорят и вообще отлично выглядят, но жену никогда не заменят. Они, как и франчи, работают только с одним куском мозаики.
(91) Ну и главная проблема фикс сотрудников 1с заключена в зависимости от внутренней кухни компании, зачастую отсутствие какого либо внешнего аудита того что они делают, из-за этого падает компетенция и т.д.
Проще хочу сказать, все от людей зависит, не буду делать кислую мину когда придет франч, не буду радаватся когда встречусь с фикс, засада может быть где угодно.
Вот про девушек из эскорта я ничего не знаю, не пользовался, возможно зря, они часто всплывают в дискуссиях, у меня по этому поводу белое пятно.
На Руси то посложней жилось мужику то, дом построй, землю обработай (а тракторов то уже тогда не было), детей оберегай и рости, заболел умирай, напали защищай, по мере сил конечно, холодно еще шибко. Представляете спектр задач и вопросов которые решал человек, что бы просто жить, по нашему выживать. Мне сейчас с трудом представляется как я себе обувь сделаю, как поле вспашу и т.д. и т.п.
Сейчас скажут что у него мотивация была самая что ни на есть натуральная, не то что сейчас, «изнеженные» люди, может в этом дело то?
С другой стороны специализация дала рывок вперед, может просто баланс потерян?
Когда книга будет?
А не суррогат ли это будет?
(2) суррогатом обычно весь проект франчовый является, поэтому — и да, и нет.
(1) на какую тему вам была бы интересна книга?
А как вы думаете, результаты тестов опытного сотрудника и новичка будут одинаково показательными?
(5) я думаю, что тесты новичка будут более показательными, потому что он не знает стереотипов — каким положено быть.
(6) А может потому, что опытному зачастую уже пришлось примерять на себя несвойственные роли, и он больше их не боится? Других объяснений тому факту, что тест, проведенный на себе показал, что я не исполнитель и не финишер, и не более того, я не увидел. Да и в прошлой теме примерно такие результаты озвучивали…
(8) согласен, определенная диалектика есть. Но в жизни все проще — по статистике, 97 % людей не хотят и не будут сознательно развиваться. Поэтому их польза — в 1-2 выраженных ролях. Польза и для команды, и для компании, и для них самих, потому что хоть какую-то часть своего потенциала реализуют.
Ну и, теоретически, использование своих лучших способностей может подтолкнуть к развитию, об этом есть в публикации. Если человека сразу посадили за работу, которая ему не по душе, то у него не будет успеха — вообще, никакого. Он утратит веру в себя, и будет просто работать, и жаловаться на мир.
А если начать с того, что получается, то может быть успех, а успех порождает новый успех и желание развиваться, возможно.
(9)
А как вы тогда охарактеризуете оставшиеся 3% людей? Это те, кто преодолевают, или сами по себе супергении, или их как-то по-другому можно охарактеризовать?
Со статистикой я согласен, по крайней мере с тем, что превалируют те, кто «не хотят и не будут». Поэтому с тем, что
, я согласен тоже.
Но мне интересно, как лучше человеку рассуждать о себе в отрыве от команды и компании, чтобы попасть в «3%».
Тоже так думал раньше. А потом прочитал «Совершенный код» Макконнелла и другие умные книжки, и понял, что нужно умно писать код. В результате и качество кода выросло, и стресс ушёл, и, что неочевидно, трудозатраты на кодирование сократились.
Вот ещё по теме заметка
(10) как попасть в 3 % — не знаю, увы. Я начал туда двигаться после .
(11) умно или не умно, но писать код все равно надо, так?
(7) возможно, вы правы, не знаю.
(12) Если процент вырастет, например, с 3 до 5 — это изменит мир?
(15) я думаю, дело не в росте процента 3, а в росте процента от этого процента.
3 % — это потенциальные кандидаты, но их надо еще разбудить.
(16) Значит вы менее оптимистичны, чем мне показалось…
(17) сегодня — да.
(13) Не совсем. Лучше не одной строчки не написать сегодня, но зато завтра с утра выдать сразу нормальный код. Чем наговнокодить сегодня и потом неделю баги исправлять.
Вот ещё крутая ссылка 🙂
(12) А как вы их тогда охарактеризуете? Это те люди, которые «хотят и будут сознательно развиваться» и поэтому будут эффективны во многих ролях, или что-то другое?
P.S. Видео смотрел. Пересмотрю на всякий случай. 🙂
(11) Вот было вчера на Хабре:
Вам наверняка понравится. 🙂
(19) Да, слаб человек, когда вокруг столько возможностей жить, не приходя в состояние осмысленности…
(20) если верить видео, то это люди с огнем в глазах. Опять же, если верить видео, этот огонь можно зажечь извне.
(23) Огонь в глазах может быть признаком психического заболевания :))))
Я кажется знаю кто выиграет в номинации «Открытие года» на следующей конференции Infostart…
(12) я ожидал увидеть ссылку на песенку про лягушат )))
(26) видео всякие нужны. Одному парню помогло очнуться видео про совокупление слизней в ускоренном воспроизведении.
(8)
А как вы считаете, что лучше: потратить время на развитие своих сильных сторон и быть «выше среднего», и ли тратить то же время на развитие слабых сторон, чтобы быть на «среднем уровне»?
Была бы польза от Эйнштейна, если бы он тратил время не на занятия физикой, а скажем на занятия ораторским искусством?
(28) А был бы настолько же велик вклад Эйнштейна в физику, если бы он не:
1) виртуозно играл на скрипке;
2) сказал как-то раз: «Достоевский дал мне гораздо больше, чем Гаусс»;
3) был инициатором общественных движений в военные времена?
Тут можно спорить, но лично мне что-то подсказывает, что нет.
Но вообще, я согласен, например, с тем, что IT-специалисты общего плана зарабатывают и востребованы меньше, чем узконаправленные специалисты. Об этом в книгах пишут. Но в тех же книгах программистам советуют развивать soft-skills и изучать прикладную область, потому что «невероятно восхитительный кодер по ТЗ» становится все менее нужен даже за пределами 1С.
Ну и не знаю, как вы, а я за успешными людьми, в какой области бы они ни были успешны, замечаю, что они помимо основной работы еще: ходят в зал; ходят в походы; играют на муз.инструментах; пишут песни; пишут фэнтези-романы; организовывают благотворительные фонды; имеют долю в разных бизнес-проектах; регистрируют youtube-каналы. Все реальные примеры.
(29) Ну писать песни и романы ты никак не научишься…
(29)
Я не в коем случае не агитирую за узость интересов. Но по моему, это все делается не ради «выхода из зоны комфорта», а потому как интересно. Просто люди пробуют свои же сильные стороны, но в другом контексте.
(29)
Все деление на типы больше направлено на формирование команды.
Вот к примеру взгляд на то же самое из немного другой области:
Например, у нас было 3 ярких и 1 средний исполнитель, но не было мотиватора и финишера. Таких мы и искали.
При всем уважении к ребятам, которые к нам приходили, еще один человек, который будет ждать задачи и просто кодировать, нам был не нужен. У нас не было проблем с кодированием, а с мотиватором – были.
Единственное – надо сказать кандидату, чтобы писал честно. Он, сознательно или подсознательно, будет пытаться угадать правильные ответы, в соответствии со стереотипами. Захочет показаться Исполнителем, или Аналитиком, или Генератором, и останется без работы, потому что вам нужен Финишер, у вас итак команда ГАИ уже. Лучше отказать кандидату на входе, чем потом стесняться выгнать – он же это почувствует.
Вот не нравится мне такой подход чтобы определять роль по результатам теста. Не верю я в хороший результат в данном случае. Далеко не всегда он совпадает с реальностью (говорю на своем опыте). Роль во многом зависит еще и от окружения, в каких то ситуация (коллективе) я могу исполнять эту роль в каких-то ограничусь ролью исполнитель например. Так что с моей точки зрения говорить о роли в комманде можно только поработав какое-то время в этой команде. Как то так.
(31) С вашими словами
я согласен. Если вы имеете в виду стороны характера, а не приобретаемые навыки.
Но мы немного отклонились от темы. Я начал говорить про узость интересов Эйнштейна после слов
А изначально мы же говорили про роли Белбина. 🙂
Про них мой тезис был следующий: если человек впихивает себя в пару ролей, то, безусловно, его «эффективность» и «удовольствие от работы» возрастает, но «развитие» как профессионала у него может застрять об эти рамки, которые он себе выбрал.
И я думаю, что если человек не будет «тратить время на развитие только своих сильных сторон, но «будет тратить время на развитие еще и слабых сторон?», то он с большей вероятностью состоится как профессионал.
Ну тут у нас еще путаница с тем, кто подразумевает под «сторонами человека» качества характера, а кто — навыки… Но мне к концу дня уже тяжело все уловить, чтобы полно ответить.
(30) Это ко мне обращение?
(35) В общем — если у человека нет врожденных способностей к какому-либо творчеству, научиться этому не получится…
(33) Согласен про разные роли в разных ситуациях. Собственно и автор ранее писал про крыс, что в разных обстоятельствах роли их меняются. Если посадить 6 исполнителей в одну клетку, один из них станет изгоем, один козлом отпущения и далее по пунктам. Получается, чтобы узнать роль, сначала нужно
посадить в клеткупринять на работу. Только так.(36) Научиться — получится. Музицировать и писать часто начинают после 40. «Работы после 40», конечно, не сравнятся с работами Пушкина или Моцарта (те с детства нашли себя и трудились), но свою ценность имеют, хотя бы в семейном кругу.
(27) Так много вопросов, так мало ответов…
(39) на какой вопрос не ответил?
(40) На естественно возникающий вопрос о том, как совокупление слизней помогло человеку найти себя. 🙂
(38) Не получится. Если получилось — не от того, что научился, а значит изначально были способности.
(3) Суррогатом является все что делают люди связанные с 1С, за редким исключением.
Франч не франч нет таких делений.
(42) У вас есть живые примеры?
Я сам не могу вспомнить случай того, что у человека очевидно не было способностей к чему-нибудь творческому, а потом внезапно появились. Но рассуждаю так:
Человек не знает, как сочинять песни. Вообще, для него это как темная пучина магического творчества других людей.
Но человек прочитал раз стихи Тушновой или хоть Асадова и проникся. Начал копать глубже, читать Державина, Лермонтова и т.д. Сформировал интуитивный вкус к русскому языку и к ритму.
Взял у друга гитару, когда был в гостях, потренькал ради шутки. Звук понравился, он взял себе или сыну гитарку, взял два аккорда. Понравился процесс, он берет еще два аккорда, делает дворовой музыкальный квадрат и бесит жену монотонными звуками на протяжении года.
Потом в жизни что-то случается, что-то интересное, или грустное, и хочется сделать что-то такое творческое, сентиментальное, сочинить песню например. Сам смысл песни он уже видит — вот, об одиночестве, о патриотизме, об 1С, хоть о чем.
Осталось только подобрать ритм, красивые стихи, с музыкой поэкспериментировать.
А он это все уже умеет.
Неделя-две, и песня готова.
Стало быть, творчество — это не внезапный фокус с рождения и не евгеника какая-нибудь, а совокупность усилий в разных делах жизни.
Есть нюанс в том, что эти усилия обычно возникают из интереса в детском возрасте, и в более зрелом тяжело сказать: «Хочу сочинять», ведь для этого нужно еще научиться и играть, и петь, и много читать, и что-то пережить. И из-за смутности требований к человеку творчества само творчество кажется фокусом. Но это, как я говорил уже, синергия, соединение точек. Ну и много проявления исполнительной роли. 🙂
(41) не найти себя, а очнуться. Есть такие видео/тексты/ситуации, которые помогают очнуться. Их, опять же, полно в интернете.
Очнуться — первый шаг. Понять, что ты в заднице. Ну и перестать из себя чего-то корчить.
Про это статья запланирована.
(44) Хорошо, верьте в это. Вы знаете хоть одного серьезного писателя, начавшего писать (именно писать, а не публиковаться) после 40?. Треньканье на гитаре и графоманские стихи — это не творчество, а хобби…
(45)в крупных проектных командах роль по большому счету определяется должностью ну или набор ролей: архитектор — генератор аналитик, методолог-аналитик, руководитель проектов-финишер координатор, рядовые кодеры-исполнители. Соответственно человек устраиваясь на определенную должность приблизительно понимает какую роль ему придется исполнять. Насчет времени мне обычно необходимо месяц где то на вливание в коллектив а дальше уже все понятно. Но лично у меня перечень не специфических исполняемых ролей зависит еще и от настроения (настроя). Бывает что ни хочется никуда помимо своих дел вникать. Достало так сказать. А потом когда аврал переходит в спокойное русло либо привыкаешь эти роли перестают раздражать и даже иногда хочется отвлечся на них так сказать.
PS Для меня чисто психологически не профильными ролями являются координатор и финишер.
(47) Тут главное очнувшись не понять, что место в заднице — твое законное место…
(50) вы так рассуждаете, потому что не очнулись. Когда очнулся, понимаешь, что не бывает «законных мест».
(51) А я и не про себя, в общем.
(47) А теперь вопрос философский — как соотносятся буддизм и путь самурая?
(48)
Сам бы назвал только Тихона (Шевкунова), который свою первую книгу издал в 44 года и до этого книг не писал. Но у него одна известная книга только («Несвятые святые»), поэтому вы наверняка скажете, что писатель «несерьезный».
Но вообще, вы ответили, что без способностей «…не получится…» «…музицировать и писать… после 40 лет». Сейчас вы повысили планку и говорите уже о том, есть ли люди, которые стали серьёзными (то есть, видимо, всемирно известные и с обширной библиографией) писателями после 40 лет (то есть, видимо с ограничением, что до 40 лет они вообще ничего не делали в сторону литературы и хотя бы искусства за свои 40 лет). И еще повысили планку о том, что «домашнее творчество» — это еще не творчество, нужно признание и дивиденды.
С такими ограничениями — ну, я думаю, вы все-таки правы. Я даже по ссылке не пойду, наверняка таких писателей нет. Тот же Шевкунов учился на режиссера, и наверняка писал что-то в стол, хотя бы личный дневник. Невозможно представить человека, который был дворником, грузчиком, вечным «1С доводчиком», а потом внезапно после 40 стал гитаристом, писателем, Робертом Мартином. Каждому успеху есть основание, зачастую во второстепенных вещах. Даже банально школьный отличник (не забитый), воспитавший в себе умение понимать «все из ничего» и не сдаваться, стиснет зубы и выучит эту гадкую музыкальную грамоту — и у него получится лучше, чем у среднего дворника.
Но это все, по-моему, подтверждает то, что дело не во «врожденных способностях», а в приобретенных ранее умениях.
(54) Так как ТС любит кино — посоветую вам посмотреть «Ахиллес и черепаха» Такеши Китано, было бы интересно, в подтверждение какой точки зрения по вашему мнению он снят.
(36)
Вы даже не представляете на сколько велики способности человека, при наличии желания и времени. Но к сожалению, желание и время не безграничны )))
(56) Даже имея бесконечное время и желание, стихи как Пушкин вы писать не сможете…
(57)
А давайте проведем мысленный эксперимент.
Поскольку проверить, что бы у меня получилось имей я бесконечное время мы вряд ли сможем давайте попробуем пойти от обратного.
Пусть дуэль с Дантесом произошла бы когда Пушкину было бы лет 10.
Думаете тоже невозможно осилить?
(58) Я не очень люблю альтернативную историю.
(59)
Ну и опять же творчество это не всегда же вот прям талант к чему-то, иногда это просто необычная точка зрения. Ладно, черт с ним с Малевичем, вот к примеру, рисовать как Дали думаете сложно научиться?
(36) все хорошо с этим утверждением, только его на практике не проверишь. Нет критериев наличия способностей.
Если у кого-то что-то получилось, всегда можно сказать «способности есть». Если не получилось, можно сказать «способностей нет».
А как еще проверить наличие способностей, если не пробовать?
Если не пробовать, ведь точно не получится?
Ну и есть масса советов от тех, кто считается «со способностями» о то, что надо тупо вкалывать, и именно во вкалывании рождается вдохновение, которое будит способности.
Вот, например, Чайковский:
«Я думаю, что Вы не заподозрите меня в самохвальстве, если я скажу, что со мной очень редко случаются те нерасположения, о которых я говорил выше. Я это приписываю тому, что одарен терпением и приучил себя никогда не поддаваться неохоте. Я научился побеждать себя. Я счастлив, что не пошел по стопам моих русских собратов, которые, страдая недоверием к себе и отсутствием выдержки, при малейшем затруднении предпочитают отдыхать и откладывать. От этого, несмотря на сильные дарования, они пишут так мало и так по-дилетантски.»
(60) Может и несложно, но это будет просто подражание. Творчество подразумевает создание чего-то, что ранее никто не делал, имеющего культурную ценность. Хотя, конечно, критерии оценки сейчас слишком размыты, чтобы однозначно эту ценность определить.
(44)
И получаем результат, как у Высоцкого
«Вот две строки — я гений, прочь сомненья,
Даёшь восторги, лавры и цветы!
Вот две строки: «Я помню это чудное мгновенье,
Когда передо мной явилась ты»!»
(61) Конечно, талант без постоянной работы над собой ничего не стоит. Но если, например, ты не испытываешь внутренней непреодолимой потребности писать картины (стихи, романы и т.д.) — ты никаким трудом не сможешь создать ничего выдающегося.
(63) Ну, аналогично тому, что «Hello World» — это уже программа, то и такой результат, даже самый убогий — уже творчество. 🙂
(64) ладно, ни о чем спор у нас. Ни ваши, ни мои утверждения не поддаются доказательству.
(66) Да это и не спор в общем, так, мысли вслух.
Спасибо за статью. А все таки, может дадите ссылки на адекватные на ваш взгляд тесты или книги по этой теме?
P. S. Удивительно, как вам удается каждую неделю выдавать по такой интересной содержательной статье (а то и не по одной)?
(68)
По многочисленным просьбам я провел расследование и оказалось, что мы использовали оригинальный опросник и описание ролей Белбина. А то, что встречается в онлайн-тестах — чья-то вольная трактовка. К сожалению, не нашел оригинального теста в онлайне. Поищу в текстовом виде.
Никакого секрета нет — я просто использую те подходы, о которых пишу в статьях. Статьи и тексты — один из потоков работы, управляемый через . В результате за январь 7 полноценных статей (+1 будет еще), и 5 коротких текстов.
К написанию статей применимы те же методы, что и к программированию, регулярному менеджменту и т.д. Использовав эти методы — например, из — я сократил время написания каждой статьи в 2-3 раза. Но главное — снизил влияние этого процесса на основную деятельность почти до нуля.
Да. Что я понял точно, это то, что автор этой статьи не любит чистить зубы. 🙂
(70) мало, конечно, поняли, но хоть что-то.
Зубы мало кто чистить любит. Чтобы это понять, не надо статью читать.
(71)
Ну насчет мало кто, сомневаюсь. Достаточно и тех, кто делает это с удовольствием. Лично я просыпаюсь только после того как почищу зубы, побреюсь и залезу под холодный душ. И раньше думал, что мало кому нравится залезать под холодный душ. Но вот уже три года наблюдаю, сколько людей окунаются в проруби, понимаю, что наверное и с этим заблуждаюсь.
Лично мне кажется что 3% успешных людей, это не те, кто хотят постоянно развиваться, а те, кто готовы отстаивать свои интересы и не пасовать перед жизненными сложностями. И развиваются они в первую очередь благодаря этим своим качествам. Может я конечно и тут не прав.
(72)
одно другому не противоречит. Если ваши интересы — это саморазвитие, то, развиваясь, вы их и отстаиваете.
Развитие я рассматриваю не как самоцель, а как работу над своими интересами.
Холодный душ и зубы чистить — вроде совсем про разное. Холодный душ — это удовольствие, как в баню сходить.
(36)
(57)
Ну и Пушкин тоже к примеру мечтал писать как Мицкевич
По словам литературного критика того времени, Ксенофонта Полевого, А. С. Пушкин относился к Мицкевичу с величайшим уважением. Великий русский поэт, который обычно сам господствовал в кругу литераторов, в присутствии Мицкевича был крайне скромен, и даже обращался к Мицкевичу, желая услышать его одобрения, так как считал Адама Мицкевича более образованным и учёным[27].
Русский поэт Василий Жуковский после выхода поэмы Мицкевича «Конрад Валленрод» как-то сказал Пушкину: «Знаешь, брат, ведь он заткнёт тебя за пояс», на что Пушкин ответил: «Ты не так говоришь, он уже заткнул меня»[27].
А. С. Пушкин посвятил Адаму Мицкевичу целый ряд своих произведений: «В прохладе сладостной фонтанов» (1828), «Он между нами жил» (1834), строки в стихотворениях «Сонет» (1830) и в «Путешествии Онегина» (1829—1830)[28]. После отъезда Мицкевича из России в мае 1829 года Пушкин написал:
«…Он вдохновен был свыше
И свысока взирал на жизнь —»[27].
(74) И? Что из этого следует? Что любой человек, уважающий и любящий Пушкина и его творчество, может при должном усердии научиться писать стихи, как Пушкин?
(75) Из этого следует только одно, что даже сам Пушкин не писал как Пушкин. Вообще не возможно что-то делать как кто-то. У нас в стране пробовали делать автомобили как Форд (ГАЗ) или как ФИАТ (жигули). Пробовали сделать процессоры как Интел. Но ничего толкового из этого не выходило и врядли выйдет.
(75) Ну и кстати при должном усердии и таланте можно научиться писать, как Пушкин. Но это требуется в основном в искусстве перевода. Вот можете почитать мой перевод статьи
Отличная статья, было интересно прочитать.
Плюс рад, что автор, все же, положительно оценивает необходимость разделение полномочий, уход от «человека-всёмогу» на командные стратегии в реальных проектах, внедрение зон ответственности, и более эффективное управление и реализацию проектов.
(77) Вот именно, что одного усердия мало. Талант нужен.
(76) Угу. Правда, есть мнение что Pentium был сделан на основе советских разработок Эльбруса. Но Эльбрусы не пошли в серию, страна кончилась…
Сопоставил с ситуацией в моей компании — подходит. Назначили несколько генераторов на один проект — они постоянно спорили. Повезло, что они додумались разделить между собой ответственность за разные блоки и успешно их реализовали. Есть финишер который попал на свое место и успешно ведет проект к завершению (хоть и делает некоторые выводы с точки зрения аналитика как недопустимые, но приемлемые для завершения проекта). Есть координатор для которого важно сиюминутное решение проблемы и из-за этого у многих «жопа в мыле».
Спасибо за эту и сопутствующие статьи.
Интересно почему банда желтая? В методе «Шесть шляп мышления» Эдварда де Боно, желтая шляпа — оптимистический, позитивный взгляд на проблему.
Зачет.
(24) Психи — это не обычные люди.
Что бы достичь цели нужно быть ПСИХОМ.
Прочитайте биографии людей, которые достигли больших результатов — ПОЛНЫЕ ПСИХИ!
(81)
Генераторы обычно не спорят, поскольку они с большой долей вероятности знают цену и жизнеспособность каждой идеи.
Имхо спорят Исполнитель и Мотиватор или два Исполнителя в одной зоне ответственности, поскольку одну и ту же инструкцию они могут понять по-разному.
И еще есть один тип Наблюдатель.
Он будет сидеть и слушать бесконечную болтовню Генераторов, смотреть как мучаются Исполнители переделывая одно и то же друг за другом и смеяться над тем как Мотиватор старается уговорить Исполнителя сделать хоть что нибудь и хоть как нибудь. И еще как Аналитик с Координатором будут пытаться разобраться в том кто виноват и кому дать по шапке. А Душа команды с Дипломатом по вечерам будет отпаивать всех валерьянкой или пивом и повторять «ребята, давайте жить дружно».
(85)
да, просто обижаются и не разговаривают. Как настоящие художники.
(86) Видите ли, вы путаете роль Генератора в команде разработчиков с ролью Уборщицы/Повариха/Гуманитария/Тайного покупателя на мозговом штурме в академии наук.
Генератор — изначально член команды, он имеет полномочия контролировать результат своих идей и он таки априори по квалификации разработчик (профильный специалист), а «Временно-приглашенный на мозговой штурм что-то вроде эксперта» по окончании мозгового штурма из команды выбывает.
В случае, когда с ролью генератора может справится кто-попало — продвинутые Финишеры+Мотиваторы стараются избежать включения Генераторов в команду, поскольку их цель все таки получение результата (проект под ключ),а не процесс постоянного улучшайзинга функциональной модели.
Для них работа с Генератором+Исполнителем полна стресса, это как жизнь на вулкане.
Уборщица же, независимо от количества мозговых штурмов в которых она принимает участие, и независимо от результата, которые они принесли — НЕ станет не только членом академии наук, но даже ассистентом.
Владельца проекта это устраивает.
Это вопрос соавторства или даже соисполнительства. Одни Исполнители могут работать со-исполнителями в одной зоне ответственности(в тандеме),а другие не могут. Опять таки по причине постоянного стресса, возникающего из-за недоверия между соисполнителями (или ошибкой в понимании роли каждого из них. К примеру один Исполнитель ошибочно принимает другого за Генератора+Финишера). В одной зоне ответствености такое вообще недопустимо.
Тандем это не эстафета.
(87) ладно, главное — чтобы вы не путали.
В наше время для команды разработчиков необходимо второе, а то и третье высшее образование.
Т.е. недостаточно сертификатов фирмы 1с.Должен быть диплом финансиста для управленческого учета, психолога для ЗУП, инженера-технолога для ERP, медицинское образование для внедренцев систем в здравоохранении или аптеках и т.п. И обязательно быть полиглотами.
Либо команда должна существовать с-пеленок, семейный бизнес (т.е. мама-главный бухгалтер, папа директор сети магазинов).
Нельзя вот-так просто, всю жизнь заниматься внедрением типовой бухгалтерии и ЗУПа а потом раз, с нуля прийти в торговлю и достичь успеха.
Наводящие вопросы, которые задают двоечнику у доски, конечно иногда могут дать какой то результат, но они не вытянут на золотую медаль.
Но даже в случае, когда это делают, мотивом поведения учителя являются общие показатели успеваемости по классу, школе, премия учителя, а не желание добиться понимания предмета учеником. И в отличие от школы, где отсутствие отстающих и второгодников как показатель может быть достигнуто только усилиями педагогического коллектива, в жизни можно просто уволить и найти другого.
Поэтому тему об активаторах ролей я считаю не соответствующей истине. По настоящему эффективная команда состоит из людей, межличностное общение с которыми приносит минимальный стресс независимо от их роли.
И это не команда именно разработчиков, это все предприятие вместе с его клиентами, партнерами, конкурентами и контролирующими органами. Хотя отдел разработки часто бывает похож на Ватикан.
(46) Факторов влияющих на успех/неуспех значительно больше, чем зависимость от франч/не франч.
По моим личным наблюдениям, значимым является среда куда попали протагонисты/антагонисты (в зависимости от точки наблюдения), а очень часто они попадают в заведения без значимых и видимых целей, где начальники что то там о себе думают, и на этом все заканчивается плохо. Виноват ли тут человек 1с что понаделал всякие поделия, вы на эти вопросы сами отвечали в своих трудах ранее, правда выводы мне ваши не очень зашли, мне больше нравится когда люди все работают, а не только 1с человеки, что бы баланс там и все такое.
(90)
разумеется, больше — для нефранча. Франчу дается, притом отчасти, лишь один кусок мозаики — автоматизированная система. Хоть он семи пядей во лбу, этот франч, он исправит только один кусок. А проблема почти всегда в других.
Ну и главная проблема франчовых проектов заключена в самой формулировке — «проекты». Это как, прошу прощения, девушки из эскорта по сравнению с женой (относительно бизнеса). Девушки из эскорта много знают и умеют, красиво говорят и вообще отлично выглядят, но жену никогда не заменят. Они, как и франчи, работают только с одним куском мозаики.
(91) Ну и главная проблема фикс сотрудников 1с заключена в зависимости от внутренней кухни компании, зачастую отсутствие какого либо внешнего аудита того что они делают, из-за этого падает компетенция и т.д.
Проще хочу сказать, все от людей зависит, не буду делать кислую мину когда придет франч, не буду радаватся когда встречусь с фикс, засада может быть где угодно.
Вот про девушек из эскорта я ничего не знаю, не пользовался, возможно зря, они часто всплывают в дискуссиях, у меня по этому поводу белое пятно.
(92)
главная проблема — в убежденности в зависимости от внутренней кухни компании.
(8) Какие самураи то?
На Руси то посложней жилось мужику то, дом построй, землю обработай (а тракторов то уже тогда не было), детей оберегай и рости, заболел умирай, напали защищай, по мере сил конечно, холодно еще шибко. Представляете спектр задач и вопросов которые решал человек, что бы просто жить, по нашему выживать. Мне сейчас с трудом представляется как я себе обувь сделаю, как поле вспашу и т.д. и т.п.
Сейчас скажут что у него мотивация была самая что ни на есть натуральная, не то что сейчас, «изнеженные» люди, может в этом дело то?
С другой стороны специализация дала рывок вперед, может просто баланс потерян?
Одни вопросы к этой жизни ))
(94) у самурая есть более правильная аналогия в России — казак. Очень похоже по смыслу жизни, хотя и фундаментальные отличия есть.
(95)
Только не по смыслу конечно, по образу жизни, смыслы и задачи этих образований отличались чуть менее чем полностью, насколько мне известно.
Друзья, прошу прощения за спам — поучаствуйте в .