<?php // Полная загрузка сервисных книжек, создан 2024-01-05 12:44:55
global $wpdb2;
global $failure;
global $file_hist;
///// echo '<H2><b>Старт загрузки</b></H2><br>';
$failure=FALSE;
//подключаемся к базе
$wpdb2 = include_once 'connection.php'; ; // подключаемся к MySQL
// если не удалось подключиться, и нужно оборвать PHP с сообщением об этой ошибке
if (!empty($wpdb2->error))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка подключения к БД, завершение.</b></H2><br>';
$failure=TRUE;
wp_die( $wpdb2->error );
}
$m_size_file=0;
$m_mtime_file=0;
$m_comment='';
/////проверка существования файлов выгрузки из 1С
////файл выгрузки сервисных книжек
$file_hist = ABSPATH.'/_1c_alfa_exchange/AA_hist.csv';
if (!file_exists($file_hist))
{
///// echo '<H2><b>Файл обмена с сервисными книжками не существует.</b></H2><br>';
$m_comment='Файл обмена с сервисными книжками не существует';
$failure=TRUE;
}
/////инициируем таблицу лога
/////если не существует файла то возврат и ничего не делаем
if ($failure){
///включает защиту от SQL инъекций и данные можно передавать как есть, например: $_GET['foo']
///// echo '<H2><b>Попытка вставить запись в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>$m_comment));
wp_die();
///// echo '<H2><b>Возврат в начало.</b></H2><br>';
return $failure;
}
/////проверка лога загрузки, что бы не загружать тоже самое
$masiv_data_file=stat($file_hist); ////передаем в массив свойство файла
$m_size_file=$masiv_data_file[7]; ////получаем размер файла
$m_mtime_file=$masiv_data_file[9]; ////получаем дату модификации файла
////создаем запрос на получение последней удачной загрузки
////выбираем по штампу времени создания (редактирования) файла загрузки AA_hist.csv, $m_mtime_file
///// echo '<H2><b>Размер файла: '.$m_size_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Штамп времени файла: '.$m_mtime_file.'</b></H2><br>';
///// echo '<H2><b>Формирование запроса на выборку из лога</b></H2><br>';
////препарируем запрос
$text_zaprosa=$wpdb2->prepare("SELECT * FROM `vin_logs` WHERE `last_mtime_upload` = %s", $m_mtime_file);
$results=$wpdb2->get_results($text_zaprosa);
if ($results)
{ foreach ( $results as $r)
{
////если штамп времени и размер файла совпадают, возврат
if (($r->last_mtime_upload==$m_mtime_file) && ($r->last_size_upload==$m_size_file))
{////echo '<H2><b>Возврат в начало, т.к. найдена запись в логе.</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>$m_mtime_file,'last_size_upload'=>$m_size_file,'comment'=>'Загрузка отменена, новых данных нет, т.к. найдена запись в логе.'));
wp_die();
return $failure;
}
}
}
////если данные новые, пишем в лог запись о начале загрузки
/////echo '<H2><b>Попытка вставить запись о начале загрузки в лог таблицу</b></H2><br>';
$insert_fail_zapros=$wpdb2->insert('vin_logs', array('time_stamp'=>time(),'last_mtime_upload'=>0, 'last_size_upload'=>$m_size_file, 'comment'=>'Начало загрузки'));
////очищаем таблицу
$clear_tbl_zap=$wpdb2->prepare("TRUNCATE TABLE %s", 'vin_history');
$clear_tbl_zap_repl=str_replace("'","`",$clear_tbl_zap);
$results=$wpdb2->query($clear_tbl_zap_repl);
///// echo '<H2><b>Очистка таблицы сервисных книжек</b></H2><br>';
if (empty($results))
{
///// echo '<H2><b>Ошибка очистки таблицы книжек, завершение.</b></H2><br>';
//// если очистка не удалась, возврат
$failure=TRUE;
wp_die();
return $failure;
}
////загружаем данные
$table='vin_history'; // Имя таблицы для импорта
//$file_hist Имя CSV файла, откуда берется информация // (путь от корня web-сервера)
$delim=';'; // Разделитель полей в CSV файле
$enclosed='"'; // Кавычки для содержимого полей
$escaped='\
И на сколько быстрее? (примерчик)
(1) Количество повторов 1000000
Замер код записан в 4 строки. Завершено за 3,329 сек.
Замер код записан в 1 строку. Завершено за 0,5 сек.
У меня получилось приблизительно в 6 раз. Но здесь нужно учитывать только время переходов. Если в цикле будут команды, которые выполняются медленно, то и результаты будут иными.
(1) Добавил Тест 1
(1)(2) Я думаю, что разница будет только в режиме отладки. В обычном режиме разницы быть не должно.
А вот так работает, медленней?
Таблица2 = Таблица1.Скопировать();
Или я чего то не понял?
(4) Эх… раскусил… Да, действительно был включен режим отладки. Переделал тест. Теперь результат такой.
Замер код записан в 6 строк. Завершено за 1,532 сек.
Замер код записан в 1 строку. Завершено за 0,859 сек.
Почти в 2 раза. Тоже не плохо.
(5) Я имел ввиду вариант Таблица = Таблица1 + Таблица2 + Таблица3 + … ТаблицаN
Вот за заход с итоговыми полями в запросе большое спасибо, раньше не встречала.
(8) Почему не встречала? В встречается 4 раза, а эта публикация висит на главной уже больше месяца.
Посмотри её. Там ещё много вкусного 🙂
(9) Потому что туда в код не залезала, времени не было.
(8) Ну, хоть кого-то удивил.
(4) Приложенный тест убедил?
хммммм…очень похоже всё-таки на баг компилятора…Скорость работы программы НЕ ДОЛЖНА зависеть от таких вещей…
С результатами согласен
Показать
Результат(вне отладки):
В несколько строк:1 531 мск
В одну строку:1 078 мск
Но я бы объяснил это не лишними повторениями или переходами между командами, а наличием возможных точек останова и возможностью указания строки ошибки.
(14) Не вижу принципиальной разницы. Давай назовем так — Переход между командами с созданием возможных точек останова и возможностью указания строки ошибки. Результаты тестов от этого не изменятся.
(12)(15) Да, убедил. Это действительно сказываются дополнительные коды (1) в компилированном коде, которые означают номер строки для отладки. В 1С, в отличие от нормальных сред программирования (типа Visual Studio или Embarcadero RAD) нет разделения на режимы компиляции Debug и Release. В 1С, по сути, всегда режим Debug. Ради интереса я перенес тест из формы в модуль обработки, поставил на нее пароль, и обфусцировал ее. Обфускация, кроме всего прочего, выкидывает отладочные коды (1). И результаты сразу стали одинаковыми! Правда, чуть больше, чем не для обфусцированных — вместо 1 сек для 1 строки и 1,4 сек для 6 строк стало по 2 сек. для обоих вариантов, что вполне объяснимо — обфускация добавляет лишние переходы и прочие запутывающие коды.
Но, по большому счету, и раньше было известно, что 1С для всяких сильно вычислительных и переборных задач совсем не подходит. В реальной же жизни, как правило, скорость работы 1С упирается в скорость работы с БД, и на этом фоне оптимизация просто кода 1С приносит практически незаметные результаты.
(16) Не совсем так. После получения данных из базы наступает момент, когда её необходимо показать пользователю. Вот тут-то и наступает самый интересный момент. Сколько будет стоить поднять производительнось пользовательского ПК, например, на 20% ? А тут халява 🙂
Что-то мне кажется, что говорить в контексте 1С «скомпилированный» не совсем корректно. 1С таки интерпретатор, имхо.
(18) На самом деле 1С и компилятор и интерпретатор одновременно. Исходный код компилируется в промежуточный «п-код» либо в момент первого обращения к модулю, если исходный текст модуля открыт, либо заранее, если исходный текст модуля запаролен или исходный текст модуля отсутствует. Далее полученный «п-код» выполняется виртуальной машиной 1С в режиме интерпретатора.
Правда, не знаю, как выполняется клиентский код в тонком и веб-клиентах 8.2.
(17) Ну давай посчитаем. В твоем тесте цикл выполняется миллион раз, в варианте шести строк внутри цикла 4 строки, т.е. за время выполнения теста происходит обработка отладочного кода (1) четыре миллиона раз. Именно этих четырех миллионов вызвовов команды (1) нет в варианте с одной строкой. Уходит на это примерно пол-секунды (на моем рабочем компе разница между тестами 0.4 секунды). В обычной жизни для вывода пользователю результатов запроса из БД надо выполнить не более нескольких тысяч строк (с учетом всех циклов), что на три порядка меньше, чем в тесте. Т.е. способом «пишем всю программу в одну строку» ты будешь ловить миллисекунды.
Я отнюдь не отрицаю, что эффект есть, я просто говорю, что, как правило, он совсем не стоит внимания. Возможно, в исключительных случаях, и бывает, что таким способом можно получить хоть немного заметную экономию времени. Но скорее всего, это тяжелые алгоритмические или переборные задачи, которые, в таком уж случае, гораздо эффективнее писать на других, компилируемых, языках. С++, например. Выигрыш по времени выполнения чисто алгоритмической программы на С++ по сравнению с 1С может достигать нескольких тысяч раз.
а если запоролить обработку?
а про циклы мне не совсем понятно… вернее понятно 😮 , но почему так?
2(13): вот и я о том подумал, на самом деле, одна строка или 6 строк, машине (компилятору) по барабану, для нее на вход поступает линейный поток символов (включая управляющие символы). И какая тут разница, сколько строк или пробелов? Это разве что, время разбора лексем увеличивается за счет работы со строками, типа, чем больше пробелов и прочих не значащих символов, тем больше время разбора, но что бы в два раза!!!
прочитал последние посты, вопросы отпали… 🙂
(19) к тому же множество выкладок по оптимизации кода идет в сторону сокращения циклов или полного их устранения за счет запросов/переноса на сервер…
Кстати, в приведенном коде разбора строки с элементами в массив, есть ошибка, а точнее ограничение. Если в элементах разбираемой строки встречается двойная кавычка, то приведенный код упадет. Поэтому перед преобразованием надо добавить
Иногда встречал простые задачи, которые нельзя ни перенести на сервер, ни реализовать на запросах — все делалось на клиенте.
Вот мои замеры (10 млн итераций):
Замер код записан в 6 строк. Завершено за 25,652 сек.
Замер код записан в 1 строку. Завершено за 14,771 сек.
11 секунд выигрыша в моем случае — большой плюс.
Предложенный способ оптимизации действительно отношу к особенностям компилятора/интерпритатора, а не к оптимизации кода в полном смысле этого слова.
Но все равно плюс автору за статью.
(25) Ни каких ограничений нет. См. пост (25) — там смимаются все ограничения. 🙂
А если серьезно, то у меня такой способ разбора строк встречается часто. Взял из модуля, где разбираются строки вида ЭлементыФормы.КоманднаяПанель.Кнопки.Подменю.Кнопки.Действие.Подсказка
Главное ведь сам прицип. Если принцип понятен, то модифицировать команду под разбор, например, строки чисел уже не составит труда.
(Подсказка: S заменить на N и убрать некоторые кавычки)
1. Почему для построения двухуровневого дерева нельзя обойтись только первой частью запроса ?
2. Зачем в одной колонке нужно иметь разные типы ?
3. Не понял текста запроса после «Объединить Все» .
— Второй запрос будет пустым . зачем это нужно ?
4.
«ИТОГИ
| Организация КАК СтруктураДоговоров,
| СУММА(Сумма)
|ПО
| Организация»);»
— После опции ИТОГИ употреблена не агрегатная функция , а «Организация» .
Что это ?
Виноват. Дошло.
(29) Вот пока выложил только скриншот «Пример 3». Как думаешь, это будет интересно?
В двух словах — там по периодическому регистру сведений КурсыВалют вычисляются периоды действия курсов и ещё ряд показателей, при этом исключаются записи в которых курс установлен такой же как в предыдущей записи.
(31) Пока замечание.
Оформлял бы запросы с помощью временных таблиц. И надежнее в выполнении и нагляднее. Уж сколько говорено на эту тему …
И 1с рекомендует обходиться без вложенных запросов.
Кстати , по пред.сообщению . А я получал такие двухуровневые деревья в «лоб», т.е. в цикле прокручивал выборку и заполнял каждую строку дерева. Твой способ ,насколько я понимаю, побыстрее и поизящнее.
(32) Ну, да. Иначе зачем огород городить?
(31) Переделал на пакетный запрос.
Однако вопрос в (30) был не про «Пример 2», а про «Пример 3».
Покажи пример. Интересно. Я так понял, на нём можно построить что-то таблицы изменения задолженности.
Фичу с контрагентами будет время воткну в конфу.
(35) Изменение задолженности? Разве типовые отчеты этого не показывают? Хотя остатки в разрезе документов можно таким образом развернуть.
Нет. Я имел ввиду несколько иное представление именно периодических регистров сведений: КурсыВалют, ЦеныНоменклатуры и т.д. Где это может использоваться? Например, здесь
Добавил про сворачивание массивов.
Для ,в целом симпатичного, примера 3 нужно указать , что в случае большой таблицы регистра КурсыВалют (более 1000 записей), мы получим серьезное замедление.
Дело , конечно, в том , что при соединении по неравенству в первом запросе размер «промежуточной» таблицы запроса резко возрастает.
Например , получение первой временной таблицы Периоды при помощи кодинга может дать многократный выигрыш по быстродействию .
(38) По оптимизации выборки в нарастающих итогах могу дать ссылочку 🙂
Здесь фишка в другом — убрать повторяющиеся данные из цепочки, а оставить только точки перехода с датами, когда данный переход был выполнен.
Т.е. для цепочки 0, 0, 1, 1, 1, 0, 0, 0, 1
должны остаться только 0, 1, 0, 1
(38) … неужели … не ужели … НЕужели … неУЖЕЛИ … вотВЕДЬвот …
Второй в пакете запрос я еще не осилил — до твоей «фишки» не дошел.
Отметив возможное замедление , продолжим «ковырять» первый запрос пакета.
В нем фильтрация по &Валюта применена дважды , причем один раз в условии соединения. На мой взгляд , эффективнее и понятнее будет следующий запрос для получения временной таблицы «Соединения»
Выбрать РАЗРЕШЕННЫЕ КурсыВалют.Период
Поместить Периоды
из Регистр.КурсыВалют
Где КурсыВалют.Валюта=&Валюта;
ВЫБРАТЬ
Периоды.Период как Период1,
Максимум (ЕСТЬNULL(Периоды1.Период, Периоды.Период)) КАК Период2
Поместить Соединения
Из
Периоды КАК Периоды
Левое Соединение Периоды КАК Периоды1
Периоды.Период > Периоды1.Период
Сгруппировать по
Периоды.Период
(40) Да ,Шепот. Применение в запросе соединения по неравенству — «в лоб» ,
может дать плачевные результаты.
Посмотрел второй запрос.
Пример 3 хорош лишь как любопытная демонстрация запросной техники , но ни в коем случае не образец решения задачи. Лучше бы явно это указать в теме.
Действительно , выгрузив таблицу регистра в таблицу значений мы за ОДИН проход получим выходное дерево многократно быстрее.
(41) 🙂
— Конечно можно и получше нарисовать. Ну, там в трехмерной проекции…
— А я бы нарисовал немного в профиль
— Да потому, что у вас всё в профиль
© Миссия Клеопатра
Добавил вариант с оптимизацией. Работает немного побыстрее, но понять, что делается в двенадцати пакетном запросе мне кажется сложнее. 🙂
(43) Там не дерево. Там список.
(41) Хочу скромно поинтересоваться по поводу «Пример 3 с оптимизацией»…
Ну, как?
а на том дереве… или плоды познания, или русалка, или вообще кот, который ссыт в тапки…
Хм.. А как у тебя тема обновляется ?
Скромно поинтересуюсь : а можно посмотреть пример 3 — оба варианта до оптимизации и после.
Первый запрос не изменился. Во втором поля выборки, два внутренних соединения, Итоги — как были так и остались.
За (46) гони Сашу , он нас с сурьёзного настроя сбивает.
(48) Там ещё 1 файл. Теперь их 5. Должен быть пакет из 12 запросов
Так я то текст темы смотрю ! А ты в файлах .
(50) Скачал .Посмотрел. Мда.. «Он уважать себя заставил» !
Ты не подумай — я тоже энтузиаст и всё такое…
Но увидев текст пакета оробел : стоило ли ?
(52) Что нам стоит дом построть — нарисуем будем жить! 🙂
Ну, так как?
Представляешь , а если бы в языке запросов для
временных таблиц был возможен UPDATE ?
Ведь тогда — все эти выкрутасы с соединениеми по неравенству были не нужны !
Одна команда UPDATE — и всё !
Кхе-кхе … Придется смотреть попристальнее . Вот блин…
(51) «Пример 3» в статью вставить не решился. Не хочу пока народ пугать. В статье пока «Пример 2».
А ты опубликуй этот длиннющий пакет.
А ниже приведи текст кода в 15-20 строчек решающий эту же задачу , причем в любом варианте быстрее чем запрос.
И вывод : дескать решайте сами !
(54) по поводу апдейта для решения проблем с нарастающими итогами говорено давно… Иначе оптимизированный запрос с соединением по неравенству занимает много страниц… Некоторые «гуру» даже разбираться не хотят (:
На самом такими темпами нужно ждать 1с 8.5 или 9.0, где будет реализована возможность редактирвания ВРЕМЕННЫХ таблиц и что-то типа UPDATE.
(57) там можно в меньше, чем 15 строчек уложиться…вопрос только в производительности… А производительсноть повышается 3 способами:
1. Наращивание железа
2. Оптимизация рутинных операций путем переписывания на assemblere (или другом языке)
3. Написанием сложного и длинного алгоритма, возможно с применением математических моделей.
(49) пятница…жарко…вечером ещё ехать на шабашку… дай коту нассать в тапки…
(53) В субботу попробовал твой «Пример № 3»
Теперь и ты отведай моего гостинца .
1. Текст запроса сокращен в 1,5 раза.
2. Быстродействие запроса увеличилось в 1,5 раза
В прикрепл.файле «Гостинец» твоя обработка «пример № 3» с измененным текстом запроса.
(60) Всё зависит от информационной базы. На SQL разницы не получилось, а вот на файловой «гостинец» на 18% быстрее. Только «гостинец» по первой дате выдает неправильный результат в «Изменение курса». Всё равно спасибо. Буду изучать.
(61) Проверялась в субботу действительно на файловом варианте.
На небольших объёмах проверять бессмысленно.
Создай 1 000 — 10 000 различных курсов по одной валюте и сравни результаты.
выигрыш в быстродействии должен быть никак не меньше 1.5 раза.
На мой вкус, «Гостинец» в первой строке выдает как раз правильный результат :
«Изменение курса» в первой строке не имеет смысла , т.к. пред.курс неизвестен.
(61) > Только «гостинец» по первой дате выдает неправильный результат в «Изменение курса».
Да наплюй ты на результат. Главное, шо 18%.
(63) Дошел до 4 и 5 запросов в пакете — случился взрыв мозга. Иду за кофе…
(64) «Взрыв мозга» , на самом деле, — это мне минус.
Нужно было оставить комментарии.
(65)(64) а комментарии — это моя статья про нарастающие итоги (: Как раз разбиение соединений сначала на более крупные периоды, а потом на более мелкие.
(66) Саша, ты не в теме. Совсем.
(67) думаешь, если тут коты в тапки ссут, то я не в теме? Я посмотрел гостинец из (60)… Разве там не продемонстрировано применение сложного алгоритма для оптимизации времени выполнения запроса?
А пока помечтаем и о другой необходимой возможности в языке запросов 1с :
указывать в полях выборки запрос . Разумеется , такая возможность давно реализована в диалектах SQL.
И тогда вместо соединения по неравенству можно следующее, многократно более эффективное :
(68) Да , это так . Этот подход применил Алексей — я лишь повторил его.
Дело совсем не в этом .
Всё крутится вокруг «фишки»( Алексей употребил это слово) в (39).
(69)
Разумеется.
И в 1С++ тоже.
Все чаще ловлю себя на мысли, что с 1С++ (в связке с FormEx, разумеется) не осталось ничего, о чем стоит помечтать.
Пора, наверное, на восьмерку. Освежить, так сказать, мечтательный раздел мозга.
(60) Загрузил курсы валют за 12 лет. Получил следующие результаты для файловой версии.
Вариант 3. Обычное соединение. Завершено за ~35,5 сек.
Вариант 3. Оптимизированное соединение. Завершено за ~12,5 сек.
Гостинец. Оптимизированное соединение. Завершено за ~12,5 сек.
Починенный Гостинец. Оптимизированное соединение. Завершено за ~12,5 сек.
Разница в производительности очень не значительная 🙁
(82) Давай подробнее.
Рассматривается файловый вариант. Исследуются две обработки
«Гостинец.epf»
и «Пример 3_2» , скачанный в текущей теме сегодня в 18-20 мск.
Количество ежедневных курсов (подряд) с 1998 года по сегодняшний день составило в тестовой базе БП 1.6 — 4400 шт.
Замер времени исполнения запроса производился средствами ТВОЕЙ обработки.
Каждая обработка запускалась 3 разF.
Время выполнения Гостинец.epf — ~ 11.7 сек
Время выполнения Пример3_2.epf — ~ 17.7 сек
Выигрыш 1.5 раза.
Кто нас рассудит ? Помогите , люди добрые !
И вот еще что .
Алексей , оно ,конечно, дело твоё — имеешь право скрывать чужие комментарии в своей теме. Но комментарии vip’a ты скрыл зря. У меня остался какой-то гаденький привкус.
(102) Закрыл Арчи. Так что к Алексею ты не по адресу 😉
Ежели честно: там был околотемный флад. Хотя и не такой уж фладистый 😉
Короче: стандартный спор упертых семерочников со мной широкообразованным ( 😀 ), начиная от 2.0 до 8.2 😉
(101) Так. Был немного занят — делал сыну мечи.
Итак дома загрузил курсы в БП 1.6 — 8491 запись в регистре сведений Курсы валют по EUR и USD с 01.01.1999
Время выполнения Гостинец.epf — ~ 12.3 сек
Время выполнения Пример3_2.epf — ~ 12.6 сек
Время выполнения Пример3.epf — ~ 35.5 сек
(102) Чтобы не оставалось привкуса, скопировал удаленные посты тебе в личку.
Как видишь, ничего особенного, кроме отхода от темы ветки, который поддержали кстати и ув. модераторы.
Приношу автору извинения.
А мысли мои по поводу 8.2 повторяются здесь
(107) Ага.Спасибо.
Давай уж добьем до конца этот вопрос.
(68) ,(107) Саша и Артур , просьба :
Пожалуйста , протестируйте и сравните на предмет быстродействия:
1. Прикрепленную обработку в (60) Гостинец.epf
2. В текущей теме в разделе «файлы» четвертый файл «пример с оптимизацией» Пример 3_2.epf.
Нужно в БП , а потом в УТ создать ежедневные разные курсы по одной валюте за 12 лет и запустить обработки 1 и 2. Сравнить время выполнения .
Не откажите хорошему человеку. Вы нас рассудите с Алексеем.
P.s. Было бы хорошо — и для файлового варианта и для клиент-серверного.
+(68),(107) Виноват. Алексей уже успел поменять на новую версию свой «пример3_2» .
Сравнивать нужно с первоначальным примером.
(123) А не проще из «Гостинец» вырезать 3 строки?
ИНДЕКСИРОВАТЬ ПО
Период1,
Период2
(124) А не проще прекратить быстродействиями меряться? 😀
Практической пользы — практически ноль. Ну, одна за 17 секунд, другая за 15…
Ну и фигли? 😉
Нажал я кнопочку «Загрузить» и пишу этот коммент (а менеджер по асе девочку охмуряет).
Один фиг загрузит быстрее, чем вышеизложенное 😉
(123) 🙂
— Ну, и что? Зато моя работает правильно.
А если серьезно, то мне понравилось решение в «Гостинец», иначе не появился бы «Пример3_3».
(121) Пока некогда тестировать 🙁
пока только иногда почитываю
(126) Черт возьми ! Возник спор — нужно установить факты.
После того как факты установлены — делиться размышлизмами и делать выводы .
(128) Как мне кажется, особо спорить не о чем.
В SQL версии
«Гостинец» работет немного быстрее как в вариантах с индексами, так и без индексов
В файловой версии
При использовании индексов «Гостинец» также быстрее
«Пример3_3» быстрее без индексов, но это скорее исключение — может дело в базе или в расположении звезд
Мне, например, гораздо интереснее — почему с индексами в файловой версии работает значительно медленнее чем без индексов.
(129) Точнее всё-таки сформулировать так :
Почему при ЯВНО заданном индексе для врем.таблице в файловой базе наблюдаются жесткие тормоза ?
И почему при НЕЯВНО заданном индексе (ведь наверняка его создал оптимизатор запроса) тормозов не наблюдается.
(130) А на скуле проверяли с индексами и без ?
(131) Лучшее время из 10 тестов. MS SQL 2005. УПП 1.2.
С индексами
Время выполнения Гостинец.epf — 0,484 сек
Время выполнения Пример3_2.epf — 0,469 сек
Без индексов
Время выполнения Гостинец.epf — 0,343 сек
Время выполнения Пример3_2.epf — 0,516 сек
(57) Эстер тоже любит наворотить запрос, листингов на 70, а потом выясняется, что кодом оно решается в 20 строк и быстрее, и прозрачнее. На мой взгляд, запрос ради запроса это уже искусство, а не прагматика, реально же надо искать золотую середину.
(200) Бог с ним , с этим штампом о золотой середине. Кто её видел ?
Прагматика должна опираться на исходные положения :
1. Данные хранятся только на сервере.
2. Любое обращение к данным есть запрос.
3. Эффективнее преобразовывать данные там , где они хранятся. Без перегонки на клиента.
4. Переводя решение на SQL -запрос , мы делаем его технологичнее (отвязываемся от слабости клиента).
Эти исходные положения диктуют совершенно определенный взгляд на решение любой задачи.
Тошнота от циклов , if-ов , case-ов, рекурсий — нормальная реакция здорового мозга.
Понятно , что без кодинга совсем не обойтись. НО.
Корявая попытка написать запрос полезнее двух корректно написанных процедур.
Долой кодинг ! Даешь прозрачный запрос !
(201)
«Переводя решение на SQL -запрос , мы делаем его технологичнее (отвязываемся от слабости клиента).»(с)
Отвязываясь от «слабости клиента»(с) происходит отвязывание и от мозгов клиента. Если мозгов (алгоритмических возможностей) «запросного» сервера хватает для решения поставленной задачи, то — да. А если не хватает? Упрощаем (извращаем) постановку задачи? Подстраиваем схему БД под средства (запросы) обработки данных? Громоздим «средний уровень»? И всё это ради утверждения «Любое обращение к данным есть запрос»(с). Откажитесь от использования только запросов, и получите «золотую середину»(с). Все так просто… 🙂
(202) Всё как обычно, Владимир ?
а) Ничего не утверждаем,
б) ничего не предлагаем
Но :
в) спорим
в) сомневаемся ,
г) отрицаем ,
е) отказываемся …
С одной стороны , имеете право . Так безопаснее , чем лезть на рожон
с утверждениями и предложениями : не «задолбят».
С другой стороны , блекло и тускло. Всё как обычно…
(203)
Всё как обычно, Игорь ? 🙂
Я утверждаю, предлагаю, делаю…
И если Ваш гонор не позволяет понять, даже, мои разработки, то пишите запросы дальше.
(204) Ок. Поговорили.
(205)
Игорь.
Для разговора требуется от собеседников, чтобы они читали не только свои сообщения.
Или, читая, не заменяли все слова собеседника на слово — «восьмерка». У Вас это не получается…
Ок.(с) 🙂
P.S.
Сделаю еще одну попытку достучаться:
(201) см.133
(211) Спасибо за информацию.
(16) Возможно, отсутствие разделения на Debug и Release обусловлено тем, что в 1С есть возможность для удобства помощи пользователям и разбора всяких нестандартных ситуаций прямо в открытом сеансе установить флаг «Отладка в текущем сеансе разрешена» и сразу же подключиться конфигуратором и начать отладку. И эта возможность иногда оправдывает себя намного больше, чем едва ощутимый прирост производительности алгоритмов 🙂