Итак, каковы основные принципы поддержания кода в рабочем состоянии?
Наверное, мало кто будет спорить с тем, что программа должна быть понятной не только компьютеру, но и человеку. С увеличением сложности и времени жизни проектов легкость понимания кода становится все более критичной. Действительно, программа, которая пишется множеством людей и может неоднократно изменяться, должна быть легко читаемой, иначе изменения и исправления ошибок могут привести к потере контроля над кодом и краху проекта. Возникает проблема менеджмента кода, т.е. поддержания кода в работоспособном и понятном состоянии. Каковы основные принципы такого менеджмента?
Пойдем «от печки». Что такое язык программирования? Это прежде всего язык, т.е. система, когда совокупность символов (слово, предложение) отображает какой-то, пусть и виртуальный, но объект или действие над ним.
Нам повезло, мы программируем под 1С, где объекты и действия обозначаются словами русского языка. Это облегчает выполнения главного требования для понятной программы – самодокументируемости, т.е. названия должны соответствовать тому, что за ними стоит.
Основной принцип здесь таков – глядя на идентификатор процедуры или функции должно быть возможно сообразить, что она делает.
Внимание! Главное не только и не столько «как она устроена» а «что делает»! Так же и с объектами – главное отразить их смысл в контексте решаемой программой задачи, а внутренние отношения и устройство уже вторичны. (не «МассивСтрок» а «СтруктураШапкиДокумента») Ведь придумывая имена-идентификаторы, мы «конструируем» язык, на котором нам потом описывать предметную область, описывать алгоритм решения задачи. И, когда идентификаторы подобраны правильно, решение задачи будет написано «почти по-русски» и не будет требовать каких-то дополнительных пояснений.
Подробнее о стандартах именования 1С можно прочитать здесь, они вполне логичны.
Другое очень важное требование нормального языка – однозначность. Т.е. одним и тем же словом не должны называться разные сущности, и одинаковые сущности должны называться одинаково. Опускаясь с языковедческих высот на программистскую «землю» получим простейшие принципы:
Другое, очень важное требование языка – обозримость. Предложения в русском языке очень редко бывают длиной в страницу текста. Почему? Возможности человеческого внимания ограничены обычно магическими цифрами 7 и 3. Человек с нормальным вниманием (а мы совсем не сверхлюди, хоть и программисты с сертификатами) легко воспринимает 7 объектов или 3 их сочетания. Откуда такие цифры? Как вы понимаете, в двоичной системе сочетания 3 объектов как раз дадут 8 комбинаций, так что это, в общем-то, одна и та же цифра. «Оперативная память» человека имеет объем примерно равный 8 ячейкам памяти. Хочешь не хочешь, от этого приходится плясать. Программистский же вывод таков:
Понятно, что перечисленные рекомендации не догма, а лишь повод к размышлению. Можно нагородить и однострочный код так, что его невозможно будет понять. Главный принцип здесь таков – если код нельзя понять с первого взгляда, а особенно если захотелось написать комментарий, поясняющий его работу, значит, этот код требует изменения.
Третье, менее формализуемое, но не менее важное свойство кода – стильность. Прежде чем изменять или дописывать чужой код, нужно в него вжиться. Понять, как он обычно манипулирует данными и объектами, как принято в нем делать определенные действия. И делать так же, в том же стиле. Понятно, что не стоит копировать ужасно написанный код, но с таким вообще сделать что-то хорошее трудно. Но если программа имеет хотя бы среднее качество, стоит перенять перед изменением даже ее стиль написания, наименований. Это позволит не отвлекаться потом на мешанину стилей тому, кто придет править код дальше (а возможно и самому через полгода).
Когда же чаще всего вносятся все эти косметические правки в код? В самый светлый момент – когда все заработало! Тут, обычно, радостный программист бросает все «как есть» и убегает дальше. Но стоит потратить 5-15 минут на «уборку рабочего места», структурирование и причесывание получившегося результата, чтобы под результатом не стыдно было подписаться.
Нужно еще обязательно отметить, что если код большой или при «причесывании» требуется изменять чужие и не до конца понятные строки, нужно действовать очень аккуратно. Маленькое изменение – тестирование – следующее маленькое изменение. Никогда не надо стирать и переписывать страницы кода, ни к чему хорошему это не приведет!
Но при должном внимании и аккуратности задача поддержания изменяемого кода в рабочем состоянии вполне разрешима и даже не требует каких-то значительных затрат.
Главное не давать себе лениться!
Основные методы рефакторинга.
Теперь можно поговорить более строго. Большинство из того, о чем говорилось выше, относится к недавно появившейся технологии программирования – рефакторингу. Рефакторингом кода называется его изменение с целью повышения логичности или понятности без изменения внешнего поведения программы. В модели программирования 1С возможны далеко не все его известные методы, но и оставшихся вполне хватит для того, чтобы сделать код ясным и четким.
Итак, что у нас в арсенале?
Было
НомерКолонкиБазовый = СоответствиеТиповЦен.Получить(БазовыйТипЦен);
Если НЕ НомерКолонки = Неопределенно
И НЕ ЭлементыФормы.ТаблицаЦен.Колонки.Найти("Цена" + НомерКолонки) = Неопределено Тогда
{*******************************************}
Стало
Функция ЕстьКолонка(НомерКолонки)
Возврат НЕ НомерКолонки = Неопределено
И НЕ ЭлементыФормы.ТаблицаЦен.Колонки.Найти("Цена" + НомерКолонки)=Неопределено;
КонецФункции
{*******************************************}
НомерКолонкиБазовый = СоответствиеТиповЦен.Получить(БазовыйТипЦен);
Если ЕстьКолонка(НомерКолонкиБазовый) Тогда
{*******************************************}
Было
Процедура ОчиститьТаблицуОплат()
ТаблицаОплат.Очистить();
КонецПроцедуры
{*******************************}
ОчиститьТаблицуОплат()
{*******************************}
Стало
{*******************************}
ТаблицаОплат.Очистить();
{*******************************}
Если в параметрах нескольких процедур используется один и тот же длинный набор параметров, очень полезно объединить параметры в структуры. Помимо компактности и логичности это даст возможность простого добавления еще одного параметра без переписывания заголовков множества процедур.
Было
Процедура ДвиженияПоРегистрамУпр(РежимПроведения, СтруктураШапкиДокумента, ТаблицаПоТоварам, ТаблицаПоСкидкам,ТаблицаПоТоварамБезУслуг, Отказ, Заголовок)
{***************}
Стало (помечтаем о нормальной процедуре проведения документа….)
СтруктураДанныхДокумента = Новый Структура; СтруктураДанныхДокумента.Добавить(“СтруктураШапки”,СтруктураШапкиДокумента); СтруктураДанныхДокумента.Добавить(“ТаблицаПоТоварам”,ТаблицаПоТоварам); СтруктураДанныхДокумента.Добавить(“ТаблицаПоСкидкам”,ТаблицаПоСкидкам); СтруктураДанныхДокумента.Добавить(“ТаблицаПоТоварамБезУслуг”,ТаблицаПоТоварамБезУслуг); СтруктураПараметровПроведения = Новый Структура; СтруктураПараметровПроведения.Добавить(“Режим”,РежимПроведения); СтруктураПараметровПроведения.Добавить(“Отказ”,Отказ); СтруктураПараметровПроведения.Добавить(“ЗаголовокПриОшибке”,Заголовок); Процедура ДвиженияПоРегистрамУпр(СтруктураПараметровПроведения, СтруктураДанныхДокумента);
Related Posts
Получение логина и пароля техподдержки 1С из базы
Класс для вывода отчета в Excel
Счет-фактура для УПП
Библиотека классов для создания внешней компоненты 1С на C#- Акт об оказании услуг (со скидками) — внешняя печатная форма для Управление торговлей 11.1.10.86
Прайс-лист с артикулом в отдельной колонке
первый 🙂
Как в школе 😉
Это очередное самоутверждение или попытка поделиться знаниями?
По-моему достаточно много книг в котрых давно написано более граммотно.
(3) Написано, но 1С-чики их большей частью не читают, а тут с примерами на 8-ке. Пусть будет!
(3) Мне не встречались статьи, в которых рефакторинг переносился на почву 1С (достаточно специфическую).
Так что, увы, пока конкурентов нет. Если есть что-то «более грамотное» на эту тему — рад буду почитать.
(4) плохо что не читают. Лучше читать то, чем это.
(5) А разве примемы рефакторинга зависят от языка программирования?
(3) А насчет самоутверждения… когда-то мне довелось написать программку, бывшую долгое время лучшей в своем классе (калькуляторы) в мире (все высшие награды всех мне известных софтверных архивов) NumLock Calculator, он же EldosAnyCalc
Так что пересаживаться на 1C было очень интересно и познавательно. Правда в 7ке я бы жить нормально не смог 🙂 А вот 8ая платформа в своем роде шедевр, но это еще не все поняли 🙂
(9) А чего воевать? Открываем ЖКК и на первой странице видим: «Встроенный язык (далее по тексту — язык) представляет собой предметно-ориентированный… »
Они сами четко определяют язык как ПОП, а не ООП
(9) ООП нет также и по принципам. Инкапсуляция ограничена (нельзя создавать свои объекты), наследования вообще нет, полиморфизма — тоже (а вот его очень хочется, чтоб можно было конфигурации на уровне методов, а не на уровне кусков кода подправлять).
Ну и Нуралиев открыто заявлял, что «ооп нет и пока не планируется»
Спасибо. Хорошая статья!
(10) ты автор NumLock Calculator-а??
Спасибо тебе огромное за него!!! До сих пор стоит и пользуюсь! Очень удобная штуковина!! В универе, помнится, даже что-то писал для него (вот что именно — не помню, но точно не шкурку).
+(14) специально для Abadonna:
В предложении «До сих пор стоит и пользуюсь!» я имел ввиду NumLock Calculator )))))))
(сори за офф)
(15) Гаденыш :))))))))))))))
(14) О!!! я тоже эту прогу юзал одно время, спасибо!
(8) За незнание фамилии одного из ярых поборников и основоположников рефакторинга — Фаулера — минус 🙁
А по статье Плюс, конечно 🙂
Вещь полезная, но ИМХО как раз к языку не нужно сильно привязываться, большинство приемов рефакторинга достаточны универсальны для любого языка программирования.
В (10) также поставил + — так что в целом положительная разница, т.е. моя оценка за статью.
.
Правда, за слова об отсутствии ООП хочется поставить небольшой минус.
ООП нету в штатной 77 и 8, но для 77 все давно нами придумано и используется 🙂 — ВК 1С++, лично я юзаю больше 6 лет.
8 в этом плане очень ущербна 🙁
Ставлю плюсик, хотя не со всеми утверждениями согласен.
Например, > Блок кода длиннее 7-10 строчек должен оформляться в отдельную процедуру или функцию
Это, наоборот, может привести к трудночитаемости кода и, как следствие, к ошибкам.
Я бы переформлировал бы.
Блок кода, выполняющий более N-ого количества действий, должен оформляться в отдельную процедуру или функцию
(20) а тут я с тобой не соглашусь.
По мне — автор статьи прав. Читаемость кода будет лучше, если он будет разбит на блоки по принципу «одна функция должна умещаться на одном экране» ((с) Малюгин Дмитрий)
И не важно сколько раз она вызывается 1 или 101. Я, когда открываю глобальник ЗиКа, тихо ох*еваю. Вообще не представляю как там можно всё сопровождать…
+22 это я пишу свою собственную Систему Контроля Доступа К Объектам МетаДанных :-))
(21)А кто такой этот Малюгин Дмитрий?
есть сомнения насчет его авторства указанной фразы 🙂
На самом деле это один из принципов структурного программирования. Если я ничего не путаю это еще с Вирта пошло.
(22) я ж говорю: «если помещается — пусть будет». Не помещается — лучше разбить, но ес-но не всегда получается/хочется.
Согласись, что ф-ию на 500 строк трудновато читать.
(24) директор
Может, конечно, и не он первый это сказал. Я этот принцип услышал от Константина (ака 33lab, noprogrammer).
Насчет того, что нужно структурировать код согласен на все 100%
Но… надо же и чувство мерки иметь. Догм быть не должно.
Отсчитал 10 строк — новая процедура, отсчитал 10 строк — новая процедура, отсчитал 10 строк — новая процедура… и т.д.?
(21) to JohnyDeath. У вас во dсех процедарах и функциях не более 10 строк?
Хотелось бы увидеть Ваш глобальный модуль, оформленный по этому принципу 🙂
(25) А с чем Вы тогда не согласились в (21)???
(27)Ты не понял…Это рекомендации, а не правила. Жестко выполнять их необязательно. Это как этика в обычной жизни, хороший стиль, воспитание.
(22) Честно говоря — очень плохочитаемо.
Как бы я сделал?
1) все переменные с подчерком объединил бы в одну структуру, которую бы сделал в цикле по метаданным. Однако строчки три, точнее не скажу — 1с под рукой дома нету. Понятно, эту структуру бы возвращала функция. (список или таблицу — нужно подумать)
2) То, что под Если и под Иначе бы тоже сделал процедурами
Единственное, я 8ку знаю и люблю гораздо больше 7ки, потому не уверен, возможен ли в 7ке цикл по метаданным.
(29) Слов нету… одни выражения
> Это как этика в обычной жизни, хороший стиль, воспитание
Тот, кто пишет в одной процедуре более 10 строк, — неэтичен и плохо воспитан?
(31) И сколько секунд у Вас ушло на то, что бы понять в чем суть этого куска кода? 🙂
А если бы всесто этого пришлось посмотреть от 3 до 5 процедур с циклами?
+32 Адресовано keleg по поводу (30)
(30)>возможен ли в 7ке цикл по метаданным.
Возможен.
(28) я соглашался с тем, что
Блок кода длиннее 7-10 строчек должен оформляться в отдельную процедуру или функцию
правда с небольшой оговоркой: не 10 строчек, а экран или логически полное действо.
С автором статьи я не согласен вот по этому поводу:
Свертывание процедуры/функции. Обратное выделению процедуры/функции действие. Применяется, если текст процедуры в ходе изменения упростился настолько, что понятнее будет включить его напрямую в код, где вызывалась процедура.
т.к. завтра надо будет не просто очистить таблицу оплат, а ещё и новую колонку добавить, то придётся по всему коду бегать….
(32)>А если бы всесто этого пришлось посмотреть от 3 до 5 процедур с циклами?
А зачем их все смотреть то? Ну есть они где то там, что то делают. Если из названия процедуры понятно что она делает, то зачем смотреть ей в код?
(34) Но здесь он не нужен. Я не объявляю глобально ВСЕ справочники
(32) Честно говоря — до конца не понял.
А процедуры не нужно смотреть, чтоб понять, что они делают.
Это должно описывать их название — Вы ж не лазите в толковый словарь, когда читаете текст?
В этом-то и фокус.
(35) нет, в (21) ты не «соглашался» с автором статьи, а «не соглашался» со мной.
Разницу этих в понятиях понимаешь?
(39) Автор предлагал разбивать куски по «количеству строк», а ты по «количеству раз, который этот код используется».
Разницу этих в понятиях понимаешь? (с)
😉
(35) > А процедуры не нужно смотреть, чтоб понять, что они делают.
Это должно описывать их название
(36) > А зачем их все смотреть то? Ну есть они где то там, что то делают. Если из названия процедуры понятно что она делает, то зачем смотреть ей в код?
А кто-нидудь может себе представить как разобраться в отчете, состоящем из 800 строк, разбитом на 100 процедур, из которых только 5 вызываются несколько раз?
Тем более, если это не тобой написанный отчет и который нужно изменить?
(37) Тогда сразу встает вопрос — по какому принципу отбираются справочники автором кода? На этот вопрос долна ответить структура, их объединяющая.
И логично в коде завести список этих справочников, и обозвать его чем-то типа «СписокСправочниковПоСкладам», по этому списку уже создать объекты для доступа к этим справочникам.
(40) да вы, батенька, читать не умеете
> (39) Автор предлагал разбивать куски по «количеству строк», а ты по «количеству раз, который этот код используется».
в (20) я написал
Блок кода, выполняющий более N-ого количества действий, должен оформляться в отдельную процедуру или функцию
(43) тады ой. не так понял (
(41) > И логично в коде завести список этих справочников, и обозвать его чем-то типа «СписокСправочниковПоСкладам», по этому списку уже создать объекты для доступа к этим справочникам.
Это однозначно было бы больше строк кода, чем при явном Создание Объекта + циклы ненужные
Или для гибкости завести справочник, в котором бы хранились идентификаторы спровочников, которые должны инициализироваться ПриНачалеРаботыСистемы? 🙂
И вместо того, что бы смотреть код в Конфигураторе, надо было еще и Предпрятие открыть и там посмотреть КАКИЕ имегно справочники глобально объявляются?
(44) «ой» не катит
Извиняйся 🙂
А то обхаял меня и «ой»???
+45 а как вы предлагаете при этом подходе объявлять Глобальные переменные? 🙂
(46) Да никто тебя не хаял. Значит написал непонятно, раз я не понял ;)))
Извиняй!
(42) У меня в калькуляторе было, если не ошибаюсь, 40000 строк. Ну как-то же я в них разбирался? 🙂
Это делается методом деления на слои. Например есть слой процедур которые собирают данные для отчета, есть те, кто их преобразовывает, есть те, кто выводит. Соответственно, главная процедура имеет три строчки — ПолучитьДанные(), ПреобразоватьДанные(), ВывестиДанные().
Не нужно же смотреть на все 800 строк сразу? Я так вот точно не могу, я обычный человек 🙂
При правильном наименовании процедур и правильной передаче контекста и поиск ошибок, и добавление возможностей происходят легко.
p.s.
Язык 1С 7.7 устроен так, что оформление кода через функции часто невозможно. Увы, но это сильно ухудшает читаемость и ничего сделать с этим нельзя.
(49) Извинения приняты
Как говорил один профессор студентам — «Мы вам знания дали, но это не значит что вы их получили» 🙂
«Блок кода, выполняющий более N-ого количества действий, должен оформляться в отдельную процедуру или функцию»
И где в этой фразе есть хоть одно слово «раз»?
(47) а никак 🙂
Глобальные переменные -зло, и их можно объявлять только при существенных проблемах с производительностью.
Недаром в последних редакциях 1с торговли (10.3.4 и выше) их изжили практически полностью.
Однако, Вам уже пора читать первоисточники по рефакторингу, т.к. уже начали выходить за рамки статьи :-)))
(48) Оъявлять переменные в цикле нельзя! Кажется… 🙂
Поэтому напишите мне свой кусок кода инициализации церез цикл, плиз
ввиду (51) я снимаю (52) 🙂
Скажу по секрету — при жестком рефакторинге вообще переменные не используются 🙂 Даже локальные. Потому что в переменной может быть не то значение, которое ясно из ее названия, да и расширять код так легче получается. Но в 1с такое в чистом виде невозможно, поэтому я про это и не писал. Но в большинстве случаев все-таки возможно работать только через стек (через параметры функций)
(52) А добавлять элемент в список? 🙂
(55)
1) В цикле обхода справочника
2) А зачем его добавлять? 🙂
просто обходить справочик, а не список значений
Мне ооочень.. ну ооочень интересно, открывал ли автор 1Совские стандарты разработки конфигураций. Не надо проходить мимо того, что написано до вас, господа.
> «одна функция должна умещаться на одном экране»
ну и что?
вполне допустима процедура на 500 строк, лишь бы смысловой блок был ясно определен… и вот он как раз бы — умещался на экране… и даже если он не умещается на экране — прозрачность связей и наименований позволяет легко ориентироваться….
..сильнее всего напрягают многоэтажные если….
я например предпочитаю вместо
Цикл
Если Условие Тогда
тралалаля длинное
Иначе
тпрутропурнгавов
КонецЕсли;
КонецЦикла
..
юзать
Цикл
Если Условие Тогда
тралалаля длинное
ПРОДОЛЖИТЬ; //сразу ясно что смысловой блок — закончен, а не продолжается где-то в хвосте цикла
КонецЕсли;
//а тут пишу коомент типа
//сюда попадаем если не нашли подходящей дельты
тпрутропурнгавов
КонецЦикла
(57) Изучал и внимательно. По этим принципам и происходил часто отбор методов рефакторинга для этого текста.
Потому как предлагаемое в 1С, например, свертывание длинных именований через точку в одну переменную прямо противоречит классическим принципам рефакторинга, (где все наоборот) и потому этот метод, чтобы не пугать сильно народ, в текст не вошел 🙂
ЧеБурашка, нормальные среды программирования (и 1с8 в том числе) позволяют бегать от названий процедур к их реализации (F12 -Alt+-) и поэтому навигация здесь становится прозрачной и автоматической.
Если ФункцияВыбора() тогда
Процедура1()
Иначе
Процедура2()
КонецЕсли
Хочеться подробнее — жмешь F12/
Наверное, следует все-таки в статье подчеркнуть особо, что то, что в ней говорится, применимо в основном к 1с8. С семеркой все в этом смысле плохо, у ней нет навигатора по методам, и, как совершенно уникальное явление, при работе со списками (в том числе с базами данных) не функции возвращают контекст
Результат = объект.функцияПоиска()
а контекст устанавливается процедурой поиска, что убивает нафиг на корню половину методов рефакторинга.
Был когда-то у нас неплохой истребитель И-16. Был он в свое время весьма передовым, но отличался особой техникой пилотирования.
Отличной от всех других истребителей, что в начале войны сыграло нехорошую штуку — И-16 в начале войны уже безнадежно устарел, а переучиваться на новые Як-3 и даже ЛаГГи и МиГи народу было долго и тяжело. Так вот произлошло с 1с7.7 — это неплохая среда, но она настолько вне мэйнстрима программирования, что начавшие программировать в 1с7 программисты потом очень тяжело переходят на другие языки и оказываются постепенно в изоляции.
Меня убил когда-то такой, очень даже неглупый программер с большим опытом работы, который никогда не писал функций и не понимал, зачем они нужны.
Наверное, следует все-таки в статье подчеркнуть особо, что то, что в ней говорится, применимо в основном к 1с8. С семеркой все в этом смысле плохо, у ней нет навигатора по методам, и, как совершенно уникальное
Для конфигуратор 7.7 есть OpenConf и telepat ( ), которые делают работу в конф-ре НАМНОГО удобнее нежели в 8-ке. (даже таже работа со св-вами и методами объектов через «.») Навигация по методам ещё лучше чем! Например, там можно встать на наименование ф-ии в коде (точнее на её вызов), нажать ctrl+entr и тебя автоматом перекидывает на эту ф-ию! Вообще очень много прелестей нам подарил Саша Орефков (про телепат можно почитать тут: ).
Также для 7.7 есть проект 1с++ ( ), который предоставляет нам ООП (и не только) для 1С!
В общем не всё так плохо в 7-ке 😉
> Так вот произлошло с 1с7.7 — это неплохая среда, но она настолько вне мэйнстрима программирования,
имхо очередное заблуждение…
цель 7.7 — быть не в мейнстриме программирования, а решать задачи юзеров, быстро и эффективно. В целом 7-ка с этим справляется.
То, что сделано в 8-ке — по сравнению с 7-ой не настолько революционно, чтобы оправдывать НАСТОЛЬКО выросшие аппетиты к железу…
..у меня лично сложилось впечатление, что команда, писавшая клюшки, — куда-то «исчезла» и провести дальшейшее развите эволюционное клюшек — никто не смог… поэтому начали ваять «с нуля» 8-ку… имхо это еще подтверждается тем, что у 8-ки был весьма длительный срок старта… и только только сейчас снеговик выходит на такие позиции, когда в нем появляется что-то действительно новое, что с трудом можно было сделать в 7-ке…
.. резюмируя: в деревне из 30 дворов вполне достаточно ездить на уазике, Камаз там — не нужен…
(60)>что начавшие программировать в 1с7 программисты
Все мои знакомые программисты на 7.7 не пытаются сейчас подняться от 7.7 к чему-то выше просто потому, что в свое время они снизошли до 1С до 1С с приличных языков. И в этом отношении для них 8-ка легче — привычнее программить
2 JohnyDeath, про чувство мерки я уже писал в этом блоге, но Вам это незнакомо
Такая безапелляционность в своих суджениях, мяшко говоря, пугает.
Тем более от человека, который не может прочитать не извратив фразу специально выделенную жирным шрифтом
см. п. 20,21,25, 27,28,30 (в котом Вы, кстати, утверждаете что 7-ку знаете не очень, а в 61 хаете), 35,40,43-47,49,50
+65 опаньки… вечер, усталость… сорри, п.60 не JohnyDeath написал
Вопрос к keleg… Вы на 1С программировать умеете? 🙂
Вообще, и на v.7, в частности? Я имею в виду с достаточной квалификацией, разумеется
в (30) Вы, например, пишите > потому не уверен, возможен ли в 7ке цикл по метаданным.
Но это не мешает Вам обзывать язык, успешно выдержавший на рынке не один год, и еще пяток продержится.
Между прочим, некоторые бухи еще в 6-ке работают 🙂
Пока Вы где-то нахватались сомнительных утверждений, типа — процедура должна быть не больше 10 строк и пытаетесь ввести это в догму.
(60) > ЧеБурашка, нормальные среды программирования (и 1с8 в том числе) позволяют бегать от названий процедур к их реализации (F12 -Alt+-) и поэтому навигация здесь становится прозрачной и автоматической.
в (61) Вам объяснили, что 7-ка это умеет. Значит, она нормальная среда программирования? 🙂
(65) Altair777, оказывается ты тоже читать не умеешь! ;))))
«опаньки» и заморские «сорри» тут не прокатят! Извиняйся. ;))))))))))))
(67) Altair777
Зря наезжаешь на автора по поводу количества строка кода 🙁
1. Все им сказанное насчет этого — это не догма, а некое правило, при соблюдении которого получаешь более простой и читабельный код.
2. Весь смысл рефакторинга как раз в получении кода, который очень легко читать, понимать, изменять/сопровождать.
Выделение неких смысловых кусков кода и оформление их на классы/методы/процедуры/функции с удобными и понятными названиями — одно из главных правил рефакторинга.
Нет смысла заглядывать внутрь процедуры, если из названия и так понятно, что она(процедура) делает.
Очень часто хороший код и не нуждается в комментариях, все понятно из названий идентификаторов 🙂
3. Например, по твоему коду из ПриНачалеРаботыСистемы из (22) проще написать
Показать полностью
В итоге тому, кто читает код этого метода, становится очень легко понять, что этот метод выполняет, без всяких лишних подробностей, только засоряющих экран.
(70) Я, конечно, дико извиняюсь 🙂
Для Lomok. Не понял, а чем Вам не понравился мой коммент 64?
> 64. Altair777 18.10.2008
>
> (60) > Так вот произлошло с 1с7.7 — это неплохая среда, но она настолько вне мэйнстрима программирования, что начавшие программировать в 1с7 программисты потом очень тяжело переходят на другие языки и оказываются постепенно в изоляции.
>
> ржунимагу!!!
> те восьмерочники, котрые есть сейчас они с неба упали уже готовыми программерами 1С v8 и на v.7 никогда не программировали? 🙂
> [-]: Lomok
Объянитесь, плиз, по поводу минуса
(81) принято 😉
(78) Да, я наезжаю на автора по поводу количества строк.
Именно количества. В комменте 20 я предложил другое толкование. Вы его читали?
Я использую разбиения кода на процедуры, но не отсчитывая по 10 строк, а разбивая по смыслу.
П.С. А давайте сделаем небольшой подсчет.
Дано 1000 строк кода
Разбиваем его на 100 процедур.
Получаем 1300 строк (Исходных 1000 + в каждой из 100 Процедур Процедура/КонецПроцедуры + 100 строк вызова процедур).
А для вызова 100 процедур нужно написать еще 10 процедур — получаем 1320 строк (кажись, нигде не просчитался 🙂 ).
На самом деле, это минимальные расчет. Может, кому-то захочется более смысловые процедурки писать по 5-7 строк
Лично мне кажется, что такой арифметический подход к разбиению на процедуры отрицательно скажется на понимании и быстродействии.
(84) 1. Лично я при прочтении статьи автора и его ответов не увидел того, что это арифметический подход. ИМХО автор понимает/говорит, что подобное правило носит только рекомендательный характер, и главное, это смысловое содержание и удобство чтения кода.
.
2. (20) Конечно, читал. Этот пост и его резюме мне также не нравится 🙁
Еще раз повторюсь — главное, это смысловое содержание и удобство чтения кода.
.
3. Сравни, плиз, свой код из (22) и мой рефакторинг этого кода из (78).
Какой код легче прочесть и быстрее понять ? 🙂
.
Также прошу других участников высказаться по поводу этих 2-х вариантов одного кода 🙂
.
4. Не в обиду, но желательно тебе все-таки прочесть какую-нибудь книгу по рефакторингу. Рекомендую Фаулера «Рефакторинг» — это базовые знания по построению кода.
Почитай, думаю, что многое станет проще и легче понять.
(85) по поводу п.3 согласен, это сырая заготовка, так что опрос проводить не стоит 🙂
по п.1 > Блок кода длиннее 7-10 строчек должен оформляться в отдельную процедуру или функцию, с названием, которое описывает, что, собственно, этот блок делает.
Где-то там есть слово смысл?
по п.2 А я разве спорил с этим? Наоборот 🙂
по п.4 Спасибо, обязательно. Как только будет время…
(82)
Я тоже не понял зачем ты мне минус поставил. Если хочешь хоть заминусуйся, мне пофигу на рейтинг. Минус тебе не за это, а за нежелание слушать и упирание рогами, тебе куча народу в этом треде одно и тоже объясняют, а ты все брыкаешься. Просто я дошел до этого поста и уже не выдержал.
>те восьмерочники, котрые есть сейчас они с неба упали уже готовыми программерами 1С v8 и на v.7 никогда не программировали? 🙂
Да, а что? Представь себе, людям имевшим дело с «большими» средами для разработки, гораздо проще разобраться в восмере чем в семерке.
(87) в (31) я задал вопрос про твой оскорбительный выпад в (29), на который ты не смог ничего ответить, и только после этого я минусанул. А ты просто отомстил, потому что соседний коммент Abbadonы ты плясанул, хотя там мысль примерно та же, что и в моем
>тебе куча народу в этом треде одно и тоже объясняют
разве? посмотри уточнение JohnyDeath в (35), Сhe Burashka в (58)
>>те восьмерочники, котрые есть сейчас они с неба упали уже готовыми программерами 1С v8 и на v.7 никогда не программировали? 🙂
>Да, а что?
И ни один из них никогда не работал в 7-ке?
И кстати, по поводу рог… так как тебе самому «этика в обычной жизни, хороший стиль, воспитание» (см.29) не присуща…
пнх
(88)>на который ты не смог ничего ответить
Знаешь чел, во-первых это форум, я могу ответить через 10 тысяч лет, если тему не сдадут в архив. Во-вторых мне на самом деле по барабану, я тебе ничем не обязан.
А если ты в (29) увидел оскорбление то извини…откуда ж мне знать что народ нынче такой нежный.
Насчет коммента Abbadonы — я плюсую то что мне нравится, это не твое дело.
Сраться с тобой по поводу того, кто что и как сказал, не собираюсь.
>И ни один из них никогда не работал в 7-ке?
А что, это обязательно?
>И кстати, по поводу рог… так как тебе самому «этика в обычной жизни, хороший стиль, воспитание» (см.29) не присуща…
Может и нет, а может и да. Не мне судить. Я такой какой есть, уж извините.
>пнх
А вот это говорит о твоем воспитании. Точнее о длинне аргумента.
(89) > А вот это говорит о твоем воспитании. Точнее о длинне аргумента.
Просто пытаюсь говорить на одном языке. Опыт внедрения мне подсказывает, что с бухами нужно говорить на языке проводок, сальдо, etc., с производственниками — планов, объемов, сменных заданий и т.д. и т.п.
И, кстати, и в мыслях не было меряться у кого аргмент длиннннннннннннее… Для тебя это идея фикс?
+91 Мне самому неприятна эта разборка, но неиспирированный выпад Lomok в (29) и прямое оскорбление в (87) не смогла меня оставить равнодушным. Извините все, кроме Lomok.
В (20) я просто предложил свое толкование. Это же коллективное тво
(88)>потому что соседний коммент Abbadonы ты плясанул
Ну честное слово, больше не буду коммментровать :))))))))
Мужики, хватит ругаться!!!!!
(89) >А что, это обязательно?
Ну, конечно! 🙂
По словам keleg в (60) программисты 7-ки «потом очень тяжело переходят на другие языки и оказываются постепенно в изоляции»
(82) Я «с неба упал» и чего? ) Никогда на 7.7 ничего не писал… )
(95) Это я знаю, читал Ваши посты 🙂
Это цепочка обсуждения началась в (60) очередным категорическим утверждением насчет негибкости мышления семерочников при переходе на другие языки. Своего рода клеймением, как мне показалось 🙂
Как и самих программистов, так и 1С версии 7, выпавшей из некого «мэйнстрима программирования».
Пожалуйста, укажите ссылки на первоисточники с его стандартами и на доказательства несоответствия 7-ки им.
(96) «Гибкость мышления» от человека зависит, конечно, а не от языка… )
А спор что лучше/хуже бессмысленен, как и все «холивары»…
(97) вот-вот.. и я про это. Терпеть не могу когда навешивают ярлычки.
Я просто высказал свое мнение, что умение работать в 1С 7 версии не делает программера хуже.
(98)>что умение работать в 1С 7 версии не делает
Мое глубокое убеждение: можно не знать ни одного языка программирования, даже компьютер в глаза не видать никогда, но быть Программистом (есть алгоритмическое мышление и его некоторая нестандратность). А можно знать кучу языков, но при этом остаться простым шифровальщиком (ну не дал Бог!)
моя поправка к (100): не «шифровальщиком», а кодировщиком, кодером
Насчет классиков… Лев Николаевич писал фразы на полстраницы, и ничего, в школе читали 🙂
> В хорошем коде
А как понять достаточно ли хорош код? Особенно, если он чужой?
Вот буквально сегодня натолкнулся в базе на новой работе
Процедура Меню() Перем Зн; Меню = СоздатьОбъект("СписокЗначений"); Меню.ДобавитьЗначение(1,"общий"); Меню.ДобавитьЗначение(2,"общий с задолжностью"); Меню.ДобавитьЗначение(3,"по клиентам"); Если Меню.ВыбратьЗначение(Зн,,,,1) = 0 Тогда Возврат; КонецЕсли; Если Зн = 1 Тогда ПланОплат(Зн); //!!!!!!!!!!!!!!! ИначеЕсли Зн = 2 Тогда ПланОплат(Зн); //!!!!!!!!!!!!!!! ИначеЕсли Зн = 3 Тогда ПланОплат(Зн); //!!!!!!!!!!!!!!! КонецЕсли; КонецПроцедурыПоказать полностью
> насчет других можно будет уже вести более предметную полемику
А чем моя полемика непредметна? Кое-кто из принципа накинулся на (20). Вопрос почему? Ответьте хоть кто-то
Желательно, предметно 🙂
(133) > А тут тебе дают на одной страничке всё.
Что всё? Такого же качества как и "Учебник по 1Сv77 от Казанского государственного университета"?
По поводу некоторых аспектов качества я высказался в (114). Кажется, предметно 🙂
(134) ну ты ж книжки читать не хочешь, тогда на этой страничке для тебя всё.
Мне кажется, что ты уже просто из принципа раздуваешь спор.
(134) Ну сам же понимаешь, что код не очень хорош 🙂
Магические значения 1, 2, 3 наверняка используются и в методе ПланОплат.
.
Я бы исправил/отрефакторил его, наверное, так:
1. Для каждой константы (1, 2, 3) заводим спец.переменные-константы с четким наименованием:
Показать полностью
2. Преобразую код — это только первое преобразование 🙂
[/code]Процедура ВыбратьВариантПланаОплат_ЗдесьМожноВставитьНовоеНазваниеСтаройПроцедуры_ПланОплат() // поменяем название
Перем лВариант;
Меню = СоздатьОбъект("СписокЗначений");
Меню.ДобавитьЗначение(чОбщий, "общий");
Меню.ДобавитьЗначение(чОбщийСЗадолженностью, "общий с задолженностью");
Меню.ДобавитьЗначение(чПоКлиентам, "по клиентам");
Если Меню.ВыбратьЗначение(лВариант,,,,1) = 0 Тогда
Возврат;
КонецЕсли;
ЭтоНазваниеЛучшеПоменятьДляБолееТочногоСмысл_Старый_ПланОпла
КонецПроцедуры[/code]
.
3. Блок кода по созданию меню и выбора из него лучше также вынести в отдельный метод-функцию ВыбратьПланОплат.
.
В итоге будет видно, что исходная процедура выродилась в две строки с вызовом 2-х разных методов. И если данный блок кода вызывается всего лишь один раз, его нужно перенести в место вызова, а процедуру удалить.
.
Вариантов множество 🙂
(136)
Процедура ВыбратьВариантПланаОплат_ЗдесьМожноВставитьНовоеНазваниеСтаройПроцедуры_ПланОплат() // поменяем название Перем лВариант; Меню = СоздатьОбъект("СписокЗначений"); Меню.ДобавитьЗначение(чОбщий, "общий"); Меню.ДобавитьЗначение(чОбщийСЗадолженностью, "общий с задолженностью"); Меню.ДобавитьЗначение(чПоКлиентам, "по клиентам"); Если Меню.ВыбратьЗначение(лВариант,,,,1) = 0 Тогда Возврат; КонецЕсли; ЭтоНазваниеЛучшеПоменятьДляБолееТочногоСмысл_Старый_ПланОплат(лВариант); // например, ВывестиПланОплатВПечатнуюФорму(лВариант) КонецПроцедурыПоказать полностью
.
ЗЫ блин, как неудобно постить 🙁
(134) Цитата:
>> > насчет других можно будет уже вести более предметную полемику
>>А чем моя полемика непредметна?
Зачем фразы вырываешь из контекста? 🙁
Я специально написал обе фразы в одном предложении «После прочтения книг некоторые вопросы для тебе станут яснее, насчет других можно будет уже вести более предметную полемику.»
(138) Извиняюсь, исключительно чтобы не перегружать комменты.
А насчет выдергивания фраз… с моим (20) такое сотворили…. Чем он плох???
Или будем от количества сстрок плясать все-таки?
(138) А чем моя полемика непредметна?
(141) А я не говорил, что она не предметна 🙂
Несколько замечаний по поводу прочитанного.
1) Каждая статья должна иметь ЦЕЛЬ — для чего все это пишет.
Цитата(опуская «куздру — муздру» ) «Много говорилось о том, что названия процедур, функций и переменных должны быть «говорящими» должны соответствовать логике их использования»
-и это есть цель статьи? Или цель поучить читающих правильному именованию переменных и процедур — для этого есть материалы самой фирмы 1С, или же цель — помочь начинающим струтуризировать свои подходы к созданию программ на 1С?
2) Если цель -2, тогда нужно начинать с методов структурного программирования, которые и лежат в основе рефакторинга.
а именно — ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПРОГРАММ СВЕРХУ ВНИЗ. Я помню еще те времена, когда программы сначала оформлялись в виде блок-схем, так вот — Законченная блок-схема должна располагаться на 1-2 страницах. Расшифровка блока — также на 1(2) и т.д.
Метод понятен.
Поскольку от блок-схем ушли, то практически любую программу можно описать так
//==============
Процедура СделатьТоТо1(Парам1)
СделатьСеТо1(новПарам1);
…
СделатьСеТо1(новПарам1);
КонецПроцедуры // СделатьТоТо1(Парам1)
//—- основная программа
СделатьТоТо1(Параметры1) ;
СделатьТоТо2(Параметры2) ;
Если ЧтоТО Тогда
СделатьТоТо3(П3);
Иначе
СделатьТоТо4(П4);
КонецЕсли;
СделатьДействиеN(ПараметрыN);
//—
Далее развивать не имеет смысла, т.к. уже пересказан весь смысл данного выступления
3) Хота про куздру (или как там ЕЁ) — занимательно, хотя бы потому, что с этой фразы давным-давно начинал преподаватель (на курсах по английскому языку на сдачу кандидатского минимума) свой рассказ про алгоритмы перевода научно-технических текстов.
(162) п.(2) — ПОЛНОСТЬЮ согласен !!!
В конце концов, любая программа (неважно — на 1С, на С, на Паскале или на ассемблере) ДОЛЖНА быть грамотно спроектирована, аккуратно написана и хорошо отлажена.
А какими методами проектирования, написания и отладки пользуется аФФтар программы (или коллектив аФФтаров) — не сильно важно… 🙂
Хотя, лично мне кажется, что в области современного «официального» 1С-программирования господствует принцип «срубания бабла». :(((
Что, собственно, и дает основания для ведения подобных дискуссий, а также работу всем тут присутствующим… 🙂
А по сути дела, могу в очередной раз посоветовать прочесть вечнозеленую книжку Фредерика Брукса «Мифический человеко-месяц»… 🙂
(25)
>>Согласись, что ф-ию на 500 строк трудновато читать
фи! ты, брат, ни чо не понимаешь! 😀 Открой Зик, написанную чуть ли не САМИМИ создателями САМОЙ 1С! К примеру, расчетную ведомость… Там только один из вариантов (!) формирования этой ведомости состовляет чуть более 1700 строк! А есть ещё второй вариант! И это всё одна процедура!!!!
Меня на днях попросили сделать третий вариант, просто с другой группировкой (по категориям должностей), я, наивный, потирая руки от предвкушения лёгких денег открыл обработку и… молча сполз под стул. Пришлось писать третий вариант с нуля, и получился он у меня менее 150 строк вместе с тремя небольшими вспомогательными функциями!.. А ты говоришь «Согласись, что ф-ию на 500 строк трудновато читать» 😀
З.Ы. Извините за некоторый офтоп, просто недавняя рана, накипело)))) Просьба статью с приложениями в пару книг по рефакторингу отправить Нургалиеву! 😀
(10) за NumLock Calculator огромное спасибо! Пользуюсь до сих пор.