насчет 11 пункта — ябы подискутировал. Потому что в итоге опускаем «я не делал», человек берется за проектЮ получается уродец. Зато скиллы прокачали 😉 И клиент вроде доволен. Но лучше своих координат в таком проекте — не оставлять.. 😉 чтобы потом.. не поминали.. тихим незлым словом.. 😉
Типа закидываем котенка и наблюдаем — выплывет или не выплывет. Типа крутись как хочешь но к руководителю подходи с готовым решением. Хорошо если сообразительный попадется и справилтя, но не все же такие сообразительные. В результате получаем неудовлетворенного клиента, отрицательные отзывы и подмоченную репутацию.
Ну или второй вариант. Если клиент тоже дуб дубом, и не понимает что к ним прислали стажера.
И вот они в паре со стажером начинают «внедрять» внедрение. В итоге поучают неработающее решение, и вроде бы никто не виноват, и стажер вроде прокачался, но страдает опять же клиент.
Коллеги, 11-й пункт про сознательный выбор «неделания».
Ведь самое простое — сказать «я не знаю».
И совершенно иной подход (читай профессиональный) прийти со словами: у меня проблема и три варианта ее решения. Не знаю как поступить лучше, давай обсудим…
Поэтому фразы «Я такое никогда раньше не делал», «Я не знаю» — не должны звучать из ваших уст.
Предлагаю 11 пункт показать вашим клиентам. Они знают, что на работу по 7.7 вы направляете спеца по восьмёрке? Они знают, что программировать вы послали не программиста, а консультанта, т.к. все программисты заняты? И т.д.
Сам был во франче. Приходилось первый раз видеть конфигурацию и через несколько минут уже консультировать клиента (который уже давно в ней работает). Бывало консультировал лучше спецов по конфе, т.к. они не умели залезть в код и увидеть как там на самом деле устроено. Первый раз увидеть конфу и что-то спрограммировать — не проблема. Управляемые, обычные формы, 7.7, обмены, консультирование главного бухгалтера — за месяц было порой всё и сразу.
Иногда приходил и честно признавался, что конфу вижу в первый раз (начальник бы убил за это). Потом с удивлением узнавал, что клиент просил теперь присылать только меня. Из чего делаю вывод, что до меня клиента ни разу не посещал настоящий спец по их конфе…
И все управленцы от франчей представляют это как плюс работы. Да, растёшь ты быстро и во всех направлениях сразу — это плюс для тебя. Долго разбираешься в новом, поэтому закрываешь больше часов — плюс для франча. Вот только плюсов для клиента в этой схеме нет.
По пункту 2. Заметил, что очень много «специалистов» на этом пункте и застревают. Вместо документации и изучения гуглят до посинения. А ответ рядом )) Сам таким иногда грешу.
Работал во франче. Сделать работу 5 часов. Ты разбирался 7 часов. Никто тебе эти лишние два часа не оплатит.
Если клиенту было озвучена оценка в 5 часов, то да, обычно никто не оплатит 7. А если оценки не было и ты у клиента на месте 7 часов работал и он это видел, то обычно оплачивают без проблем.
Всем нужен что бы умел и сделал сразу и правильно. За «вижу в первые, но сейчас разберусь» деньги платить не хотят.
Клиенты разные. Бывает даже за быструю и качественную работу платить не хотят. А за «вижу впервые» платят потому что не знают что им подослали работника на них учиться.
(5) Работал у франча, кодил в поте лица. Посылают на первичное консультирование УТ11 (отказываться не принято, примерно то же, что в п. 11 этой статьи). То есть клиент купил, надо рассказать что и как работает на базовом уровне. Так вот оказалось, что конфигурация изнутри с точки зрения программиста и конфигурация с точки зрения пользователя не совсем одно и то же. И кодер от консультанта очень сильно отличается. Бекал-мекал оплаченные клиентом часы. Что-то они, конечно поняли и, не сильно задерживая, работу подписали. Но это не дело.
(9) И я про это-же и говорю, что это не дело: программиста послать на первичное консультирование, консультанта программировать и т.д. На форуме то и дело обсуждают, что у франчей сейчас кризис. Может поэтому? Может всё-таки не стоит человека, который «ни разу это не делал», посылать к клиенту? Да и ещё называть это «Профессиональный подход к решению задачи клиента»…
(5) Все так, но клиенты чаще всего не хотят идти и кого-то искать, если уже кто-то есть… наверное они понимают, что если поискать, то можно найти профессионала, а не кого-то… но шевелиться в этом направлении не хотят… их право…. а мне что, главное я честен, вижу в первый раз скажу об этом, но решу задачу, клиент доволен, он мне заплатит может на час больше, но экономит на поисках того неведомого профессионала…
(12) О рисках имеет смысл вести диалог только в контексте конкретной задачи. К примеру, в случае настройки обменов можно использовать нечто вроде вот этого:
В ЛТ не включены работы по разграничению прав доступа пользователей на ввод и редактирование НСИ, поэтому ответственность за корректность введенных данных (отсутствие задвоения элементов справочников) лежит на стороне заказчика.
В случае обновления конфигураций БП или УТ настройка обмена по данному ЛТ может потребовать доработки и оплачивается заказчиком отдельно. Стоимость доработки может составлять 10-30% от начальной стоимости данного ЛТ.
(14) Это и есть понимание предметной области. А если к этому пониманию добавить хорошее знание типового функционала конфигурации… то это уже близко к профессионализму.
(18) Ирина, вы совершенно правы, но к счастью ли или сожалению, но мы не в математической школе. И поэтому большинство, если не сказать все задачи учета (регламентированного то уж точно) для мелких и средних компаний уже решены.
(17) Анатолий, я вами совершенно согласен. Вот только бывают ситуации когда в некий «маленький франч» приходит человек с целью изменить ход истории этой компании и вывести ее на совершенно иной уровень работы и показатели «финреза».
11 пункт спорный. Конечно молодой специалист должен разбираться в сложной задачи, при этом он прокачивает свои знания. Но посылать к клиенту «зеленого» стажера это непрофессионально. У стажера должен быть опытный наставник и хотя бы начальные знания. Сколько таких случаев, когда задачу решили непрофессионально, т к молодой специалист не знал особенностей конфигурации и правильности ведения учета.
насчет 11 пункта — ябы подискутировал. Потому что в итоге опускаем «я не делал», человек берется за проектЮ получается уродец. Зато скиллы прокачали 😉 И клиент вроде доволен. Но лучше своих координат в таком проекте — не оставлять.. 😉 чтобы потом.. не поминали.. тихим незлым словом.. 😉
(1)Если клиент доволен, то будут поминать добрым словом. Даже если сделано через ж… Постоянно вижу такое.
Да странный пункт 11.
Типа закидываем котенка и наблюдаем — выплывет или не выплывет. Типа крутись как хочешь но к руководителю подходи с готовым решением. Хорошо если сообразительный попадется и справилтя, но не все же такие сообразительные. В результате получаем неудовлетворенного клиента, отрицательные отзывы и подмоченную репутацию.
Ну или второй вариант. Если клиент тоже дуб дубом, и не понимает что к ним прислали стажера.
И вот они в паре со стажером начинают «внедрять» внедрение. В итоге поучают неработающее решение, и вроде бы никто не виноват, и стажер вроде прокачался, но страдает опять же клиент.
Коллеги, 11-й пункт про сознательный выбор «неделания».
Ведь самое простое — сказать «я не знаю».
И совершенно иной подход (читай профессиональный) прийти со словами: у меня проблема и три варианта ее решения. Не знаю как поступить лучше, давай обсудим…
Предлагаю 11 пункт показать вашим клиентам. Они знают, что на работу по 7.7 вы направляете спеца по восьмёрке? Они знают, что программировать вы послали не программиста, а консультанта, т.к. все программисты заняты? И т.д.
Сам был во франче. Приходилось первый раз видеть конфигурацию и через несколько минут уже консультировать клиента (который уже давно в ней работает). Бывало консультировал лучше спецов по конфе, т.к. они не умели залезть в код и увидеть как там на самом деле устроено. Первый раз увидеть конфу и что-то спрограммировать — не проблема. Управляемые, обычные формы, 7.7, обмены, консультирование главного бухгалтера — за месяц было порой всё и сразу.
Иногда приходил и честно признавался, что конфу вижу в первый раз (начальник бы убил за это). Потом с удивлением узнавал, что клиент просил теперь присылать только меня. Из чего делаю вывод, что до меня клиента ни разу не посещал настоящий спец по их конфе…
И все управленцы от франчей представляют это как плюс работы. Да, растёшь ты быстро и во всех направлениях сразу — это плюс для тебя. Долго разбираешься в новом, поэтому закрываешь больше часов — плюс для франча. Вот только плюсов для клиента в этой схеме нет.
По пункту 2. Заметил, что очень много «специалистов» на этом пункте и застревают. Вместо документации и изучения гуглят до посинения. А ответ рядом )) Сам таким иногда грешу.
(5)
За «долго разбираешься» кто то платит?
Работал во франче. Сделать работу 5 часов. Ты разбирался 7 часов. Никто тебе эти лишние два часа не оплатит.
Всем нужен что бы умел и сделал сразу и правильно. За «вижу в первые, но сейчас разберусь» деньги платить не хотят.
(7)
Если клиенту было озвучена оценка в 5 часов, то да, обычно никто не оплатит 7. А если оценки не было и ты у клиента на месте 7 часов работал и он это видел, то обычно оплачивают без проблем.
(7)
Клиенты разные. Бывает даже за быструю и качественную работу платить не хотят. А за «вижу впервые» платят потому что не знают что им подослали работника на них учиться.
(5) Работал у франча, кодил в поте лица. Посылают на первичное консультирование УТ11 (отказываться не принято, примерно то же, что в п. 11 этой статьи). То есть клиент купил, надо рассказать что и как работает на базовом уровне. Так вот оказалось, что конфигурация изнутри с точки зрения программиста и конфигурация с точки зрения пользователя не совсем одно и то же. И кодер от консультанта очень сильно отличается. Бекал-мекал оплаченные клиентом часы. Что-то они, конечно поняли и, не сильно задерживая, работу подписали. Но это не дело.
(9) И я про это-же и говорю, что это не дело: программиста послать на первичное консультирование, консультанта программировать и т.д. На форуме то и дело обсуждают, что у франчей сейчас кризис. Может поэтому? Может всё-таки не стоит человека, который «ни разу это не делал», посылать к клиенту? Да и ещё называть это «Профессиональный подход к решению задачи клиента»…
(5) Все так, но клиенты чаще всего не хотят идти и кого-то искать, если уже кто-то есть… наверное они понимают, что если поискать, то можно найти профессионала, а не кого-то… но шевелиться в этом направлении не хотят… их право…. а мне что, главное я честен, вижу в первый раз скажу об этом, но решу задачу, клиент доволен, он мне заплатит может на час больше, но экономит на поисках того неведомого профессионала…
А не могли бы вы уточнить, как вы формилизуете риски и включаете их в ЛТ?
Пунк 4, взял на заметку
Для того чтобы с полуслова понимать клиента — надо кодеру для начала самому поработать хотя бы бухгалтером и желательно на разных участках бухгалтерии
(12) О рисках имеет смысл вести диалог только в контексте конкретной задачи. К примеру, в случае настройки обменов можно использовать нечто вроде вот этого:
В ЛТ не включены работы по разграничению прав доступа пользователей на ввод и редактирование НСИ, поэтому ответственность за корректность введенных данных (отсутствие задвоения элементов справочников) лежит на стороне заказчика.
В случае обновления конфигураций БП или УТ настройка обмена по данному ЛТ может потребовать доработки и оплачивается заказчиком отдельно. Стоимость доработки может составлять 10-30% от начальной стоимости данного ЛТ.
(14) Это и есть понимание предметной области. А если к этому пониманию добавить хорошее знание типового функционала конфигурации… то это уже близко к профессионализму.
Хочется дополнить название публикации тремя словами: «в маленьком франче».
Потому что в тексте две роли специалистов: внедренец (он же почему то тутже сервис-инженер) и руководитель.
В жизни других организаций и профессионалы другие.
«у профессионала не бывает неразрешимых задач»
А нас еще в математической школе учили проверять, имеет ли вообще задача решение … )))
(18) Ирина, вы совершенно правы, но к счастью ли или сожалению, но мы не в математической школе. И поэтому большинство, если не сказать все задачи учета (регламентированного то уж точно) для мелких и средних компаний уже решены.
(17) Анатолий, я вами совершенно согласен. Вот только бывают ситуации когда в некий «маленький франч» приходит человек с целью изменить ход истории этой компании и вывести ее на совершенно иной уровень работы и показатели «финреза».
(19)Именно большинство — те, которые имеют решение. )))
11 пункт спорный. Конечно молодой специалист должен разбираться в сложной задачи, при этом он прокачивает свои знания. Но посылать к клиенту «зеленого» стажера это непрофессионально. У стажера должен быть опытный наставник и хотя бы начальные знания. Сколько таких случаев, когда задачу решили непрофессионально, т к молодой специалист не знал особенностей конфигурации и правильности ведения учета.
ЛТ должен быть всегда, согласен с пунктом 4