Это – самая полезная статья из всех, что вы читали. Потому что она о пользе и ее получении.
На ее написание меня натолкнуло общение с многоуважаемым модератором одной из площадок, где я публикуюсь. А до нее – почти каждый комментарий, который вы оставляете к моим статьям. А между делом – почти все, что я вижу на работе каждый день. А до текущей работы – предыдущая, а до нее – еще одна, и так до той самой точки, в которой я понял, что есть польза и как ее извлекать.
Первое и главное
Самое главное, что следует знать о пользе – она субъективна, или относительна.
Вот вы сейчас это прочитали, и думаете – ага, я это и так знаю. Попробуйте вспомнить об этом, когда в следующий раз будете писать комментарий типа «здесь нет ничего полезного», или обсуждать с кем-нибудь пользу чего-либо, или даже размышлять о пользе в одиночестве. Уверяю вас, помнить о субъективности пользы крайне сложно. Всегда намного проще рассматривать пользу, как объективное свойство объекта изучения – статьи, книги, фильма, инструмента и т.д.
Я сейчас не противопоставляю себя вам – мне точно так же сложно в нужный момент вспомнить о субъективности, относительности пользы. Мы с вами в одной лодке, и нас в ней примерно 7 млрд.
Что значит «субъективность»? Все просто. Есть объект – статья, книга, фильм, инструмент, методика и т.д. Есть субъект – вы, или я, или Гена, или чудесный модератор одной площадки. И вот объект с субъектом встретились – Гена прочитал статью. И делает вывод.
Традиционный вывод среднего Гены – в объекте нет никакой пользы. Опустим случаи, когда Гена у нас не адекватный – пусть он будет вполне себе приличным человеком, качественным субъектом. Чего не хватает во фразе «в объекте нет никакой пользы»?
Исходя из субъективизма пользы, не хватает двух слов – «для меня». В объекте нет никакой пользы для меня. Звучит уже не так фатально, не правда ли? Ведь кроме Гены, статью читает Вася, Серёжа и Вика. Допустим, Вика говорит иначе – «в объекте есть польза для меня».
Если несчастные, по странному стечению обстоятельств, встретятся в комментариях к объекту, то могут полететь искры, покраснеть минусы и переходы на личности. А достаточно, при высказывании своего мнения, уточнить, что польза есть или ее нет «для меня», как, вроде бы, и докопаться не до чего будет. И итогового вердикта – есть польза, или нет – просто не последует, потому что в нем не будет никакого смысла.
Конечно, кто-то все-таки напишет, что пользы нет, но все окружающие сразу поймут – человек просто внимание к себе привлекает. Потому что речь уже идет не о том, чтобы испортить настроение автору, как оно обычно было. Человек, если смотреть правде в глаза, поливает грязью всех присутствующих. Если упростить, то он говорит: «вы все не правы».
Ведь противоречие налицо. Один говорит – «я нашел тут пользу для себя». Значит, польза есть. Другой говорит – «тут нет никакой пользы». Значит, первый, нашедший пользу, не прав.
А что же автор? А этот парень вообще сбоку. Если смотреть на пользу, как на субъективное явление, то автор в этом уравнении вообще не участвует. Да, он создал объект. Но когда пришел субъект, автора рядом уже нет.
Конечно, он может пытаться догнать заходящее солнце, затевая дополнительные объяснения в комментариях, но это, на мой взгляд, ошибочная позиция – автор никогда не научится писать хорошие тексты, если в подсознании будет сидеть мысль «а, ладно, потом объясню, в комментах, если что». Но это только статей касается. Книг – в намного меньшей степени, т.к. их редактируют. В проектах внедрения, которые тоже – объекты для извлечения пользы, автор вообще торчит месяцами рядом с субъектом, помогая ему извлекать пользу.
Итак, в следующий раз, когда будете рассуждать или писать о пользе чего-либо, попробуйте добавить два волшебных слова: в объекте нет никакой пользы для меня.
Но и это не вся правда. Вас не смущает слово «нет» во фразе «в объекте нет никакой пользы»? Может, Гена поторопился?
Извлечение
Есть такая расхожая фраза – извлекать пользу. Настолько расхожая, что заложенный в ней смысл уже не воспринимается. Вот теперь остановитесь, и вдумайтесь в эту фразу и то, что за ней стоит.
Например, вы прочитали какую-то статью. Сами знаете, что прочитать можно сильно по-разному. Можно бегло, по диагонали, обращая внимание только на выделенные шрифтом фразы. Можно прочитать, все время думая о чем-то своем, и не понять смысла прочитанного вообще. Можно прочитать, обращая внимание только на грамотность автора. Можно прочитать только для того, чтобы найти, за что зацепиться в своем комментарии. Можно прочитать вдумчиво, анализируя каждый пример и вывод. Можно распечатать, и прочитать с карандашом, делая заметки на полях и выделяя то, что покажется интересным. Можно после прочтения самостоятельно написать аннотацию, выделив главный смысл статьи. И т.д.
В чем разница? В целях и усилиях. Цели сейчас обсуждать не буду, они не относятся к теме статьи. Будем считать, что у читателя, нашего субъекта, есть такая цель – получить пользу.
Тогда остаются усилия. Усилия на извлечение пользы. Вот это, пожалуй, самое сложное и неприятное в получении пользы – надо постараться, чтобы ее извлечь.
Есть еще одно расхожее выражение – «разжевали и в рот положили». Если продолжить эту аналогию, то вы – это ваше тело, а объект, из которого надо извлечь пользу – еда, которую в вас поместили. Ваша задача – не просто пропустить объект через себя, а получить из него максимум – белков, жиров, углеводов, витаминов, микроэлементов и т.д.
Часть этой работы выполнится сама собой – например, благодаря кишечной микрофлоре. Но наибольшую часть работы придется выполнить вам. Сначала поработать зубами, языком и слюнными железами. Потом пищевод минутку помучается. Дальше желудок несколько часов будет перекидывать это месиво со стенки на стенку, одновременно выполняя химическую обработку пищи желудочным соком. Потом заработают несколько отделов кишечника, каждый из которых будет выполнять свою функцию, в том числе и физическую – проталкивать еду дальше. Ну и, наконец, произойдет катарсис.
Всё, что проделывает организм с едой – извлечение пользы. Да, иногда бывает так, что единственной пользой от работы организма будет скорейшее выведение ее за пределы тела – ну, бывает такая еда. Но, в большинстве случаев, для извлечения пользы придется повозиться.
А теперь представьте себе, что вы, как тело человека, перестали прикладывать усилия для извлечения пользы. Начали с того, что перестали жевать и глотать – как люди, находящиеся в коме или сознательно решившие уморить себя голодом. Что будет дальше?
Зависит от вашего окружения. Если есть люди, которые захотят вам помочь, то вам либо вставят в горло трубку для питания жидкой пищей, либо будут кормить насильно. То есть, сделают объект более простым для извлечения пользы. Причем, сделают это вместо вас, потому что вам этот объект больше не «по зубам». Точно так же мне, например, не по зубам статьи на китайском языке, какая бы польза там не скрывалась – я просто не смогу даже начать извлечение пользы.
Если, кроме отказа жевать еду, ваш организм отключит и остальные этапы ее обработки, то – всё. В книгах, правда, говорят, что кишечник всё равно работать будет, т.к. у него собственная нервная система, но кишечника мало.
Чтобы извлекать пользу из еды, организм прилагает колоссальные усилия. Без этого никак. Мы просто к этому привыкли, и не воспринимаем эти усилия, как усилия.
Чтобы извлекать пользу из других объектов, усилия придется приложить вам. Ну, т.е., у вас, конечно, есть выбор, в отличие от вашего организма, но формула остается той же: хочешь пользы – приложи усилия по ее извлечению.
Вернемся к концовке предыдущего раздела: «в объекте нет никакой пользы». Теперь, понимая, что для извлечения пользы нужны усилия субъекта, мы можем модифицировать фразу: «я не смог извлечь из объекта никакой пользы». Хотя, это еще мягко звучит. В большинстве-то случаев звучит так: «я не пробовал извлечь из объекта никакой пользы». Ну и вдогонку – «, но смею утверждать, что пользы там нет».
Согласитесь, «я не смог извлечь пользы» звучит несколько иначе, чем «тут нет пользы». Вроде, уже не так абсолютно, тенденциозно и самоуверенно. Но суть не в этом.
Главное – радикально меняется предмет разговора, активное начало, центр нахождения и получения пользы. Теперь это не объект, а субъект. Человек уже говорит не об объекте, а о себе самом, и своей способности извлекать пользу.
Примерно так. Купил дедушка смартфон. Покопался дедушка, потыкался, и так, и эдак – никак.
В первом случае он говорит: тьфу, бесовское изобретение, никакого толку от него! Какие чувства к дедушке возникают? Хочется ему помочь? Что о смартфоне думаете?
Во втором случае говорит: блин, такая вещь, а у меня мозгов не хватает воспользоваться, жалко до слез. Теперь какие чувства? Хочется ему помочь? А о смартфоне какое мнение?
Я уже давно, на всякий случай, стараюсь не писать комментариев типа «это бесполезный материал». Цель, можно сказать, меркантильная – вдруг кто-то думает о пользе так же, как я. Тогда он прочитает мой комментарий, как «я – идиот, не способный понять материал и извлечь из него пользу». Меня и так многие идиотом считают, не хочется усугублять.
Но, как вы поняли, и это еще не всё.
Местонахождение пользы
Выше я пользовался, в общем-то, достаточно примитивными определениями пользы и ее местонахождения. Я говорил, что польза есть в объекте, а субъект не может ее извлечь.
Но всё обстоит несколько серьезнее. Вспомним системное мышление.
Любая система состоит из объектов, их свойств и связей. В нашем случае система простая – объект и субъект со своими свойствами, и связь между ними. Связь возникает, когда вы изучаете объект, и продолжает жить некоторое время. Какое – зависит от вас (память, интерес к материалу и т.д.), техники размещения объекта в пространстве (напоминания о новых комментариях и т.п.).
Так, а где польза? Если верить тому, что написано в этой статье, то напрашивается простой вывод: польза – это свойство объекта. Статичное такое свойство, с неким значением. Но если свойство статичное, то оно не зависит от субъекта, так ведь? Например, у этой статьи польза – 100 единиц, что бы это не значило.
Тогда берем второй наш тезис: пользу из объекта надо извлекать, и способность к этому самому извлечению относится к субъекту, а не к объекту. Значит, способность к извлечению пользы – свойство субъекта. Так ведь получается?
Но, кажется, это не полное объяснение. Выше мы рассуждали о том, как можно читать статью, и насколько разный результат можно получить. Значит, один и тот же субъект может, в зависимости от своего внутреннего состояния, извлечь разное количество пользы из объекта. Так ведь?
Тут варианта два. Либо мы перестаем считать субъекта статичным, наделяя его, как в реакте, props и state, либо переносим предыдущий абзац с субъекта на связь. Пусть у связи тоже будут свойства. Так, кажется, логичнее.
Связь – это способ вашего изучения конкретного объекта, характеристики этого способа, прикладываемые усилия и т.д. От качества связи зависит количество пользы, которое вы извлечете из объекта.
А теперь делаем шаг в сторону, и пробуем понять то, что в эту модель не укладывается. Вспомним фильм «Игры разума», вроде бы основанный на реальных событиях. Кто не помнит, я расскажу одну сцену.
Главный герой фильма – Джон Нэш, будущий ученый, а пока – аспирант Принстона. Пытается придумать некую теорию равновесия, но ничего не получается. Приходит с друзьями в бар, туда же приходят девушки – красивая и несколько симпатичных. Друзья начинают спорить, кто будет ухаживать за красивой, вспоминая уроки Адама Смита про конкуренцию, как двигатель торговли.
На Джона снисходит озарение. Если все кинутся к красивой, то помешают друг другу, и она не достанется никому. А симпатичные девушки обидятся и уйдут. Парни останутся без девушек. А если все пойдут к симпатичным, проигнорировав красивую, то в выигрыше – все. У всех парней есть девушки, никто никого не обидел. Ну, разве что, красивая обидится.
После этого вывода Джон вскакивает, благодарит красивую и убегает. Красивая, естественно, понятия не имеет, за что ее поблагодарили. Эта ситуация, если верить фильму, помогла Джону сдвинуться с мертвой точки и закончить теорию, за которую он впоследствии получил Нобелевскую премию.
Так вот, вернемся к нашей модели. Субъект понятен – это Джон. Объект понятен – девушки, парни, и в целом – некая задача. Связь тоже понятна – Джон оказался свидетелем, и едва ли не участником этой ситуации. А главное – понятна польза, которую сумел извлечь Джон.
Внимание, вопрос: откуда он извлек пользу?
Выше мы обсуждали, что польза извлекается из объекта. Но очевидно, что в данном случае в объекте не было пользы, которую извлек Джон. Напомню – он сдвинулся с мертвой точки в теории, о которой не знал никто из участников ситуации в баре.
Ни парни, ни девушки, ни бармен, ни бутылки не знали об этой теории и мертвой точке. Этой информации не было ни в одной из частей объекта.
Скользкий вопрос – была ли эта польза в субъекте? Если верить разным теориям, то мозг знает ответы на все вопросы. Но проверить эту теорию нет возможности, поэтому предлагаю считать, что информация в мозге, наверное, была, но, раз она не извлекалась до встречи с объектом, то проще считать, что ее там нет.
Вы, наверное, сами часто попадали в такую ситуацию, и в комментариях я такое часто встречаю – вроде «тоже вертелось в уме, только сформулировать не мог», или «вот, именно этой ключевой мысли не хватало, чтобы сдвинуться, но я ведь это знал!».
Итак, пользу Джон извлек не из объекта, и не из субъекта. Остается связь. Мог он получить пользу из связи?
В баре он был не в первый раз, и девушки туда приходят регулярно, как-то раз Джон даже пытался с ними поговорить, но ничего не вышло. Такая связь, то есть подобная ситуация, возникала и раньше. Вероятно, дело не в связи.
Тогда в чем? Вернемся к системному мышлению, которое говорит – эй, парни, не пытайтесь найти ответ, глядя отдельно на объекты и связи, это не всегда полезно. Есть еще такая штука – эмерджентные, или возникающие свойства. Это свойства, которые появляются во включенной системе, и их нельзя увидеть, разглядывая объекты и связи по отдельности – так, как мы рассмотрели выше.
Эмерджентные свойства, если можно так сказать, это свойства системы в целом, когда она работает. Конечно, если глубоко и тщательно покопать, мы найдем, откуда растут ноги у этих свойств. Но, по всей вероятности, причина их возникновения окажется комплексной. Дело будет и в свойствах объекта, и в свойствах субъекта, и в свойствах связей. Звезды сошлись, короче говоря.
Итак, польза возникла ниоткуда. И так бывает очень часто.
Вы читаете текст о велосипедистах в Амстердаме, и вспоминаете, что забыли взять на работе справку о зарплате для получения визы – хотите поехать летом на море, в Грецию. В тексте не было ни про визу, ни про Грецию, ни про вас, ни про море.
Вы смотрите фильм «Матрица», и решаете бросить курить. В «Матрице» никто не курит. Никто не рассуждает о пользе здорового питания – наоборот, периодически жрут печеньки.
Я, вместе с дочерью, слушаю в машине аудиокнигу «Незнайка в Солнечном городе», и до меня доходит, почему начальник отдела, где я внедряю изменения, сопротивляется. В Незнайке этой информации не было.
Я слушаю по дороге на работу песню Металлики «Ronnie Rising Medley» (с трибьют-альбома «This is your Life», посвященного Ronnie James Dio) и решаю уволиться с работы. А чем поют в песне – понятия не имею, т.к. не знаю английского языка.
Вы понимаете, что в любом из примеров, если разобраться, можно проследить цепочку умозаключений и понять, как исходная информация привела к выводу, решению или действию. То есть к пользе. Вы это можете сделать, если вы – субъект.
Точно так же можно, при желании, построить эту цепочку в любой системе, где случилось получение пользы. Иногда это интересно, для развлечения, но не получится делать это постоянно. Слишком много таких ситуаций возникает каждый день, в том числе – неосознанных. Даже у вас.
Но самое главное – цепочка будет каждый раз разной. Эта цепочка – и есть эмерджентное свойство. Уникальное, возникшее разово, неповторимое чудо. Сегодня объект вызывает у вас чувство, решение, мысль, озарение, а через год – ничего, или прямо противоположное.
Поэтому, предлагаю не искать причинно-следственных связей слишком часто и настойчиво. Лучше принять и использовать факт: польза может возникнуть хоть где, хоть когда, и хоть в каком сочетании.
Польза не сидит в статьях, книгах, фильмах, инструментах, методиках, компаниях, друзьях, организациях, сообществах, соц.сетях. Польза не сидит в вас. Польза не сидит в способе и поведении, которыми вы читаете статьи и книги, смотрите фильмы, применяете инструменты и методики, зависаете с друзьями и в компаниях, работаете в организациях, участвуете в сообществах и соц.сетях.
Польза вообще нигде не сидит. Польза возникает, когда сходятся объект, субъект, и между ними возникает связь.
Как-то глуповато и наивно звучит, не правда ли? Вроде как, польза – это чудо, манна небесная, которая снисходит, как Синяя птица, при не пойми каком стечении обстоятельств? Чего делать-то теперь? Изучать и ждать? Что за фигня получается с этими системами?
Нет, как раз понимание получения пользы через системы позволяет правильно расставить акценты и найти рычаги. Помните ведь, что системное мышление – это не только анализ (почему так?), но и изменение систем. Если система получения пользы не работает, ее надо изменить.
Вот этим мы и займемся в следующий раз. А еще поговорим о том, что нет никакой пользы в получении пользы. Возможно, про Брюса Ли поговорим.
в самой полезной статье нет никакой пользы
куда катится этот мир…
Повелся на заголовок …
Хороший автор и польза интересная!
Пока читал статью, пришло письмо…
В статье есть польза для кого-то. Возможно даже для автора. Возможно для инфостарта. Возможно … )))
(5)
Говорят даже перхоть проходит и волосы становятся мягкими и шелковистыми….
(5) Главное, чтобы вреда не было…
К сожалению тезис «польза может возникнуть хоть где, хоть когда, и хоть в каком сочетании», наталкивает на мысль о ненужности ранжирования «объектов» и «систем» с точки зрения полезности, а в некоторых случаях лучше не менять «систему получения пользы» а изначально обратиться к наиболее полезной.
не читал, но осуждаю
Заголовок хорошо получился!
На мой взгляд не раскрыто определение пользы. Что такое польза?
Вот для организма польза — это совокупность жбу+микро и макро. Для статьи, как сообщения (мэсседжа) польза — это возникающая у субъекта новая способность или эмоция (как от хорошей истории), или, может бвть, физиологическая способность к здоровому сну — отличная польза.
Если субъект начнет после прочтения статьи обращать внимание на пользу в чем-либо и будет экономить время, отделяя зерна от плевел, то в этом отличная польза. Следующим шагом он должен будет поместить автора в игнорируемые и не видеть больше его статьи. Ну как вариант.
отличная статья, спасибо), почти как развитие мысли о Качестве в книге «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» — стартовая площадка для собственного эволюционирования
«Самый лучший фильм», «Самая лучшая песня»… а ну нас- вот: «Самая лучшая статья»… (Самая полезная… но суть, думаю, Вы поняли).
«…начинается для человека небесная жизнь, и он постигает всю чудную сладость быть учеником. Все становится для него учителем; весь мир для него учитель: ничтожнейший из людей может быть для него учитель. Из совета самого простого извлечет он мудрость совета; глупейший предмет станет к нему своей мудрой стороной, и вся вселенная перед ним станет, как одна открытая книга ученья: больше всех будет он черпать из нее сокровищ, потому что больше всех будет слышать, что он ученик. Но если только возмнит он хотя на миг, что ученье его кончено, и он уже не ученик, и оскорбится он чьим бы то ни было уроком или поученьем, мудрость вдруг от него отнимется, и останется он впотьмах, как царь Соломон в свои последние дни.»
По-моему, тут Гоголь чудесно сказал. Одна из любимых его цитат. И о том же, что и эта статья, если я ничего не пропустил, и лично я согласен, одобряю, «тоже вертелось в уме, но сформулировать не смог».
Но я бы написал лишний раз о том, что Иван тоже упомянул (вроде бы, не уверен), но акцента на этом не было сделано. Если уж ждать пользу и вдохновение как какую-то «жар-птицу», то лучше ждать её в конкретном месте. Можно «Преступление и наказание» или «Совершенный код» перечитывать по 15 раз — и всегда за каким-то уголком на тебя накинется польза. А можно прочитать 30 других книг — и польза из их глубин на тебя не накинется. Конечно, и из этих 30-ти книг можно молоточком себе выскребать пользу, но по сравнению с книгами, как их называют, «классическими», они выглядят как разбросанное по всему материку мелкое золото, в то время как классика — это такой один большой, размером с дом, вылун золота, над которым можно всю жизнь работать и так и не закончить.
А вообще, спасибо. Статья полезная. 🙂
Иван, языка не знаете, а точные названия песен, альбома, исполнителя пишете четко
(15)
Так копипастить нечетко в принципе нельзя )))
Что за нейросеть? Каковы плюсы, минусы, подводные камни? Полезны ли рассуждения о пользе? Полезны ли рассуждения о пользе пользы? Кто-нибудь компилировал рекурсию? )
Впервые не осилил статью автора…
Автор классно пишет и по делу.
Имеет смысл вести свой блог.
Статьи вами написанные должны читаться не только пользователями этого сайта.
(17)
Фигня-вопрос.
(19)
Он на это же пишет. И, кстати, там ее заминусовали просто в хлам…
(21) Публика на хабре весьма специфическая :))
(21) На «яндекс дзен» автор тоже публикует эти же статьи, видимо, удается зарабатывать на этом.
Автор прекрасный! Попадались другие его статьи и были прочитаны с удовольствием и пользой.
Я, конечно, понимаю что тут подобие хоть и профессиональной, но социальной сети и скоро до «котиков» уже докатимся. Все же, зачем это публиковать на Инфостарте окромя пользы для автора?
Хорошее эссе, живое. Автор молодец. Однако соглашусь и с (11): Что есть
истинапольза?Тема не раскрыта, считаю. Непонятно, какой правильный ответ — камень? профит? 42?
Автор пишет лучше и лучше
А пользы наносит меньше и меньше
Али связь не стоит
Али субъект прохудился
«Если верить разным теориям, то мозг знает ответы на все вопросы.» Со всем уважением Иван, но данное изречение по меркам нейрофизиологии, даже хуже чем запрос в цикле, в программировании. ) Мозг ничего не знает заранее, если в нем не сформировалось нужных структур из нейронных связей. Многие ученые получают озарение не от объекта, а от последнего пазла в мозаике, которую иногда годами строит их мозг. По этому, я бы в вашу вполне годную теорию извлечения пользы вставил такой немаловажный аспект, как подготовленность субъекта, его погруженность в проблематику и текущие позиции.
(26) А вот тут можно со стороны автора посетовать на то, что современным обывателям нужны рецепты, кейсы, решения уравнений, а, типа, самостоятельно думать над этим как бы лениво публике. И, скажет автор, возникновение мысли у читающего — уже польза (ну это на тему удочки и рыбы( )))
(28)
Ай маладца! Жирным выдели.
(28)
Как у Менделеева. Который когда слышал что ему таблица во сне приснилась говорил «Я может над этой таблицей 20 лет работал, а вы думаете что так просто приснилась».
(28) И почему такой дефицит в мозаике именно последних пазлов?
(32) Потому что построение нейронных связей несколько отличается от составления мозаики. Во первых, сеть нейронов динамична на всем отрезке своего существования, часть связей рвется, часть образуется, часть укрепляется. Во вторых по нейронной сети постоянно идут сигналы, они частично определяют ее дальнейшее развитие. И в третьих, все это часто происходит в отрыве от нашего сознание, которое по сути только регистрирует результат работы той или иной сети. По этому вы можете сознательно регистрировать продолжительный перерыв и озарение, я на самом деле все это время шла серьезная работа, но без вашего осознания.
(30) Спасибо. Не успел )
м-да, очень напоминает спор философии, что было раньше, курица или яйцо
и, кстати
Ка́та́рсис[1] (др.-греч. κάθαρσις — «возвышение, очищение, оздоровление») — нравственное очищение, возвышение души через искусство, возникающее в процессе сопереживания и сострадания.
(1) после статьи, в которой черным по белому написано, что если ты пишешь «в статье нет никакой пользы», то признаешься в собственной неадекватности, кто-то пишет-таки, что в статье нет никакой пользы.
куда катится этот мир…
(4) это, скорее, синхронистичность по Юнгу.
(5) как-то пассивно вы рассуждаете. Не читали статью что ли? Откуда слово «есть» в вашем комментарии?
(8) ну да, так обычно делают страусы, когда узнают, что можно и по-другому.
(10) старался, Игорян.
(11) тему пользы нельзя раскрыть, т.к. она субъективна. Про это не написано, что ли, в статье?
И критериев никаких не придумаешь, чтобы определить пользу. Ну никак. Что бы ни придумал — можно опровергнуть.
Вот об этом написано в статье. Нет пользы в объекте, нет пользы в субъекте, нет пользы в связи. Что-то есть при контакте. Что именно — ХЗ, но что-то есть. Может, польза.
(13) прекрасно поняли, спасибо. Тем более, что в тексте об этом написано, а вы подтвердили.
(15) я в интернете проверил, в нескольких источниках. Даже уточнил, что такое трибьют-альбом. Если бы не уточнил, написал бы «кавер», и кто-нибудь бы пристыдил.
(17) все приличные программисты 1С компилировали рекурсию, когда ковыряли разузлование номенклатуры в УПП.
(29) я верю в концепцию воронки. Не поможет никакой формат — ни худлит, ни научная статья, ни кейс, ни фильм, ни прийти пешком и помочь. До реального использования доходят единицы, о чем бы ни шла речь, и в каком бы формате не был преподнесен материал.
А дальше зависит от целей автора. Большинство работают на первый уровень воронки — прочитали, лайкнули, забыли. Кто-то доходит до второго — чтоб приличный коммент написали, вопрос какой задали, а потом уже забыли.
А мне последний уровень нужен.
(28) так я написал во множественном числе — «теории». А вы одну упомянули, ну или группу теорий.
Нейрофизиология не сможет объяснить некоторых фактов.
вспомнил что надо бы доки распечатать в Турцию на море,
так что статья оказалась полезна для меня
(35) из пустого в порожнее, иными словами 😀
Но зато сколько буков.
(47) «Теория» — очень скользкое определение. Во первых, в быту, оно имеет несколько иной смысл, нежели в науке. Это разница в трактовании часто и приводит к тому, что люди считают ученых и их труды крайне спорными, а всякие пройдохи громогласно объявляют свой эзотерический бред типа гомеопатии и торсионных полей теорией, ставя тем самым ее в головах обывателей в один ряд с научными. Во вторых, научные теории действительно могут быть в нескольких количествах на одну тематику, НО всегда есть основная, которую остальные либо подтверждают, оказываясь тупиковыми, либо расширяют, как например, теория относительности Эйнштейна, расширяет теорию тяготения Ньютона. Кстати, кто считает ее всего лишь теорией, может попробовать практически ее опровергнуть, выйдя в окно )). К сожалению, чтобы понять всю стройность в рядах научных теорий, надо погрузиться в предметную область. В третьих, большинство людей в меру свой ограниченности понимания научных принципов, так и остаются на своем бытовом восприятии понятия научной теории, формируя коллективное мнение и стойко сопротивляясь популяризаторам науки, которые силятся это изменить. Все это вкупе, приводит даже таких, без сомнения умных людей, как вы, Иван, к вере в ненаучные теории и сомнению в научных. Но я уверен, что вы это исправите )
По поводу фактов, которые не может объяснить нейрофизиология, напишите мне в ЛС, если интересно, подискутируем. Дабы не отвлекать уважаемое сообщество от профильной тематики.
(45) Если серьёзно, здешняя целевая аудитория больше заточена на подачу вида «данные-процедура-результат-комментарии», а тут вдруг огромный сложный художественный образ в жанре прикладной теологии, или, если хотите, продукционной системы с нечёткими формулировками. Результат [не]восприятия предсказуем, считаю )
Фокус ещё в том, что сложные, серьёзные [философские] концепции, будучи сформулированы простым понятным русским языком, внезапно теряют сложность, серьезность, глубину, превращаясь в набор общеизвестных банальностей, о которых особо и не стоит задумываться. Надеюсь, статья была без таких фокусов, «последний уровень» «ниасилил», уж извините. Но глубину и силу ассоциативного мышления оценил, тут зачёт однозначно!
(28) Так кого подготовленность? Субъекта или объекта? А если «объект» слабоват?
(52) Идите по системе Ивана, он ответил на этот вопрос. Я только дополнил необходимостью и внутрь субъекта заглянуть. Про объект он подробно расписал, я с ним согласен. Если объект слабоват, значит ты просто не можешь его переварить, или он лично тебе в данный момент без надобности.
(50) переписку в ЛС не осилю. Своего мнения про работу мозга у меня нет, т.к. нет особого интереса к теме.
Но в эзотерике обычно приводят два примера:
1. Дети, которые начинают говорить на незнакомом, причем давно мертвом языке, вроде древнеарамейского;
2. Люди, которые вспоминают прошлые жизни — в тех случаях, когда кто-нибудь не ленится проверять исторические факты.
(54) Иван, вы ж программист. ) Эзотерика для гуманитариев )) Там люди упиваются собственными фантазиями и подтасовывают факты. А когда собирается научная комиссия, с предложение показать свои эзотерические чудеса с фиксацией реального результата, как это принято в научных экспериментах, большинство сказочников куда-то испаряется, а самые храбрые терпят полное фиаско. Перечисленные вам п.1 и 2 самые обычные сказки. Реальный мир воспринимаемый через призму наук и так достаточно сказочен и великолепен, в сказках есть смысл только для детей. )
Чего таки не думают
Чего таки не пробуют
Чего таки не делают
Из чего хотите
Закидывайте неводы
Угадывайте поводы
Загадывайте выводы
Только не сидите
Засиживаться нечего
Фортуна переменчива
У стада человечьего
Помыслы одни
Вытягивайте золото
Из меди и из олова
Из невода, из омута
Из старого, из малого
Изнова и заново
Умело и без опыта
Вытягивайте золото
Вытягивайте золото
Золото, золото
Золото тяни
©
(12) Точно, с Качеством очень схоже. Особенно в том, что понятие пользы рассматривается отдельно от субъекта и объекта.
Отличная статья, прочитал на одном дыхании. Автору спасибо!
P.S. Вопрос к автору: как научиться такому изложению? Может посоветуете что (книги, курсы)…
(21)
в этом проблема инфостарта (ну или преимущество, для кого как)
тут статью физически невозможно заминусовать
показательный пример
когда практически все сообщество инфостарта пыталось это сделать, но так и не осилило
(59) я, например, не пытался, т.к. этот редактированный бред тоже должен быть прочитан, по крайней мере «автором», чтобы понять, что не так…