Всю свою сознательную жизнь я любил историю. Интерес к другим предметам приходил и уходил, а к истории оставался всегда. Я люблю документальные и художественные фильмы про историю, легкие книги «про те времена», очерки об известных людях и событиях, научные труды, историю индейских войн, мемуары великих людей, книги о великих людях, написанные в наше время, и т.д., до бесконечности. Моя любовь к истории даже как-то привела меня на олимпиаду по истории, которую я, по какому-то стечению обстоятельств, выиграл, написав сочинение-рассуждение про первую Государственную Думу.
Но я никогда не понимал, почему люблю историю. Не сказать, что я от этого непонимания сильно переживал, но все-таки этот вопрос периодически в голове возникал. Каждый раз я приходил к выводу, что это просто какая-то врожденная склонность, вроде любви некоторых к шоколаду, общению, приключениям или красному цвету.
Но вот, на днях, читая «Государя» Никколо Макиавелли, я всё понял. В том числе понял, что я уже давно всё понял, и по полкам разложил, не хватало только последнего кирпичика. Сразу в памяти всплыли все доводы, которые я для себя формулировал в течение жизни, касательно истории и материалов о ней.
Не буду говорить обо всех видах материалов, только об одном – книгах. Попробую рассказать вам, почему читать старьё – лучше и полезнее. На высшую истину и полное раскрытие темы не претендую, просто излагаю свои личные соображения.
Продукты
Начну с обратной стороны – недостатков современных книг. Именно «книг» сейчас издают мало, потому что их вытеснили «продукты», со всеми вытекающими последствиями.
Вы хорошо знаете, что такое продукт. Это некая хрень, для которой определяются характеристики. Рынок, сегменты, аудитория, время жизни, ограничение по возрасту, функциональные требования, упаковка и т.д. И колбаса, и онлайн-сервисы, и трусы, и книги создаются, как продукты, по одним и тем же законам, с отличиями в методах производства и маркетинга.
У продукта единственная цель – продажи. Эта цель определяет, как продукт задумывается, рождается, живет и умирает. Эта же цель определяет и критерии оценки качества продукта. Продался – хорошо, не продался – плохо.
Когда уже продался, можно и за другие ценности поговорить. Хороший пример (правда, из другой области) – фильмы Кристофера Нолана. С одной стороны, хорошо – очень хорошо – продаются. С другой – получают награды, высокие оценки критиков и зрителей. Продажа продукта – это вроде триггера, после опрокидывания которого можно обсуждать всё остальное. Входной билет в мир. Соответственно, читая современную книгу, приходится ее «продуктовость» учитывать. Автор написал ее, чтобы продать. Буквально сквозит на каждой странице.
Поток
Не секрет, что сейчас вся информация, а точнее – контент выстраивается в потоки. С развитием интернета по-другому бы просто не получилось. Контента создаётся так много, что управлять его элементами невозможно – только потоками, как некой сущностью более высокого порядка. Просто посмотрите на любой популярный сайт или сервис, предоставляющий текстовый или видео-контент, и вы увидите эти потоки, как бы они там не назывались. Хабы, каналы, рубрики, категории, тренды, плейлисты, группы, ленты, сериалы и т.д.
Все чаще встречается управление потоками с помощью искусственного интеллекта или машинного обучения, чтобы максимально упростить потребителю поиск подходящего контента и как можно дольше удержать его внимание на ресурсе, т.к. внимание конвертируется во время, а время – монетизируется.
Потоки давно стали бесконечными. Как спрашивал в одном из своих выступлений Максим Дорофеев, удавалось ли кому-нибудь дочитать ленту фейсбука до конца?
Я вовсе не хочу сказать, что потоки – это какое-то зло, и с ними надо бороться. Нет, конечно. Это адекватный ответ на многократно возросшее количество контента. А потом и обратная связь заработала – люди привыкли к потокам, им так стало удобнее, привычнее, и производители контента тоже перестроились. Кто снимал фильмы, начал создавать сериалы.
Я рассказал про потоки, потому что они, на мой взгляд, пагубно влияют на контент.
Например, статьи. В потоке время жизни статьи – несколько дней, обычно – один. Она может поторчать в какой-нибудь рубрике – сначала «Новое», потом «В центре внимания» или «Читают сейчас», если повезет – «Лучшее за неделю» или вроде того, потом еще в рассылке мелькнёт и привлечет к себе еще немного внимания. На некоторых ресурсах, иногда, может случайно всплыть старая статья, но так бывает редко.
И вот представьте себе автора статьи, который знает, что его детище проживет несколько дней. Насколько он готов будет в это детище вкладываться? И сколько он статей напишет прежде, чем начнет называть детище продуктом?
Поначалу, конечно, будет стараться. Я часто встречал комментарии начинающих авторов о том, как они неделю, а то и месяц, писали свою статью, вычитывали и редактировали ее, собирали практический материал, искали подходящие медиа-материалы и т.д. А потом столкнулись с суровой реальностью – их детищу дали всего минуту постоять на сцене, после чего прогнали прочь. Несколько человек пошли следом, попросили еще что-нибудь исполнить, но, немного постояв и послушав, всё равно вернулись в зрительный зал – туда, где показывают поток.
Большинство начинающих авторов бросают это дело, думая, что с ними, или их статьями что-то не так. Обижаются на недружелюбные площадки, упрекают себя в бездарности, и клятвенно обещают больше ничего никогда не писать.
Хотя, им достаточно понять, что их статья попала в поток, и других правил там нет. Нельзя быть в центре внимания даже неделю, даже из соображений честности – сцена-то одна, а желающих на ней постоять – тьма.
Те, кто понял сущность работы потоков, и механизмы управления ими на конкретной площадке, может стать постоянным автором. Только статьи теперь станут продуктами, или хотя бы контентом. Требования к качеству придется снизить, из чисто экономических соображений. Ну вот реально нет никакого объективного смысла в том, чтобы тратить на статью неделю, и заработать столько же, как вон тот парень, потративший 2 часа (заработать – не важно чего, хоть лайков, хоть подписчиков, хоть дочитываний, хоть рублей).
Мечты о том, как статья станет культовой, или самой цитируемой, или кто-то ее распечатает и повесит на стене, или даже торжественно внесет в зал славы какой-нибудь библиотеки, быстро проходят. Все статьи, прошедшие поток, отправляются в почти-никуда. Их будут помнить поисковые машины и несколько людей, добавивших в закладки, чтобы потом перечитать (не факт, конечно, что перечитают).
Потоки книг
Возвращаемся к книгам. Они тоже выстроились в потоки, живущие по своим законам. Особенно сейчас, когда широко распространились электронные книги и сервисы по самостоятельному их созданию, распространению и продвижению. Порог входа исчез – создать книгу теперь может любой желающий, ей будет присвоен ISBN, и все приличные площадки начнут ее продавать.
Книги уже предельно сблизились с остальным контентом, и перестраиваются под новые правила. К сожалению, неизменно страдает и качество – по тем же самым причинам, что и у статей.
В потоке книга не проживет долго, это реальность. Даже если она выйдет на бумаге, то лишь в том количестве, чтобы удовлетворить созданный автором и маркетологами спрос. Потом поток унесет книгу небытие.
Всё это означает, что автору нет смысла стараться при написании книги. Не спасёт ни художественная ценность, ни яркий юмор, ни потрясающий сюжет. Теперь это не характеристики литературного произведения, а функциональные требования к продукту, влияющие на долю рынка, время жизни, NPV и SSGR.
Для нас, читателей, выстраивание книг в потоки ничего хорошего не несет, увы. Во-первых, снижение качества заставит нас тратить время на чтение зря. Во-вторых, многократное усиление книжных потоков значительно усложняет поиск хоть чего-то полезного – особенно с учетом того, что текстов книг в интернете нет, и поисковики не могут адекватно ответить, подходит нам книга, или нет. Наверное, скоро появятся системы интеллектуального подбора книг под интересы читателя.
С качеством книг история уже сейчас забавная выходит. Возьмите, например, любую книгу издательства МИФ и откройте на последних страницах – найдете чистые листы, озаглавленные «Новые идеи». И есть методика одного из создателей этого издательства, благодаря которой эти листы в книгах появились. Если кратко, то качество книги оценивается по количеству новых идей, возникших при ее прочтении.
Саму методику обсуждать не буду, интересен факт ее появления – это, опять же, адекватная реакция на выстраивание книг в потоки. Тут и качество оценивается, и какое-то ранжирование выполняется. Хотя, лично я, пожалуй, не стал бы оценивать книги количеством новых идей, невзирая на мою любовь к цифрам и измерениям. Просто потому, что идеи – это плод мыслительной деятельности человека, и их возникновение или отсутствие при прочтении могут никак не коррелировать с книгой. Кто-то после «Незнайки» два листа испишет, а кого-то большая советская энциклопедия не отучит есть козявки.
Так что, думается мне, книги современных авторов уже перестали быть книгами. Они стали контентом и продуктом. Аналогично песни перестали быть песнями, а как-то незаметно стали треками. Даже матерые рокеры, вроде Андрея Князева, теперь называют результаты своего творчества треками.
Предположу, что скоро исчезнут издательства, как бизнес – в них не будет потребности. Будут авторы, корректоры, редакторы, сервисы по продаже электронных книг, с функцией печати по требованию, ну и книгопечатники. Нашел книжку, купил электронную за 100 рублей, прочитал, понравилось, заказал бумажную, 100 рублей вычли из итоговой стоимости. Может, даже компоновка книги по своему выбору появится – натолкал в корзину статей по выбранной тематике, сервис их сам в книжку оформил, оглавление сделал, поместил свою фотку на обложку – и в печать.
Мое отношение к потокам
Как я уже написал выше, сами по себе потоки, как явление, я не осуждаю. Это – часть реальности, которая возникла в ответ на изменения в другой части реальности. Появился новый формат предоставления информации, который, в свою очередь, породил правила и практики управления потоками, монетизации, привлечения потребителей и авторов. Но лично я стараюсь потоков избегать.
Речь, в общем-то, обо всех потоках информации. Я объективно понимаю, что в них скрывается много полезной и интересной информации, но не хочу тратить кучу времени на ее поиск, анализ, применение на практике и формулировку выводов – это нецелесообразно и не эффективно.
Но главная проблема – не в эффективности, а в неприятном ощущении, будто ты корова на ферме, или белка в колесе.
Первые 16 лет своей жизни я провел в небольшой деревне. Дома книг было мало, но в деревне работала библиотека. До сих пор с удовольствием вспоминаю, как я туда приходил и выбирал, что мне почитать. Этот процесс – выбора – мог продолжаться часами. Благо, любителей почитать в деревне не много – народ всё больше побухать любит, поэтому выбор книг происходил в полной тишине.
Сильно помогала библиотекарша. Во-первых, это была очень умная и начитанная девушка – окончила школу с золотой медалью, потом с отличием институт культуры, но каким-то ветром ее занесло в наш колхоз. Во-вторых, она когда-то училась в школе с моим старшим братом, и хорошее отношение к нему спроецировалось на меня – помогала, подсказывала, не ругалась, когда книги долго не сдавал.
Так вот, выбор книги, т.е. информации для изучения, мне нравился не меньше, чем процесс последующего чтения. Ни книгам, ни полкам, ни всей библиотеке, ни ее владельцу от меня ничего не было нужно. Работа библиотеки никак не монетизировалась – всё было бесплатно. Никто никого туда не затягивал маркетинговыми уловками.
Приходишь выбирать – и чувствуешь себя хозяином. Не книг или библиотеки, а ситуации, состояния, свободы выбора. Пришел сам, потому что решил прийти сам. Уйдешь, когда захочешь. Никто тебе ничего не втюхивает. Авторы большинства книг давно умерли. Библиотекарше откровенно безразлично, возьмешь ты десять книг или ни одной. Сплошное удовольствие.
А потоке что? Владельцу ресурса от тебя нужно, по сути одно – активность. Любого рода. Пиши статьи, читай статьи, комментируй статьи, комментируй комментарии, оценивай статьи, комментарии, авторов, комментаторов, делай репосты, дочитывай до конца, обязательно подпишись, чтобы по сигналу снова заходить и проявлять активность.
Ощущение, будто на тебе майнят деньги. Только зашел в дверь – бац, и на тебя незаметно навесили какое-то оборудование, и владелец начал зарабатывать на тебе деньги. Сядешь в углу – деньги почти не идут, и тебя тормошат, зазывают – пойдем, потанцуем, или в караоке споем, или рожу кому начистим! Главное – активность проявляй!
Вроде, формально, я пришел сам. Кажется, что-то читаю и нахожу для себя полезное. Иногда случается с интересными людьми поговорить. Редко, но даже новые приятные знакомства появляются, или даже деловые контакты. Но неприятное чувство остается – майнят ведь, засранцы.
Привели меня, как животное, посадили в колесо, показали приманку – типа «читай-читай, тут где-то точно есть полезная и очень ценная информация!» — и отошли в сторону, следующего счастливчика подключать. А я бегу, пока не остановит какое-нибудь физическое препятствие, вроде окончания рабочего дня, дедлайна или непреодолимого уже желания спать.
Потоки засасывают, невзирая на степень осознанности. То есть, конечно, разные ресурсы – с разной силой, но я, по своему опыту, определил так: всегда есть поток, который тебя осилит. Они слишком сильны – это не метафизика какая-нибудь, а результат работы огромного количества очень толковых людей. Ну, тех самых, которые придумывают алгоритмы подбора интересного контента, пишут статьи, снимают видео и сериалы, и т.д.
Собственно, поэтому я и избегаю потоков. Точно знаю, что если расслаблюсь, погружусь, то застряну на несколько часов, несмотря на все мои выводы и умозаключения. Поэтому лента фейсбука у меня пустая, при наличии полутора тысяч друзей.
Так, что-то заболтался, а к старым книгам так и не перешел. В следующий раз тогда – напишу вторую часть, а то слишком длинно получится.
Зачем таким форматированием издеваться над читателями?
(1) это же поток, пишется стать, вызывает одинаковые реакции, висит в топе, автор понял как постоянно заходить на сцену
Есть интересное наблюдение, однако нет завершенности. Или это тоже поток?
(3) это спать уже охота было.
Картинок не хватает.
Редкая птица долетит до середины Днепрадочитает такое количество букв, особенно в правильных статьях.Либо Лев Толстой в оригинале либо Бондарчук в роли Пьера. В немом кино как то смешано все это было, Чаплин, текст, Вера Холодная, снова текст. Почти готовая презентация на любом бизнес сборище сегодня. Читали правда многие по слогам..
Хотите измерить какое количество букв вы можете осилить в техническом тексте, в техническом тексте на английском, в техническом тексте на сленге?
И еще опера, новенькие берут шпаргалки с либретто и рассматривают других, пока не включили музыку.
А затем кто нибудь непременно засыпает.
И вместо колыбельной включаем аудиокнигу Налоговый кодекс с голосом любимого диктора.
Сила Толстого в том, что он будит воображение читателей.
Какое воображение может разбудить у вас например, описание конфигурации документооборот или CRM при существующем уровне абстракции бизнес-процессов.
Современные книги — это какие?
В «те времена» тоже было много проходных книг.
В те времена бумага была дорогая и читать умели не все. Проходными были сплетни и газеты. Устное народное творчество обходилось без них.
(1) исправил. Сам не знаю, как так получилось.
Имхо, уже сейчас просматривается достойная альтернатива потоковому контенту — Википедия. Конечно, речь скорее о принципе, а не о конкретном исполнении — но тут вопрос упирается в метод формирования авторского состава.
Что же касается второго аспекта, затронутого автором — неизбежных попыток монетизировать его внимание — то это же всеобщая болезнь нашего мироустройства. Как сказано в «Брате-2»: «Здесь вообще все просто так — кроме денег…» Кстати, скорее всего, от наивных попыток конвертировать наше время создатели контентов начнут переходить к конвертированию тех смыслов, которые их контент генерирует… И вот тогда наши теперешние циничные времена покажутся нам золотым веком «чистоты и наивности контента».
Хорошая статья. Понравилась. Тем более, что тема любви к истории мне близка. Хотя именно тема истории: зачем ее изучать, помогает ли ее знание в жизни и что такое история — не раскрыта. Также важен вопрос какую историю стоит изучать, а какую — не стоит. Но автор обещает продолжение.
Ну ничего нового автор не сказал, проходной «контент» был во все времена. Но есть контент, а есть литература. Время поставит все на свои места. Немногое что останется будет потом считаться классикой литературы начала XXI века и проходиться в школьной программе. Или вы думаете, что во времена Пушкина один только Александр Сергеевич стихосложением баловался?
А «потоки» — они были всегда, только сейчас это приняло такую форму. Раньше были газеты, журналы, подписка. Все тоже самое. Если полистать периодику тех лет, то 95% контента там — проходной шлак и заметки «на злобу дня», которые уже завтра будут неактуальны и неинтересны.
Но журналы выписывали и читали. При этом же покупали книжки. Сейчас все тоже самое. Все эти ленты, потоки и прочее — это современная периодика. А периодика живет по другим законам. Есть литература, а есть публицистика. Не нужно путать одно с другим, это как ужин в ресторане и фастфуд. Одним неспешно наслаждаются, вторым удовлетворяют естественные потребности.
Если я хочу быть в курсе того, чем живет окружающий мир, я не пойду в библиотеку, а почитаю периодику.
Внутри тоже есть своеобразное деление: есть литература для чтения в метро (Донцова — как яркий пример), а есть вполне серьезное чтиво, которое надо потреблять неспеша. В публицистике также есть как серьезные работы, так и просто словесная жвачка, просто чтобы заполнить место в ленте. Но и это не ново, сейчас даже проще, а в той же газете была колонка, хоть умри — но нужное количество символов роди.
Типичный пример потоков и пишущего на поток автора есть у Булгакова, поэт Иван Бездомный в романе «Мастер и Маргарита», причем если поменять Ивану фамилию, а «Литературную газету» заменить на один широко известный в узких кругах ресурс, то получим практически точный портрет другого, не менее известного, персонажа нашего времени.
(12) Во времена Пушкина сам Пушкин был не лучшим из поэтов
(6)
Ну такая беллетристика, конечно, мало кого вгоняет в экстаз, а вот Макконнелл — вполне. Это если говорить о технических сложных текстах с лирическими отступлениями.
А по поводу литературы, то томик «Жермини Ласерте» Гонкуров вполне может вправить мозг депрессирующему созданию.
ЗЫ: А вообще, умные люди говорят, что когда человек научился писать — он потерял память.
(12) для детей писали кроме Пушкина еще и Братья Гримм и Ганс Христиан Андерсен. Остальные для взрослых, например Ломоносов, Державин, Гете. И еще Гюго помним из адаптированных отрывков Отверженных.
Имхо шедеврами мы называем это то, что поймет даже ребенок и будет вполне удобно и не скучно читать взрослому спустя 20-30 лет.
И не скажешь что те авторы проходные, и кто их помнит так чтобы утверждать что оно оказало влияние..
(16)
Ну если у вас Пушкин ассоциируется только с детьми, то мне вас жаль…
(10)
Не надо искать глубоких смыслов там, где их нет. Пока, образно говоря, хлеб с колбасой в магазине за красивые глаза не отпускают, любой труд, в том числе и авторский, нужно как-то монетизировать.
В бумажную эпоху было проще. Издание продавалось, с этих денег платилось авторам или журналистам. Кто хотел получить контент бесплатно — тот шел в библиотеку. Остальные покупали. Сегодня ситуация изменилась. Контент в своем большинстве бесплатен, чтобы заставить платить — нужно очень постараться. Поэтому сегодня работает косвенная модель — монетизация через пользовательскую активность. Прежде всего через рекламу.
А дальше все зависит от площадки. Если площадка автора — то автор сам себя монетизирует, если чужая — то автора монетизирует еще кто-то. При этом площадка может делиться с автором доходами, а может и нет. Но это не значит, что автор никакой пользы от площадки не получает. Он может получить охват аудитории, которую впоследствии как-либо использовать в своих интересах.
(17) Бумажная эпоха закончилась. Возможно, вместо Лукоморья вы будете читать Пауло Коэльо?
Под монетизацией охвата аудитории мы понимаем создание собственного бренда для любой линейки продуктов от пищевых добавок до автомобилей?
(18)
Какая разница кого читать, хотите Пушкина — читайте Пушкина, только сегодня большинство предпочтет это делать с девайса, а не на бумаге.
(18)
Под монетизацией охвата аудитории мы понимаем создание собственного бренда для любой линейки продуктов от пищевых добавок до автомобилей?
Под монетизацией мы понимаем монетизацию, т.е. получение денежных средств за счет размещения своего авторского текста. Это может быть как прямой доход от рекламы: поставил рекламу — получаю деньги, а может быть опосредованный, когда авторитет автора на площадке позволяет ему оказывать платные услуги своим читателям (это один из вариантов), по сути получится, что автор получил оплату от площадки рекламой (самого себя, разумеется).
(18) Ладно бы Коэльо. Как бы не Айн Рэнд…
(15) ээээ… а когда научился печатать на клавиатуре, потерял шариковые ручки…. но почему-то не жалко 😉
(21) у меня на столе 6 штук лежит перед клавиатурой — копятся.
Навык запоминать все дословно теряется при наличии внешнего источника памяти. Умение писать и читать — это механизмы сохранения и извлечения информации на внешний носитель. Зачем помнить все, если можно записать? А в стародревние времена Платон записал как-то так:
Евклид. Так вот, наизусть, клянусь Зевсом, конечно, нет. Но я записал все это по памяти тогда же, сразу по приезде домой. Впоследствии, вспоминая на досуге что-то еще, я вписывал это в книгу, и к тому же всякий раз, бывая в Афинах, я снова спрашивал у Сократа то, чего не помнил, а дома исправлял. Так что у меня теперь записан почти весь этот разговор.
(22) а сейчас достаточно просто диктофона 😉 и то, в виде приложения на мобильном 😉
(22) но гоголь сжег второй том. Интересно, сумел ли он бы воспроизвести его.
Умение писать теоретически добавлять должно к слуховой памяти зрительную и осязательную, механическую.
Другое дело что железо стареет.
(24)
Сжечь что-то типа «2-й том» весьма хорошо влияет на продажи 1-го.
(17)
— слабый аргумент. Если некто возьмет на себя труд написать на заборе слово «ЙУХ» — его труд нужно как-то монетизировать? А если я беру на себя труд читать всю писанину, сотворенную неким автором — мой труд тоже должен быть монетизирован? Вывод: оплачивать труд нужно сообразно его полезности для тех, кому предлагается за этот труд заплатить.
(17)
— может, сейчас их там и нет (хотя кто за это поручится?), но это ненадолго. Или Вы всерьез полагаете, что никого в этом мире не интересует возможность заложить в массовое сознание пару-тройку определенных смыслов? Да еще при нынешних возможностях сегментации целевой аудитории и настройке таргетинга?
(15) (21) я недавно выдал примерно такое же: «любая автоматизация приводит к потере компетенций» это было к разговору почему ИТ отдел занимается чем попало, вы же вроде там автоматизировали там автоматизировали… ага у людей работы стало меньше у ИТ отдела больше…
Старые книги сами по себе не лучше новых.
Почему-то уверен, что в количественном отношении хороших книг стало больше, несмотря на озвученные рыночные факторы, которые имеют место быть. Просто искать их стало гораздо сложнее среди океана мусора. Так как объективные критерии отбора бывает проблематично не только применить, но и даже сформулировать. То есть ИСКАТЬ хорошие книги стало гораздо сложнее.
Раньше такая проблема практически не стояла, так как книг было гораздо меньше и порог входа (как верно было сказано) был гораздо выше. Переводные издания так вообще все были как на подбор, с ними дядька Черномор.
И да — лучшие произведения часто не те, которые пишутся для читателей. А те, которые автор пишет для себя. Не в смысле, чтобы самому их читать. А потому что такова его творческая потребность, как думающей и глубокой личности. Поделиться своим видением чего-то с единомышленниками, если они найдутся. Проверить, найдутся ли они вообще. Или просто осветить какой-то вопрос именно так, как хочется и так, чтобы самому понравилось. Если автор достаточно глубок, честен и искусен, то такая книга обязательно найдет своего читателя. Это же касается и изобразительного искусства.
Когда автор пишет книгу для достижения каких-то конкретных внешних целей — это как раз верный признак «продукта».
В «продуктовости» по большому счету нет ничего плохого. Есть книги, которые по определению должны быть хорошими и массовыми продуктами. Учебники, например.
(26)
Кто будет оплачивать? Лично вы? Скажите, только честно, вы много раз донатили автору понравившегося вам материала? Или того, что оказался вам полезен? Или купили экземпляр понравившейся книги, после того как прочли пиратскую копию?
Но среднестатистический читатель платить не хочет, при этом хочет получать бесплатный контент. Поэтому контент монетизируется опосредованно, скажем, через рекламу. Если некто написал на заборе слово из трех букв с «У» посередине (например, ЖУК), то если кто-то останавливается его прочесть — то можно рядом повесить рекламу, если слово написано на высоком художественном уровне, то остановившихся будет больше, а доходы написавшего выше. Как-то так оно все и работает.
Даже больше, написавший данное слово на заборе имеет все варианты заработать больше, чем тот кто честно написал там «ДРОВА», см. такое понятие как «кликбейт».
А общий смысл, к сожалению, простой. Либо вы оплачиваете труд авторов, пусть и опосредованно, через рекламу, либо читать в очень скором времени будет нечего. И это не преувеличения, ряд достаточно серьезных западных изданий уже столкнулись с подобной проблемой. Читатель не хочет платить, но и рекламу смотреть тоже не хочет (а это нынче не проблема), в итоге возможности редакции по производству контента существенно снижаются. А нет контента — нет читателей. Такой вот замкнутый круг.
(28) У вас есть примеры поэзии, сравнимой с Пушкиным?
(31)
А что там у Пушкина? Евгений Онегин — отлично, а вот «Буря мглою небо кроет» — весьма посредственно (даже у меня порою лучше получалось).
(32)
Ну так надо заявить о себе, включат в программу по литературе средней школы. А так то да… Александру Сергеевичу до вас далеко, 1С не знал, в С++ не мог….
(32) Так давайте пример. А то на словах каждый Лев Толстой :))
(31)
Ваши познания в русской поэзии ограничены Пушкиным? Однако прискорбно…
(35) Вы проходите, проходите, не задерживайте.
(33) А Вы читали про бурю, которая мглою небо крыла? Там еще про кружку и веселье. Остальное в стихотворении — так себе. А вот Онегин, или, там, про очей очарование и унылую пору — вполне.
(34) пример чего? Сопоставимого с бурей, которая мглою? Даже Асадов лучше писал, не говоря уже о Блоке или Пастернаке. Поэтому бурю в младших классах учат, в старших она уже не заходит.
(37)
Ну чего таить, было дело и томик стихов для «взрослых» Александра Сергеевича прочитал. Но в целом не большой поклонник поэзии в принципе.
(37) Своего, «сопоставимого с бурей», конечно. Блока и Пастернака я уж сам как-нибудь :)) А если серьёзно, я про уровень творчества. У любого автора есть провалы, отдельное произведение не показатель. Даже какой-нибудь Михалков вполне себе может 1-2 приличных стиха выдать за всю жизнь…
(30)
(30)
— похоже, я ненароком предложил эффективное решение проблемы переизбытка информации в современном мире :))
(31)
— «Пушкин — наше все»? Тютчев, Фет, Лермонтов, Некрасов, Блок, Гумилев — это так, навскидку, из любимых…
(27)
— простите, а разве не это наша сверхзадача? Или я где-то пропустил изменение парадигмы автоматизации? И в чем проблема, если вместо семи бумажных копий документа, которые надо ногами занести в семь разных мест, человек через СДО отправляет документ одним кликом на согласование всем — и потом еще может увидеть, какая зараза продержала его 36 часов… Какую компетенцию он при этом теряет — навык быстрой ходьбы по коридорам?
(41) Они умерли давно… А я про современных спрашивал.
(44) начинается скомкано — множество уточнений и абстракций. Даже «Буря» Пушкина выглядит весьма хорошо на фоне Твардовского. Но в целом и Твардовский в Теркине очень даже ничего.
(43) современных — полно. , например, один мой интернет-знакомый выдал… Там и мое есть — найдете по нику.
(46) Вы это серьёзно? Вот это вот хорошая поэзия?
«когда-то я водил суда
теперь мое одно лишь судно
нужду справляю я туда
когда мне встать с постели трудно «
(47) отличное стихотворение, кстати. Чем Вам лично не нравится?
(48)
(48) Отличное чем? Формой, содержанием? Мне оно ни чем не нравится.
(47) можно с бурей сравнить — Пушкин будет нервно курить в углу )))
(49) напротив, начинается очень четко — сопоставление былого и настоящего. До конца стоит прочитать и не делать столь поспешных выводов.
(51) Ну а чем Вам нравится «Буря мглою»? Можете обосновать?
(47)
Куда серьезнее:
К кастрату раз пришел скрыпач,
Он был бедняк, а тот богач.
«Смотри, сказал певец <безмудый>, —
Мои алмазы, изумруды —
Я их от скуки разбирал.
А! кстати, брат, — он продолжал, —
Когда тебе бывает скучно,
Ты что творишь, сказать прошу».
В ответ бедняга равнодушно:
— Я? я <муде> себе чешу.
Это из нетленки Александра Сергеевича. Найдите принципиальное отличие.
(52) Не, вы точно издеваетесь…
(55) напротив. Вот у Пушкина про бурю — да, интересно, мелодично и необычно. А дальше? «То по крыше обветшалой вдруг соломкой зашумит, то как путник запоздалый к нам (а что, не к ним может быть) в окошко застучит». Ну и дальше про ветхую лачужку, печальную и темную, в которой приумолкла у окна «моя старушка» — множество дополнений («моя старушка», «милый друг», «под жужжаньем»). Дальше про выпить — да, интересно, ибо как без этого. Ну а потом про песни с весьма странным сюжетом (особенно про синицу, которая жила за морем «тихо» — бред). Так что А.С. тут дал (как полицейский во Втором пришествии марсиан Стругацких).
(40)
А он есть, переизбыток? Если отбросить всю желтую новостную мишуру и попробовать поискать что-то по любой более-менее серьезной теме, то выяснится, что информации на самом деле кот наплакал, а все видимое «изобилие» в поисковой выдаче сводится к копипасту или вольному пересказу нескольких изначальных источников.
(57)
— Переизбыток есть, он связан как с лавинообразным увеличением «более-менее серьезных тем», так и с общим количеством лиц, стремящихся по этим темам высказаться. «Желтая новостная мишура» (которая, кстати, тоже представляет для кого-то значимую информацию) здесь вообще роли не играет — хотите, можете читать, хотите — рыбу заворачивайте (если про газету речь). Попробуйте поискать что-то по теме «искусственный интеллект и машинное обучение» , как пример… Если не иметь лоцмана — вы просто утонете. А с лоцманом — всего лишь повторите путь, которым он прошел раньше вас, что тоже «не айс».
(54) Попробуйте улучшить этот стих, чтобы при этом не пропала рифма, ритм и настроение, которое нам хочет передать поэт.
(58)
Хорошо, идем в библиотеку. Чтобы найти что-то по этой теме нам придется достаточно долго листать каталог, потом точно также просматривать то, что нам принесут. Если точно не знаете, что вам нужно — вы также утонете. Проблема не в наличии или отсутствии информации, а в умении человека с информацией работать. А у нас местами поисковый запрос правильно составить не могут.
(59)
Так нет предела совершенству. Но Вы, примера заради, можете попробовать то же самое со стихотворением о судах, каталке и прочем.
(60)
Умение вопрошать — серьезное умение, которое не каждому дается. , например, рассуждение на эту тему Роберта Шекли.
(61) Я не поэт как вы, к сожалению, у меня по определению не получится, я только могу сказать, что от прочтения этого стиха у меня ничего нигде не шевельнулось, в отличии от :)). А вот от вас было бы интересно посмотреть варианты.
(62) Кстати про Шекли, можете порекомендовать что-нибудь из современного не хуже?
(63)
От меня ремейк Пушкина или свое что-то? Последнее было по ссылкеперед тем произведением — как вариант. Фактически приведенное было ответом на мое.
(64)
Если из рассказов, то у Лукьяненко достаточно много было годных. А если о более серьезных произведениях, то я как-то уже кидал на «» Коллинов сцылку.
Кстати, от Лукьяненко некоторым образом проблемматизирующее произведение.
У меня вообще таких проблем нет, есть объемный стек книг, которые надо проработать книги эти по работе нужны и нормальный такой стек художественных книжек, которые очень хочется прочесть.
Что касается работы, то я нахожусь в очень дальней стороне от мэйнстрима и сообщество профессионалов уже оценило книжки, после чего эти книжки перевели на русский, потом наше сообщество эти книжки оценило и когда до меня доходит информация, уже добрые люди эти книжки выложили в интернет и осталось только выделить время, чтобы их скачать и прочитать.
С художественной и прочей литературой практически то же самое. То Пелевин свежачком порадует, то кто то еще чего подкинет. То чего то из старого по-новой хочется перечитать.
Главный головняк — где взять время на чтение. По ощущениям, получается прочесть примерно 30% от желаемого объема, при этом нет намека на какой нибудь «поток».
(65) От вас как улучшить «Буря мглою». За рекомендации и ссылку спасибо.
(67)
Я подумаю на эту тему. Но сразу бы поменял строчку «То ли бури заываньем ты, мой друг, утомлена» на что-нибудь другое. В голову приходило, но не запомнил. Может быть как-нибудь провентилирую эту тему.
(42) что-то вы все утрируете и переворачиваете, я тоже так попробую…
разве наша сверхзадача стать теми двумя из ларца одинаковыми с лица? Или вы считаете что мы должны создать для человечества что-то вроде невесомости? Так например космонавтам потом на землю возвращаться и ох как непросто из-за вашей невесомости.
(69) Спорим ради спора, или действительно пытаемся разобраться в затронутой теме?
(60) К сожалению, проблема не только в поиске информации, хотя и с этим все очень непросто стало. Но я говорю о другом: вот лично я в прошлом году захотел «расширить кругозор» в сторону ИИ и МО, ну и поискал материалов по теме, чтобы вечером почитать… К концу дня материалов нашлось столько, что я почувствовал себя как-то нехорошо — а ведь я понимал, что это я еще только верхушку копнул. Так что проблема освоения ОБЪЕМА информации есть, и проблема эта очень серьезная — или мы все станем сверхузкоспециализированными червяками, знающими только то, что относится к нашей специализации.
(71) Нет, просто время одиночек проходит. Некоторые знания в нужном объеме получить самостоятельно уже не получится.
(70) да по-моему ерундой занимаемся, закрыли тему
(72)
— с этим согласен на 100%. Но в таком случае надо или объединяться в некие «мозговые тресты» — и тут сразу возникает ряд вопросов о принципах подбора участников, о преодолении «внутренних трений» при обмене информацией, о распределении ролей и иерархии… иначе эффективность такого коллектива будет немногим выше, чем у талантливого одиночки. Или все-таки думать о новых методах индивидуальной работы с информацией.
(71)
Что изменится, если вы зайдете в обычную библиотеку? Если вы не знаете, что именно вам надо, так «по теме почитать», то этого самого по теме найдется пару каталожных ящиков.
Автор своими статьями затащил меня в поток. Талантливо пишет. И хоть и говорит, что не любит поток, но сам не против его сгенерировать 😉
Нашёл продолжение, добавил в избранное, подписался на автора. Много букофф, но интересно пишете!!!